Психология как полипарадигмальная наука. Основные дихотомии.

Понятие кризиса в психологии относят:

1) либо к началу XX в. (1910-1930-е гг.). Тогда на место единой ассоциативной психологии пришло «множество психологии». Эти психологии имели свои предметы и методы, свои теории и виды практического приложения психологических знаний.

2) либо к постоянному хроническому кризисному состоянию психологии по настоящее время. Именно отсутствие единой парадигмы в психологии вызывает дискуссии о том, на­ходится ли она в кризисе или еще не доросла до стадии «нормальной» науки.

В современных отечественных методологических работах состояние психологии оценивается:

А) как допарадигмальное(единая парадигма еще не выработана),

Б) и как мулътипарадигмалъное.

Мультипарадигмальное состояние психологии предполагает принципиальную множественность психологических концепций. Это происходит в силу многоуровневости психического и несводимости всех психологических реалий к описанию в рамках одного объяс­нительного принципа. За понятием кризиса стоит неудовлетворенность отсутствием единой общепсихологической теории. В психологии сложилось огромное количество парадигм. Практически в каждой па­радигме психология приобретала, уточняя те аспекты своего предмета и метода изучения, которые не могли быть охвачены рамками другой парадигмы.

Смена парадигм обычно понимается как показатель развития на­уки. С этой точки зрения замена понятия кризиса в психологии на понятие множественности парадигм —использование оценочного критерия, означающего признание прогрессивного движения психологи­ческой науки.

В классической работе Л. С. Выготского предполагалось, что в качестве характеристик кризиса необходим анализ не только его негативных составляющих (факторов, препятствующих успешному развитию психологии), но и тех перспектив, поиск которых задается самой констатацией состояния кризиса. Парадигмальный подход не полностью совпадает с историко-психологическим. Парадигмальный подход в некоторой степени решает задачу оценивания видимых или еще только намечен­ных перспектив. Их анализ позволяет выявлять те «пропущенные зве­нья», отсутствие которых и порождало неудовлетворенность выделен­ным предметом изучения или осознание ограничений общеметодологической платформы исследований, разделяемой в рам­ках той или иной психологической школы.

Из такого рода намеченных перспектив отметим следующие.

1. Это проблема несоответствия непосредственной данности психологического знания человеку и опосредствованного характера на­учного познания. Выготский критиковал феноменологическийметод. Он выступал против иллюзии непосредственной данности психологического знания и иррационального пути его приня­тия. Другой поворот той же темы — это проблематичность «непосред­ственности» психического образа.

2. Конструирование психологической реальности в ходе ее изучения: это зависимость объективного знания от включения че­ловека в процесс получения опытных данных. Один из аспектов этой темы – рефлексия тех метаподходов и новых парадигм, в рамках которых психологическая теория ищет для себя эмпирический базис и которые преодолеваются на пути формулирования новых задач психологиче­ского исследования.

3. Это идея объединения не теорий, но мыслительных усилий психологов, стоящих на разных те­оретических платформах. По В. П. Зинченко, диалог существующих подходов с целью добраться до желанного «неслиянного единства» — это путь к воссозданию мыслительного пространства в отечественной психологии, что было утрачено в советский период.

Со сменой парадигм изменяются и критерии того, что считать научным, а что — ненаучным. Отсюда вопрос, как срав­нивать теории, прописанные в рамках разных парадигм? Теории прописанные в рамках разных парадигм отличаются по способу выделения предмета, по методам предмет­но-чувственной деятельности психолога. Не случайно сегодня поставлен вопрос о коммуникативной функции методологии психологии.

Здесь важны следующие поправки.

1) речь должна идти не о коммуникаци­ях методологий, а об общении между членами научного сообщества. Члены научного сообщества – носители определенной «профессио­нальной» картины мира. Еще они люди рефлексирующие, а поэтому способные к интеллектуальному охвату и тех «психологий», позиции кото­рых ими не разделяются.

2) коммуникативную функцию могут выполнять те теории, развитие которых способствует интеграции пси­хологического знания.Важно обращение зарубеж­ных исследователей к культурно-исторической концепции.

Почему не все научные гипотезы про­веряются (или заслуживают проверки)? Поппер отмечает критерий профес­сионализма ученого в качестве ведущего для определения того, что не включается в предмет и гипотезы исследования.

В профессионализмисследователя включается крите­рий, который проводит линию между теми проблема­ми, которые станет решать наука, и теми, которые она в принципе или пока отложит. Косвенно это представлено в известной схеме Хольцкампа. Рефлексивность и критичность, интерес, красота теории — психологические свойства на этом пути отбора правдоподобных гипотез.

Пробле­му правдоподобия научных гипотез в концепции критического реализма Поппера. За идеей правдоподобиястоит, с одной стороны, сциентист­ская установка на познаваемость мира, с другой — принятие критерия от­носительности истинности на пути теоретико-эмпирического познания. То есть это не установка на полное соответствие образа-знания объекту, а установка на возможность приближения к такому пониманию картины мира, в котором сняты все возможные заблуждения с помощью проверки гипотез.

Каждая па­радигма может иметь свои заблуждения, но именно движение на общем пути (включая смену парадигм) позволяет приходить ко все более прав­доподобной профессиональной картине мира.