ГИПОТЕЗА ТИБУ: ГОЛОСОВАНИЕ НОГАМИ.

Гипотеза Тибу. Модель Тибу (1956) была первой работой в области общественных финансов на местном уровне. Тибу подчеркивает возможность миграции между муниципалитетами. Если количество муниципалитетов достаточно велико, то предоставление общественных благ на локальном уровне становится похожим на конкурентный рынок частных благ. Конкуренция между муниципалитетами отражается в комбинациях общественных благ и налогов.

Потребитель-избиратель выявляет свои предпочтения при помощи миграции. Эффективность в предоставлении общественных благ достигается, когда большое количество муниципалитетов предлагает такой уровень общественных благ, который удовлетворяет спрос агентов и производится при помощи минимальных затрат.

Тибу считает, что предоставление общественных благ на местном уровне, аналогично рыночному решению при большом числе конкурирующих муниципалитетов. Межрегиональная миграция агентов с разнородными предпочтениями обеспечивает эффективность предоставления общественных благ. Тибу отмечает отличия в предоставлении общественных благ на федеральном уровне, где оптимальное решение невозможно в силу ряда проблем (проблема «бесплатного проезда», несовершенной информации и т.д.) и на уровне муниципалитетов, где агенты близки к реализации своих предпочтений.

Хотя решение в этой модели может не соответствовать рыночному оптимуму, оно является условным оптимумом, т.е. наилучшим решением при заданных ограничениях.

При наличии большого числа территориальных единиц и интенсивной миграции населения бюджетная децентрализация способствует Парето улучшениям, т.к. она создает предпосылки для адекватного выявления предпочтений, касающихся локальных общественных благ, и наиболее полной реализации этих предпочтений.

Т.е. каждый индивид «голосует ногами» за тот регион, в котором он чувствует себя наиболее комфортно и в котором набор общественных благ соответствует в большей степени его предпочтениям. Но гипотеза Тибу не всегда столь отчетливо проявляется. Этому служат следующие причины:

· Существуют издержки со сменой жительства: стоимость переезда, потеря привычного круга общения, климат.

· Локализация благ не бывает абсолютной - блага переливаются из региона в регион, заимствуются.

· Граждане не всегда располагают полной информацией для принятия решения о переезде.

· Существует не так много административных единиц, отвечающих хоть в какой-то мере потребностям индивида

Идея Тибу обезоруживающе проста: если крупная городская агломерация состоит из различных административных территориальных единиц, которые, скажем, предоставляют образование различного, качества, то лица с высокими требованиями будут перемещаться в тот район, где школы лучше.

Согласно гипотезе Тибу агенты с одинаковыми предпочтениями расселяются по муниципалитетам в соответствии со своими вкусами. В результате осуществления этого механизма становится возможным эффективное предоставление локальных общественных благ, при условии, что сформированные агентами муниципалитеты обладают достаточными фискальными полномочиями и местные правительства избираются путем демократических процедур.

70. Межправительственные гранты.

В работе показано, что при определенных условиях не только вид гранта, но и особенности механизма его выделения могут создавать отрицательные фискальные стимулы для субнациональных властей. Другими словами, при определенных параметрах методики распределения финансовой помощи увеличение объема трансферта может приводить не к увеличению предложения общественных благ на субнациональном уровне (что в большинстве случаев является целью оказания финансовой помощи), а к сокращению налоговых доходов бюджетов грантополучателей. В представленной работе рассматривается гипотеза о том, что наличие или отсутствие подобных стимулов зависит от того, производится ли распределение выравнивающих трансфертов на основе фактических доходов и расходов региональных бюджетов или на основе некоторых оценок налогового потенциала и расходных потребностей бюджетов субнациональных властей.

Важнейшим инструментом являются межбюджетные гранты. В литературе часто выделяется три основных задачи последних: компенсация внешних эффектов, возникающих в виде перелива выгод от деятельности властей одного административно-территориального образования в другие административно-территориальные образования, выравнивание доходов субнациональных бюджетов между собой, а также исправление недостатков налоговой системы.

В качестве отдельного вида межбюджетных трансфертов выделяются гранты, причиной использования которых является наличие политических обязательств, в соответствии с которыми национальные органы власти должны обеспечивать минимальный или стандартный уровень оказания государственных услуг в стране независимо от того, из бюджета какого уровня финансируется производство соответствующего общественного блага. Для поддержания определенного уровня предоставления общественных благ национальное правительство использует механизм целевых грантов на финансирование определенных видов общественных благ. Очевидно, что подобные гранты не предоставляют субнациональным властям такой свободы принятии решений в отношении собственных расходов, как это происходит в случае использования нелимитированных трансфертов, направленных на сокращение стоимости государственных услуг. Как правило, национальные власти устанавливают достаточно жесткие условия получения и использования предоставляемых средств, включая условия совместного финансирования. Такие трансферты (оказывающие влияние как на относительные цены общественных благ для субнациональных властей, так и на их доход) применяются в практике государств с многоуровневым бюджетным устройством в качестве целевых грантов чаще, чем гранты первого типа.

71. Эффект «липучки».

Эффект липучки – Деньги, поступающие в территориальный бюджет виде грантов,

избыточно "прилипают" к общественному сектору, в силу чего пропорция между личными расходам граждан и расходами бюджета отклоняется от оптимума. В основе эффекта "липучки" лежит неполное совпадение предпочтений тех, кто на практике наиболее непосредственно влияет на использование бюджетных грантов, с предпочтениями типичного налогоплательщика.

При анализе причин возникновения эффекта «липучки» в российской системе межбюджетных отношений авторы предлагают альтернативное объяснение природы этого явления. По их мнению, эффект связан с национальными стандартами предоставления налогоплательщикам госуслуг, которые оторваны от доходных возможностей конкретных (преимущественно бедных) регионов.

Эмпирическая проверка не опровергает эту гипотезу. В то же время полученные результаты не согласуются с традиционным для мировой экономической науки объяснением эффекта «липучки», акцентирующим внимание на особенностях предпочтений местных чиновников, максимизирующих размер региональных бюджетов (модель Нисканена).

Еще один фактор, способствующий возникновению значительного по размеру эффекта «липучки» в системе межбюджетных отношений — ограниченные налоговые полномочия региональных властей. Во многих случаях они просто не имели в своем распоряжении адекватных инструментов для оперативного снижения местных налогов в ответ на увеличение федеральных трансфертов.

На уровень расходов региональных бюджетов влияла переменная, характеризующая демографическую ситуацию в регионах. Кроме того, душевые расходы бюджетов относительно выше в тех регионах, в которых выше доля городского населения.

Возникновение «эффекта липучки» авторы модели Ромера – Розенталя объясняют тем, что увеличение доходов избирателей приводит к решению о пересмотре уровня бюджетных расходов только в том случае, если соответствующий этому увеличению оптимальный уровень потребления общественных благ оказывается выше фактического. В результате при получении любого гранта расходы субнационального бюджета растут на величину, равную сумме гранта, а если соответствующий объему и условиям гранта оптимальный уровень потребления превышает фактический уровень бюджетных расходов, – то и на более значительную величину.

В некоторых моделях были сделаны попытки объяснить «эффект липучки», применяя понятие фискальной иллюзии, то есть асимметрию информации относительно ситуации на рынке. Например, в Oates (1979) было сделано предположение о том, что субнациональные власти устанавливают объем расходов бюджета в соответствии с предпочтениями медианного избирателя, однако не предоставляют избирателям всей полноты информации о состоянии государственных финансов в регионе. Если предположить, что население региона выбирает уровень производства общественных благ на основании их налоговой цены (отношение налоговых обязательств к объему предоставления общественных благ в регионе), то в случае соответствия предпочтений населения и властей получение гранта рассматривается региональными властями как общее увеличение дохода региона. Однако возможен другой вариант, при котором региональные власти предоставляют населению информацию о возможности производства общественных благ по новой – «субсидируемой» – налоговой цене. При получении такой информации избиратели принимают решение об увеличении потребления общественных благ в зависимости от эластичности спроса на общественные блага по цене.