Практикум по семейному праву

Задача 13

Е. Ф. Шагова в 1998 г. обратилась в суд с иском к П. С. Васину. В обоснование иска она указала, что после расторжения в 1985 г. брака с мужем Аксеновым она про­должала жить с ним одной семьей и вести общее хозяйст­во. В 1994 г. в целях совместного использования они приоб­рели автомашину «ГАЗ-24» за 6,8 млн. руб. После смерти в 1995 г. Аксенова его сын от первого брака Васин оформил право наследования на автомашину и отказался добровольно выплатить компенсацию Шаговой за ее долю в общем иму­ществе супругов.

Народный суд отказал Шаговой в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ею пропущен срок исковой давности для предъявления претензий к Васину.

Правильно ли поступил суд? Нормы каких отраслей права применимы при разрешении спора между Шаговой и Васиным⁷ Какие обстоятельства необходимо было вы­яснить суду по иску Шаговой?

Задача 14

Т. М. Манько и П. Д. Горохов с 1984 по 1997 гг. прожи­вали одной семьей без государственной регистрации за­ключения брака. В апреле 1998 г. Манько обратилась в суд с иском к Горохову о разделе вклада, внесенного в акционерный банк «Инкомбанк» в 1992 г. на имя Горохова в сумме 30 тыс. руб., а также дома, капитально отремон­тированного при совместной жизни (дом принадлежал Го­рохову и был зарегистрирован на его имя). Суд запросил сведения о вкладе, о доме и своим решением произвел раздел вклада в равных частях между Манько и Горохо­вым. Дом также был поделен в равных частях между Манько и Гороховым.

Является ли имущество, нажитое Манъко и Горохо­вым в период совместного проживания, их совместной собственностью? Нормы какой отрасли права должны применяться для разрешения спора между Манъко и Го­роховым? Назовите их. Правильно ли разделил суд иму­щество по иску Манъко? Какое бы Вы приняли решение по данному иску Манъко?

Задача 15

В суд обратилась с иском к бывшему мужу 3. М. Михай­лова о разделе имущества на сумму 33 тыс. 400 руб. Михай-

Гема 4, Права и обязанности супругов

67

лова также просила увеличить ее долю в общем имуще­стве в связи с тем, что с ней остались проживать двое несовершеннолетних детей (8 и 14 лет). Кроме того, исти­ца просила выделить ей из спорного имущества автома­шину и гараж, так как дети нуждаются в летнем отдыхе и, имея автомашину, она смогла бы вывозить их за город.

Г. С. Михайлов иск признал частично и указал, что из совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, должны быть исключены автомашина и гараж (общей сто­имостью 22 400 руб.), так как они были приобретены на полученные им авторские вознаграждения за опублико­ванные научные труды.

Одновременно Михайлов просил суд включить в опись имущества, подлежащего разделу, женские ювелирные ук­рашения из золота и серебра, которые остались у истицы.

Являются ли автомашина и гараж личным имущест­вом Михайлова? Подлежат ли разделу, как общее совмест­ное имущество супругов, женские ювелирные украшения Михайловой, приобретенные за счет общих средств суп­ругов (средств одного из супругов) в период брака? Подле­жит ли удовлетворению требование истицы об увеличе­нии ее доли в общем совместном имуществе? Как должен быть разрегаен спор между Михайловыми?

Задача 16

С. Я. Валиева и Д. В. Карпов в 1987 г. зарегистрирова­ли брак и с тех пор проживали вместе и вели общее хозяйство. Причем Валиева после регистрации брака не работала, а занималась домашними делами. Детей у них не было. В период брака супругами был построен дом и приобретено различного рода имущество. Карпов имел дочь от первого брака — Леонтьеву.

После смерти Карпова в 1996 г. собственником полови­ны дома и другого совместно нажитого супругами имущест­ва стала его супруга Валиева. Она же стала наследницей 1/4 дома и половины части имущества, причитающегося Карпову, а также половины его личного имущества. Дру­гую часть наследства получила дочь Карпова — Леонтьева. В 1997 г. по иску Леонтьевой брак между Карповым и Ва-лиевой был признан судом недействительным на основании того, что Карпов вступил в брак с Валиевой, не расторгнув своего первого брака. Суд также установил, что Валиевой не было известно это обстоятельство, так как при вступле­нии в брак Карпов скрыл от нее свое супружество.

68

Практикум по семейному праву

На основании решения суда о признании брака Валие-вой с Карповым недействительным Леонтьева в 1998 г. предъявила иск о признании недействительным свидетель­ства о праве собственности на часть дома и о праве на наследство.

Каковы правовые последствия признания судом брака Карпова с Валиевой недействительным? Является ли иму­щество, нажитое Карповым и Валиевой, общим совмест­ным, имуществом супругов? Подлежит ли иск Леонтье­вой удовлетворению?

Задача 17

В юридическую консультацию обратилась за помощью гражданка Владимирова и рассказала следующее: ее муж намерен расторгнуть брак и забрать все ценные вещи, по­скольку он один работает и все, что у них есть, приобрете­но на его зарплату. Владимирова этого не отрицала. На­против, она подтвердила, что денежных средств в приоб­ретение вещей не вкладывала, что действительно все их имущество приобретено на заработки мужа. Но она не ра­ботала в связи с тем, что давно болеет. Однако все время добросовестно ведет домашнее хозяйство, занимается вос­питанием несовершеннолетних сына и дочери.

Какие разъяснения Вы бы дали Владимировой? Со­шлитесь на конкретные нормы СК.

Задача 18

В апреле 1996 г. Тверским межмуниципальным народ­ным судом г. Москвы по результатам рассмотрения исково­го заявления В. И. Внуковой к ее бывшему мужу Д. Ю. Внукову о разделе общего имущества за ответчиком при­знано право собственности на гараж в гаражно-строитель-ном кооперативе (ГСК) «Витязь» стоимостью 3 млн. руб., а за истицей — право собственности на паенакопления в ГСК «Пищевик» стоимостью 2 млн. руб. с одновременным взысканием в пользу истицы с ответчика в виде компенса­ции 1 млн. руб.

В жалобе в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда Внукова указала, что суд пер­вой инстанции при рассмотрении дела не выяснил факти­ческую стоимость гаража в ГСК «Витязь» в 1996 г., взяв за основу справку из ГСК, в которой стоимость была указана по ценам 1994 г. на момент внесения взносов членами ко­оператива. По мнению Внуковой, с учетом индексации цен,

Тема 4. Права и обязанности супругов

реальная стоимость гаража на момент рассмотрения дела судом составляет 28 млн. руб. Ее же взнос в ГСК «Пище­вик» был сделан позднее (в 1995 г. ), в связи с чем его цена значительно не возросла. По этим причинам сумма подле­жащей ей компенсации в качестве разницы между стои­мостью гаража в ГСК «Витязь» и реальной стоимостью паенакоплений в ГСК «Пищевик» была определена судом неверно.

Что Вы можете пояснить по существу жалобы Вну­ковой? Какое решение, по Вашему мнению, должен при­нять суд кассационной инстанции по жалобе Внуковой?

Задача 19

При рассмотрении судом иска Е. В. Бобковой к бывше­му мужу о разделе совместного имущества последний не согласился с требованием жены о разделе в равных долях полученной им премии Правительства РФ за научное от­крытие. По мнению А. Г. Бобкова, данная премия является его личным имуществом и не может подлежать разделу. Однако Бобкова в обоснование своего требования заявила, что успехи ее мужа в научной деятельности были нераз­делимо связаны с заботой и вниманием, которыми она ок­ружала мужа в период брака.

Какое решение должен принять суд по иску Бобко­вой? К какому имуществу супругов (совместному или раз­дельному) относятся награды, поощрения каждого из суп­ругов за успехи в трудовой, научной, общественной и иной деятельности?

Задача 20

До заключения брака Ю. А. Зяблов, являясь любите­лем музыки, имел большую коллекцию компакт-дисков и аудиокассет. Однако музыкальный центр «Технике» стои­мостью около 1000 долл. США был им приобретен только спустя два года после заключения брака. С учетом общего дохода супругов данное приобретение было для них весь­ма дорогостоящим. Однако жена согласилась с решением мужа, не желая ссориться с ним. За исключением редких случаев Зяблов пользовался музыкальным центром один, так как жена не разделяла его увлечений и не проявляла интереса к музыке. Через год после покупки центра суп­руги поссорились и расторгли брак, после чего жена пода­ла в суд заявление о разделе имущества. В числе предме­тов, подлежащих разделу, она указала и музыкальный

70