Об особенностях методов в научной психологии

Как можно было видеть из данных, приведенных в предыдущих разделах, методы, использовавшиеся научной психологией, имели свою специфику. Научная психология декларировала свой опытный, действительно эмпирический (в отличие от “эмпирической психологии” характер). Таким образом, на первый план в научной психологии выходят эмпирические методы, которые служат для “добывания фактов”. Поскольку предполагается, что задача психологии – описание психических, душевных явлений, то никаких теоретических методов не предполагается. Вундт явно с иронией упоминает метод, в “который верят философы”. Для упорядочения данных опыта вполне достаточно логических процедур. “Теоретические” методы, согласно новой психологии, остались в прошлом (если они на самом деле были), это порождение метафизики.

В качестве методов, которые признаются новой психологией, в первую очередь необходимо назвать самонаблюдение и эксперимент. Хотя в современной психологии бытует мнение, что научная психология началась с использования эксперимента, это не вполне так. Как мы видели, эксперимент в психологии в течение весьма длительного времени служил для усовершенствования метода интроспекции, т.е. весьма естественно с нею сочетался. Важно подчеркнуть, что метод интроспекции – основной и у Вундта, и у Брентано, и у Титченера, и у Кюльпе, и у Аха, и у Ланге, и у Джемса – все же имел отличия, не замечать которые мы не вправе[2]. Мы также помним, что практически все исследователи настаивали на длительной тренировке испытуемых, без которой нельзя было получить “хороших” отчетов. Что значит хороший отчет, можно понять только в свете теоретических идей школы. Хорошие отчеты вюрцбуржцев, в которых содержались описания “положений сознания” (свидетельствующие о существовании несенсорных элементов опыта), с точки зрения Титченера, были лишь результатом плохого анализа, произведенного в неблагоприятных условиях. “Философ хроноскопа и призмы” Вундт, расчленяющий сознание на элементы, по мнению Джемса, ”резал воду”, т.к. если в сознании можно что-то описывать, то это, конечно, должен быть поток сознания (элементы потока проанализировать просто невозможно).

Следовательно, и эту констатацию следует отметить особо, при том, что во всех перечисленных случаях речь идет именно о методе интроспекции, в каждом случае заметна специфика. На наш взгляд, эта специфика связана с теоретическими установками исследователей: у Вундта она структурная (структурная интроспекция, направленная на вычленение элементов опыта), у Брентано она целостно-описательная, функциональная (описывающая психический акт в “его целостности и доподлинности”, с точки зрения Брентано, аналитические описания Вундта – артефакты, т.к. “интенциональность” в них вообще не учитывается), у Джемса, которого интересует функция, на первый план выходит описание того, как душевная активность приводит к результату... Т.е. между особенностями метода и взглядами исследователя может быть прослежена связь, которая хорошо описывается такими понятиями как структура, функция, акт, процесс.

Обратим внимание на еще один любопытный момент. Сами “ситуации опыта” (экспериментальные ситуации) и, соответственно, реакции испытуемого весьма различны. И здесь тоже есть соответствие. То, на что направляется интроспекция, удивительно “соответствует” тем же теоретическим воззрениям. Факты опыта у Вундта настолько элементарны (скажем исследования порогов, времени реакции и т.д.), что существование “интенционального” объекта в этих случаях неочевидно. Не случайно позднее Э. Гуссерль пытался в известном смысле “примирить” Вундта и Брентано, поскольку выяснилось, что для испытуемого реальны и калейдоскоп пятен и образ шкатулки. Но для того, чтобы убедиться с помощью внутреннего наблюдения в изначальной направленности сознания на объект, в качестве “модельного представления” предпочтительно иметь все же восприятие (или представление) целостного предмета. Равным образом, для того, чтобы изучать не только структуру сознания, но и процесс (все равно восприятия или мышления) необходимо либо сделать задание достаточно сложным, либо искусственно разделить на этапы, стадии.

Естественно, что первой научной установкой является структурно-аналитическая (это отмечают и специалисты по методологии). Но “искусственность” аналитических процедур вызывает протест. Функциональная модель по сравнению со структурной выступает носителем идеологии “целостности”, что зачастую приводит к путанице в историко-психологической литературе. Скажем, Вундту, который вместе с Титченером может считаться одним из наиболее радикальных “элементаристов”, принадлежат проникновенные строки о целостности душевной жизни. Так что правы были гештальтисты, когда говорили, что дело не в признании целостности как таковой, дело в объяснении характера этой целостности (Ярошевский, 1985, с.355-356). Но функциональная модель неизбежно более “целостна”, т.к. способ интроспективного расчленения (какими бы синтетическими процедурами это не дополнялось) не в состоянии проследить эффекты этой психической активности. Функциональный подход поэтому терпимее (в принципе) относится к ретроспекции. Когда достигнут эффект, произошедшее “реконструируется” легче.

Мы видели, и это тоже достойно быть отмеченным особо, когда желание исследовать процесс методами, имеющими “структурное” происхождение, приводит к осознанию исследователем этой неадекватности и вызывает или модернизацию методов, либо переход к фактически опосредованному методу (т.е. в некотором смысле к использованию “теоретического” – в зачаточном состоянии – метода, как это произошло у Аха).

О взаимодействии методов

Представляется необходимым, хотя бы очень кратко, затронуть еще один важный вопрос, имеющий непосредственное отношение к рассматриваемой теме. Речь идет о взаимодействии психологических методов. С самого возникновения научной психологии методы использовались не только изолированно, но и в определенных сочетаниях, что позволяет говорить о взаимодействии методов.

Этот простой вопрос вызывал, как мы могли увидеть, немало недоразумений, т.к. в зависимости от того, роль какого из методов акцентировалась, психологическая концепция квалифицировалась существенно по-иному. Скажем, вундтовская психология кем-то именовалась экспериментальной, а кем-то интроспективной. Важным представляется вопрос, можно ли, сравнивая роль методов в той или иной концепции, утверждать, что какой-то является ведущим, а другой – подчиненным? На наш взгляд, можно. Критерием в этом случае, как можно полагать, выступает отношение метода к предмету исследования (и опосредованно к предмету науки – при этом имеется в виду реальный предмет). Ведущий метод обязательно имеет выход на реальный предмет и в значительной степени определяется им. Реальный предмет, таким образом, определяет идею метода. Метод (во всяком случае в период становления психологии как самостоятельной науки) реализуется в рамках определенной организующей схемы (структура, функция, процесс). Вспомогательный (или дополнительный) метод взаимодействует с основным (ведущим) на уровне организующих схем, но на уровень идеи метода не выходит. Скажем, в вундтовской физиологической психологии эксперимент выполняет, несомненно, вспомогательную, “ассистирующую” роль. Роль ведущего выполняет интроспекция, обеспечивающая “доступ” к фактам непосредственного опыта (реальный предмет). Взаимодействие между методами достигается за счет структурной организующей схемы, которая оказывается общей для обоих методов. Именно эта общность позволяет экспериментальным процедурам более четко структурировать данные интроспекции.

В исследовании Г. Эббингауза о памяти (1885) ведущим методом являлся измеряющий эксперимент (реальным предметом были определенные характеристики поведения), поэтому роль самонаблюдения была сведена к минимуму (обеспечении функции контроля). Аналогичным образом дело обстояло в исследовании “закона перцепции”, проведенном Н.Н. Ланге. (Напомню, оба психолога – и Г. Эббингауз и Н.Н. Ланге были испытуемыми в своих экспериментах). Ведущий метод, таким образом, имеет выход на реальный предмет. Показательно, что тот же Эббингауз, характеризуя память в фундаментальных “Основах психологии”, говорит о законах души, явно исходя из представлений о сознании.. Не случайно результаты исследований 1885 года попадают в его книге в раздел “О частностях” и получают интерпретацию с позиций общих представлений о сознании.

В заключение статьи обратимся еще к одному важному вопросу. Метод, как можно было видеть, в некоторых отношениях выступает как зависимый от исходных представлений исследователя, т.е. от предтеории. В структуре предтеории представлена идея метода, которая в свою очередь определяется пониманием предмета науки. Если предмет науки – сознание или внутренний опыт, то идея метода, его принцип, определяется через внутреннее восприятие, самонаблюдение. Это означает, что если в данном исследовании будут использоваться другие методы, например, эксперимент, то они будут выступать исключительно в роли вспомогательных, дополнительных, создающих оптимальные условия для внутреннего восприятия. Но, естественно, идеи метода недостаточно, чтобы охарактеризовать метод психологического исследования в целом. Одна и та же идея метода может воплощаться в существенно различающихся методах. Напомним, структурная интроспекция, внутреннее восприятие Брентано, систематическое экспериментальное самонаблюдение в Вюрцбургской школе выражали одну идею метода, хотя сами методы, как мы видели, различались весьма значительно.

Вероятно, многое прояснится, если допустить, что метод представляет собой сложное образование, имеет уровневую структуру, причем различные уровни связаны с различными компонентами предтеории. По нашему мнению, можно говорить по меньшей мере о трех уровнях метода. Схематически уровни метода представлены на рис. 1.

МЕТОД

Рис. 1. Схема уровнего строения метода.

На первом уровне метод выступает как идеологический, т.е. на этом уровне выражается принципметода. Этот уровень, в основном, определяется идеей метода как компонентом структуры предтеории, который, в свою очередь, детерминируется пониманием предмета психологии.

На втором уровне метод проявляется как предметный. Это означает, что на этом уровне определяется, что именно будет этим методом изучаться. Скажем, метод интроспекции может быть направлен на выделение содержаний опыта, на фиксацию актов и т.п. Этот уровень в значительной степени определяется таким компонентом предтеории как “базовая категория” – “организационная схема”: понятия “структура”, “функция” или “процесс” определяют содержание метода, т.е. какой именно психологический материал будет фиксироваться и описываться. Как мы могли видеть, интроспективно могут описываться как элементы, входящие в структуру сознания, так и поток сознания и т.д.

На третьем уровне метод выступает как процедурный, операционный. Любой метод в конечном счете может быть охарактеризован и описан как последовательность или совокупность процедур, совершаемых для того, чтобы получить известный результат. Этот уровень, в основном, определяется таким компонентом предтеории как моделирующие представления. Они определяют не только последовательность действий исследователя и испытуемого, специфические приемы, используемые для того, чтобы фиксировать необходимый психический материал, но и выбор стимульного материала. К этому уровню (например, в случае использования метода интроспекции) могут быть отнесены такие специфические технические приемы, которые обеспечивают развернутые подробные показания (использование элементов ретроспекции, активный опрос испытуемого, деление на этапы, стадии и т.п.) или обеспечивают улучшение восприятия испытуемым переживаний (повторение переживаний, возможность бессознательного опознания, метод перерыва, парциальный метод, метод замедления течения переживаний и т.п. (Кравков, 1922, с. 67-97). Действительно, представления, к примеру, о мышлении как решении задачи или свободном течении ассоциаций в значительной степени определяют характер и последовательность процедур, выполняемых в психологической лаборатории.

Таким образом, схематически соотношение между компонентами предтеории и уровнями метода можно представить следующим образом (рис. 2).

  Дальнейшая эволюция метода эксперимента в научной психологии будет рассмотрена нами в специальной работе[3].

Литература

1. Анцыферова Л.И. Интроспективный эксперимент и исследование мышления в Вюрцбургской школе // Основные направления исследований психологии мышления в капиталистических странах. М.: Наука, 1966.с. 59-81.

2. Бехтерев В.М. Объективная психология. М.:Наука, 1991. 480 с.

3. Боринг Э.Д. Психофизика Фехнера // Проблемы и методы психофизики: Хрестоматия по психологии для студентов, преподавателей и научных работников. М.:МГУ, 1974, с. 20-32.

4. Вундт В. Основания физиологической психологии. М.: Типогр. М.Н. Лаврова и Ко., 1880. 1040 с.

5. Забродин Ю.М. Психологический эксперимент: специфика, проблемы и перспективы развития// История становления и развития экспериментально-психологических исследований в России. М.:Наука, 1990, с. 16-30.

6. История становления и развития экспериментально-психологических исследований в России. М.: Наука, 1990. 216 с.

7. Кант И. Сочинения в шести томах. Т.3. М.: Мысль, 1964. С. 799.

8. Козлов В.В. Седьмая волна в развитии психологии // Труды Ярославского методологического семинара. Т.2: Предмет психологии. Ярославль, 2004, с.185-206.

9. Кравков С.В. Самонаблюдение. М.: Русский книжник, 1922. 176 с.

10. Ланге Н.Н. Психологические исследования: Закон перцепции. Теория волевого внимания. Одесса: Типография Шт. Одесского военного Округа, 1893. 297 с.

11. Ломов Б.Ф. История и актуальные проблемы развития экспериментальной психологии в России// История становления и развития экспериментально-психологических исследований в России. М.:Наука, 1990, с. 7-16.

12. Рамуль К.А. Введение в методы экспериментальной психологии. Тарту: Тартусск. государственный университет, 1966. 329 с.

13. Рубинштейн С.Л. Философские корни экспериментальной психологии // Рубинштейн С.Л. Проблемы общей психологии. М.:Педагогика, 1973, с. 68-90.

14. Тутунджян О.М. Критический анализ методов экспериментальной психологии за рубежом в конце XIX – начале XX века: О прблеме становления экспериментальной психологии // История становления и развития экспериментально-психологических исследований в России. М.:Наука, 1990, с. 51-60.

15. Фресс П. Развитие экспериментальной психологии // Экспериментальная психология / Ред. П. Фресс, Ж. Пиаже. Вып.1, 2. М.: Прогресс, 1966, с. 15-98.

16. Эббингауз Г. Основы психологии. Т.1.Вып. 2. С.-Петербург: Изд. т-ва “Общественная польза”, 1911. С. 268.

17. Ach N. Ueber die Willenstätigkeit und das Denken: Eine experimentelle Untersuchung mit einem Anhange: Ueber das Hippsche Chronoskop. Gцttingen: Vandenchoeck und Ruprecht, 1905. 294 S.

18. Binet A. L'etude experimentale de l'intelligence. Paris: Alfred Costes, 1922. 307 p.

19. Boring E. A History of experimental Psychology. N.Y., London: The Centure Co, 1929. XVIII, 669 p.

20. Boring E. A History of experimental Psychology. 2nd ed. N.Y.: Appleton-Century-Crofts, 1950. XXI, 777 p.

21. Ebbinghaus H. Ueber das Gedachtnis: Untersuchungen zur experimentellen Psychologie. Leipzig: Duncker & Humblot, 1885.IX, 169 S.

В.В.Новиков, В.В.Козлов

ПРОБЛЕМА КОЛЛЕКТИВА – НОВЫЙ ВЗГЛЯД НА СТАРУЮ ПРОБЛЕМУ

Коллектив проявляет бессознательное стремление трансцендировать индивидуальную психику во всей ее многоаспектности в групповом сознании.

Все мы существуем в неком ограниченном пространстве своего Эго, личностном одиночестве.

С одной стороны, мы имеем индивидуальное сознание и ограниченное Эго, с другой стороны, с самого глубокого детства у нас есть стремление трансцендировать свою индивидуальность.

Стремление трансцендировать свое одиночество, приобрести состояние целостности в другом или в других является базовым стремлением человека. Люди ищут ощущение слияния, трансцендирования себя, растворения в другом.

Мы можем вычленить определенные уровни проявления этого стремления:

1. Мы хотим трансцендировать себя через ощущение целостности с другим.

   Не так важен объект слияния: мама, папа, Ваш ребенок, друг, подруга, муж или жена… Важно, что человек ищет эту возможность и это переживание.

2. Мы хотим трансцендировать себя через ощущение целостности с другими – с группой.

Стремление создать хорошую семью, работать в группе высокого уровня сплочения, коллективе, в котором возникает ощущение «Мы».

3. Мы хотим трансцендировать себя через ощущение целостности с другими – со всем человечеством. Высшие состояния человеческой интегрированности в любой традиции ассоциируются именно с этим уровнем слияния. Каждый из нас помнит принципы гуманизма, равенства, братства. На самом деле, это не только и не столько принципы коммунистического общества.

С одной стороны, мы себя стабильно, надежно, структурированно чувствуем внутри пространства своего тела и Эго и жестко охраняем это пространство и чувствуем опасность, когда другой или другие нарушают его. С другой стороны, мы все время стремимся к целостности с другим, с другими людьми, со всем человечеством – мы хотим слиться. И в этом заключается мощный конфликт холотропного и хилотропного модуса бытия.

Единственный достоверный факт для меня и для вас, это факт нашего существования и факт биения нашей души. Это проблема когито Декарта, его тезис: «Я мыслю, следовательно, я существую».

Коллектив-группа объединенных общими целями и задачами людей, достигшая в процессе социально ценной совместной деятельности высокого уровня развития. Само происхождение понятия коллектив уже включает или идеальный посыл – как социальной среды, в котором человеческое существование было бы совершенным или -  воспоминание-тоска по обезличенности, безответственности и слияния с группой.

Несмотря все наше коллективистское желание, индивидуальная позиция каждой отдельной личности зависит от меры значимости для нее групповой деятельности. В связи с этим тезис о том, что в группах высокого уровня развития, т.е. коллективах, цель совместной деятельности принимается всеми членами как своя собственная, выглядит достаточно абсурдным. Всегда существует проблема о мере принятия этой цели каждой личностью в отдельности.

Возможная реальность коллектива, опираясь на данные сравнительных исследований и метафор групповой динамики, обрастает цепью ассоциаций, аргументов, окружающих собой воображаемый образ высшей стадии развития социальной общности.

Сегодняшние разработки костромских и ярославских ученых вы­водят нас на новую ступень познания коллектива. Этот путь поз­нания коллектива как динамической системы доказал свою перспективность в плане решения актуальных проблем воспитания, управления и формирования первичных коллективов.

Как известно, коллектив для большинства советских исследователей открывался лишь со стороны своих социальных оп­ределений, где подчеркивалась в основном общественная целенап­равленность деятельности изучаемых групп и, по существу, упус­калось особое социально-психологическое их качество, образующее внутреннюю сторону жизни и функционирования их этих групп. Упускался из виду и тот несомненный факт, что методы исследования малых групп в американской социальной психологии неразрывно связаны с определенным пониманием предмета исследования. Это привело, в конечном счете, к тому, что в социально-психологичес­кое исследование оказывался заложенным принцип «стимул - реак­ция», замыкающий исследователя в круг бихевиористических схем и конструкций.

Более того, стремление во имя "чистоты" эксперимента предельно отказаться от обращения к содержательной стороне деятельности группы и работать преи­мущественно с незначимым материалом, со случайными общностями, имеющими характер диффузных групп, вообще формализовать исследование вело к мистифицированию его резуль­татов и невозможности экстраполирования полученных в нем выво­дов на реальные группы, объединенные общими целями и ценностями.

Циклы работ, проведенных под руководством А.В.Петровского, Е.В.Шороховой и Л.И.Уманского, были приня­ты фактической методологи­ческой основой социально-психологических экспериментов. Если прежде, групповая сплоченность, как правило, определялась числом контактов между членами групп, а групповая дифференциа­ция выглядела переплетением эмоциональных притяжений и отталки­ваний и т.д., то теперь групповая активность утрачивает содержательную сторону и сводится к эмоционально-контактным, непосредственным реакциям (концепция Аша-Крачфилда).

Еще И.А.Оботурова (1974) экспериментально доказала, что в коллективе существует некая специфическая возможность - осуществление коллективистического самоопределения личности /феномен КС/. Лич­ность избирательно относится к воздействиям данной конкретной общности, принимая один и отвергая другие, в зависимости от опос­редствующих факторов - оценки, убеждения, идеалов. Исследование И.А.Оботуровой проводились на материале этических ценностей лич­ности и коллектива. Однако, по определению, КС предполагает за­щиту не только нравственных принципов и ценностей группы, но и коллективных целей и задач, принятых группой в процессе совместной деятельности (Новиков В.В и ученики). Ими было доказано, что КС является подлинной альтернативой конформизма, причем в коллективе отмечается преобладание коллективистического самооп­ределения /КС/ и резкое снижение конформных реакций в значимых для коллектива ситуациях. Речь идет о сплоченности как ценностно-ориентационном единстве.

Как следует из их работ, сплоченность является конс­титуирующим признаком коллектива по сравнению с диффузной груп­пой, и подлинную сплоченность группы следует искать в совпадении оценок и установок группы по отношению к объектам, значимым для группы в целом и относящимся к существенным сторонам ее совмест­ной целенаправленной деятельности (Н.Н.Обозов, А.В.Рыжов, В.В.Шпалинский, Л.И.Уманский и др.) Этот конструктивный подход к проблеме групповой сплоченности позволил показать высокий уро­вень ЦОЕ в системе межличностных отношений в коллективе и слабую выраженность его в диффузных группах, не объединенных целями совместной деятельности.

Наша экспериментальная попытка различения двух взаимосвязанных, но не тождествен­ных аспектов групповой активности: группового взаимодействия и групповых взаимоотношений привела к выделению третьего психологического параметра групповой активности - действенной групповой эмоциональной иден­тификации (ДГЭИ). В отличие от традиционно изучаемой эмпатии, ДГЭИ - это особая форма интерперсональных взаимоотношений, где эмоция одного из членов группы определенным образом мотивирует поведение других членов группы, направляя его не только на осуществление задач деятельности, но и на устранение фрустрирующих воздействий на товарища. По нашему мнению, разделяемому В.В.Новиковым, Ю.М.Забродиным и другими исследователями, наличие ДГЭИ в системе межличностных отношений - одна из психологических характеристик коллектива.         

Вместе с тем, указанные три параметра групповой активности относятся, главным образом, к феноменам межличностной дифференциации. Для осмысления различий диффузных групп и коллективов оказа­лось необходимым оценить действенность основного инструмента - социометрии, которой пользуется традиционная социальная психология в целях групповой дифференциации. Сегодня особенно ясно, что лежащая в основе социометрических исследований модель группы как преимущественно эмоцио­нально-психологического феномена не дает возможности осуществить даже анализ, а тем более формирование межличностных отношений людей на основе новых общественно обусловленных норм, ценностных ориен­таций и оценок, сводя все к регистрации взаимодействий к взаимных эмоциональных влечений, когда активная целенаправленная деятельность группы и ее членов не принимается во внимание.

При этом учитывался тот факт, что социометрия как ведущий метода исследования пригодна для характеристики диффузных групп, но явно недостаточна для групп более высокого уровня развития, и в частности для коллектива.

Предложенный теоретический подход дает возможность экспери­ментально выявить в коллективе определенные уровни, или слои (страты), групповой активности.

Поверхностный слой (неспецифический для коллектива, но в определенной мере присущий ему, как и диффузной группе, и связанный о нею по происхождению) образуют параметры, выявляемые при экспериментальном изучении непосредственного взаимодействия входящих в него индивидов (имеются ввиду взаимодействие и эмо­циональные взаимоотношения) которые не опосредствованы содер­жательной стороной совместной деятельности.

Лежащий глубже слой групповой активности образует собственные признаки коллектива как общности людей, где их отношения и взаимодействия опосредствуются содержанием совместной деятельности, ее целями, задачами, ценностями.

Эталонность группы как коллектива, объ­ективность возложения ответственности, коллективистические пу­ти выхода из группового конфликта и др.

Более глубокий слой составляет специфическая характеристи­ка групповой активности, определяемая ее конкретной целенаправ­ленной деятельностью. Становится очевидным, что психологическое "Ядро" внутригрупповой активности составляют собственно отноше­ния деятельности, т.е. отношения членов группы к содержанию дея­тельности целям и ценностям группы, к тому, что и во имя чего делает группа.

Наша концепция интрагрупповой активности, как новый подход к анализу межличностных отношений, предполагает возможность рассмотреть многоуровневую структуру групповых процессов (характеристика страт интрагрупповой активности) и осуществить соответствующие измерительные процедуры в этих стра­тах с целью выявления принципиальных отличий групп высшего уров­ня развития (коллективов) в сравнении с диффузными группами.

Целесообразность исследования групп очевидна, т.к. они являются удобной моделью изучения процессов внушаемости, конформности, срабатываемости, общения и т.д. за определенный промежуток времени, что является важнейшими факторами эффективности психологической работы (например, по повышению уровня адаптивности членов группы к быстро меняющимся окружающим условиям).

Традиционно в социальной психологии изучаются некоторые параметры группы: композиции группы (или ее состав), структура группы, групповые процессы, групповые ценности, нормы, система санкций. Каждый из их параметров может приобретать совершенно различное значение в зависимости от того общего подхода к группе, которые реализуется в исследовании. Так, например, состав группы может быть, в свою очередь, описан по совершенно различным показателям, в зависимости от того, значит ли в каждом конкретном случае, например, возрастные профессиональные или социальные характеристики членов группы. Очевидно, не может быть дан единый рецепт описания состава группы, особенно в связи с многообразием реальных групп, в каждом конкретном случае начинать надо с того, какая реальная группа выбирается в качестве объекта исследования.

Внимательное изучение социально-психологических особенностей групп может дать очень много полезной информации для понимания сложной системы взаимоотношений, имеющихся в малой группе или коллективе.

Можно выделить общие качества, присущие практически всем социальных группам:

1.Интегративность - мера единства, слитности, общности членов группы друг с другом, (отсутствие интегративности, разобщенность, дезинтеграция).

2.Микроклимат определяет самочувствие каждой личности в группе, ее удовлетворенность группой, комфортность нахождения в ней.

3.Референтность - степень принятия членами группы групповых эталонов.

4.Лидерство - степень ведущего влияния тех или иных членов группы на группу в целом в направлении осуществления групповых задач.

5.Интрагрупповая активность - мера активизации групповой составляющих ее личностей.

6.Интергрупповая активность - степень влияния данной группы на другие группы.

Кроме этих качеств, для успешности психологической работы с группой, необходимо рассматривать:

§ направленность группы - социальная ценность принятых ею целей, мотивов деятельности, ценностных ориентации и групповых норм;

§  организованность - реальная способность группы к самоуправлению;

§ эмоциональность - межличностные связи эмоционального характера, преобладающий эмоциональный настрой группы;

§ интеллектуальная коммуникативность, характер межличностного восприятия   и установления взаимопонимания, нахождения общего языка;

§ волевая коммуникативность - способность группы противостоять трудностям и препятствиям, ее надежность в экстремальных ситуациях.

Любое взаимодействие людей, даже при минимальном их количестве, начинается с распределения функций. Без этого невозможно существование группы как единого целого. Группа может быть понята через личность, так как человеческая личность является главным материалом для ее создания.

Иерархия реальных контактных групп может быть представлена следующим образом:

1. Диффузная группа - в ней взаимоотношения опосредуются не содержанием групповой деятельности, а только симпатиями и антипатиями.

2. Ассоциация - группа, в которой взаимоотношения опосредуются только личностно значимыми целями.

3. Корпорация - взаимоотношения опосредуются личностно значимыми, но не обязательно асоциальным по своим установкам содержанием групповой деятельности.

4.  Коллектив - взаимодействия опосредуются личностно значимым и общественно ценным содержанием групповой деятельности (бригада, экипаж, расчет). В них оптимально могут сочетаться личные, коллективные и общественные цели и ценности.

До сих пор мы исходили из того, что группа в целом ставит своей задачей достижение максимального сближения во взглядах и выборах, стремясь выработать общую позицию. Однако, нам известно, что это предположение верно лишь от части. В действительности, при множестве разных обстоятельств и особенно, если требуется изменение, происходит обратное: преобладает напряжение и расхождение во мнениях. Значительное число социальных установок человека имеет отношение к одной или нескольким социальным группам или связаны с ними. Характер этой связи не является простым, ясным. С одной стороны - установки человека связаны с социальными установками, обычно проявляющимися в группах, к которым он принадлежит. С другой стороны - изменение влияния престижа, лидерства мнений, отвержение членских групп теми, кто занимает в них низкий статус, а также влияние внешних групп на, уровень притязаний показывает, что социальные установки часто бывают связаны с не членскими группами.

Таким образом, мы видим, что для успешности достижения целей психологической работы с группами, должны учитываться многие особенности социальных групп, что диктует многофакторность анализа и разработки системных критериев оценки.

Мы считаем, что наряду с учетом социально-психологических особенностей групп, необходимо  учесть и особенности среды, в частности - социально-экономическую ситуацию в стране, которая во многом определяет специфику психологической работы на современном этапе.

По нашему мнению, психологическая работа с социальными сообществами должна быть направлена, прежде всего, на активизацию потенциала собственных жизненных сил и возможностей личности в условиях динамичной социальной ситуации. Это становится особенно важно в связи с тем,  что в последние 15 лет проблема коллектива была вообще выброшена из психологической науки (см. работы В.В.Новикова, Н.П.Фетискина и др. представителей региональных школ социальной психологии в 90-ые годы и начале 21 столетия).

Проведенный теоретический анализ показывает, что с одной стороны – категория коллектива требует взвешенной критики и ревизии с учетом современных социальных условий, с другой – имеет немалый научный объяснительный потенциал.