Чем отличается современная постнеклассическая наука от классической и неклассической науки XVII - первой половины XX в.?

В современной ситуации формируется новое видение природной ^сРеды, с которой человек взаимодействует в своей деятельности. Она Начинает рассматриваться не как конгломерат изолированных объектов ^и Даже не как механическая система, но как целостный живой организм, изменение которого может проходить лишь в определенных границах.

Начиная от становления естествознания вплоть до середины XX столетия, такое «организмичес-кое» понимание окружающей человека природы воспринималось бы как своеобразный атавизм, возврат к полумифологическому сознанию, не согласующемуся с идеями и принципами научной картины мира. Но после того как сформировались и вошли в научную картину мира пред­ставления о живой природе как сложном взаимодействии экосистем, после становления и развития идей Вернадского о биосфере как целос­тной системе жизни, взаимодействующей с неорганической оболочкой Земли, после развития современной экологии, это новое понимание непосредственной сферы человеческой жизнедеятельности как организ­ма, а не как механической системы, стало научным принципом, обосно­ванным многочисленными теориями и фактами. Экологическое знание играет особую роль в формировании научной системы представлений о той сфере природных процессов, с которой человек взаимодействует в своей деятельности и которая выступает непосредственной средой его обитания как биологического вида.

В современной культуре все более отчетливо формируются контуры нового взгляда на мир, в становление которого вносит существенный вклад научная картина мира. Этот взгляд предполагает идею взаимосвязи и гармонического отношения между людьми, человеком и природой, составляющими единое целостное образование.

В рамках такого подхода складывается новое видение человека как органичной части природы, а не как ее властителя, развиваются идеи приоритетности сотрудничества перед конкуренцией.

Становление «нового взгляда» на мир, о котором говорит Э. Ласло, это, по существу, формирование новой системы мировоззрения, вбира­ющей в себя достижения современной науки. Этому подходу созвучны идеи Ф. Капра о «едином экологическом взгляде на мир». «единая экология» (А. Несс), с достаточной очевидностью показывает ограниченность антропоцентризма, демонс­трируя, что «человек не является ни властелином, ни центром мирозда­ния, он лишь существо, которое подчиняется законам взаимности».

3. Какую роль в современной постнеклассической науке играют прин­ципы этики?

Изменения, происходящие в современной науке и фиксируемые в научной картине мира, коррелируют с напряженными поисками но­вых мировоззренческих идей, которые вырабатываются и шлифуются в самых различных сферах культуры. Это и поиски новой религии, и переосмысление старой, как это делают Р. Атфилд и Л. Уайт, и создание «новой этики», как предлагают Э. Ласло и О. Леопольд. Как отмечал Лас­ло, «мы нуждаемся в новой морали, в новой этике, которая основывалась бы не столько на индивидуальных ценностях, сколько на необходимых требованиях адаптации человечества как глобальной системы к окру­жающей природной среде. Такая этика может быть создана на основе идеала почтения к естественным системам».

Подобные идеи развивает и О. Леопольд, предлагая различать этику в философском смысле, как различие общественного и антиобщест­венного поведения, и этику в экологическом смысле как ограничение свободы действий в борьбе за существование.

Новые мировоззренческие идеи возникают в качестве своеоб­разного резонанса современной науки и создаваемых в ней картин мира с другими областями культурного творчества. Взаимное влияние этих областей ускоряет процесс формирования новых смыслов универсалий Культуры и соответственно новой системы ценностных приоритетов, предполагающих путь к иным, нетрадиционным стратегиям человечес­кой жизнедеятельности.

В свою очередь новые смыслы и ценностные ориентации все в большей мере включаются в систему философско-мировоззренческих оснований науки.

Ключевым моментом в их развитии являются представления научной картины мира об органичной включенности человека в целостный кос­мос и о соразмерности человека как результата космической эволюции породившему его миру.

Возникающие на этой основе этические идеи ответственности человека перед природой делают картину мира аксиологически нагру­женной.

Человек, познавая мир, должен не навязывать природе свой собственный язык, а вступать с ней в диалог. По мнению Пригожина, современная наука научилась с уважением относиться к изучаемой ею природе, которую невозможно описать «извне», с позиций зрителя. «Описание природы - живой диалог, коммуникация, и она подчинена ограничениям, свидетельствующим о том, что мы макроскопические существа, погруженные в реальный физический мир».

Л.В. Лесков // Практикум по философии: Социальная философия. – Мн., 2007. – С. 423-428.

В чем заключается принципиальный недостаток современного обществознания?

Ни одна из глобальных проблем, порожденных эпохой индустриализма, так и не нашла решения. Более того, на наших глазах происходит ускоренное обострение этих проблем и противоречий.

Но верно и другое: человечество хотя и движется в направлении эволюционного тупика, но этот процесс не стал пока необратимым. В размышлениях о постиндустриальной трансформации как истори­чески неизбежном очередном этапе эволюции человечества есть один недостаток: провозглашая примат теоретического знания как знаковую примету новой исторической эпохи, почти никто не пытается ответить на вопрос: а какое знание необходимо, чтобы обеспечить успех этой трансформации? Очевидно, ключевым для судеб человечества является ответ именно на этот вопрос.

Обращаясь к его исследованию, следует выделить две задачи, имею­щие одинаково важное значение. Во-первых, это методология модели-звания процессов социокультурной динамики, обладающая достаточно адекватной эксплицитной функцией и одновременно пригодная для строения альтернативных сценариев социальной эволюции. Во-вторых, это определение тех научных направлений, на теоретическом фундаменте которых можно рассчитывать на снятие груза современных глобальных проблем.

Достаточно ясно, что первая из этих задач не может быть решена на основе традиционных методологических приемов, а вторая - в рамках существующей научной парадигмы, так как в противном случае это решение было бы уже найдено.