Каковы основные характеристики космоцентрической парадигмы социального знания?

Характерным для космоцентрической парадигмы социального знания являются представления об иерархическом устройстве социальных отношений, которые изоморфны иерархическим от­ношениям в живой природе, подчиненности интересов отдельной личности общественному целому, о вековечности норм социальной жизни, вытекающих из вечности законов космического целого. Познание этих вечных космических законов доступно разуму и интуиции не каждого человека, а лишь избранным, постигшим суть вещей — мудрецам-философам. Поэтому именно они должны если не управлять обществом, то, по крайней мере, быть наставниками пра­вителей.

Поскольку возникновение первых фи­лософских учений и на их основе космоцентрической парадигмы социального знания связано с рефлексией над содержанием мифологического мышления, то в концепциях большинства первых философов заметны родственные связи с мифом, иногда настолько непосредственные (например, в индийской фи­лософии), что данную парадигму социального знания, пожалуй, даже можно назвать мифо-космоцентрической.

Саму космоцентрическую (или мифо-космоцентрическую) парадигму социального знания можно рассматривать как систему самопонимания тра­диционно-аграрного общества, как бы вторящего в своем функционировании ритмам и циклам живой природы — биосферы Земли.

Итак, в тех регионах земного шара, в которых произошли фундамен­тальные социокультурные преобразования, названные К. Ясперсом осевым временем мировой истории, возникли первые философские доктрины, а на их основе космоцентрическая (мифо-космоцентрическая) парадигма социаль­ного знания. Однако дальнейшее развитие великих цивилизаций, в которых произошли эти преобразования и которые развивались достаточно автономно друг от друга (Европа, Индия, Китай), обусловило принципиальные различия в их культуре в целом и в философском мышлении в частности.

Чем объясняется продолжительное доминирование космоцентрической парадигмы в Восточной философии (Индия, Китай)?

Если цивилизации Индии и Китая, несмотря на иноземные вторжения и завоевания, в целом на долгие тысячелетия сумели сохранить свою культур­ную и этническую идентичность, заложенную еще в эпоху осевого времени, то европейская цивилизация и культура, основы которой были заложены еще древними греками, пережила периоды глубочайших, иногда катастро­фических, преобразований. Достаточно сказать, что ни один из европейских народов, в отличие от современных народов Китая и Индии, не является прямым потомком этносов Древней Греции и Древнего Рима.

Завоевания Александра, а затем формирование Римской империи, вклю­чившей в себя регионы европейской античной цивилизации и древнейшие Цивилизации Ближнего Востока, привели к культурному синтезу, плодом которого стало христианство. Великое переселение народов в V—X вв. почти полностью разрушило культуру Античности, но дало импульс для культурного подъема новоевропейских народов в ХГУ-ХУ вв. Поэтому если в сфере социально-экономической жизни Китай и Индия оставались в рамках традиционно-аграрного общества вплоть до XIX в., — когда они стали объектом колониальнолй экспансии со стороны Европы, - а в сфере социально-филосовскоймыслив рамках космоцентрической парадигмы социального знания именно в Европе были заложены основы техногенной цивилизации, базирующиеся на фундаментальных преобразованиях в области философского знания. Они вылились в формирование новых парадигм социального знания (теоцентрической, естественно-правовой и культуро-исторической), отражавших поступательные эпохи развития европейской цивилизации. В XIX в., когда Европа достигла пика своего могущества, считалось как нечто само собой разумеющееся, что западная (европейская) культура и философия являются вершиной развития всей мировой культуры и философии. Поэтому даже Гегель считал, что, в отличие от Европы, ни Китай, ни Индия не сумели создать философию как оригинальную форму духовной культуры общества.