Раскол в кейнсианцах: А. Лейонхуфвуд и денежный аспект теории.

 «Кейнсианская контрреволюция». Неокейнсианство Хикса — Хансена — Самуэльсона стало «маяком» мэйнстрима, однако с середины 1960-гг. оно подверглось накату противотечений, направленных прежде всего на модель IS — LM и кривую Филлипса. Одно из противотечений вылилось в «монетаристскую контрреволюцию» против кейнсианства в целом (см. главу 26); другое — в критику с позиций «истинной» теории Кейнса той интерпретации, которую дали лидеры неокейнсианства. Начало этой критике положила статья профессора Северо-западного университета штата Иллинойс Роберта Клауэра «Кейнсианская контрреволюция» (1965). Клауэр выдвинул в адрес моделей Хикса, Хансена и Самуэльсона такие упрёки: замена детерминированными зависимостями акцента самого Кейнса на роли ожиданий; предпосылка о невозможности снижения заработной платы настолько, чтобы увеличить занятость; упущение микроэкономических аспектов перехода от одного состояния макростатического равновесия к другому.

           Клауэр предложил гипотезу «двойственного решения» как причины неполной занятости в экономике, введя разграничение между эффективным и «предполагаемым» («умозрительным») спросом. Предполагаемый спрос ориентируется на равновесные цены при полной занятости. Но если экономическая система не достигает состояния полной занятости, некоторые домохозяйства обнаружат, что их предполагаемые доходы меньше фактических, и потому сократят свои потребительские расходы, с тем чтобы приспособить их к ограничениям, налагаемым реальными доходами. При существенной безработице дополнительный спрос на труд при существующей реальной зарплате не сопровождается эквивалентным увеличением эффективного спроса на товары и услуги, поскольку часть дополнительного спроса исчезает вследствие сокращения расходов под действием сократившихся доходов. Эти отклонения от долгосрочного равновесия распространяются на все рынки посредством эффекта мультипликатора, и производители будут получать неверные ценовые сигналы, которые вызовут адаптивные реакции, вовсе не обязательно ведущие к равновесию. Рынок труда был бы «расчищен», если бы снизилась денежная зарплата, однако эффект снижения зарплаты не доходит до работодателей в виде прироста эффективного спроса на их продукт. В итоге рынок труда расчищается путем приспособления уровня занятости к «нормальному» уровню зарплаты, вместо того, чтобы зарплата приспосабливалась к неизменному уровню занятости. Таким образом, процесс приспособления зависит в большей мере от доходов, чем от относительных цен, что и уловил Кейнс в категории «основного психологического закона».

       Эта модель экономики «действий, ограниченных доходом», в которой основной причиной безработицы является медленный темп изменения всех цен и искажение относительных цен, положила начало интерпретации теории Кейнса в противоположность сравнительной статике неокейнсианских моделей — как неравновесной экономической теории, акцентирующей фактор неопределённости и различия в скорости реагирования количеств и цен.

Опираясь на работу Клауэра, американский экономист шведского происхождения

Аксель Лейонхуфвудв книге «О кейнсианской теории и теории Кейнса» (1968) доказывал, что статичная модель IS —LMне соответствует ни букве, ни динамическому характеру «Общей теории» Кейнса. Лейонхуфвуд утверждал, что неокейнсианцы, объединив инвестиционные и потребительские блага в общей переменной выпуска продукции, упустили из виду значение, которое Кейнс (объединявший инвестиционные блага не с потребительскими благами, а с облигациями) придавал в определении уровня

инвестиционных расходов соотношениям между ценами потребительских товаров, инвестиционных товаров и облигаций. Другой недостаток модели Хикса—Хансена, по мнению Лейонхуфвуда, состоит в том, что она разъединяла денежный (монетарный) и реальный аспекты анализа, которые «Общая теория» Кейнса как раз стремилась объединить. Кейнс считал роль процента и денег, разрыва между завышенной ставкой процента и слишком низкой, чтобы обеспечить полную занятость, ценой долгосрочных активов, гораздо более существенной, чем это нашло отражение в «кейнсианской теории».

Изменив принцип агрегирования спроса (не материальный признак потребительских или инвестиционных благ, а степень зависимости цены активов от ожиданий относительно будущего), Лейонхуфвуд построил в противоположность «кейнсианской теории» модель, в которой процент через текущую ценность активов влияет на поведение инвесторов и потребителей. Условием равновесия модели является равенство предельной эффективности капитала некоторому усредненному долгосрочному банковскому проценту, которое может не соответствовать ситуации полной занятости.

Тогда встаёт вопрос о том, какие меры надо предпринять. Поскольку спрос на деньги зависит от расхождений между текущим и нормальным уровнем процента и поскольку кратко- и долгосрочные активы не являются абсолютными субститутами; а следовательно, краткосрочный (непосредственно подверженный воздействию монетарной политики) процент и долгосрочный (важный для инвестиционной активности) процент изменяются не совсем синхронно, практические рекомендации усложняются. Исходя из того, что монетарная политика может быть эффективной лишь как корректировка в пределах небольших отклонений от нормального уровня, Лейонхуфвуд выдвинул идею равновесного «процентного коридора». Если корректировка окажется недостаточной для повышения уровня занятости, необходимо воздействовать на сам «процентный коридор»,
прибегая к фискальным мерам.

РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

1. Блауг, М. Экономическая мысль в ретроспективе. — М. : Дело, 1994. Гл. 16.

2. Вайнтрауб, С. «Хиксианское» кейнсианство: величие и упадок // Современная экономическая мысль. — М. : Мысль, 1983.

3. Жамс, Э. История экономической мысли XX века. — М. : Изд-во иностр. литературы, 1959. Ч. 2.

4. Кейнс, Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. Избранное. Под научной ред. П. Н. Клюкина. — М. : Эксмо, 2007. (Антология экономической классики).

5. Кейнс, Дж. М. Экономические возможности для наших внуков // Вопросы экономики, 2009. № 6.

6. Коддингтон, Дж. Кейнсианская экономическая теория: в поисках главных принципов // Истоки. Вып. 3. — М. : ИД ГУ-ВШЭ, 1998.

7. Харрис, Л. Денежная теория. Под ред. В. М. Усоскина. — М. : Прогресс, 1990. Гл. 13.

8. Хикс, Дж. Р. Господин Кейнс и «классики»: попытка интерпретации // Истоки. Вып. 3. — М. : 1998.

ГЛАВА 22. ДАЛЬНЕЙШАЯ ФОРМАЛИЗАЦИЯ

ЭКОНОМИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

«Кейнсианская революция»состоялась в гораздо более сжатые сроки, чем «маржиналистская революция». Причём если первая востребовала ставший доступным неспециалистам математический анализ, то успех второй во многом определило формирование сообщества экономистов, профессионально владеющих математикой, и назвавших себя эконометриками.Ихнаработки были «задействованы» для моделирования циклических колебаний в экономике и мАкроэкономического антициклического регулирования. Но и в мИкроэкономике в 1930-40-е гг. произошло новое расширение математического арсенала. Только с ним по существу и завершилось формирование маржиналистской парадигмы. Сращивание математики с микро- и макроэкономикой стало отличительной чертой «кейнсианско-неоклассического синтеза».