Нескольких работников попросили поработать в мае в ненормированном режиме. Они отказались, объясняя, что в трудовом договоре у них нет условий о ненормированном рабочем дне.

Правы ли работники, каков порядок установления ненормированного рабочего дня, чем компенсируется работа в таком режиме?

Составьте правовое заключение.

ПРАВОВОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По поводу отказа работников работать в ненормированном режиме

1.Вопрос: Правы ли работники?

Ответ: В данном случае работники правы.

Обоснование:

Согласно ст. 101 ТК РФ, ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

Таким образом, отказ работника от ненормированного рабочего дня является неправомерным только в случае, если режим ненормированного рабочего дня установлен для них в трудовом договоре каждого и тогда их согласия не требуется.  

2.Вопрос: Каков порядок установления ненормированного рабочего дня?

Ответ:В первую очередь работодатель должен был обосновать необходимость введения режима ненормированного рабочего дня, затем утвердить перечень должностей работников, для которых предполагается ненормированный рабочий день. Обязательным условием является закрепление перечня должностей и условия о ненормированном рабочем дне в локальном нормативном акте или коллективном договоре. Данное условие должно быть закреплено в трудовом договоре

Обоснование:

Перечень должностей, которым может быть установлен ненормированный рабочий день, в соответствии со ст. 101 ТК РФ должен быть зафиксирован в локальном нормативном акте, с которым каждый сотрудник знакомится при приеме на работу (или при утверждении новой редакции указанного локального акта).

3.Вопрос: Чем компенсируется работа в таком режиме?

Ответ:  работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.

Обоснование:

Согласно ст. 119 ТК РФ, работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.

При инвентаризации товарно-материальных ценностей у заведующего складом Ломтева была установлена недостача на общую сумму 1 550 000 р. Считая, что недостача произошла по вине Ломтева, работодатель обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с него причиненного ущерба.

В суде Ломтев заявил, что помещение склада непригодно для хранения материальных ценностей из-за своей ветхости, что он об этом неоднократно в письменной форме ставил в известность работодателя, однако он никаких мер к ремонту склада не принимал.

Кроме того, Ломтев заявил, что с ним работодатель не оформлял договор о полной материальной ответственности, поэтому он отказался внести в кассу базы сумму недостачи.

Подготовьте решение суда по иску базы к Ломтеву с указанием мотивов и со ссылкой на закон.

РЕШЕНИЕ

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Иванова П.А., при секретаре Поливаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базы, к Ломтеву И.И. о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец База обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 1 550 000 р., указав, что при инвентаризации товарно-материальныхценностей у заведующего складом Ломтева была установлена недостача. Вина Ломтева подтверждается тем, что только Ломтев имел доступ к настоящим товарно-материальным ценностям.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что Ломтев являлся заведующим склада базы, что подтверждается копией трудового договора. Между сторонами трудового договора  не был заключен договор о полной материальной ответственности.

По общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 Трудового кодекса РФ).

Однако до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения и истребовать от работника письменное объяснение (ст. 247 Трудового кодекса РФ).

В результате проверки должны быть установлены следующие обстоятельства:

- отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

- противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя;

- вина работника в причинении ущерба;

- причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

- наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Суд, изучив материалы проверки, нашел в них несоответствие с иными доказательствами по делу.

В частности, Ломтев указывает, что помещение склада непригодно для хранения материальных ценностей из-за своей ветхости, что он об этом неоднократно в письменной форме ставил в известность работодателя, однако он никаких мер к ремонту склада не принимал. Это подтверждается докладными записками Ломтева.

Согласно ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что работодателем не были исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного Ломтеву, что исключает материальную ответственность Ломтева.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства,   суд считает необходимым отказать Базе  в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Базу в удовлетворении исковых требований к Ломтеву о возмещении материального ущерба  отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Иванов П.А.

Решение конечно корявое, но по сути верное. СТИЛЬ править я не буду

Главное: нет договора о полной матер. ответственности и не созданы условия для хранения.

Директор экономического колледжа приказом от 16 апреля перевел преподавателя химии Куприна на три месяца лаборантом за опоздание на занятия на три часа, совершенное 10 марта.

Куприн обратился с жалобой в комиссию по трудовым спорам с просьбой отменить приказ, поскольку директор не захотел слушать его объяснений. Дело в том, что опоздание было вызвано демонстрацией, организованной одной из политических партий, вследствие чего транспорт остановился.