Судебные формы защиты прав предпринимателей

Успешное развитие любой страны предполагает оптимальное соотношение крупных, средних и малых предприятий. Являясь одним из ключевых элементов рыночного механизма, малое и среднее предпринимательство играет значительную роль в обеспечении устойчивого развития экономики[6].

В современной России малый и средний бизнес имеет недолгую историю. Так, формирование малого бизнеса как сектора экономики началось в конце 80-х годах ХХ века. Причем бурный рост числа малых предприятий пришелся на период до 1995 года, когда практически отсутствовало законодательное регулирование в данной области. В 1995 году был принят Закон № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» (Далее - Закон № 88-ФЗ ).

Однако данный закон к середине первого десятилетия XXI века в значительной мере устарел, что связано с изменениями как условий функционирования российской экономики, так и современным состоянием российского законодательства. Более того, с 1 января 2005 года из Закона № 88-ФЗ был исключен целый ряд его статей, в результате чего данный закон стал практически недееспособным. Все это накладывало существенные ограничения на развитие такого важного для экономики сектора, как малое предпринимательство.

Представляется, что не последнюю роль сыграло в этом то обстоятельство, что юридическое, финансовое, налоговое и другие виды планирования, которые применяются организациями и индивидуальными предпринимателями, являются в силу их специфики наиболее сложными для тех самостоятельных хозяйствующих субъектов, которые относятся к малому предпринимательству (например, по причине простой нехватки кадров, малого штата работников и т.д.). А отмена с 1 января 2005 года отдельных льгот, а также во многом декларативный характер других еще более усугубило данную проблему. Об этом свидетельствует и сформировавшаяся судебная практика.

Статьей 20 Закона № 88-ФЗ установлено, что в целях решения совместных задач, связанных с развитием и деятельностью субъектов малого предпринимательства, последние могут создавать некоммерческие объединения, которые вправе осуществлять производственную и иную предпринимательскую деятельность только для реализации своих уставных задач.

В связи с отсутствием четкого нормативного указания возникают споры по вопросу о возможности объединений в ассоциации или союзы физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями.

При этом следует иметь в виду, что исходя из буквального прочтения положений статей 11 и 13 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (Далее - Закон № 7-ФЗ) объединяться в ассоциации или союзы могут только юридические лица[7].

Таким образом, в данном случае возникает коллизия между нормами Закона № 88-ФЗ и положениями другого гражданского законодательства относительно того, обладают ли индивидуальные предприниматели правом создания некоммерческой организации в виде ассоциации или союза. Положительный ответ на данный вопрос приходится отстаивать в суде.

Сказанное можно показать на седеющем примере.

18 апреля 2005 года индивидуальные предприниматели К., Б., Р. приняли решение о создании некоммерческой организации в виде союза, утвердили устав и подписали учредительный договор данного юридического лица, а также избрали председателя.

14 июля 2005 года налоговый орган по месту их регистрации были представлены документы для государственной регистрации вышеназванного юридического лица при его создании.

Решением налогового органа от 15 июля 2005 года в государственной регистрации юридического лица отказано по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (Далее - Закон № 129-ФЗ).

Индивидуальный предприниматель К. обратился в суд с заявлением о признании недействительным указанного решения налогового органа об отказе в государственной регистрации юридического лица в виде союза.

Позиция суда. В соответствии с нормой подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных Законом № 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов.

Оспариваемое решение налогового органа мотивировано тем, что среди представленных для регистрации документов отсутствует решение о создании юридического лица, принятое субъектами, уполномоченными принимать решение о создании юридического лица с данной организационно-правовой формой (союз) в соответствии со статьей 11 Закона № 7-ФЗ. По мнению налогового органа, объединяться в ассоциации или союзы могут только юридические лица, а физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, правом создания некоммерческой организации в виде ассоциации или союза не обладают.

Суд указал на то, что в данном случае у регистрирующего органа не было оснований для применения подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Законом № 7-ФЗ установлено, что некоммерческие организации могут создаваться для различных целей в форме общественных или религиозных организаций, фондов, ассоциаций и союзов.

Учредителями некоммерческой организации согласно статье 15 Закона № 7-ФЗ могут выступать как юридические, так и физические лица.

Как следует из статьи 19 Закона № 88-ФЗ, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления оказывают поддержку в организации и обеспечении деятельности союзов (ассоциаций) субъектов малого предпринимательства, создаваемых в установленном порядке как общественные объединения в целях обеспечения наиболее благоприятных условий для развития малого предпринимательства, добросовестной конкуренции, повышения ответственности и компетентности субъектов малого предпринимательства, коллективной защиты их интересов в органах государственной власти.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что создание индивидуальными предпринимателями общественной организации в форме союза является возможным.

Таким образом, суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа об отказе в государственной регистрации юридического лица в виде союза.[8]

В законодательстве РФ, регулирующем деятельность субъектов малого предпринимательства, существуют и другие коллизии и пробелы в праве.

Далее приведен практический пример.

22 апреля 2003 года администрация муниципального образования, муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика» и индивидуальный предприниматель заключили договор аренды нежилых помещений сроком с 1 июня 2003 года по 30 апреля 2004 года.

В подпункте 10.4.3 указанного договора контрагенты предусмотрели, что, если арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не позднее чем за два месяца.

После окончания срока аренды арендатор продолжал пользоваться имуществом, а арендодатель не возражал против этого, поэтому договор аренды от 22 апреля 2003 года был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом от 11.03.2005 № 144 Администрация предупредила индивидуального предпринимателя о прекращении договорных отношений с 1 июня 2005 года. Факт получения этого письма в марте 2005 года подтверждается письмами арендатора от 22 марта 2005 года и 5 мая 2005 года.

Индивидуальный предприниматель обратился в суд и иском о признании договора аренды от 22 апреля 2003 года заключенным на неопределенный срок и понуждении передать в собственность нежилое помещение путем первоочередного выкупа.

Исковые требования основаны на статьях 610, 621 ГК РФ, пункте 2 статьи 7 Закона № 88-ФЗ и мотивированы тем, что ответчик обязан содействовать развитию малого предпринимательства путем обеспечения возможности первоочередного выкупа арендуемого имущества.

Позиция суда. Суд признал к моменту рассмотрения спора договорные отношения между истцом и ответчиком прекращенными на основании пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

При разрешении требования о выкупе недвижимости суд сослался на статью 217 ГК РФ и указал, что приобретение муниципального имущества в собственность граждан и юридических лиц осуществляется в порядке, установленном в Федеральном законе от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (Далее - Закон № 178-ФЗ).

Статьей 13 Закона № 178-ФЗ способ приватизации, предложенный истцом, не предусмотрен, в связи с чем в удовлетворении этого требования судом отказано[9].

Однако в приведенном выше Постановлении суд посчитал, что договор аренды прекращен на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ, и руководствовался положениями статьи 217 ГК РФ и статьи 13 Закона № 178-ФЗ и указал на невозможность приватизации спорного имущества в порядке, предусматривающем содействие администрации муниципального образования развитию малого предпринимательства путем обеспечения возможности первоочередного выкупа субъектом малого предпринимательства арендуемого имущества.

Необходимо добавить, что правомерность подобных выводов подтверждается и другой судебной практикой. Так, ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 05.04.2007 № А21-2041/2006 отмечает, что такой способ приватизации муниципального имущества, как выкуп арендованного имущества, Законом № 178-ФЗ не предусмотрен. По мнению суда, то, что арендаторы муниципального имущества в случае приватизации этого имущества имеют какие-либо преимущества по сравнению с иными претендентами, а также что наличие договора аренды муниципального имущества является препятствием для его приватизации, из Закона № 178-ФЗ также не вытекает[10].

При этом суд отклонил ссылку на Закон № 88-ФЗ, так как отношения по приватизации государственного и муниципального имущества не входят в сферу регулирования Закона № 88-ФЗ, в связи с чем этим Законом по вопросам приватизации государственного и муниципального имущества не могут быть установлены какие-либо правила, отличные от предусмотренных Законом № 178-ФЗ, который преимущественного права субъекта малого предпринимательства на выкуп арендованного имущества не предусматривает.

ФАС Центрального округа в Постановлении от 27.02.2007 № А68-ГП-42/7-05, рассматривая схожую ситуацию, отметил, что положения статьи 7 Закона № 88-ФЗ не противоречит нормам гражданского законодательства об аренде и купле-продаже и выводам о том, что требование о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному с другими лицами, может быть заявлено только в случае, если обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Суд установил, что соответствующим договором аренды не предусмотрено условие о выкупе арендованного помещения, и арендатор, являющийся субъектом малого предпринимательства, имеет лишь преимущественное право на заключение договора аренды на следующий срок, а обязанность заключить договор купли-продажи с ним администрация муниципального образования на себя не принимала[11].

Перейдем к другой проблеме, не урегулированной положениями Закона № 88-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона № 88-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют меры по размещению заказов на производство и поставки специализированного оборудования и иных видов продукции для субъектов малого предпринимательства, содействуют в создании и организации деятельности субъектов малого предпринимательства, специализированных оптовых рынков, ярмарок продукции субъектов малого предпринимательства, в том числе путем предоставления зданий, сооружений, оборудования, производственных и служебных помещений, иного имущества, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В случаях, когда между арендодателем (федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органом местного самоуправления) и арендатором заключен договор аренды нежилого помещения, а арендатор сдает данное помещение в субаренду и переуступает право аренды субарендатору, встречаются споры по вопросу об обязанности первоначального арендодателя заключить договор аренды с субарендатором, который является субъектом малого предпринимательства.

Это также можно показать на следующем примере.

Между Территориальной дирекцией по обеспечению объектов инфраструктуры ТУ Департамента имущества г.Москвы (арендодатель) и организацией (арендатор), был заключен договор от 17 мая 1993 года на аренду нежилых помещений, расположенных в г.Москве.

В последующем между арендодателем и арендатором был заключен договор от 22 ноября 2000 года на аренду указанных нежилых помещений на срок до 30 ноября 2002 года.

Арендатор сдало в субаренду часть данного помещения организации, являющейся субъектом малого предпринимательства, о чем был заключен договор от 30 ноября 2001 года.

Между субарендатором и арендатором подписаны протоколы-соглашения о переуступке права аренды по договору от 1 апреля 1993 года и от 22 ноября 2000 года на указанную часть нежилого помещения.

В адрес арендодателя были направлены письма с просьбой заключить договор аренды указанной части нежилого помещения с субарендатором.

В связи с тем, что арендодатель договор с субарендатором не заключил, субъект малого предпринимательства обратился в суд с соответствующим иском.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что обязанность Департамента имущества г.Москвы оформить договор аренды с учетом переуступки права аренды вытекает из соответствующих нормативных актов органов г.Москвы: приложения к распоряжению МКИ от 10.10.1995 № 2485-р, приложения № 2 к приказу МКИ от 12.03.1997 № 8-п, Положения об ускоренном порядке оформления документов на право аренды (субаренды) предприятиям малого предпринимательства», утвержденного распоряжением ДГМИ от 01.12.1999 № 4031-р, Постановление Правительства Москва «Об имущественной поддержке малого предпринимательства в Москве» от 24.10.2001 № 956-пп. Кроме того, по мнению заявителя, в данном случае подлежат применению нормы Закона № 88-ФЗ.

Позиция суда. Судом установлено, что правовых оснований для обязания арендодателя заключить договор с субарендатором, исключив эту площадь из договора аренды с арендатором, не имеется.

С учетом установленного судом отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод субарендатора относительно того, что обязанность арендодателя оформить договор аренды с учетом переуступки права аренды содержится в соответствующих нормативных актах органов г. Москвы, отклоняется.

Судом установлено, что сделка перенайма в соответствии с положениями статьи 615 ГК РФ сторонами не заключена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Ни ГК РФ, ни иными законами не установлена обязанность арендодателя заключить договор аренды с истцом.

Нормативными актами, на которые истец ссылается в обоснование иска, регулируются порядок оформления договора, сроки оформления, установлены требования, связанные с документооборотом у арендодателя и др., однако не содержат норм, обосновывающих правомерность требований истца.

Закон № 88-ФЗ также не содержит норм, на основании которых у арендодатора возникает обязательство по заключению с истцом договора на аренду спорной площади с исключением ее из договора с третьим лицом, в связи с чем у суда не имеется оснований для его применения к рассматриваемому спору.

С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении иска[12].

В судебной практике также встречаются споры и в связи с применением положений пункта 3 статьи 17 Закона № 88-ФЗ, согласно которым производственно-технологическая поддержка субъектов малого предпринимательства может осуществляться на льготных условиях. При этом предприятия, учреждения и организации, осуществляющие производственно-технологическую поддержку субъектов малого предпринимательства, пользуются льготами в порядке, установленном действующим законодательством.

Примером может служить следующее.

По результатам проверки налоговой декларации организации-налогоплательщику по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2005 года налоговый орган вынес решение, в котором налогоплательщику доначислены суммы неуплаченного налога и начислены соответствующие пени.

В обоснование решения налоговый орган сослался на неправомерное применение организацией льготы по налогу на имущество, предусмотренной положениями закона субъекта РФ, на территории которого налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность (Далее - Закон субъекта РФ), и рассчитанной на организации, осуществляющие функции поддержки и развития малого предпринимательства в данном субъекте РФ. С учетом положений пункта 3 статьи 17 Закона № 88-ФЗ налоговый орган указал на то, что налогоплательщик должен подтвердить оказание им услуг лизинга субъектам малого предпринимательства на более выгодных условиях по сравнению с другими лизингополучателями (то есть на льготных условиях), однако соответствующие доказательства налогоплательщиком не представлены.

Организация оспорила решение налогового органа в арбитражный суд[13].

Позиция суда. Положениями Закона субъекта РФ установлено: «Имущество организаций, осуществляющих функции поддержки и развития малого предпринимательства на территории данного субъекта РФ, в которых удельный вес оказываемых работ (услуг) субъектам малого предпринимательства составляет не менее 50 процентов от общего объема реализации работ (услуг). При исчислении удельного веса из объема работ (услуг), предоставляемых субъектам малого предпринимательства вышеуказанными организациями, исключаются посреднические, сбытовые, снабженческие, торговые операции и услуги».

Как следует из материалов дела, в проверяемый период налогоплательщик передавал имущество в лизинг ряду физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

В соответствии со статьей 3 Закона № 88-ФЗ такие лица являются субъектами малого предпринимательства.

Решением представительного органа субъекта РФ утверждена Муниципальная программа развития малого предпринимательства в данном субъекте РФ на 2004 - 2005 годы, в которой в числе одного из исполнителей мероприятия под названием «Реализация предпринимательских проектов с использованием лизинговых операций» указана организация-налогоплательщик. При этом на осуществление мероприятий Муниципальной программы предусматривалось выделение бюджетных средств.

Налогоплательщик также представил в материалы дела изданные им 22 декабря 2004 года Положение об основных направлениях поддержки субъектов малого предпринимательства и Положение о порядке заключения договоров финансовой аренды (лизинга) с субъектами малого предпринимательства в соответствии с предыдущим Положением. Согласно указанным документам в рамках поддержки малого предпринимательства налогоплательщик в ходе исполнения договоров лизинга безвозмездно предоставляет лизингополучателям юридические, налоговые и бухгалтерские консультации по лизинговой деятельности; доступ к информационным базам в системе Интернет в Интернет-классе налогоплательщика; возможность размещения в помещениях налогоплательщика информации о деятельности субъекта малого предпринимательства.

В соответствии с Уставом налогоплательщика целями его деятельности являются «поддержка малого и среднего предпринимательства путем формирования рынка лизинговых услуг для удовлетворения потребностей предпринимателей в отечественных и импортных средствах производства и извлечение прибыли».

В связи с изложенным заявитель считает, что, предоставив предпринимателям имущество в лизинг в 2005 году, он тем самым осуществлял «функции поддержки и развития» малого предпринимательства на территории субъекта РФ.

Оценив доводы налогоплательщика, суд указал на то, что организация не подтвердила реальное осуществление им каких-либо мероприятий по поддержке субъектов малого предпринимательства, поскольку не представила финансовых и бухгалтерских документов, свидетельствующих об их проведении; такие мероприятия только декларируются в представленных организацией Положениях и Муниципальной программе.

Заявитель не опровергает и содержащийся в оспариваемом решении налогового органа вывод о том, что условия предоставления имущества в лизинг для субъектов малого предпринимательства и других контрагентов налогоплательщика являлись одинаковыми, никаких преференций для субъектов малого предпринимательства в договорах лизинга не предусмотрено.

В материалы дела представлен один из договоров финансовой аренды, заключенных заявителем с индивидуальными предпринимателями. В этом договоре отсутствуют условия о безвозмездном предоставлении лизингодателем дополнительных услуг, перечисленных в Положениях налогоплательщика об основных направлениях поддержки субъектов малого предпринимательства и о порядке заключения договоров финансовой аренды (лизинга) с субъектами малого предпринимательства от 22 декабря 2004 года.

Таким образом, налогоплательщик не подтвердил осуществление им «функций по поддержке» малого предпринимательства в течение 9 месяцев 2005 года, а следовательно, и правомерность применения им льготы по налогу на имущество, установленной положениями Закона субъекта РФ, в связи с чем основания для удовлетворения его заявления, по мнению суда, отсутствуют[14].

В приведенных примерах не рассмотрены судебные споры, возникающие в связи с правоприменением положений статьей 2, 8, 9, 10, 15 и 22 Закона № 88-ФЗ, которые с 1 января 2005 года утратили силу. Однако судебные споры об их применении не прекращаются. Ведь многие субъекты малого предпринимательства до 1 января 2005 года успели воспользоваться льготами данного Закона, например, правом на ускоренную амортизацию и на мораторий на неблагоприятные изменения налогового законодательства в течение четырех лет с момента государственной регистрации (так называемая «дедушкина оговорка»). Данные нормы утратили силу, однако по спорам, возникшим из правоотношений, возникших до 1 января 2005 года, суды применяют те положения, которые действовали на момент совершения конкретной хозяйственной операции.

На сегодняшний день в Законе № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (Далее – Закон № 209-ФЗ» четко определены формы государственной поддержки предпринимательства: специальные налоговые режимы, упрощенные правила ведения налогового учета, налоговые декларации по упрощенной форме по отдельным налогам и сборам; упрощенные способы ведения бухгалтерского учета и составления отчетности; упрощенный порядок составления статистической отчетности; особенности приватизации государственного и муниципального имущества; формы участия в процедурах размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд; меры по обеспечению прав и законных интересов при осуществлении государственного контроля; меры финансовой поддержки; меры для развития инфраструктуры поддержки, а также иные направленные на обеспечение реализации целей и принципов Закона № 209-ФЗ меры, которые могут предусматриваться федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации[15].

Поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства, а также организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, включает, в частности, имущественную поддержку. Такая поддержка осуществляется органами государственной власти и органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества, в том числе земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря, инструментов, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях. Указанное имущество должно использоваться по целевому назначению.

Таким образом, положения Закона № 209-ФЗ на законодательном уровне закрепили имущественную поддержку.

С учетом проведенного анализа, можно надеяться, что положения Закона № 209-ФЗ действительно призваны решить многие из реально существующих на практике проблем, некоторые из которых описаны в данной статье.