Основные этапы квалификации

Квалификация преступлений осуществляется в несколько этапов. В уголовно-правовой науке отсутствует единое мнение относительно этапов квалификации преступлений. Так, академик В.Н. Кудрявцев этапы квалификации увязывает со стадиями уголовного процесса. По его мнению, первый этап начинается с выдвижения версии относительно уголовно-правовой оценки деяния и завершается возбуждением уголовного дела; второй этап начинается после возбуждения уголовного дела и заканчивается вынесением постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого; третий этап связан с составлением обвинительного заключения; четвертый - при предании обвиняемого суду; пятый - при судебном рассмотрении дела; шестой - в вышестоящем суде кассационной и надзорной инстанции.

Три этапа квалификации преступлений выделял профессор Б.А. Куринов: первый - установление общих признаков преступления; второй - выявление родовых признаков преступления; третий - выявление и сопоставление видовых признаков преступления.

Так же три этапа (стадии) в процессе квалификации преступления предлагают выделять профессор А.В. Наумов и А.С. Новиченко: первый - установление фактических обстоятельств дела; второй - установление уголовно-правовой нормы, которой предусмотрено квалифицируемое деяние; третий - установление тождества признаков квалифицируемого деяния признакам определенного состава преступления. Однако первые два этапа - это стадии применения права, но не этапы квалификации общественно опасных деяний. Понятие «применение права» охватывает:

1) установление фактических обстоятельств дела;

2) установление юридической основы дела (нахождение нормы, проверка правильности текста нормативного акта, проверка под­линности нормы и ее действия во времени, в пространстве и по кругу лиц, уяснение содержания нормы);

3) решение дела.

Установление фактических обстоятельств дела и уголовно-правовой нормы является предварительным условием правильной квалификации преступления. Сама же квалификация относится к решению дела, то есть является той частью правоприменительной деятельности, которая заключается в установлении тождества при­знаков совершенного общественно опасного деяния признакам со­става преступления, предусмотренного уголовным законом, и в зак­реплении этого тождества в процессуальном документе.

Аналогичной точки зрения относительно количества этапов квалификации преступлений придерживается профессор Н.Ф. Кузнецова.

Проанализировав все точки зрения, можно сказать, что процесс квалификации преступления проходит четыре основных этапа. На первом их них правоприменитель устанавливает фактические обстоятельства в той или иной правовой ситуации, носящей криминальный характер. На втором этапе осуществляются поиски уголовно-правовых норм, которые, по его мнению, предусматривают ответственность за совершение этого общественно опасного деяния. На третьем этапе путем сличения признаков общественно опасного деяния, совершенного виновным, и признаков состава преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой, происходит установление точного соответствия между ними и окончательно выбор уголовно-правовой нормы (норм) Особенной части УК. На четвертом этапе правоприменителю необходимо проверить правильность избранной квалификации преступлений с учетом норм Общей части УК (о соучастии, неоконченном преступлении, вине, множественности и т.д.). Для квалификации преступления обязательным условием является ссылка на норму или нормы уголовного закона, при этом учитываются нормы как Общей, так и Особенной частей.

Рассмотрим этапы квалификации преступления на конкрет­ном примере.

В одном из городских магазинов произошел пожар, причи­нивший крупный материальный ущерб. При осмотре пожарища были обнаружены: электроплитка с расплавленным алюминиевым чайником на ней и два сейфа, дверцы которых оказались открыты­ми. Внутри сейфов были несколько сплавившихся монет и обгорев­шие пачки бумаг. На полу перед сейфами лежали уцелевшие доку­менты, пол под ними был чист тогда, как в других местах закопчен.

Первый этап - установление фактических обстоятельства в той или иной правовой ситуации, носящей криминальный характер.На первом этапе квалификации, особенно в случаях соверше­ния неочевидных, замаскированных преступлений, в частности, в рас­сматриваемом случае трудно установить, имело ли место событие преступления. Поэтому на основании имеющихся фактических дан­ных следователь выдвинул предположение, что произошло преступ­ное событие. Предположение о том, что совершено преступление есть общая версия о событии преступления. Квалификация пре­ступления на первом этапе - это квалификация общей версии.

Приведенные в примере данные указывают на признаки пре­ступления и являются основанием к возбуждению уголовного дела. О возбуждении уголовного дела выносится постановление, в котором согласно ч. 2 ст.146 УПК РФ должны быть указаны не только повод и основания к возбуждению уголовного дела, но и статья уголовного закона, по признакам которого оно возбуждает­ся. Когда преступление очевидно, первоначальная квалификация может правильно отражать происшедшее событие и не измениться вплоть до рассмотрения дела кассационной инстанцией. Однако в случае совершения субъектом неочевидного преступления, когда данных, указывающих на признаки состава преступления, явно не достаточно, возникает вопрос, какую статью УК необходимо запи­сать в постановлении о возбуждении уголовного дела? На наш взгляд, в постановлении о возбуждении уголовного дела нужно указать такую статью, признаки которой наиболее соответствовали бы имеющимся сведениям и способствовали бы эффективному рас­следованию преступления. Хотя при этом квалификация носит пред­варительный характер, это вовсе не значит, что к ней можно отно­ситься как к ничего не значащей процедуре. К правильной квали­фикации преступления нужно стремиться потому, что дело может быть возбуждено только в том случае, когда имеются достаточныеданные, указывающие на признаки преступления (ч. 2 ст. 140 УПКРФ).

В какихже случаях есть основания полагать, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления? Оче­видно хотя бы приблизительное установление признаков наруше­ния объекта уголовно-правовой охраны и причинения ему вреда может в большинстве случаев считаться достаточным основанием для возбуждения условного дела, поскольку именно это обстоя­тельство зачастую свидетельствует о совершении преступления, даже если его субъект был неизвестен.

Когда в деянии будут обнаружены признаки преступления, квалификация вступит во второй этап -поиск уголовно-правовых норм, которые, по его мнению, предусматривают ответственность за совершение этого общественно опасного деяния. На этой стадии выявляются родовые признаки преступного деяния, устанавливается родовой объект посягательства и какой главой уголовного кодекса охваты­вается совершенное преступление. Для примера возьмем только те версии, которые касаются пожара в магазине:

1) пожар мог возникнуть в результате нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации электроплитки кем-либо из работников магазина;

2) пожар мог возникнуть от неосторожного обращения с ог­нем. Этим двум предположениям соответствует версия о квалифи­кации содеянного по ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреж­дение имущества по неосторожности);

3) причиной пожара мог быть умышленный поджог, ответ­ственность за который предусмотрена ч.2 ст.167 УК РФ. Вместе с тем обстоятельства происшествия дают основание полагать, что:

а) и магазине совершена кража денег и товаров, а поджог учинен с целью сокрытия следов преступления, или

б) кража инсценирована работниками магазина, а здание по­дожжено с целью сокрытия недостачи или хищения имущества.

Как видим, все перечисленные версии связывает один и тот же известный факт - уничтожение чужого имущества в результате пожара. Несмотря на то, что виновный пока не известен, неясно, действовал ли он умышленно или по неосторожности и с какой целью, данный факт указывает на объект посягательства - собствен­ность. По этим признакам выделяется группа составов преступле­ний, расследование которых ведется согласно методике раскрытия определенного рода преступлений, совершенных данным способом.

На третьем этапе путем сличения признаков общественно опасного деяния, совершенного виновным, и признаков состава преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой, происходит установление точного соответствия между ними и окончательно выбор уголовно-правовой нормы (норм) Особенной части УК. Здесь продолжаются сбор и оценка фактического материала, про­верка каждой из выдвинутых версий. По мере выявления все но­вых и новых фактов либо подтверждается, либо изменяется перво­начальная версия квалификации.

По делу была проведена пожарно-техническая экспертиза, которая дала отрицательное заключение о возможности загорания и результате нарушения правил пользования электроплиткой. У алюминиевого чайника, найденного на месте происшествия на элек­троплитке, расплавилось не дно, а верхняя его часть, что указывает на действие огня на него не снизу, а сверху.

Методом исключения других маловероятных версий следо­ватель предположил, что наиболее вероятной причиной пожара яв­ляется поджог. Об этом свидетельствовали: место возникновения пожара - помещение администрации магазина, показания кочегара Прошина о том, что около двух часов ночи он слышал там ходьбу, стук, звон рассыпанных монет, что он не мог выйти из кочегарки, поскольку дверь была подперта снаружи, и при появлении дыма пришлось вылезать через окно. По утверждению кассиров в сейфах находилось более 5 тысяч рублей. Фактов недостач и хищений, совершенных работниками магазина, не установлено. Полученные данные укрепили версию следователя о краже из магазина и под­жоге с целью сокрытия следов преступления.

На четвертом этапе правоприменитель проверяет правильность избранной квалификации преступлений с учетом норм Общей части УК.

В дальнейшем расследование преступления ведется соглас­но требованиям уголовного и уголовно-процессуального законода­тельства на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу (ст. 73 УПК РФ). При этом параметры доказывания опять таки определяют уголовно-правовые нормы.

Обстоятельства, соответствующие признакам состава преступ­ления, должны быть установлены точно и полно, так как неустанов­ление хотя бы одного из признаков равносильно отсутствию данно­го состава преступления. Однако в ходе раскрытия преступления могут быть обнаружены не все, а лишь отдельные признаки пре­ступления. «Недостающие» элементы (признаки) состава преступ­ления заменяются предположениями, то есть версиями об элементах (признаках) состава преступления, которые подлежат установле­нию. Указанным версиям соответствуют версии квалификации по элементам состава преступления. Значение этих версий квалифи­кации состоит в том, что они предопределяют уголовно-правовую программу расследования преступлений, способствуют всесторонне­му и планомерному исследованию обстоятельств дела. Поэтому опе­ративному работнику, следователю и прокурору нужно хорошо знать уголовное законодательство, четко представлять себе признаки конкретных составов преступлении, уметь выдвигать все возможные версии квалификации.

Выдвижение версий квалификационного характера, охваты­вающих предположения об элементах состава преступления, не про­тиворечит общей теории квалификации преступлений. В уголовно-правовой пауке и практике утвердилось мнение, что квалификацию преступления необходимо проводить по элементам состава, после­довательно начиная этот процесс с объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны.

Выдвигая и намечая версии квалификационного характера, следователь, тем самым, намечает характерные следственные версии, которые строятся по определенной программе, имеющей характер формально-логического алгоритма. Такая программа дает возмож­ность контролировать ход расследования преступления таким обра­зом, чтобы не было пропущено ни одно обстоятельство, имеющее значение для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, и можно было охватить все возможные версии расследования.

Конечно, нельзя требовать строгой последовательности раз­решения вопросов при построении программы расследования пре­ступления. Она будет зависеть от того, какие обстоятельства подле­жат первоочередному выявлению, исходя из тактических приемов расследования, особенностей преступного деяния. Следовательно, вопросы программы квалификации и расследования преступления могут быть поставлены в любой последовательности. В одних слу­чаях решение вопросов целесообразно начать с выяснения призна­ком субъекта преступления (например, при совершении воинских и должностных преступлений), в других - с установления признаков объективной стороны преступления, когда субъект преступления не­известен (например, при краже имущества), в-третьих - с выясне­ния признаков объекта посягательства, в частности, при покушении на жизнь судьиили следователя.