Элита как субъект политики. Функции политической элиты. Типы элит.

Понятие «элита» происходит от латинского «eligere» (отбирать) и французского «elite» (отборный). В литературе можно встретить много разных определений элиты, подразумевающих властвующая часть общества, правящий слой. Если обобщить различные точки зрения, то можно констатировать, что элита - социальная общность, представленная людьми, имеющими высокое положение в обществе, обладающими престижем, властью, богатством, активными в политической и иных сферах деятельности. Критерием определения сущности элиты является способность и возможность элитарного субъекта принимать и реализовывать общезначимые политические решения. Еще философы Древней Греции считали, что править обществом должны лучшие, специально предназначенные для этого люди. Платон и Аристотель выступали против допущения народа к правлению государством, считая демократию наихудшей формой правления. Править обществом, по их мнению, должны философы, у которых наиболее развита разумная часть души. Аристотель по этому поводу писал: «Тремя качествами должен обладать тот, кто намерен занимать высшие должности: во-первых, сочувствовать существующему государственному строю, затем, иметь большие способности к выполнению обязанностей, сопряженных с должностью; в-третьих, отличаться добродетелью и справедливостью». Тем самым Аристотель сформулировал общую характеристику правящей элиты.

В политологии принято делить элиту на две составные части: «властвующую элиту» и «политическую элиту». Причем особо подчеркивается, что понятия «властвующая элита» и «политическая элита» соотносятся как целое и часть. Властвующая элита включает в себя различные группы, непосредственно или опосредованно участвующие во властных процессах в различных сферах жизнедеятельности общества (политическая, экономическая, военная, идеологическая и другие виды элит).

Следовательно, политическая элита - это лишь часть властвующей элиты, которая характеризуется следующими чертами: небольшая, достаточно самостоятельная социальная группа; высокий социальный статус; значительный объем государственной и информационной власти; непосредственное участие в осуществлении власти; организаторские способности и талант.

Желая подчеркнуть главные характеристики политической элиты, ее часто отождествляют с «политическим руководством», «управляющими структурами», «центрами принятия решений», «центральными звеньями политической системы».

Появление и существование политической элиты обусловлено следующими факторами:

- психологическими и социальными особенностями людей, их неодинаковыми способностями, возможностями и желанием участвовать в политике;

- законом разделения труда, который требует профессионального занятия управлением, определенной специализации;

- высокой социальной значимостью управленческого труда и его соответствующим стимулированием;

- широкими возможностями использования управленческой деятельности для получения социальных привилегий (ибо она прямо связана с распределением ценностей);

- практической невозможностью осуществления всеобъемлющего контроля за политическими руководителями;

- политической пассивностью широких масс населения, главные интересы которых обычно лежат вне политики.

Зависимость динамики развития общества от эффективности политических решений, которые принимает элита, требует тщательного отбора граждан для выполнения властно-управленческих функций. В западных странах политика давно превратилась в профессию, поэтому процессу элитообразования здесь уделяется серьезное внимание.

В связи с этим в различных странах сложились присущие только им концепции рекрутирования элиты. Политология выделяет две наиболее характерные сегодня системы: антрепренерская (предпринимательская) и система гильдии. Конечно, выделение их достаточно условно, поскольку на практике используются их различные сочетания.

Антрепренерская (предпринимательская) система элитообра- зования ориентирована на личностные качества кандидата, его способность нравиться людям. Отбор кандидатов на властные позиции осуществляется из различных по имущественному положению групп общества. Систему характеризуют открытость, демократизм, ограниченное число фильтров. Предполагается конкуренция между кандидатами на руководящие посты, в ходе которой каждый кандидат должен надеяться на собственную изобретательность, остроумие, активность. На второй план отходят профессиональная компетентность, качество образования и т.п. Данная система хорошо приспособлена к требованиям времени и момента. Существенным недостатком является возможность прихода в политику случайных лиц, авантюристов, способных производить лишь внешний эффект.

Система гильдии предполагает медленное продвижение кандидата вверх по ступеням власти. Это связано с множеством формальных требований к соискателю на руководящий пост: уровень образования, партийный стаж, опыт работы с людьми и т.д. Отбор кандидатов осуществляется из определенных социальных групп или партии. Система рекрутирования закрытая, ориентированная на узкий круг руководящих работников. Она очень консервативна, в ней отсутствует конкуренция, поэтому она склонна к воспроизводству одного типа руководителей, обрекая элиту на постепенное вымирание, превращение в замкнутую касту. И, тем не менее, данная система отбора обеспечивает высокую степень предсказуемости в политике, снижает возможность конфликтов внутри элиты.

Особую разновидность системы гильдии представляет номенклатурная система. Первоначально она сложилась в СССР, а затем получила распространение в других социалистических странах. Её главная особенность заключается в том, что назначение руководителей практически любого уровня осуществлялось только с согласия соответствующих партийных органов. Кандидат последовательно продвигался по служебной лестнице, поднимался со ступеньки на ступеньку. При такой системе были исключены конфликты внутри элиты, обеспечивалась преемственность политического курса. Вместе с тем эта система культивировала угодничество кандидата руководству, показной активизм и т.д. Поэтому со временем закрытый характер номенклатурной системы обусловил деградацию политической элиты. Современная элита делится на четыре группы: правящую, высшую, среднюю и административную. Правящая элита - это те, кто непосредственно обладает государственной властью. Высшую элиту составляют те, кто непосредственно участвует или оказывает существенное влияние на процесс принятия решений. Их не так много, это 100-200 человек, занимающих стратегические посты в правительстве, крупных политических партиях, группах давления, сюда же входят законодатели. Принадлежность к средней элите определяется по трем показателям - уровню доходов, профессиональному статусу, образованию. Средняя элита составляет 5 % взрослого населения (главы исполнительной власти в субъектах федерации, лидеры политических партий). К административной элите относится высший слой государственных служащих, занимающих руководящие посты в министерствах, департаментах и других органах управления. В административную элиту входят и те высокообразованные управленцы, которые сохраняют нейтралитет и не проявляют своих партийных симпатий.

Структура и социальная представительность политической элиты непостоянны. Изменения, происходящие в обществе под влиянием его прогресса, оказывают большое влияние на состав элиты. В подготовке политической элиты огромная роль принадлежит партиям, которые выдвигают из своей среды политических лидеров, способных отстаивать интересы тех или иных социальных групп. Роль правящей элиты, как составной части политической элиты, наглядно демонстрируют ее функции, которые зависят от особенностей самой элиты:

- стратегическая (определение политической программы действий путем генерирования новых идей, отражающих интересы общества, классов, слоев и т.п.);

- организаторская (осуществление на практике выработанного курса, воплощение политических решений в жизнь);

- коммуникативная (эффективное представление, выражение и отражение в политических программах интересов и потребностей (политических, экономических, культурных, региональных, профессиональных и др.) различных социальных групп и слоев населения и реализацию их в практических действиях);

- интегративная (укрепление стабильности и единства общества, устойчивости его политической и экономической систем, недопущение и разрешение конфликтных ситуаций).

Таким образом, политическая элита - не простая сумма лиц, силой случая оказавшихся наделенными властью, а социальная группа, которая формируется в результате «естественного отбора» и представляет собой слой людей, который создается из личностей, обладающих определенными способностями, профессиональными знаниями, навыками, умениями.
13. Классические концепции элит: меритократический подход (В. Парето, X. Ортега-и-Гассет).
Меритократический подход Самые сильные, энергичные и способные (Вильфредо Паретто) По мнению В. Парето (1848-1923 гг.) — наиболее известного приверженца меритократической линии, элита включает в себя наиболее сильных, энергичных и способных (« the strongest , most energetic , most capable »); тех, которые получают максимум баллов по условному индексу, измеряющему уровень способностей в профессиональной, экономической или политической сфере.

«Таким образом, мы берем класс людей, обладающих наивысшими индексами в своей сфере деятельности и называем этот класс элитой» 10 .

Элита, в свою очередь, делится на правящую (governing) и неправящую (nongoverning). Но даже правящая элита — это не просто занимающие наивысшие позиции, но в первую очередь своеобразные лидеры, в том числе харизматического свойства, т. е. люди, власть которых базируется во многом на личном влиянии, личных качествах и талантах.

Освобождение понятия «элиты» от жесткой политической категоризации не переводит его в плоскость моральных суждений. В. Парето решительно против всяких этических толкований. Понятие «элиты» получает у него скорее социальное (или даже социокультурное) определение.

Неравенство между элитами и остальной массой представляется в данном случае как естественное положение вещей, оправдываемое персональными чертами людей, принадлежащих к высшим слоям. И властвование культурной и профессиональной элиты признается как наиболее желательный порядок.Вообще на любой элитаристской теории не трудно разглядеть более или менее явный аристократический налет. (Сам В. Парето, кстати, был представителем итальянской аристократии).
Социальные изменения в обществе происходят, по утверждению В. Парето, как следствие борьбы и «циркуляции элит». Сначала ведущие позиции занимаются лучшими (речь в данном случае идет прежде всего о властвующей элите). Но со временем элитные группы закосневают, размягчаются, возрастают их алчные наклонности. Элита постепенно разлагается. Одновременно внизу появляются способные, энергичные «самородки», которые стремятся пробиться на высокопрестижные позиции. В конечном счете, каким-то группам это удается. На место старой элиты приходит новая, которая начинает переустраивать порядок в данном обществе.

Смена элит вовсе не обязательно проходит гладко и цивилизованно.

Размягчение элиты не означает ее отказ от насилия.

«Когда мы говорим об убывающей силе господствующего класса, — поясняет Парето, — мы ни в коем случае не имеем в виду сокращение насилия... Никто так не жесток и не склонен к насилию как трус»
Элита против «восставших масс» (Хосе Ортега-и-Гассет) Очень яркая фигура в «меритократическом» направлении — испанец X . Ортега-и-Гассет (1883-1955 гг.) — считает, что элита — это не класс, но скорее особый психологический тип. К элите относится меньшинство, обладающее некими особыми достоинствами и качествами, среди которых важное место занимают способность к служению как внутренняя потребность, склонность к аскетизму, строгость и требовательность к самому себе.

«Массы» же представлены средними заурядными людьми. «Люди массы», по мнению Ортеги, составляют абсолютное большинство, причем не только в нижних слоях населения, но даже в его наиболее образованных и продвинутых интеллектуальных кругах. В них образуется своего рода «каста ученых невежд». Впрочем, в каждом классе, в свою очередь, можно найти и настоящее «избранное меньшинство».

«Всякое общество — это динамическое единство двух факторов, меньшинств и массы. Меньшинства — это личности или группы личностей особого, специального достоинства. Масса — это средний заурядный человек» 14 .

Ортега констатирует, что в начале двадцатого столетия Европа переживает тяжелый кризис. Он развернулся в результате того, что массы двинулись на авансцену истории и захватили власть. С подъемом общего уровня жизни явился «новый варвар», освоивший широко доступные ныне плоды цивилизации. Этот варвар поверхностно образован, самодоволен, демонстративно вульгарен. Он не признает авторитеты и разрывает всякие связи с историческим прошлым. Массы стали непокорными, неуправляемыми. Более того, они сами призывают к «прямому действию» и тяготеют к насилию, которое постепенно становится нормой.

Ортега, безусловно, считает аристократическое правление наиболее органичным способом социального управления.

«Человеческое общество, — говорит от, — по самой сущности своей всегда аристократично — хочет оно этого или нет; больше того, оно лишь постольку общество, поскольку аристократично, и перестает быть обществом, когда перестает быть аристократичным» 15 .

Однако Ортега вынужден признать, что в наступившем столетии происходит постепенное вырождение элитарных групп. По его выражению, «правящее меньшинство покинуло свой пост». И общество все более подчиняется безличной силе государства.
14. Классические концепции элит: альтиметрический подход (Г. Моска, Р. Михельс).

Властный подход в исследовании элит, пожалуй, всегда занимал господствующее место. Классическая формула, описывающая эту позицию, предложена Г. Моска (1858-1941 гг.) в 1939 г. Она выглядит так: «Во всех обществах, начиная с едва приближающихся к цивилизации и кончая современными, передовыми и мощными обществами, всегда возникает два класса людей: класс, который правит, и класс, которым правят. Первый класс, всегда менее многочисленный, выполняет все политические функции, монополизирует власть и наслаждается преимуществами, которые дает эта власть, и то время как другой, более многочисленный класс управляется и контролируется первым, причем таким способом, который обеспечивает функционирование политической организации»

Власть правящего меньшинства над большинством, по мнению Г. Моска, неизбежна хотя бы потому, что меньшинство заведомо лучше организовано. Подкрепляется она также интеллектуальным и культурным превосходством выходцев из этого класса, Это превосходство обеспечивается, в первую очередь, особым воспитанием, в процессе которого элита проникается убеждением в своем абсолютном и непререкаемом праве управлять делами общества.

Структура правящего класса во многом определяет политический тип общества в целом. Источниками его власти могут быть военная сила, богатство, особые знания, в том числе знания теологические.

Военная сила закрепляется в собственности, а последняя порождает политическую власть (соответственно, военное общество сменяется феодальным, а затем бюрократическим обществом).

Во всяком обществе элита стремится монополизировать свои позиции и передавать их своим потомкам, стремится к превращению в наследственную касту. Этому препятствует возникновение новых источников богатства, знаний, религиозных идей, порождающее периодические конфликты элиты с определенными частями нижних слоев.

«В действительности можно сказать, что вся история цивилизованного человечества, — говорит Г. Моска, — сводится к конфликту между стремлением господствующих элементов монополизировать политическую власть и передавать обладание этой властью по наследству и стремлением к вторжению на их место новых сил» 5 .

Существуют, впрочем, и силы, действующие в пользу относительной стабилизации. Этому способствует консервативная сила традиции, в соответствии с которой многие из нижних слоев просто свыкаются со своим ущемленным положением.

Итак, перед нами противостояние правящего класса и массы. Близко к этой позиции стоит Роберт Михельс (1876-1936 гг.). Он провозглашает так называемый железный закон олигархии и рисует свою формулу власти. Сам будучи разочаровавшимся демократом, Михельс считает, что демократические формы правления не жизнеспособны, не эффективны, и внутри этих демократических форм неизбежно выделение, кристаллизация правящих олигархических элитных групп, которые, на самом деле, и обладают реальной властью в любом современном демократическом обществе. Так было и будет всегда Феномен олигархии, согласно Михельсу, «объясняется частично психологически (психология масс и психология организаций), частично органически (законы структур, организаций)», причем главную роль играют факторы первой группы. Поведение «господствующего класса» в условиях демократии во многом обусловливается воздействием «массы» на политический процесс. Понятие «массы» у Михельса имеет психологическое содержание и интерпретируется как совокупность психических свойств массового обывателя: политической индифферентности, некомпетентности, потребности в руководстве, чувстве благодарности вождям, потребности в почитании лидеров и др. Обладающие такими качествами «массы» неспособны сами организоваться и самостоятельно управлять делами общества.
15. Социологические концепции элит: теория демократического элитизма (Й. Шумпетер, Р. Даль и др.)

Классиками демократического элитизма, наряду с Г. Лассуэлом, являются Й. Шумпетер и К. Мангейм. При всем многообразии подходов, постараемся выделить главное, что объединяет плюралистические и демократические концепции элитизма.     Многообразие элит, политической, партийной, элит «групп давления», приводит к формированию элиты по функциональному признаку, а не признакам заслуг, положения, знатности или власти. Это позволяет, в значительной мере, преодолеть «железный закон олигархии», используя свободные и конкурентные выборы как механизм взаимной ответственности элитарных групп друг перед другом, каждой из них - перед избирателями, равно как и ответственности граждан за свой выбор. Для характеристики политического режима современных западных стран нередко используется термин «полиархия», введенный американским политологом Робертом Аланом Далем. Само понятие, возможно не слишком удачное (то ли многовластие, то ли власть многих), определяется, как правление меньшинства, избираемого народом на конкурентных выборах, и нередко используется в современной западной литературе. Р. Даль рассматривает демократию как идеальную норму, а реальные сообщества, претендующие на звание демократических (как государства, так и общественные организации) предлагает рассматривать как полиархии. «Иными словами, - пишет современный российский исследователь творчества Р. Михельса В. Иваницкий, - известной гарантией против оформления олигархии оказывается действующий политический плюрализм, межпартийная борьба и конкуренция из-за власти»
16. Социологические концепции элит: институциональный подход и неоэлитизм (К.Маннгейм, Т. Дай)
Напротив, Дая и Цайглера можно с полным основанием называть элитаристами. Ведь для них наличие элиты – норматив для любого общества, и Америка в этом отношении не является исключением, для них это пример наиболее эффективной, квалифицированной элиты. Как и Миллс, Дай утверждает, что Соединенные Штаты управляются узкой элитной группой, как и Миллс, Дай – сторонник функционального или позиционного подхода к определению элиты, Наконец, Дай, как и Миллс, критикует плюрализм как ошибочную в целом позицию, во всяком случае, применительно к США, не подтвержденную эмпирически. Но на этом сходство Дая с позицией Миллса заканчивается, и обнаруживаются фундаментальные различия .Если Миллс использовал дихотомию элита-масса в аналитических целях, выступая с позиций обличения американской политики как весьма далекой от идеалов демократии, то Дай исходит из того, что наличие элиты – одно из основных условий организации общества, что нет и не может быть общества без элиты (это бы означало анархию и дезорганизацию), и поэтому вопрос может стоять не о наличии или отсутствии элиты, а о том, качество элиты, является ли она квалифицированной или нет. Наконец, если Миллс выступал с леворадикальных позиций (он был главой новых левых в США, одним из лидеров новых левых в мире в 50-х – 60-х годах), то Дай занимает консервативные позиции, считает, что элита должна управлять обществом (только высококвалифицированная и подготовленная, получившая элитное образование).

Наконец, как мы видели, существует и третья позиция по вопросу о характере американской политической системы – утверждение, что в США существует правящий класс, основу которого составляют финансовая олигархия, владельцы и менеджеры крупнейших корпораций, и которые фактически управляют этой страной. Большинство членов этого класса – наследственные богачи, большинство в детстве посещало элитные, так называемые именные школы, затем – элитные университеты, в основном университеты Лиги плюща {Ivy League}.Они осознавали себя как правящий класс. Сначала социализация происходила в семьях американских богачей, затем в тех самых элитных школах, где им внушалось, что они – особенные, готовящиеся занять высшие, наиболее престижные позиции в стране, затем на очереди были элитные университеты (при этом главное – членство в закрытых клубах этих университетов). Так закладывались неформальные связи, которые порой продолжались всю жизнь, члены этих клубов обычно всегда поддерживали «своих» и надеялись на солидарность соучеников. Это были «свои», «инсайдеры», сохраняющие дистанцию от аутсайдеров. Эти «избранные» охраняются от «простолюдинов» заборами своих имений. В этом кругу браки очень часто заключаются между членами того же класса, их можно назвать «династическими». Члены класса поддерживают связи между собой через закрытые аристократические клубы, где за ужином, за бриджем,. за гольфом они встречаются, где обсуждаются (и часто предварительно решаются важнейшие экономические и политические проблемы, вырабатывается общая стратегия – экономическая, внешнеполитическая и т.д. (с использованием фондов, созданных представителями этого класса , куда входят ведущие экономисты,, политологи, юристы). А затем выработанная программа передается законодательным и исполнительным органам страны, где заседают доверенные люди этого класса и которые «озвучиваются»для широких масс через решения Конгресса, Президента, пропагандируются средствами массовой информации, подавляющая часть которых принадлежит этому классу.
Именно с интеллигенцией М. связывал надежды на сохранение буржуазной демократии в условиях так называемого «массового общества», подверженного социальной демагогии и опасности установления тоталитарной, фашистской диктатуры. Считая неизбежными социальную стратификацию и существование так называемой «демократической элиты», М. особое внимание в этой связи уделял проблемам подготовки личности (воспитание и образование) к исполнению предназначенной ей социальной роли и интеграции в буржуазно-демократической системе управления обществом. Старый экономический либерализм, по М., исчерпал свои возможности, и поэтому он призывал к расширению вмешательства буржуазного государства в экономику и другие сферы общественной деятельности. Взгляды М. оказали серьёзное влияние на буржуазную социологию, в частности служили обоснованием концепции «деидеологизации» общественных наук.