Преступная небрежность, интеллектуальный и волевой момент преступной небрежности. Критерии преступной небрежности и ее отличия от невиновного причинения вреда (казуса).

Небрежность – это наиболее легкая форма вины по уголовному законодательству РФ. Небрежность содержит обязательное условие, когда виновный не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности осмотрительности он мог бы их предвидеть. Это означает принципиальное отличие небрежности от всех остальных форм вины как умышленной, так и неосторожной, поскольку все они содержат условия, что виновный предвидит наступление опасных последствий своего деяния, однако лишь по-разному относится к их наступлению Небрежность же является формой вины, наиболее близкой по своей правовой природе к невиновному причинению вреда.

Определение небрежности имеет ряд характерных особенностей. Так, согласно трактованию ч.3 ст.26 УК РФ небрежность содержит ряд условий – это объективное («должен был предвидеть») и субъективное («мог предвидеть»). То, что субъект преступления с небрежной формой вины должен был предвидеть возможность наступления опасных последствий, характеризует данные преступления как совершенные специальными субъектами, в служебные или профессиональные обязанности которых входит такое объективное предвидение возможности наступления опасных последствий в результате совершения определенного действия или бездействия. Это врачи, должностные лица, наблюдающие за исполнением каких-либо требований безопасности на опасных объектах и т.д., а также множество профессий и специальностей, связанных с деятельностью, представляющей общественную опасность[14].

Субъективная составляющая «мог предвидеть» означает именно субъективное основание, составляющее вину и небрежность. Именно тот факт, что такое лицо, в чьи обязанности входило соблюдение определенных требований безопасности, не смогло в результате действия или бездействия исполнить эти требования, и является основанием для квалификации его действий как совершенных по небрежности. Небрежность в таком случае означает небрежное, ненадлежащее исполнение своих обязанностей по службе или по профессии, или в результате исполнения общественного долга, в результате чего наступают опасные последствия, как правило, тяжкого характера. Наиболее типичным для преступлений по небрежности является их квалификация по ст.293 УК РФ как халатность[15].

Интеллектуальный момент небрежности заключается в том, что виновный небрежно и не должным образом с учетом всей степени предусмотрительности и осторожности исполняет свои должностные или служебные обязанности, хотя он должен был при всей возложенной на него ответственности исполнять их надлежащим образом.

Волевой момент на совершение преступления при небрежности практически отсутствует. Присутствует скорее момент безволия и отсутствия воли на выполнение обязательств должным образом[16]. Невиновное причинение вреда граничит с небрежностью, однако поскольку невиновное причинение вреда не является преступлением, то форма вины в виде небрежности должна быть установлена и доказана. Одной из составляющих такой формы вины является закрепление определенных требований по безопасности в нормативных документах, которые берется соблюдать виновное лицо, но не соблюдает, в результате чего наступают тяжкие последствия[17].

Так, приговором Таганрогского городского суда от 17.07.2015г.[18] был осужден по ч.3 ст.293 УК РФ Акименко В.В., который находясь в <адрес>, в период с января 2012 года по 13 декабря 2012 года, являясь лицом, обеспечивающим на принадлежащем <данные изъяты> Д. земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, строительство объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома, выполняя в связи с этим функции полного представительства Д., зарегистрированной и осуществляющей деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, приступил к реализации проекта по строительству трёхэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения.

С этой целью обеспечил подготовку и направление на имя главного архитектора – председателя комитета по архитектуре и градостроительству Администрации <адрес> Максименко А.В. заявления от имени Д., датированного 28.02.2012 о выдаче разрешения на строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома с магазинами и подземной автостоянкой, приложив к заявлению заведомо неполный пакет документов, необходимых для его выдачи, не соответствующий требованиям ч.7 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ.

Акименко В.В., осведомлённый об отсутствии проекта, прошедшего необходимую в таких случаях экспертизу проектной документации, что предусмотрено ст.49 Градостроительного кодекса РФ, действуя по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, без достаточных к тому оснований, в отсутствие проекта организации строительства и проекта производства работ незаконно поручил Токареву О.П. осуществление всего комплекса подготовительных, земляных, бетонных и иных строительно-монтажных работ в связи с возведением фактически пятиэтажного здания, имеющего один подземный и четыре наземных этажа, при этом, помимо количества этажей существенно увеличив площадь застройки, предусмотренную имевшимися разрешительными документами, чем нарушил требования градостроительного плана земельного участка, на котором осуществлялось возведение объекта капитального строительства.Данные нарушения, допущенные Акименко В.В. исходя из желания ускоренной сдачи объекта в эксплуатацию, в условиях истечения срока действия разрешения на строительство, выданного до 05 января 2013 года, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекли 13 декабря 2012 года примерно в 18 часов обрушение строящегося здания, а именно всех его конструктивных элементов: межэтажных плит перекрытия, колонн, наружных стен, лестничных маршей до их полного разрушения.

При этом Акименко В.В. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти 5 лиц,причинения тяжкого вреда здоровью 1 лицу, кроме того, 4 лица получили телесные повреждения средней тяжести, 9 лиц – телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, и 1 лицо получило телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, а также в силу того, что ему было достоверно известно об отсутствии необходимой проектной документации, не прохождении экспертизы, отсутствии надлежащего разрешения на строительство, должен и мог предвидеть возможность наступления последствий в виде смерти потерпевших, при этом имел реальную возможность по предотвращению таких последствий, путем приостановления или прекращения строительства. Таким образом, наличие множества нарушений строительной деятельности, требований безопасности и охраны труда, грубых нарушений норм градостроительной деятельности привели к тому, что наступили особо тяжкие последствия в виде гибели нескольких человек

В данном случае невиновного причинения вреда не может усматриваться, так как было нарушено слишком много технических норм, регламентов и обязательных требований, то есть, имеются и объективные составляющие (должен был предвидеть), и субъективные (мог предвидеть), что в целом свидетельствует о наличии всех необходимых признаков небрежности.

Таким образом, отграничение невиновного причинения вреда от небрежности производится на основании отсутствия вины соблюдении определенных требований, неисполнение которых приводит к наступлению вреда как общественно опасного фактора[19].

Один из очень редких случаев применения судами общей юрисдикции положений ст.28 УК РФ о невиновном причинении вреда как основании освобождения от уголовной ответственности можно встретить в приговоре Мариинско-Посадского районного суда Чувашской республики от 15 октября 2015г.[20] По данному уголовному делу подсудимая Бохонько И.Л. органами предварительного следствия обвинялась в причинении смерти по неосторожности своему малолетнему сыну И., ДД.ММ.ГГ. года рождения, то есть, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ.

Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Бохонько И.Л., имея достаточный опыт в ухаживании и присмотре за малолетними детьми, осуществлявшая присмотр за своим малолетним сыном И., будучи неоднократно предупрежденной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врачами БУ «Мариинско-Посадская центральная районная больница им. Н.А. Геркена» М3 и СР ЧР, оказывающими медицинский патронаж по контролю за надлежащим присмотром и уходом за И., о недопустимости оставления малолетнего ребенка без присмотра на длительное время, возможности детского травматизма, в период времени с 7 часов 30 минут до 9 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, после кормления своего малолетнего сына И. не уложила его на имеющуюся детскую кровать, находящуюся в спальной комнате дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, д. Сутчево, <адрес>, заведомо зная о том, что И. может самостоятельно переворачиваться со спины на живот и во избежание получения им телесных повреждений недопустимо его оставление без присмотра, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление общественно опасных последствий в виде смерти И., оставила без присмотра на длительное время своего малолетнего сына И., спящим на кровати, не имеющей ограждений по ее периметру и не предназначенной для сна малолетних детей, расположенной в вышеуказанной спальной комнате. В результате чего малолетний И., перевернувшись, упал в промежуток между кроватью и стеной, где находились подушки, уткнувшись в них лицом, где и был обнаружен без дыхания. После чего И. в крайне тяжелом состоянии был доставлен в лечебные учреждения, где в 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ скончался от постреанимационной болезни, <данные изъяты>, состоящей в прямой причинно-следственной связи с неосторожными действиями Бохонько И.Л. Данные действия были квалифицированы по ч.1 ст.109 УК РФ.

Однако суд, проверив и исследовав обстоятельства дела и имеющиеся материалы, пришел к выводу об отсутствии вины подсудимой в прчинении смерти по неосторожности.

Согласно требованиям закона для обвинения лица в причинении смерти по неосторожности, применительно к установленным обстоятельствам дела, необходимо установить не только факт смерти, но и факт нарушения общепринятых правил предосторожности виновным лицом и причинно-следственную связь между этими явлениями. Органами предварительного следствия Бохонько И.Л. предъявлено обвинение в совершении преступного деяния в форме неосторожности в виде небрежности. Уголовно наказуемая преступная небрежность предполагает в обязательном порядке, что виновное лицо, нарушая правила предосторожности, не предвидело возможности наступления смерти от своих действий (бездействия), хотя по обстоятельствам дела при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло это предвидеть. Между тем стороной обвинения не было представлено доказательств о нарушении Бохонько И.Л. общепринятых правил предосторожности, дающих основания квалифицировать действия Бохонько И.Л. как причинение смерти по неосторожности в связи с небрежностью. Выводы органов предварительного следствия в этой части носят предположительный характер, поскольку в предъявленном обвинении не указано, какое именно предписание, регламентирующее поведение Бохонько И.Л. по уходу за малолетним ребенком, запрещающее оставление малолетнего ребенка во время сна и отдыха на взрослой кровати, она нарушила.

Несмотря на то, что исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наступлении смерти малолетнего И. вследствие обстоятельств, связанных с действиями Бохонько И.Л., однако это произошло при обстоятельствах, когда Бохонько И.Л. не могла и не должна была предвидеть указанные последствия, что в силу ч. 1 ст. 28 Уголовного кодекса Российской Федерации исключает уголовную ответственность ввиду невиновного причинения вреда.

Подсудимая была оправдана по ч.1 ст.109 УК РФ в связи с невиновным причинением вреда. Объективное вменение позволило не привлекать подсудимую к уголовной ответственности. Данный пример является наглядным примером отличия небрежности от невиновного причинения вреда, поскольку изначально обвинение квалифицировалось именно на небрежности. Вывод суда о том, что подсудимая не могла и не имела возможности и в условия надлежащей внимательности и предусмотрительности предвидеть наступление опасных последствий позволило квалифицировать содеянное по ст.28 УК РФ как невиновное причинение вреда.

Вывод: небрежность является наиболее легкой формой вины, близкой к невиновному причинению вреда, не влекущему уголовной ответственности. Небрежность имеет две составляющих вины: объективная сторона, когда виновный должен был предвидеть наступление опасных последствий, и субъективная, когда виновный мог при всей внимательности и осмотрительности предвидеть их наступление. Невиновное причинение вреда отличается от небрежности тем, что лицо не могло и не имело возможности предвидеть наступление опасных последствий при всей внимательности и предусмотрительности.

Практическое решение задач

4.1 Задача №1

 Водители большегрузного автомобиля Хазов и Никишин поехали в дальний рейс. По пути движения Хазов уговорил Никишина оставить его в одном из сел, через которое они проезжали. В это время в этом селе намечалась свадьба армейского друга Хазова, на которую он был приглашен. По договоренности Никишин должен был забрать Хазова на обратном пути. Двигаясь длительное время без сменщика, Никишин уснул за рулем и совершил ДТП, в результате которого погиб человек. Его адвокат утверждал, что в действиях Никишина содержатся признаки невиновного причинения вреда, предусмотренные ч.2 ст.28 УК РФ, и просил прекратить уголовное дело.

Подлежит ли ходатайство адвоката удовлетворению?

Решение:

Ходатайство адвоката не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.28 УК РФ деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Нормой ст.28 УК РФ предусматривается, что лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, однако в данном случае такого не усматривается. Если бы Никишин предвидел возможность наступления опасных последствий в виде аварии и причинения смерти человеку, он бы не заснул за рулем. В законе речь идет о том, что психофизиологические качества субъект заведомо не соответствуют требованиям экстремальных нагрузок или нервно-психическим перегрузкам, при этом субъект преступления знает об этом и осознает это обстоятельство, предвидит возможность наступления общественно опасных последствий в результате таких сложившихся условий.

В данной ситуации никаких экстремальных условий, нервно-психических перегрузок и заведомости наступления общественно опасных последствий не имелось. Никишин, являясь водителем большегрузного автомобиля, представляющего повышенную общественную опасность, не выполнил требования безопасности и уснул за рулем, при этом вина Никишина состоит не в том, что он заснул намеренно, но в том, что он создал такие условия дорожного движения, при котором владелец одного источника повышенной опасности обязан распоряжаться и управлять им таким способом, чтобы не причинить вред имуществу, жизни и здоровью других граждан.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещаетсяуправлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлять транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, нахождение водителя в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, является нарушением требований безопасности дорожного движения.

Согласно ч.1 ст.264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, -наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Согласно ч.3 ст.264 УК РФ деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, -

наказывается принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Таким образом, по неосторожности в данном случае была причинена только смерть потерпевшего, нарушение же требований безопасности дорожного движения не было неосторожным, поэтому состав преступления в действиях Никишина есть, и он заключается в комплексном наличии признаков как умышленного деяния (нарушение требований безопасности), так и неосторожного деяния (причинение смерти человеку).

В порядке ст.28 ч.2 УК РФ Никишин освобожден от ответственности быть не может.

4.2 Задача №2

 Завьялова прогуливала свою овчарку во дворе дома без намордника и поводка. К ним подошел 7-летний мальчик Вова и попросил погладить собаку. Завьялова это разрешила. Когда мальчик гладил собаку, то наступил ей на лапу. Собака бросилась на мальчика и сильно покусала его, причинив тяжкий вред здоровью. В последствии выяснилось, что у собаки была рана на лапе, на которую и наступил мальчик. Завьялова о больной лапе своей собаки не знала. На следствии она заявила, что ее собака очень добрая и никогда на людей не бросается, тем более на детей. Адвокат Завьяловой утверждал, что имело место случайное стечение обстоятельств и просил прекратить уголовное дело.

Определите субъективное отношение Завьяловой к причиненному ее собакой вреду. Если Вы придете к выводу, что ее вина есть, то определите ее вид и обоснуйте свой вывод.

Решение:

Считаю, что собака без намордника и поводка является источником повышенной общественной опасности, в связи с чем владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность за причиненный им вред.

В данном случае не усматривается случайное стечение обстоятельств, поскольку Завьялова являлась собственником собаки как источника повышенной опасности и была обязана следить за ее состоянием. Наличие раны на лапе не может считаться случайным стечением обстоятельств, освобождающим от ответственности Завьялову, поскольку она как собственник источника повышенной опасности не следила за его состоянием, в результате чего наступили опасные последствия, то есть, вина Завьяловой заключается в ее бездействии. Это неосторожная форма вина в виде небрежности, поскольку она небрежно относилась к состоянию своей собаки, которая так или иначе представляла повышенную опасность для людей и гуляла без поводка и намордника. Наличие раны на лапе повысило степень общественной опасности, поскольку собака стала агрессивной.

Согласно ч.3 ст.26 УК РФ преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Таким образом, именно необходимой внимательности и осмотрительности не хватило Завьяловой, чтобы предотвратить наступление тяжких последствий.

В действиях (бездействии) Завьяловой усматривается состав преступления по ч.1 ст.118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности.

4.3 Задача №3

 Молодые люди Седов и Круглов в зимнее время шли домой после праздничной вечеринки по скользкому тротуару. Они веселились, толкались, ставили друг другу подножки. При этом они иногда падали, поднимались и продолжали веселиться таким образом. После того, как Седов подставил в очередной раз подножку Круглову, последний упал, ударился головой о тротуар и через некоторое время скончался. Экспертизой было установлено, что смерть Круглова наступила в результате удара его головы об лед на тротуаре. Седов искренне сожалел о сучившемся, даже пытался покончить жизнь самоубийством, говорил на следствии, что Круглов был его лучшим другом.

Следователь прекратил уголовное дело в отношении Седова, мотивировав это отсутствием вины последнего, «роковым» стечением обстоятельств. Он указал также на то, что вместо Круглова вполне мог погибнуть и сам Седов.

 Согласны ли Вы с таким решением следователя? Аргументируйте свои выводы.

Решение:

В данном случае считаю, что имеет место применение нормы ч.1 ст.28 УК РФ - деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

Условия и характер обстоятельств происшествия свидетельствуют о том, что в деяниях Седова отсутствует вина как умышленная, так и по неосторожности.

Очевидно, что содеянное является неумышленным деянием. Однако в действиях Седова не усматривается ни небрежности, ни легкомыслия, поскольку «роковой» удар головой об бордюр был совершен после неоднократных падений на лед, которые не причинили никакого вреда ни одному, ни второму участнику инцидента. Таким образом, участники происшествия своими предшествующими действиями убедились в том, что никакой опасности падение на лед для них не представляет, что свидетельствует о том, что падение, явившееся причиной гибели Круглова, являлось действительно случайным стечением обстоятельств. Решение следователя правомерно.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данной работе рассмотрены особенности неосторожной формы вины в уголовном праве. По итогам работы получены следующие выводы.

Вина является одним из самых важных принципов и понятий уголовного права и уголовного процесса. Вина подлежит установлению в процессе расследования преступления, а виновным в совершении преступления гражданина может признать только суд. Необходимым условием установления и доказывания вины является вопрос определения ее формы – по неосторожности или же умышленно. Преступление по неосторожности является более легким преступлением, чем умышленное, поэтому правильное определение формы вины определяет правильную квалификацию деяния и размер уголовного наказания. Прямой умысел является самой тяжкой формой вины, небрежность – самой легкой. Легкомыслие и косвенный умысел граничат друг с другом.

Преступления по легкомыслию и преступления с косвенным умыслом довольно близко друг к другу по своей квалификации субъективной стороны, отграничение проводится по совокупности всех обстоятельств совершения преступления, однако волевой момент преступления по легкомыслию в целом намного меньше, чем преступления с косвенным умыслом.

Небрежность является наиболее легкой формой вины, близкой к невиновному причинению вреда, не влекущему уголовной ответственности. Небрежность имеет две составляющих вины: объективная сторона, когда виновный должен был предвидеть наступление опасных последствий, и субъективная, когда виновный мог при всей внимательности и осмотрительности предвидеть их наступление.