Легкомыслие, его интеллектуальный и волевой моменты. Отграничение легкомыслия от косвенного умысла.

Легкомыслие является формой неосторожной вины, предусмотренной нормами ст.26 УК РФ. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

В данном случае необходимо проанализировать интеллектуальный и волевой моменты неосторожной формы вины. С точки зрения интеллектуального момента совершения преступления легкомыслие предусматривает наличие критерия самонадеянности как наиболее точно характеризующего данную форму вины. Самонадеянность означает, что лицо хотя и предвидит наступление общественно опасных последствий, но не предпринимает никаких мер по снижению возможной общественной опасности, по предотвращению наступления опасных последствий своего деяния[10]. То есть, фактически, это надежда на «авось» или на то, что по случайному стечению обстоятельств преступления не случится, а общественно опасные последствия не наступят, либо даже если и наступят, их удастся устранить и нейтрализовать, однако в реальности для такого положения дел не имеется никаких веских оснований, кроме самонадеянности субъекта, то есть, безосновательного мнения о том, что в его силах предотвратить негативные последствия предполагаемого деяния.

В целом, по интеллектуальному моменту легкомыслие действительно очень близко граничит с косвенным умыслом и является более тяжкой формой неосторожной вины, чем небрежность.

Волевой момент, характеризующий легкомыслие, проявляется в том, что воля на совершение данного вида преступлений не выражена так четко и явно, как, к примеру, в случае умышленного совершения преступления даже с косвенным умыслом. Волевая составляющая умысла как раз является характеристикой    наличия или отсутствия умысла на совершение преступления. Если имеется воля субъекта на его совершение, формируется умысел, впоследствии формируется отношение к предполагаемым последствиям, что определяет уже интеллектуальную характеристику преступления, рассмотренную выше. Таким образом, волевое изъявление преступления по легкомыслию на порядок ниже, чем у преступления умышленного, совершенного даже с косвенным умыслом. Самый большой волевой импульс становится причиной преступления с прямым умыслом, и самый минимальный характеризует небрежность[11].

Так, приговором Аргаяшского районного суда Челябинской области от 02 июня 2017г.[12] был осужден Аскаров Р.Р. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ – убийство. По обстоятельствам дела Аскаров Р.Р. умышленно причинил смерть О. при следующих условиях.

В период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГ. Аскаров Р.Р. и О. находились в помещении квартиры <адрес>, принадлежащей Аскарову Р.Р.

Находясь в указанное время в указанном месте у Аскарова Р.Р. с О. на почве возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт. В ходе данного конфликта у Аскарова Р.Р. возник умысел, направленный на причинение смерти О.

Реализуя задуманное, Аскаров Р.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанное выше время в указанном месте, приискал на месте происшествия нож. Используя данный предмет в качестве оружия, которым нанес О. не менее одного удара в область шеи. Далее Аскаров Р.Р., нанес не менее одного удара ножом в область грудной клетки, где располагаются жизненно важные органы. Смерть О. наступила в результате острой кровопотери, возникшей от повреждения, причиненного острым орудием - колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, верхней доли левого легкого, околосердечной сумки.

Между травмой, причиненной острым орудием, и смертью потерпевшего усматривается причинная связь.

Между тем, подсудимый признал причинение смерти потерпевшему при условиях необходимой обороны, то есть, просил квалифицировать его действия по ст.108 УК РФ. По словам подсудимого, причиной, толкнувшей его на совершение преступления, являлся возникший стихийно конфликт на почве неприязненных отношений, в ходе которого подсудимому пришлось защищаться от нападения потерпевшего, что повлекло действия в состоянии необходимой обороны, а смерть, пословах подсудимого, была причинена вообще по неосторожности.

 Данная статья является статьей со специальным составом субъективной стороны преступления. В целом оно является умышленным, однако занимает пограничное положение, близкое к преступлениям по неосторожности, а необходимая оборона является одним из оснований смягчения или освобождения от уголовной ответственности.

Однако суд с учетом всех обстоятельств пришел к выводу об умышленном характере деяний.

Так, нанося удары ножом в грудную клетку, где находятся жизненно важные органы, Аскаров Р.Р. осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, понимал, что посягает на жизнь потерпевшего, предвидел, что его действия, безусловно, причинят потерпевшему смерть.

Усматривая наличия умысла Аскарова Р.Р. именно на причинение смерти О., суд оценивает объективные признаки, установленные в судебном заседании. Аскаров Р.Р. после нанесения пореза потерпевшему, который со слов подсудимого, был случайным, осознавал, что у него в руках находится предмет, способный причинить серьезные повреждения, но продолжил совершать активные действия в отношении потерпевшего О. Факт отсутствия умысла на лишения жизни О., в том числе при превышении пределов необходимой обороны, по мнению суда, является способом защиты подсудимого. Аскаров Р.Р. свои действия полностью осознавал и контролировал, он осознанно нанёс удар потерпевшему с силой (длина раневого канала 13 см) в - грудную клетку - он предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего. Те действия, которые описывает сам Аскаров Р.Р., несмотря на возраст последнего не свидетельствуют о наличии реальной угрозы его жизни и здоровью, а являлись противоправным поведением потерпевшего. Кроме того, согласно выводам экспертизы у подсудимого Аскарова Р.Р. каких- либо значительных повреждений, которые могли бы свидетельствовать о воздействии в отношении него опасных предметов, в том числе, используемым потерпевшим обнаружено не было, что подтверждает выводы об отсутствии оснований восприятия реальности угрозы.

Как установлено в судебном заседании, а также из показаний самого подсудимого Аскарова Р.Р., между О. и Аскаровым Р.Р. возникла ссора, О. нанес удар Аскарову Р.Р., между ними началась драка. Они наносили обоюдные удары, данная драка продолжалась непродолжительный период. То есть оба находились в состоянии нападения. О. размахивал рукой, в которой находилась вилка, но Аскаров Р.Р. взял нож, причинив О. резаную рану шеи, при этом на момент нанесения Аскаровым Р.Р. удара ножом потерпевшему О. в грудную клетку, жизни и здоровью Аскарова Р.Р. ничего не угрожало. После совершения преступления Аскаров Р.Р. обратился к С. с просьбой вызвать скорую помощь, как следует, из показаний свидетеля С. Аскаров Р.Р. вел себя спокойно, причину вызова скорой помощи не назвал, что также подтверждает выводы о наличии умысла на лишения жизни потерпевшего.

Также суд не усматривает в действиях Аскарова Р.Р. и состояния сильного душевного волнения, поскольку в момент совершения деяния Аскаров Р.Р. не находился в состоянии аффекта. Аскаров Р.Р. подробно, последовательно дает показания, помнит произошедшее, детально описывает совершенное им преступление и поясняет причины своего поведения. На это указывает отсутствие явлений дезорганизации, более того, как видно из исследованных доказательств, поведение Аскарова Р.Р. в ходе развития конфликта с О., в момент нанесения удара, а также непосредственно после причинения потерпевшему ранения, опасного для жизни, носило активный, последовательный и целенаправленный характер.

Не имеется также оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку преступление Аскаровым Р.Р. было совершено с прямым умыслом на убийство, с применением ножа, при этом какой-либо небрежности или легкомыслия по отношению к своим действиям подсудимый не допускал. Совокупность всех установленных обстоятельств, способ и избранное орудие совершения преступления, характер и локализация повреждения, которое нанесено в область грудной клетки, где находятся жизненно важные органы человека, предшествующее преступлению поведение виновного и потерпевшего, свидетельствует о том, что подсудимый Аскаров Р.Р., совершая противоправные действия в отношении О., осознавал их общественную опасность.

Все указанное позволило суду квалифицировать действия подсудимого как умышленное убийство по ст.105 УК РФ, а не по ст.109 УК РФ или ст.108 УК РФ. Очевидно, что волевой момент на совершение данного преступления был выражен достаточно явно, чтобы являться преступлением по неосторожности.

Другой пример из судебной практики показывает, как правильное определение субъективной стороны преступления и отграничение умысла от легкомыслия может привести к переквалификации преступления на другую статью обвинения.

Так, приговором Ленинского районного суда г.Ижевска от 19 апреля 2017г.[13] был осужден по ст.109 ч.1 УК РФ за причинение смерти по неосторожности БАВ, первоначально органом предварительного следствия обвиняемый по ч.4 ст.111 УК РФ в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем причинение смерти по неосторожности.

По материалам дела установлено, что БАВ совершил неосторожное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ. по 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ между БАВ и ранее знакомым ему ИАВ, находившимися в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, по незначительному поводу возник конфликт. В ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ИАВ, БАВ со значительной силой приложения нанес несколько ударов кулаками в область лица, головы ИАВ, отчего последний упал на спину и ударился головой о бетонный пол. От полученной черепно-мозговой травмы ИАВ спустя непродолжительное время скончался на месте преступления. Причиной смерти ИАВ явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде тяжелого ушиба головного мозга со сдавливанием левого его полушария кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой объемом 100 мл.

Государственный обвинитель в судебном заседании в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ переквалифицировал действия подсудимого БАВ с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности, ввиду того, что при рассмотрении уголовного дела не добыто данных, свидетельствующих о наличии у БАВ умысла на причинение ИАВ тяжкого вреда здоровью, повлекших по неосторожности смерть последнего. Кроме того, по мнению государственного обвинителя, в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения факт нанесения БАВ ударов руками и ногами по голове и телу ИАВ после падения последнего на пол, и причинения телесных повреждений характера кровоизлияния в правой большой грудной мышце; ссадины и кровоподтеков на шее, на верхних и нижних конечностях, на груди справа, в области левой ключицы, правой подвздошной кости, в поясничной области и в области обеих лопаток.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, характеризуется виной с прямым или косвенным умыслом. По смыслу закона, лицо осознает, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья другого человека, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желает либо не желает, но сознательно допускает причинение такого вреда или безразлично относится к таким последствиям.

Однако в судебном заседании установлено, что нанося удары кулаками по лицу ИАВ, подсудимый БАВ не преследовал цели причинить последнему тяжкий вред здоровью, тем более, причинить ИАВ смерть.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ выражается в действиях лица, который, нарушая правила предосторожности, причиняет смерть другому человеку. Субъективная сторона указанного преступления характеризуется неосторожной формой вины в виде преступного легкомыслия или преступной небрежности. Причинение смерти по небрежности имеет место, когда виновный не предвидит причинение смерти потерпевшего в результате своих действий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

В ходе судебного следствия установлено, что конфликт между ИАВ и БАВ возник внезапно и по незначительному поводу, кроме того, свидетель СГС показала, что ИАВ и БАВ были в дружеских отношениях, в течение ДД.ММ.ГГ при ней каких-либо между ними конфликтов не возникало. Как показал подсудимый в судебном заседании, его удары по ИАВ были ответом на удар ИАВ по нему; после падения последнего на пол, наносить удары ИАВ он перестал, и они оба легли спать. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ИАВ.

Все указанное в совокупности позволило суду переквалифицировать преступление с особо тяжкой ч.4 ст.111 УК РФ на преступление небольшой тяжести по ч.1 ст.109 УК РФ. Таким образом, преступление с умышленным составом и косвенным умыслом было переквалифицировано на преступление по неосторожности с неопределенной формой вины – в виде легкомыслия или небрежности.

Это означает, что совокупность всех обстоятельств содеянного, к которым относятся условия совершения преступления, причины и повод возникновения конфликтной ситуации, поведение обвиняемого в момент совершения и послед совершения преступления, способ и орудие совершения преступления – все это в конечном итоге характеризует субъективную сторону преступления, указывая, имел ли место преступный умысел, или преступление было совершено по неосторожности.

В рассмотренном случае реальным фактором, который был бы способен, по мнению виновного, предотвратить наступление преступных последствий, являлось то обстоятельство, что виновный прекратил наносить удары потерпевшему и отправился спать, то есть, отказался от продолжения преступления, что характеризует его отношение к содеянному. При этом предполагать о том, что от телесных повреждений может наступить смерть потерпевшего, виновный никак не мог. Напротив, в предыдущей ситуации виновный, нанеся удар ножом в жизненно важный орган человека – шею, никак не мог не полагать, что от этого может наступить смерть потерпевшего, а локализация и место нанесения повреждений свидетельствуют об умысле, поэтому такое преступление никак не может быть неосторожным. В последнем же случае телесные повреждения были причинены без использования каких-либо орудий совершения или предметов, используемых как оружие, поэтому общественная опасность такого преступления с учетом характера повреждений и причины смерти, которая наступила не непосредственно от причиненных телесных повреждений, намного меньше, и преступление является неосторожным.

Вывод: преступления по легкомыслию и преступления с косвенным умыслом довольно близко друг к другу по своей квалификации субъективной стороны, отграничение проводится по совокупности всех обстоятельств совершения преступления, однако волевой момент преступления по легкомыслию в целом намного меньше, чем преступления с косвенным умыслом.