Проблемы назначения наказания

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Изучение представленных на обобщение дел показало, что зачастую судьями при назначении административного наказания игнорируются требования ст. 24.1 КоАП РФ, в соответствии с которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Примером может служить, в частности, дело об административном правонарушении в отношении Спиричкина И.А. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (постановление от 18.03.2015 года, по которому привлекаемому к ответственности лицу назначено административное наказание в виде штрафа без учёта того обстоятельства, что согласно материалам дела (справка о нарушениях ПДД) отягчающим ответственность Спиричкина И.А. обстоятельством является повторное совершение однородного правонарушения.

В рамках дела об административном правонарушении в отношении Еранова В.В. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (постановление от 23.06.2015 года, судьёй не исследованы в полном объеме материалы дела – видеоматериалы даже не были распечатаны, не говоря о том, что они подлежали оценке наряду с иными доказательствами.

В качестве обоснования назначения административного наказания в виде штрафа по делу об административном правонарушении в отношении Чиннова Н.А. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (постановление от 10.03.2015 года, судьёй в том числе указано и на отсутствие у привлекаемого к ответственности лица права на управление транспортными средствами. В то же время, в материалах дела имеется справка о нарушениях ПДД с указанием на наличие у Чиннова Н.А. соответствующего водительского удостоверения, сведений о лишении его специального права и изъятии такого удостоверения не имеется.

Несмотря на то, что Законом предусмотрена возможность признания в качестве смягчающих обстоятельств иных, не предусмотренных КоАП РФ, по усмотрению суда, однако злоупотреблять этим всё же не следует.

Так, например, по делу об административном правонарушении в отношении Шигаева И.В. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (постановление от 01.12.2015 года, в качестве смягчающих обстоятельств помимо признания вины и раскаяния в содеянном также указаны :предложение возмещения вреда потерпевшей (без фактического его возмещения), оплата ранее непогашенных штрафов, работа в должности, требующей постоянных разъездов.

На практике встречаются случаи применения судьями в качестве смягчающего ответственность обстоятельства указания на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, по неосторожности, что представляется необоснованным, поскольку указанные правонарушения характеризуются только неосторожной формой вины.

Примером служит дело об административном правонарушении в отношении Гора С.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (постановление от 23.04.2015 года,, по которому судьёй назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией, именно с учетом совершения правонарушения по неосторожности.

Отдельно хочется отметить необоснованность назначения административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере при установлении по делу отягчающих административную ответственность обстоятельств [7].

Примером вышеуказанного может служить дело об административном правонарушении в отношении Чеботарева С.С. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (постановление от 30.09.2015 года, в рамках которого судьёй фактически установлено повторное совершение однородных правонарушений привлекаемым к ответственности лицом, однако фактически данное обстоятельство не учтено и административное наказание назначено в виде штрафа в размере 10 000 рублей, то есть минимальное в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что, безусловно, не отвечает целям административного наказания.

По ряду правонарушений, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ, судьи назначают административное наказание в виде штрафа без достаточных к тому согласно материалам дела оснований. В частности, игнорируются не только установленные по делу отягчающие обстоятельства, но и характер совершенного административного правонарушения, а выбор вида административного наказания мотивируется нуждаемостью привлекаемого к ответственности лица в транспортном средстве зачастую при объективном отсутствии таковой.

Так, по делу об административном правонарушении в отношении Бервальда С.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (постановление от 26.08.2015 года, судьёй назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей при наличии отягчающих ответственность обстоятельств (повторное совершение административных правонарушений), а также с учетом наличия у привлекаемого к ответственности лица иждивенцев, совершения правонарушения по неосторожности и возмещения морального вреда потерпевшей. Однако, согласно материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела, вред здоровью потерпевшей причинен в результате грубого нарушения Бервальдом С.А. требований ПДД РФ, при этом, потерпевшая являлась пассажиром автомобиля Бервальда С.А., подрабатывавшего частным извозом. Учитывая изложенное, объективных данных для назначения административного наказания в виде штрафа судом установлено не было, а само наказание является излишне мягким.

Аналогично разрешено и дело об административном правонарушении в отношении Бугрова А.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (постановление от 25.11.2015 года, по которому назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере (10 000 рублей), что мотивировано в постановлении в том числе мнением потерпевшей и признанием вины с раскаянием в содеянном. Однако, из материалов дела следует, что Бугровым А.А. совершен наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Вину в содеянном Бугров А.А. признал лишь в суде после исследования всех имеющихся в деле доказательств, поняв абсурдность отрицания очевидного, в связи с чем, вопрос о его раскаянии вызывает обоснованные сомнения. Учитывая изложенное, назначение административного штрафа в минимальном размере сложно расценить в качестве справедливого и соразмерного наказания за допущенное правонарушение.

Ряд вопросов относительно соразмерности назначаемого судьями наказания возник и при изучении дел по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, санкция которой предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При рассмотрении данной категории дел следует принимать во внимание и позицию Конституционного Суда РФ (Определение от 07.12.2010 года за № 1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Криводанова Олега Александровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации»), что устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с указаниям п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года за № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Поскольку административный арест не может быть применен к лицам, перечисленным в части 2 статьи 3.9 КоАП РФ, в том числе к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, несовершеннолетним, инвалидам I и II групп, военнослужащим, судья при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности за правонарушение, допускающее наложение ареста, должен проверить наличие данных обстоятельств.

Необходимо отметить, что, несмотря на установленную Кодексом градацию строгости административного наказания, зачастую по делам целесообразнее применить не административный арест, а именно лишение специального права. Именно такой подход к назначению наказания в конечном счёте, и будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

Так, по делу об административном правонарушении в отношении Кузяева М.М. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (постановление от 20.07.2015 года, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки. Назначенное наказание мотивировано наличием в качестве смягчающего ответственность обстоятельства признания правонарушения и согласия с протоколом, а также тем, что Кузяев М.М. ранее привлекался к административной ответственности, в том числе и в январе 2014 года. При этом, последнее обстоятельство полностью противоречит имеющейся в материалах дела справке о нарушениях ПДД, а учитывая обстоятельства правонарушения – столкновение с транспортным средством, выполнявшим функции общественного транспорта и оставление места ДТП после оценки наступивших последствий – целесообразнее исходя из необходимости реализации целей административного наказания назначить именно лишение права управления транспортными средствами [3].

Аналогичным образом обстоит дело с назначением наказания по постановлению мирового судьи судебного участка № 66 Самарской области от 27.05.2015 года в отношении Старченко А.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – назначен административный арест сроком на 1 сутки, однако правонарушитель ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за грубейшие нарушения правил дорожного движения (проезд на запрещающий сигнал светофора, непредставление преимущества пешеходам); а также постановлению мирового судьи судебного участка № 119 Самарской области от 06.05.2015 года в отношении Максимкина А.П. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – назначен административный арест сроком на 1 сутки, однако правонарушитель ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, а в рамках данного дела, управляя мотоциклом, совершил наезд на пешехода и скрылся с места ДТП, ссылаясь на то, что столкновения не заметил.

Наиболее ярким, стоящим на грани абсурда, примером чисто формального назначения административного наказания в виде административного ареста может служить следующее дело об административном правонарушении: постановлением от 29.10.2015 года Калмыкова Н.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подвергнута административному аресту на одни сутки с содержанием в спецприемнике ОП-35 МУ МВД России «Сызранское», с исчислением срока с 28.10.2015 года с 19 часов 50 минут. Обосновывая назначенное наказание судья указал, что учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновной, её семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. В качестве смягчающих судьёй признаны признание правонарушения и согласие с протоколом. При этом, в постановлении отсутствуют как описание самого события дорожно-транспортного происшествия, так и указание на установление судом предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении административного наказания в виде ареста. Например, что подразумевалось под семейным положением, не имеет ли Калмыкова Н.А. на иждивении детей до 14 лет и т.д. Помимо изложенного следует обратить внимание и на фактическое исполнение назначенного наказания: в соответствии со сведениями, представленными в дело исполняющим наказание органом, Калмыкова Н.А. поступила в специальный приёмник 29.10.2015 года в 18 часов 30 минут, учитывая, что она подлежала освобождению в тот же день не позднее 19 часов 50 минут, то есть фактически наказание исполнялось в течение 1 часа и 20 минут.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

образом, согласно . 14 УК РФ " признается виновно общественно опасное ". Под термином в русском имеется в "действие, поступок, ...".

Под действием понимать активную внешнего поведения. - это "целенаправленный , подчиненный представлению том результате, должен быть , т.е. , подчиненный сознанию ".

Действие в -правовом значении слова должно осознанным и . Это значит, действие всегда , находясь под сознания и лица. Действие - конкретный акт .

Так, посягательство жизнь сотрудника органа (ст. 317 РФ) представляет единичный акт поведения, а (ст. 117 УК ) - систему действий. преступлений может совершено только активных действий (, грабеж, разбой, , изнасилование, бандитизм т.д.).

статье 14 УК дается определение конкретного преступления, понятия преступления, .е. содержатся на важнейшие преступления, позволяющие преступление от правонарушений.

В ст. 15 УК классификации преступных все они на четыре - преступления небольшой , преступления средней , тяжкие преступления особо тяжкие .

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ  

Нормативно-правовые

1.Конституция Российской (принята всенародным 12.12.1993)/ "Российская газета" 237 от 25.12.1993. (ред. 03.02.2018). .

2. Уголовный кодекс ( по состоянию 03 февраля 2018 года) -: Сиб.унив.-во,2018.

Материалы практики

3.  О назначения судами Федерации уголовного : Постановление Пленума Суда РФ 11.01.2007 N 2 (ред. 03.02.2014) [Текст] // Электронный СПС «Консультант ».- Режим доступа «». - информационная база « Проф».

Специальная научная литература

4. Г.Н. уголовного права: часть./ Борзенков .Н.- М.: , 2002.- 251с.

5. Гаухман Л.. Квалификация преступления: , теория, практика, .: 2001. С. 20.

6. Комментарий Уголовному кодексу Федерации: Научно- комментарий / Отв. . В.М. . - М.: Юрайт-. - 2011.-724с. .

7. Комментарий к РФ. Особенная / Под ред. .И. Скуратова, .М. Лебедева. - .: Юрайт, 2009.- 698с.

8. Кудрявцев .Н. Общая квалификации преступлений. .: 2010 С.: 226-238.

9. Ляпунов . Функции состава / Юрий Ляпунов, Родина // Уголовное . - 2005. - N 3.

10. Малков .П. Характер степень общественной преступлений в общих начал наказания / В. . Малков // Российская .- 2008.- № 9.

11. Марцев А. преступления: структура виды [Текст]/ Марцев // Уголовное . - 2011. - N 2.

12. Мицкевич .Ф. Уголовное : понятие, цели механизм действия. / А.Ф.- .: СПб.: Издательство .Асланова «Юридический Пресс», 2010. -329 c.

13. А.И. книга судьи квалификации преступлений: пособие / А. . Рарог. - Москва: : ТК Велби, 2008. - 218 .

14. Редин М. квалификации преступлений, с незаконным наркотиков, по их завершенности / Редин // Уголовное . - 2013. - N 2.

15. Резепкин .Ю. Особенности преступлений, посягающих свободу человека/ . Ю. Резепкин // и право. - 2011. - 3.

16. Савельева, В.. Основы квалификации : учебное пособие / .С. Савельева. - : Проспект: ТК , 2010. - 79 с.

17. Трикоз .Н. Международное право: Практикум / редактор А.. Абашидзе / Трикоз .Н.- М.: , 2010.- 400 с.

18. Тухбатуллин, .Р. Субъект субъективная сторона против жизни здоровья, совершенных состоянии аффекта / .Р. Тухбатуллин // следователь. - 2011. - N 8.

19.://www.consultant./popular/o__registracii_prav__nedvizhimoe_imuwestvo__sdelok_s_/

20. Дуюнов В.. и др., к Уголовному Российской Федерации: () (отв. ред. .Л. Кругликов) — « Клувер», 2005 г.