Практический анализ судебной практики по Самарской области

В связи с большим количеством поступающих от судей вопросов, а также формированием единой практики рассмотрения дел об административных правонарушений проведено обобщение судебной практики по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.24 и 12.27 КоАП РФ, рассмотренным судьями районных (городских) судов, а также мировыми судьями в 2015-2017 годах.

Целью обобщения является проверка выполнения мировыми судьями, а также судьями районных и городских судов Самарской области требований действующего законодательства при рассмотрении дел об административных правонарушениях указанной категории, выявление ошибок и неясностей, возникающих при рассмотрении указанных дел, и принятие мер к их устранению в дальнейшей работе.

При подготовке данного обобщения проведено изучение дел, истребованных из районных (городских) судов Самарской области, судебных участков мировых судей, а также дел, поступавших на рассмотрение в областной суд по жалобам и протестам на принятые судебные постановления (решения) в 2015-2017 годах, использованы материалы по практике прекращения производств по делам и отмене ранее вынесенных постановлений, представленные судами Самарской области, а также судебной практики других субъектов Российской Федерации и публикаций по дискуссионным вопросам в научно-популярных изданиях.

Практика рассмотрения указанных дел за 2015-2017 годы судьями Самарской области представляется достаточно однородной и единообразной. В то же время, существует ряд вопросов, требующих более подробного изучения и освещения в рамках настоящего обобщения.

Особое внимание судьям при рассмотрении указанной категории дел следует обратить на соблюдение конституционного принципа рассмотрения дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции России), что выражается в надлежащем контроле подведомственности (в том числе и территориальной) поступающих на рассмотрение дел.

Одним из основных факторов, влияющих на определение подведомственности, помимо места совершения правонарушения и ходатайства привлекаемого к ответственности лица о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства, является вопрос с проведением по делу административного расследования.

По смыслу ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 12.24 и 12.27 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями, а в случае проведения административного расследования по делам указанной категории - судьями районных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3 подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из смысла абз. 7 п. 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Наиболее ярким и характерным примером ошибок при определении подведомственности дел в связи с проведением административного расследования выступает нижеследующее дело:

Протоколом <номер> об административном правонарушении от              9 марта 2017 года Чернышову С.Н. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары от 9 марта 2017 года Чернышов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 12 апреля 2017 года постановление мирового судьи отменено, материалы дела возвращены мировому судье на новое судебное рассмотрение со стадии принятия дела к производству.

Отменяя постановление мирового судьи, районный судья исходил из наличия по делу административного расследования.

Однако, из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что по факту ДТП, произошедшего 3 марта 2017 года в 09 часов 20 минут на <дата>, основные процессуальные действия (рапорт инспектора ДПС от 3 марта 2017 года, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 3 марта 2017 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3 марта 2017 года, объяснение <ФИО1> от 3 марта 2017 года, справка о ДТП от 3 марта 2017 года, схема места ДТП от 3 марта 2017 года) в рамках производства по данному делу проведены именно в день совершения правонарушения, то есть 3 марта 2017 года путем оформления материала по факту ДТП, и только объяснение от Чернышова С.Н. получено 9 марта 2017 года.

То есть, данное дело об административном правонарушении значительных временных затрат на совершение процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, не потребовало, и фактически административное расследование по делу в том смысле, какой ему придает ст. 28.7 КоАП РФ, не проводилось.

Судебное решение об отмене постановления судьи вынесено без учета вышеприведенных обстоятельств.

Составы правонарушений, предусмотренных статьёй 12.24 КоАП РФ, являются материальными и предполагают наступление последствий в виде причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. При этом вред должен быть причинен окружающим лицам, причинение вреда водителем самому себе состава правонарушения не образует.

Административная ответственность по данной статье наступает при условии, что между нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь. Причинная связь исключается, если нарушение Правил вообще не было допущено.

При решении вопроса о причинной связи учитывается наличие у водителя технической возможности избежать вредного последствия. Если такой возможности не было и установлено, что аварийная ситуация была вызвана не им, а иными участниками дорожного движения, то ответственность исключается.

Также следует иметь ввиду, что в случае нарушения водителем Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшего предусмотренные комментируемой статьей последствия, содеянное может быть квалифицировано и по иным статьям гл. 12 КоАП РФ, предусматривающим ответственность за нарушение соответствующих правил.

Постановлением Безенчукского районного суда Самарской области от 18 декабря 2015 года Миронов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за то, что 21 сентября 2015 года в 13 часов 30 минут, около <адрес>, управляя автомобилем Лада 111940 государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Инфинити QX50 государственный регистрационный знак <номер> под управлением <ФИО>, которому причинен вред здоровью средней тяжести.

При этом, из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением <номер> от 21 сентября 2015 года, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району, Миронов В.А. признан виновным в совершении 21 сентября 2015 года в 13 часов 30 минут, около <адрес> при управлении автомобилем Лада 111940 государственный регистрационный знак <номер> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за управление транспортным средством, на передней оси которого установлены шины с разным протектором ошипованная и неошипованная, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. На указанное обстоятельство ссылалась сторона защиты как на основание для прекращения производства по делу по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Суд пришел к правильному выводу, что каждое из названных противоправных действий образует самостоятельный состав административного правонарушения, и постановление от 21 сентября 2015 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (за использование шин с различными протекторами) не может быть отнесено к актам, перечисленным в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и не влечет освобождение от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г.Тольятти от 01 марта 2017 года Башкиров Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за то, что 17 июня 2016 года в 16.35 час., управляя транспортным средством Лада – 219010, государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение п.9.10 ДД РФ не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Лада-21703 государственный регистрационный знак <номер >под управлением водителя <ФИО>. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Лада-21703 <ФИО>получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДДД У МВД России по г.Тольятти от 15.07.2016 года Башкиров Р.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что он 17.06.2016 года в 16.35 час., управляя автомобилем Лада-219010, г/н<номер>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства. 

Отказывая стороне защиты в прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ по п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд обоснованно пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вместе с тем наличие указанного выше постановления должностного лица от 15 июля 2016 года не свидетельствует о привлечении Башкирова Р.И. к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения Башкирова Р.И. к административной ответственности, поскольку по факту совершения им 17.06.2016 года описанных выше противоправных действий не имеется актов, перечисленных в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДДД У МВД России по г.Тольятти от 15.07.2016 года к таким актам отнести нельзя, так как оно вынесено по делу об административном правонарушении, предусмотренном иной статьей КоАП РФ [10].

Названным выше постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДДД У МВД России по г.Тольятти от 15.07.2016 года Башкиров Р.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Тогда как в рамках настоящего дела Башкиров Р.И. подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, с наступлением последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей.

Таким образом, каждое из названных противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, оснований для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не имеется.

Согласно абз. 4 ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда факт наличия дорожно-транспортного происшествия безусловно установлен.

При этом, для квалификации не имеет значения произошло ли дорожно-транспортное происшествие на дороге либо в пределах прилегающей территории.

Следует иметь в виду, что для квалификации события в качестве дорожно-транспортного происшествия вопрос о характере и степени тяжести наступивших последствий в виде имущественного или физического вреда правового значения не имеет.

Квалифицирующим признаком дорожно-транспортного происшествия является непосредственное участие в нем водителя.

Сложным для практики оказался вопрос о том, отвечает ли признакам дорожно-транспортного происшествия наезд на стоящий автомобиль, препятствие или пешехода в результате самопроизвольного движения транспортного средства с неработающим двигателем, в котором на момент случившегося сам водитель за рулем не находился. Например, такая ситуация может возникнуть при постановке транспортного средства на стоянку под уклоном без применения стояночной тормозной системы.

Как показывает складывающаяся общероссийская практика, наезд на транспортное средство, препятствие или пешехода в результате нарушения водителем требований п. 12.8 Правил дорожного движения, обязывающего его принять необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия независимо от того, находился ли указанный водитель за рулем транспортного средства в момент произошедшего и находился ли двигатель данного транспортного средства в рабочем состоянии.

Вызывают определенные сомнения и вопросы оценки обстоятельств дела при разграничении составов ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающего административную ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Так, постановлением Октябрьского районного суда г. Самары 17 мая 2017 года Чернышов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. При этом, в ходе производства по делу суд первой инстанции установлено, что Чернышов С.Н., управляя автомобилем Лексус RX 350 <номер>, совершил наезд на стоящее транспортное средство Хендай 130, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся (фактически ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ).

Указанные обстоятельства были расценены судом первой инстанции лишь с позиции привлекаемого к ответственности лица, указавшего на добросовестное заблуждение относительно самого факта ДТП. В то же время, судом первой инстанции проигнорированы материалы дела, доказывающие надлежащую осведомленность Чернышова С.Н. о произошедшем (остановил автомобиль, осмотрел повреждения и покинул место ДТП, посчитав такие повреждения незначительными).

С учетом требований ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Указанные требования закона судьями соблюдаются не всегда, о чём свидетельствуют нижеследующие примеры.

Так, решением судьи. от 12.01.2015 года отменено постановление мирового судьи судебного участка № 120 Самарской области в отношении Борисова А.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с возвращением дела на новое рассмотрение. В обоснование принятого решения судьёй указано на неверную оценку показаний свидетелей, приведенную в постановлении мирового судьи. При этом, само событие правонарушения имело место 12.10.2014 года, то есть решение судьёй принято за пределами трехмесячного срока давности привлечения виновного лица к административной ответственности. Фактически судьёй по надуманным основаниям (переоценка доказательств) отменено постановление о привлечении виновного лица к административной ответственности с освобождением последнего от таковой.

Прекращены дела об административных правонарушениях в отношении Кочугова Д.А. и Михайлова А.Н. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с существенными недостатками протоколов об административных правонарушениях. Однако, выводы суда мотивированы неустранимыми сомнениями в виновности указанных лиц в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ и недоказанностью административным органом соответствующих обстоятельств, что является существенным противоречием в выводах суда и не соответствует требованиям закона.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 125 Самарской области по делу об административном правонарушении в отношении Епишева В.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ последнему назначено наказания в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

При этом, в материале нет НИЧЕГО, кроме протокола об административном правонарушении и определения о возбуждении административного расследования.

 Какие-либо сведения о самом ДТП и личности привлекаемого к ответственности лица в деле отсутствуют, а проведение по делу административного расследования (в соответствии с определением от 13.04.2015 года) является безусловным препятствием для рассмотрения дела мировым судьёй в связи с неподведомственностью.

Как установлено ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Одновременно с этим, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 2125-О от 24.12.2013 года, примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда как обстоятельство, смягчающее административную ответственность (статья 4.2 КоАП Российской Федерации), подтвержденное ходатайством потерпевшего, может стать основанием для оценки совершенного административного правонарушения как малозначительного.

Следует принимать во внимание, что позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда Российской Федерации в данном случае не вступают в противоречие, а дополняют друг друга, указывая на возможность применения предусмотренного ст. 2.9 КоАП РФ института лишь с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств.

В качестве односторонней трактовки указанных выше положений следует привести следующий пример:

Постановлением Кинельского районного суда Самарской области от 17 августа 2017 года прекращено производство по делу по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Крига А.Г. с освобождением последнего от административной ответственности с объявлением устного замечании, в связи с малозначительностью.

В то же время, материалами дела установлено, что 12.01.2017 года в 11 часов 30 минут на 39 километре автодороги Самара-Бугуруслан водитель Крига А.Г., управляя автомобилем ИЖ 21261030 гос. номер <номер>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустил столкновение с автомобилем Рено Логан гос. номер <номер>, под управлением <ФИО>, в результате чего <ФИО>и пассажир его автомобиля <ФИО>получили телесные повреждения, а последней причинен вред здоровью средней тяжести.

Судом первой инстанции применение ст. 2.9 мотивировано характером правонарушения, обстоятельствами его совершения, примирением сторон, отсутствием у потерпевшей претензий по возмещению ущерба.

При этом, судом первой инстанции грубо проигнорированы данные о личности правонарушителя, грубое игнорирование последним требований ПДД РФ, повлекшее причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести, а также безосновательно нарушены принципы соразмерности и справедливости наказания, которого в данном случае виновное лицо фактически избежало.

По рассматриваемой категории дел судьям следует принимать во внимание, что правонарушения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения имеют повышенную общественную опасность и социальную значимость, поскольку находятся под постоянным особым контролем со стороны государства.