Одним из актуальных и дискуссионных начиная с 1920-х – 1930-х гг. в был вопрос о возникновении абсолютизма.

Так, А.Е. Пресняков считал, что политический строй конца 15 в. (т. е. при Иване III) был уже самодержавным. А. Аврех, М. Палова-Сильвинская отрицают наличие в России сословно представительной монархии. По их мнению, в России в XVI веке была деспотия. Итак, еще один спорный вопрос: была ли в России сословно-представительная монархия? Большинство исследователей отвечают на этот вопрос положительно. Но есть и те, кто не согласен с этим. В зависимости от этого называются разные рамки возникновения российского самодержавия. Те, кто не признают наличия сословно–представительной монархии в России, ведут самодержавие от Ивана III до Ивана IV. Признающие период сословно-представительной монархии в России, ведут отсчет самодержавия от 2-й пол. XVII в.

И еще один спорный вопрос: на кого опиралось российское самодержавие? С. Юшков считает, что самодержавие всегда в России было по своей сути только феодальное. А. Сыромятников утверждает? что самодержавие сидело на двух стульях, т.е. оно опиралось и на дворянство и на буржуазию.

А.Я. Аврех высказал точку зрения, что российский абсолютизм уже в XIX веке стал буржуазным. Эту точку зрения резко критиковали многие ученые, высказав несогласие с ней.

Дискуссионным является и вопрос о сущности реформ 1860-х – 1870-х гг. и контрреформах. Среди исследователей российского государства и права следует назвать таких ученых, как О. Знаменский (у него ряд работ посвященных Учредительному Собранию), Г. Калинин (В.О.С.Р. и создание Советского государства), Б. Морозов (создание и укрепление Советского государственного аппарата), О. Чистяков (взаимоотношения Советских республик до образования СССР), Г. Дорохова (рабоче-крестьянская инспекция в 1920 – 23 гг.), И. Сафронова (государство и право России в период от февраля до 25 октября 1917 г.), Е. Городецкий (рождение Советского государства), С. Якубовская (строительство союзного Советского государства) и др.

Начавшаяся в сер. 1980-х гг. «перестройка» вызвала к жизни бурные дискуссии по поводу того какое общество мы построили. В этих дискуссиях участвовали все: публицисты, политологи, социологи, деятели культуры, историки. В перестроечных дискуссиях борьба шла не за углубление собственно исторического знания как такового, а за «схему» за то, чтобы предложить обществу новые объяснения прошлого. Одни стремились отстоять старые «схемы», другие разрушали их путем простого перевертывания с ног на голову. И те, и другие вели «огонь на уничтожение». Шла вульгарная перебранка о том «туда» не «туда», или «совсем не туда» шла страна на протяжении 70 с лишним лет.

Собственно споры на эти темы продолжаются и сейчас. Общество нуждается в объективном знании. Это знание не должно определяться законами конъюнктуры. Честный ученый-исследователь не должен подбирать факты в подтверждение господствующей сейчас точки зрения, он должен не бояться плыть против течения. Историк не должен уподобляться судье, он должен руководствоваться одним стремлением – понять, понять прошлое, независимо от того, нравится оно нам или нет. У входа в науку, на вратах должно быть выставлено требование: «здесь нужно, чтобы душа была тверда, здесь страх не должен подавать совета».

С лишним лет нашей советской эпохи – это очень противоречивый, драматичный период в истории нашей Родины. И его не надо окрашивать только в черный цвет. Его надо изучать, и, причем беспристрастно изучать, видя в нем и хорошее и плохое. Прошлым нельзя командовать, с ним нужно считаться.               

Тема №2

«Древнерусское государство и право (IX – XII вв.)»

План:

Введение

Возникновение государственности у восточных славян. Норманнская теория происхождения Древнерусского государства

Общественный и государственный строй Древнерусского государства

Памятники права Древней Руси

4. Древнерусское право (по Русской Правде):

а) гражданское право;

б) наследственное право;

В) уголовное право

Суд и судопроизводство

Введение

Изучение истории отечественного государства и права мы начинаем с темы «Древнерусское государство и право». Именно древнерусское Киевское государство явилось колыбелью трех славянских народов русских (великороссов), украинцев и белорусов.

Еще в начале ХХ в. украинские националистические историки пытались изобразить Древнерусское государство украинским. Эта идея была подхвачена после распада СССР в некоторых украинских националистических кругах с той целью, чтобы поссорить 3 братских славянских народа, «исторически» обосновать самостоятельность Украины, ее превосходство над Россией. Из сегодняшней лекции вы узнаете, что ни по территории, ни по составу населения Древнерусское государство с современной Украиной не совпадало.

Нам с вами предстоит сегодня также доказать несостоятельность норманнской теории происхождения государства Русь. Мы попытаемся ответить на вопрос: почему славяне миновали рабовладельческую общественно-экономическую формацию, как складывались у них феодальные отношения, каковы были особенности государственного строя Киевской Руси.

Возникновение государственности у восточных славян. Норманнская теория происхождения Древнерусского государства

В VI – VIII вв. н.э. значительную часть населения Восточной Европы составляли восточные славяне. Племена восточных славян в разное время имели разные названия. Античные авторы называли их в первые века нашей эры «венетами», «антами», «склавенами». Эти племена жили на значительной территории нынешних Украины и России. Их основным занятием было земледелие, т.е. они были оседлым народом. Но в тоже время славяне занимались и скотоводством, у них развиты были различные виды ремесел, торговля.

Начиная с VI в. у восточных славян начался процесс разложения первобытнообщинного строя. С появлением плуга возросла производительность труда, необходимость в коллективном труде отпала. Родовая община стала ненужной, каждая семья начинает вести хозяйство самостоятельно. Появляется частная собственность на орудия труда, землю, идет процесс социального расслоения, выделяется богатая верхушка (за счет эксплуатации соседей, военной добычи и т. д.) Разоряющиеся крестьяне попадают в зависимость к богатым землевладельцам.

Из родоплеменной знати, дружинников, богатых общинников складывается постепенно господствующий класс.

Разложению первобытнообщинного строя способствовали многочисленные войны. Они становились средством обогащения за счет захвата добычи и пленных.

Возникновение государственности у восточных славян было подготовлено внутренними социально–экономическими процессами. Но имели значение и другие факторы: необходимость ликвидации конфликтов, возникавших с соседними племенами, организация торговых отношений, проблемы, связанные с усложнением жизни и т. д.

Накануне образования Древнерусского государства источники обычно именуют наших предков по названиям племен или племенных союзов – поляне, древляне, кривичи, вятичи и т. д. К VIII в. было образовано 14 племенных союзов, возникших как военные объединения. Племенные союзы в военно-политических целях объединяются в еще более крупные формирования «союзы союзов». В источниках упоминаются три крупных политических центра, которые могут считаться протогосударственными объединениями: Куяба (южная группа с центром в Киеве), Славия (северная группа с центром в Новгороде), Артания (на юго-востоке).