Политическая концепция Михаила Грушевского

Видное место в истории науки и культуры Украины конца XIX в. – первой половины XX в. занимает Михаил Грушевский (1866–1934 гг.) – украинский мыслитель и политический деятель, создатель новейшей схемы политической истории Украины, нескольких конституционных проектов.

Политические взгляды М. Грушевского, представленные в таких его работах, как “Початки громадянства”, “Хтотакіукраїнці і чого вони хочуть” и др., были продолжением демократических традиций политической мысли Украины XIX в. Он считал, что создание государства должно быть делом самого народа. Государство же должно защищать интересы народных масс, обеспечивать им свободу, справедливость, равноправие. Государственное устройство, по мнению М. Грушевского, должно быть принципиально новым, без абсолютизма, централизма и бюрократизма власти, как государственное свободное объединение в национальную целостность. Он обосновывает понятие «народ» как национально-этническую, духовно-культурную общность, подчеркивая, что украинская народность отличается от ближайших соседей антропологическими особенностями: строением тела и психологическими чертами – индивидуальными особенностями в отношениях родственных и общественных, в быту и культуре и т.п.

Концепция Михаила Грушевского заключается в том, что общественно-политический прогресс равно определялся биологическими, экономическими и психологическими факторами Общественное развитие заключался в определенном дежурств УНИ двух противоположных инстинктов - коллективистского (солидарности) и индивидуалистского Политическую власть, источники, ее определяют (религиозные культы, материальное благосостояние и др.), понимает как природ е, социальное Характеризует различные типы и формы власти, механизм завоевания

власти и ее удержание господствующей элитой, предлагает схему исторического процесса в Восточной Европе, который разрабатывал, прежде всего, под углом развития истории украинской государственной идеи В начале 1918 г Михаил Грушевский перешел к национальной независимости и суверенитета Украины, ее самостоятельности.

25. Социальный дарвинизм (Людвиг Гумплович )

Социальный дарвинизм - современное имя, данное различным теориям общества, эти теории появились в Англии и Соединенных Штатах Америки в 1870-х годах, и эти теории стремились применить биологическое понятия «естественный отбор» и «выживание сильнейшего» к социологии и политике. Социальные дарвинисты подчеркивали значение соревнования между людьми в условиях либерального капитализма; тогда как реформистский дарвинизм отстаивал понятие вмешательства правительства в социальное развитие, идеи евгеники, расизма, империализма, фашизма, нацизма и борьбы между национальными или расовыми группами. Термин социальный дарвинизм получил широкое распространение после 1944 года благодаря противникам социал-дарвинизма. Сегодня из-за отрицательной оценки теории социального дарвинизма, особенно после злодеяний нацистов в период второй мировой войны, осталось мало людей открыто называющих себя социальными дарвинистами, и этот термин обычно воспринимается как бранное слово.

Под социал-дарвинизмом чаще всего понимают направление (иногда пишут "школа" или даже "парадигма") в социологии, провозгласившее в качестве определяющих факторов общественной жизни принципы естественного отбора и биологической эволюции и рассматривающее их как принципы социального отбора и социальной эволюции. Представители этого направления исходят из посылки, согласно которой все социологические выводы должны соответствовать естественнонаучным законам, а в основе общественных структур лежат природные особенности человека.

Для социал-дарвинизма характерно применение дарвиновской теории борьбы за существование к рассмотрению социальной жизни, т.е. определение последней как арены непрерывной и повсеместной борьбы, столкновений, конфликтов между индивидами, социальными общностями (группами) людей, целыми обществами. При этом представители социал-дарвинизма приписывают социальным конфликтам статус естественности (подобно тому, как в органической природе естественной является внутривидовая и межвидовая борьба). При таком подходе, очевидно, что социал-дарвинизму присущий биологический редукционизм.

Одним из виднейших представителей этого направления стал польско-австрийский социолог и юрист Людвиг Гумплович (1838-1909), автор книг «Расовая борьба» (1883), «Основы социологии» (1899) и др. В теории Гумпловича утверждалась неизбежность социального конфликта и общественного неравенства людей. Взамен популярной в то время теории классовой борьбы он предложил идею борьбы рас, понимаемую как «борьба гетерогенных социальных и этнических единиц, групп и общностей.

Гумплович рассматривал социологию как науку, занимающуюся изучением социальных групп и отношений между ними. Так что понимание им предмета социологии и по сей день не потеряло своей актуальности. "Истина в том, — писал он, — что социальный мир с самого начала, всегда и повсюду движется только группами, группами приступает к деятельности, группами борется и стремится вперед... В гармоническом взаимодействии социальных групп лежит единственно возможное решение социальных вопросов, насколько оно вообще возможно" [1996. С. 35].

В реальности же основное состояние отношений между группами, согласно Гумпловичу, — непрерывная и беспощадная борьба, которая является главным фактором их социальной жизни. В качестве основного социального закона социолог объявляет "стремление каждой социальной группы подчинять себе каждую другую социальную группу, встречающуюся на ее пути, стремление к порабощению, господству" [1895. С. 159]. Нетрудно обнаружить, что в основу концепции Гумпловича положен дарвиновский закон борьбы за существование, примененный им к рассмотрению общественных отношений, главными среди которых социолог считает групповые.

Важно, однако, отметить, что в основе межгрупповых конфликтов лежат, по мнению социолога, стремления людей к удовлетворению материальных потребностей. Следовательно, борьба — групповая, а интересы — индивидуальные. И это положение вошло в теоретический банк социологических идей, которые затем были взяты на вооружение некоторыми исследователями. Нужно только уточнить одно существенное обстоятельство: обращая внимание на социальные конфликты как основу общественной жизни, социал-дарвинисты (в первую очередь Гумплович) не имели в виду классовую борьбу. Связь между групповым противоборством и классовыми, более широко, социальными отношениями вообще не принималась ими в расчет.

Гумплович выступал противником простых аналогий между живой природой и обществом как объясняющего принципа социологии (что можно было найти, к примеру, у Спенсера). По его мнению, использование биологических сравнений, сопоставлений и даже в ряде случаев аналогий с общественными процессами и явлениями только лишь помогает более ясно и доходчиво понять последние. Но реального и подлинного знания социальной жизни таким образом получить нельзя. По существу, Гумплович приходит к положению о принципиальной несводимости общественных явлений к биологической природе индивида.

Сам индивид рассматривался в концепции социолога лишь как следствие, результат группового взаимодействия, влияния окружающей среды. Гумплович считал, что "в человеке мыслит совсем не он, — но его социальная группа, источник его мыслей лежит не в нем, но в социальной среде, в которой он живет, в социальной атмосфере, которой он дышит, он может мыслить только так, как необходимо его заставляют концентрирующиеся в его мозгу влияния окружающей его социальной среды" [1996. С. 351.

Поскольку центральным в социологи и Гумпловича является изучение социальных групп, постольку имеет смысл выяснить предлагаемую им их классификацию. В первую очередь он делил все группы на простые и сложные. К простым социальным группам относились, прежде всего, примитивные человеческие сообщества с ярко выраженными антропологическими и этническими характеристиками (орды, племена, роды и т.д.). Сложные группы, или группы второго порядка, отличались своей многомерностью и структурой, наличием целого ряда социальных характеристик и выполнением многочисленных функций. К сложным группам Гумплович относил сословия, государства, классы. Говоря о последних, он пишет: "...существует три больших общественных класса, отличающихся друг от друга своим экономическим положением, а именно: класс дворян, среднее сословие торговцев и ремесленников и крестьянское сословие" [Там же. С. 42].

Еще одна классификация социальных групп, предложенная Гумпловичем, заключается в выявлении среди них господствующих и подчиненных. Собственно говоря, стремление превратиться из подчиненной в господствующую, т.е. борьба за власть, и является источником межгрупповой борьбы и конфликтов.

Здесь необходимо сказать о той роли, которую играет в жизни общества и индивида, с точки зрения Гумпловича, наличие определенных потребностей и различные возможности их удовлетворения. Он считает, что, наряду с сохранением жизни, удовлетворение потребностей,

прежде всего естественных, "образует важнейшее содержание человеческих стремлений". Вслед за естественными потребностями возникают экономические, политические и культурные потребности. "Экономические потребности ведут человека в политическую область, так как государство должно доставлять одним средства за счет других, удовлетворять их высшие экономические и культурные потребности без вреда для них" [Там же. С. 78]. Основным регулятором деятельности по удовлетворению потребностей Гумплович считает экономическое положение индивида, поскольку оно "принуждает его к известному образу жизни и будит в нем связанные с этим последним идеи и воззрения" [Гумплович. 1996. С. 42].

Большое место в социологии Гумпловича занимает учение о конфликтах. Рассматривая взаимоотношения социальных групп, прежде всего простых (примитивных), он доказывает неизбежность конфликтов, которая имеет, таким образом, глубоко исторический характер. В конфликтах выражается, прежде всего, общественное неравенство групп, а внутри них — индивидов. В свою очередь само это неравенство определяется неравенством рас. Более сильная раса стремится подчинить слабую.