ПРОЦЕДУРА ИЗБРАНИЯ В ЗЕМСКИЙ СОБОР.

Земские собор был периодически действующий орган и созывался в самые острые моменты отечественной истории с XVI по XVII.

Их состав зависел от конкретного случая- при обсуждении военных дел приглашались служилые люди, а при установлении новых налогов приглашались духовные и купеческие сословия. Решение об их созыве принималось царем вместе с Боярской думой и верхушкой РПЦ, и существовало в виде царского указа или боярского приговора, в котором содержалось требование собрать «всяких чинов людей Московского государства» с перечислением конкретных сословий.

 Организация выборов и контроль за их проведением были возложены на органы центрального управления – приказы, в том числе Разрядный приказ. По царскому указу, Разрядный приказ проводил разверстку выборных людей по особым «избирательным округам». Чем больше была численность населения округа, тем больше представителей из этого округа избирали. Так, в 1648 г. определялись квоты для «больших» и «малых» городов. Основные правила избрания были зафиксированы в царских грамотах и отправлялись воеводам на местах.

Сохранились «призывные» грамоты к нескольким соборам XVII в. В них указаны нормы представительства от городов и сословные квоты, сроки прибытия выборных депутатов на очередной собор. Так, в записной книге Разрядного приказа 24 октября 1636 г. сказано: «Посланы государевы грамоты в разные города о дворянах и о детях боярских, велено выбрать из городов из служилых людей по 2 человека, из дворовых по 2 человека, из городовых по 2 человека, всего из городов по 6 человек», а сами избранники приглашались к 25 декабря - «на срок на Рождество Христово». Обычно избирательная компания проходила в течение полутора-двух месяцев. Перенос соборного заседания мог незначительно затянуть выборный процесс. Чаще всего сроки избирательной кампании увеличивались из-за позднего получения «призывных» грамот, по вине местных воевод, не сумевших вовремя выбрать или отправить своих представителей к назначенному сроку. В последнем случае Разрядный приказ рассылал повторные грамоты, в которых настаивал на избрании делегатов. Были случаи, когда из нескольких приказов приходили предписания с противоречивыми требованиями. Таким образом, нечеткая компетенция и дублирование функций в центральных государственных учреждениях осложняли ход выборов на местах.

Помимопроцесса передачи части функций сословиямв ряде грамот указывались дополнительные требования к кандидатам. Чаще всего упоминаются их состоятельность и опыт в вопросах государственного управления. Ряд предписаний напоминал воеводам о направлении в Москву всей избирательной документации.

О выборах на местах рассказывают дошедшие до нас немногочисленные источники - отчеты должностных лиц, итоговые избирательные акты, переписка воевод с приказами, соответствующие жалобы и челобитные. На основании содержащихся в них сведений, можно представить следующий порядок проведения выборов:

1)По получении царской грамоты, воевода знакомил с ее содержанием местное население,отдельно извещая каждое сословие о норме представительства.

2)Затем воевода назначал дату выборов.Соответствующее извещение он направлял с рассыльщиками, пушкарями и зачинщиками в пригороды, торжки и вотчины к уездным дворянам и детям боярским. До проведения выборов воеводы опрашивали служилых людей о возможных кандидатах.

3)К назначенному сроку избиратели собирались в съезжей избе, где по сословиям выдвигали своих представителей. По окончании выборов присутствующими подписывался итоговый избирательный акт и составлялся «договор» - своеобразный наказ депутатам. К указанному в «призывной» грамоте сроку открытия собора (обычно к церковному празднику) выборные направлялись в Москву.

4)Воевода посылал с ними отчетную документацию, которая внимательно изучалась в Разрядном приказе, после чего окончательно решался вопрос об утверждении полномочий того или иного представителя. Во многих отписках местные должностные лица употребляют в отношении выборов следующие формулы: «я холопа твоего выбрал», «велел», «послал» в Москву. В буквальном понимании они говорят о назначении делегатов, а не об их избрании. По мнению исследователей, в этих формулах заключался личный отчет воеводы об организации и проведении выборов, хотя при этом нельзя исключать случаи произвола и отдельные нарушения.

Документы нередко отмечают случаи низкой активности избирателей. Так, в 1636 г. для выборов в Галич прибыло всего 20 человек - «немногие», по словам воеводы, остальные «ослушались». В 1653 г. не состоялись выборы в Туле. Для наказания ленивых избирателей царь приказал местному воеводе посадить в тюрьму трех «лучших» дворян. Это требование Осип Сухотин выполнил не полностью. Тульский воевода посадил в тюрьму только двоих, а за третьим послал в уезд, из которого так никто и не явился.

В середине XVII в. в ряде мест (Переславль Рязанский (1648 г.), Карачев (1651 г.) и др.) прибегали к повторным выборам, а некоторые воеводы самостоятельно назначали делегатов от своих территорий. По мнению исследователей, неучастие служилого и торгово- посадского населения в выборах «могло означать и политическое безразличие … быть особой формой политической оппозиции».

Избирательная процедура не всегда проходила четко, с соблюдением всех требований «призывных» грамот. В 1651 г. острый конфликт вспыхнул в Крапивне. Воевода возмутил местных жителей тем, что вместо требуемых посадских людей «по выбору» он направил на собор сына боярского Федоса Богданова. Успокоился «весь город» только после того, как пришел царский ответ на коллективную челобитную о Богданове: «Государь... не велел ему у своего дела быть, велел его отставить».

Характерное нарушение произошло в 1653 г. в Можайске. Здесь воевода отправил в столицу не «лучших» людей, а малопоместных, беспоместных и пустопоместных дворян и детей боярских. В Серпейске из-за того, что многие служилые люди жили в «разных и дальних городах», были выбраны дворяне Белевского уезда.

Эти нарушения свидетельствуют о несовершенстве порядка организации и проведения выборов в XVII в. Соблюдение законности на выборах во многом зависело от того, как складывались взаимоотношения местной общины и должностных лиц: «Воеводы стремились проводить в депутаты удобных им кандидатов и действовали при этом в обход существующих норм, использовали свой авторитет, близость к тем или иным общественным кругам, прибегали в предвыборной борьбе к недозволенным средствам, сталкивали между собой отдельные группы избирателей. Служилые люди противопоставляли воеводским кандидатам своих «выборных», в борьбе за разные дворянские кандидатуры среди дворян создавались блоки, пускавшие в ход для устранения противников и грубую силу, и шантаж, и клевету».

В первой половине XVII в. с укреплением системы сословного представительства оформляется депутатский статус, которыми постепенно отождествляется с государственной службой. В 30-40-е гг. выборные начинают получать от правительства денежное довольствие, различные льготы и привилегии. В эти годы возникают проекты реформирования избирательной системы. Автором одного из них стал стряпчий Иван Андреевич Бутурлин. В 1634 г. он предложил составить постоянно действующий выборный орган из «московских служилых нарочитых людей» и от служилых и черных людей провинциальных городов. Квоты народных представителей зависели от величины городов: предполагалось, что большие выставят по два депутата (по одному от служилого и тяглого населения), а малые, чтобы дать такое же число, объединятся по двое или по трое. Выборные, по мнению И. А. Бутурлина, должны были пребывать в Москве, живя в специально отведенных для них дворах, и «извещать... государю в правду … и про обиды от всяких людей». Кроме того, предполагалось, что их сменяемость будет ежегодной или в зависимости от того срока, на который они были избраны.

Во второй половине XVII в. с появлением абсолютистских тенденций и усилением самодержавия роль выборного представительства уменьшается. Прекращается созыв земских соборов, вместо которых при царе собираются узкие совещания отдельных сословий по ратным, земским и церковным вопросам. Некоторая активизация деятельности соборов произошла в начале 80-х гг. Она связана с борьбой за власть наследников царя Алексея Михайловича. После 1684 г. земские соборы уже не созывались.