Глава 2. Анализ судебной практики по судам Самарской области с 2015 по 2017 гг.

Анализ общих показателей разрешения дел судами по Самарской области

По заданию Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с предлагаемой программой, изучены рассмотренные судами Самарской области в 2015 – 2017 годах дела по спорам, связанным с применением положений законодательства, регулирующих материальную ответственность работников, федеральных государственных служащих – сотрудников внутренних дел, органов уголовно-исполнительной системы, Следственного комитета Российской Федерации и иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственных служба (кроме военнослужащих), а также государственных гражданских и муниципальных служащих

Всего на изучение поступили 311 дел, рассмотренных судами Самарской области в 2015 -2017 годах.

Все дела рассмотрены районными судами в качестве суда первой инстанции.

Апелляционные жалобы поданы по 54 делам.

По результатам рассмотрения судом апелляционной инстанции оставлены без изменения 45 решений, отменены полностью с постановлением нового решения по делу - 5 решений, изменены – 4 решения.

В кассационном порядке обжалованы судебные постановления по 8 делам, в передаче всех поступивших кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании президиума Самарского областного суда отказано.

Согласно письмам председателей районных (городских) судов Самарской области, направивших гражданские дела на изучение практики рассмотрения дел, вопросы, требующие разъяснения Верховным Судом Российской Федерации, у судов не возникали.

В связи с незначительным числом отмененных и измененных решений судов первой инстанции, можно сделать вывод о том, что существенных затруднений при разрешении данной категории споров судьи Самарской области не испытывают.

Вместе с тем, изучение дел показало, что в ряде случаев государственная пошлина взыскивается с работников по данным категориям дел, в ряде случаев - суды отказывают во взыскании государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суды Самарской области, ссылаясь  на ст. 393 ТК РФ, приходят к выводу о том, что в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и в данном случае с работника не подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

В других случаях, удовлетворяя требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, либо, взыскивая государственную пошлину в доход местного бюджета, суды Самарской области приходят к выводу, что по смыслу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работник освобожден от уплаты государственной пошлины и судебных расходов только при его обращении в суд в случае нарушения его прав и законных интересов; истец обратился к ответчику с требованиями о взыскании материального ущерба, в силу закона ответчик от возмещения судебных расходов не освобожден и по правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Верной представляется позиция, когда отказано во взыскании судебных расходов с работников со ссылкой на статью 393 ТК РФ. Подробное обоснование данной позиции приведено в п. 16.2. настоящей справки.

Судами Самарской области разрешались споры:

- о возмещении ущерба, причиненного работником, на которого возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

- о возмещении ущерба, причиненного в результате недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

- о возмещении ущерба, причиненного в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

- о возмещении ущерба, причиненного в результате административного правонарушения работника;

- о возмещении затрат на обучение работника;

- о возмещении ущерба, причиненного не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Все поступившие на обобщение гражданские дела рассмотрены районными судами в качестве суда первой инстанции. Случаи рассмотрения дел с нарушением правил родовой подсудности, установленных статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлены. Иски предъявлялись по месту жительства ответчиков. Случаи рассмотрения дел с нарушением территориальной подсудности в ходе изучении дел не выявлены.

При рассмотрении дел о материальной ответственности судами Самарской области учитывались все указанные выше обстоятельства.