ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2016 года г. Киров

     Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи У.,

при секретаре судебного заседания П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыльниковой Е.Н. к НСТ «Металлург-1» с привлечением в качестве третьего лица Управления Росреестра по Кировской области, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд к НСТ «Металлург-1» с требованием о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование иска указала, что является собственником на праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в НСТ «Металлург-1» с кадастровым номером №, общей площадью 142482 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Всего на территории садоводческого общества 324 участка, владельцы которых являются участниками общей долевой собственности.

В 2016 году истец провела межевание своего земельного участка который в дальнейшем был поставлен на кадастровый учет. Однако получить соглашений от всех участников общей долевой собственности о выделе данного земельного участка не представляется возможным, поскольку большинство участников проживают не на территории Кировской области. Истец владеет данным участком открыто и добросовестно, несет бремя его содержания и производит платежи.

Разрешить спор о выделе земельного участка, кроме как в суде не представляется возможным.

Полагая свои права нарушенными истец обратилась в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание М. не явилась, просила рассмотреть иск в ее отсутствие.

Председатель НСТ «Металлург-1» Плишкина Т.С., действующая на основании решения собрания, в судебное заседание не явилась, исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что спора по участкам нет, в силу отсутствия ряда садоводов, не возможно достичь согласия, кроме как решить спор в судебном порядке, о чем направила письменное заявление.

Представители третьего лица Управления Росреестра по Кировской области, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в судебное заседание не явились, извещены, просят рассмотреть дело без их участия. Разрешение вопроса оставили на усмотрение суда.

Суд, исследовав письменные доказательства, полагает, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п.1 ст.25 Земельного Кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, в том числе право собственности, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п/п.2 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности могут возникнуть на основании акта органа местного самоуправления.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2, 3 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли из долей земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах.

В судебном заседании установлено, что в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для коллективного садоводства, общая площадь 142482 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированы права общей долевой собственности на долю в праве за М. (480/120735).

Указанное обстоятельство подтверждено Управлением Росреестра по Кировской области, предоставленным свидетельством о государственной регистрации права от 31.08.2012.

Согласно предоставленного кадастрового паспорта земельного участка, следует, что истцом произведено межевание земельного участка, находящегося в ее владении и пользовании. Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет следующим образом:

- М. кадастровый №, площадью 536 кв.м.

В ходе судебного разбирательства, исковые требования М. со стороны НСТ «Металлург-1» были признаны в полном объеме, о чем составлено письменное заявление.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а соответственно не имеется оснований для не принятия его судом.

В силу ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая приведенные доводы и доказательства, а также то обстоятельство, что способа защиты, иного чем признание права собственности на выделенный земельный участок, иначе как в судебном порядке, при установленных фактах, не имеется, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а соответственно не имеется оснований для не принятия его судом.

Таким образом, исковые требования М. о признании права собственности на отмежеванный и выделенный участок и прекращении за нею права общей долевой собственности подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М. о признании права собственности на земельный участок, - удовлетворить в полном объеме.

Признать за М. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 43:40:001249:68, площадью 536 кв.м.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области с момента вступления решения в законную силу.

Решение является основанием для погашения права общей долевой собственности М. на земельный участок с кадастровым номером 43:40:001249:1.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья У.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2016 года Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи М.

при секретаре Я.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3329/2016 по иску С. к ООО «СибЛесТранс», администрации <адрес обезличен> о признании права собственности на объект самовольной постройки.

УСТАНОВИЛ:

С. обратился к ООО «СтройГрад» о признании права собственности на 4-х этажное нежилое здание, общей площадью 2 489 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, указав, что между ним и ООО «СибЛесТранс» заключен договор аренды земельного участка от <Дата обезличена> с кадастровым номером <Номер обезличен> и расположенного на нем объекта капитального строительства: 4-х этажного нежилого здания. <Дата обезличена> истец заключил договор подряда на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства с ООО «СибТоргСтрой». По завершению работ по реконструкции <Дата обезличена> истец и ООО «СибТоргСтрой» подписали акт приема-передачи выполненных работ. Разрешение на строительство (реконструкцию) получено не было. Истец реконструировал нежилое здание за счет собственных средств. Так же Истец указал, что в целях установления соответствия самовольной постройки СНиПам и иным установленным законом требованиям, он получил в уполномоченных органах необходимые для признания права собственности на самовольную постройку документы.

Так же целях установления соответствия самовольной постройки СНиПам и иным строительным требованиям Истец обратился в ООО «ПроектЦентр» для получения заключения о техническом состоянии нежилого здания. Согласно заключения самовольная постройка (реконструкция) выполнена с соблюдением экологических, строительных и градостроительных норм, не нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика и других лиц, а также не создание угрозу для жизни и здоровья людей.

Истец, руководствуясь ст. 222 ГК РФ считает, что имеет все законные основания требовать признания права собственности на самовольную постройку.

Судом в ходе подготовке была произведена замена ответчика ООО «СтройГрад» на ООО «СибЛесТранс» и администрацию г. Иркутска.

Истец С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Т., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить иск.

Представители ответчиков Администрация г. Иркутска, ООО «СибЛесТранс» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд с письменного согласия представителя истца рассматривает дело в порядке заочного производства, о чем в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ вынесено протокольное определение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав. При этом, в качестве способа защиты гражданских прав, согласно статье 12 ГК РФ, может быть использовано признание права.

Самовольной постройкой согласно п.1,2,3 ст. 222 ГК РФ является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законами, иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Гражданский Кодекс Российской Федерации предусматривает возможность судебного признания права собственности на самовольную постройку за осуществившим ее лицом при соблюдении предусмотренных ч.3 ст.222 ГК РФ условий: представления в установленном порядке этому лицу земельного участка под возведенную постройку; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При обращении с требованиями о признании права собственности на самовольно возведенные строения истец должен доказать наличие установленных законом оснований для судебного признания права собственности на самовольную постройку.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как усматривается из договора аренды земельного участка от <Дата обезличена> ООО «СибЛесТранс» обязуется предоставить арендатору С. за плату во временное пользование и владение земельный участок общей площадью 1000 кв.м., который является частью земельного участка общей площадью 12062 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации базы материально-технического обеспечения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>. Договор действует с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (п. 1.1., 1.3).

Согласно п. 2.4.3 договора по завершении строительства (реконструкции) нежилого здания, расположенного в границах объекта, в соответствии с действующим законодательством на свое имя оформить право собственности на указанное нежилое здание.

Согласно дополнительного соглашения от <Дата обезличена> к договору аренды земельного участка от <Дата обезличена>, стороны согласовали внесение в договор изменение в части п. 1.1 договора: арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 1 707 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации базы материально-технического обеспечения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от <Дата обезличена><Номер обезличен> земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> имеет площадь 1707 кв.м., кадастровые номера участков, подлежащих снятию или снятых с кадастрового учета: <Номер обезличен>

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <Дата обезличена> ООО «СибЛесТранс» является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации базы материально-технического обеспечения, общей площадью 12062 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>.

Из доводов иска, а также из представленных им документов следует, что Истец С. осуществил на вышеупомянутом земельном участке реконструкцию объекта недвижимого имущества: нежилое здание общей площадью 2 489 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>.

В подтверждение факта осуществления строительства за свой счет истец представил в дело договор подряда на выполнение работ по строительству (реконструкции) объекта от <Дата обезличена>, акт о приемке выполненных работ по договору от <Дата обезличена>, а также платежные квитанции, подтверждающие оплату выполненных работ по данному договору от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>.

К исковому заявлению истцом приложена копия технического паспорта по состоянию на <Дата обезличена>, составленного АО «Восточно-сибирское аэрогеодезическое предприятие», в котором спорный объект отражен как нежилое здание, расположенное по адресу – <адрес обезличен>, Литера А, общей площадью — 2489 кв. м.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный объект является новым объектом недвижимости, созданным истцом для себя и за свой счет. Факт постройки данного объекта силами и за счет истца ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, созданное лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Истец обратился к начальнику отдела выдачи разрешительной документации администрации <адрес обезличен> с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства – нежилого здания общей площадью 2 489 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>. Однако доказательств получения разрешения на строительство спорного объекта истцом не представлено.

Строительство спорного объекта осуществлено истцом без получения необходимых разрешений на выполнение строительных работ.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой, право собственности на которую может быть признано за лицом, осуществившим постройку на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, в случае, если сохранение такой постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключения от <Дата обезличена><Номер обезличен> АО «Восточно-сибирское аэрогеодезическое предприятие» в ходе инвентаризации объекта недвижимости нежилого здания по адресу: <адрес обезличен> установлено, что нежилое здание имеет следующие технические характеристики: фундамент – железобетонный, стены – железобетонные, сендвич панели, год постройки 2015 г., общая площадь 2489 кв.м. Техническое состояние нежилого здания хорошее, физический износ – 0%.

Истец представил в материалы дела документы, из содержания которых следует, что спорный объект недвижимости обследовался уполномоченными организациями на предмет выявления факта наличия либо отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и законных интересов других лиц.

В деле имеется строительно-техническое заключение по обследованию здания, составленное обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «ПроектЦентр» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому объект капитального строительства – нежилое здание общей площадью 2 489 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как дефектов, повреждений, а также признаков исчерпания несущей способности основных строительных конструкций данного здания не установлено. Исследуемый объект капитального строительства соответствует требованиям строительных норм и правил и требованиям механической безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как существенных дефектов, повреждений, а также признаков исчерпания несущей способности основных строительных конструкций данного здания не установлено. Нежилое здание пригодно для эксплуатации, соответствует экологическим правилам и нормам. Анализ загрязнения приземного слоя атмосферы по результатам рассеивания превышений установленных ПДК на границе ближайшей жилой застройки не выявил; расчет шумового воздействия показал, что при данной интенсивности движения эквивалентный уровень шума, производимый строительно-дорожной техникой, не превышает предельно допустимых величин; соблюдены мероприятия обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, соответственно строительство и эксплуатация объекта капитального строительства допускается, согласно Водному кодексу РФ; соблюдены санитарные нормы и правила обустройства мест и площадок временного накопления образующихся отходов на территории эксплуатации объекта капитального строительства и их своевременном вывозе и утилизации негативное воздействие отходов на окружающую среду сведено к минимуму.

Имеющееся в материалах дела заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения (ФБУЗ) «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес обезличен>» от <Дата обезличена><Номер обезличен>, составленное по результатам рассмотрения представленных документов и обследования на месте, подтверждает, что спорный объект соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (с изменениями и дополнениями).

Соответствие спорного объекта требованиям пожарной безопасности подтверждается заключением от 03.06.2016 г. эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по ИО» Гайденко А.Г. Согласно указанному заключению, составленному по результатам визуального обследования спорного здания и представленной технической документации, спорный объект соответствует предъявляемым нормативным требованиям в области обеспечения пожарной безопасности. На объекте защиты соблюдены необходимые и достаточные требования пожарной безопасности, предусмотренные нормативно-правовыми актами Российской Федерации, выполненные противопожарные мероприятия создают систему пожарной безопасности, обеспечивающую безопасность и защиту жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров.

Проведение экологической экспертизы в отношении спорного здания не является необходимым, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экологическая экспертиза не проводится в отношении проектной документации объектов капитального строительства – отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 кв.м, и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 указанного Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами. Характеристики спорной самовольной постройки, и ее назначение не указывают на возможность нарушения спорным объектом природоохранного законодательства, так как в спорном объекте не ведется производственной деятельности, не используются токсичные вещества (с учетом наличия в деле доказательств соответствия спорного объекта санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам).

Согласно схеме расположения здания на земельном участке, составленной кадастровым инженером С. установлено, что указанное нежилое здание находится в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:35393. иЗ представленной схемы расположения здания на земельном участке не усматривается, что спорный объект полностью или частично выходит за границы отведенного истцу участка, находится на земельном участке, принадлежащем иным лицам.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости создан с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, в границах принадлежащего ООО «СибЛесТранс», соответствует санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, природоохранным нормам и правилам и не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц.

Так, как указано выше, согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу названной нормы нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из содержания статьи 222 ГК РФ следует, что судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.

Истцом представлены в дело доказательства того, что самовольно возведенное им строение расположено в границах земельного участка, предоставленного ему для реконструкции нежилого здания по договору аренды от <Дата обезличена>, соответствует градостроительным, строительным, санитарно- эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам и не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Положениями действующего законодательства, а именно – пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. По смыслу названной нормы нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию само по себе не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Из содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О и от 29.05.2012 № 900-О закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Невозможность приобретения права собственности на самовольную постройку лицом, ее осуществившим, в частности заявителем, представляет собой одно из последствий совершения противоправного деяния.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Схожие разъяснения даны в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном 19.03.2014 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

При этом суду также надлежит установить, имелись ли у лица, осуществившего самовольное строительство, препятствия к получению разрешения на возведение такого строения. В случае, если такие препятствия отсутствовали, решение о сносе постройки будет основываться лишь на формальном подходе суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

С. обратился к начальнику отдела выдачи разрешительной документации администрации города Иркутска с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта. Однако разрешение на строительство спорного объекта истцу не выдавалось, что подтверждается письмом отдела выдачи разрешительной документации Комитета по градостроительной политике департамента реализации градостроительной политики Администрации г. Иркутска от <Дата обезличена>.

Таким образом, судом установлено, что истцом С. предпринимались меры к получению разрешения на строительство.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования С. о признании права собственности на самовольное строение – нежилое здание, общей площадью 2 489 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен> подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Признать за С. право собственности на нежилое здание, общей площадью 2 489 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.

Задача

1. Пенсионерка Юдина – собственница жилого помещения, расположенного на земельном участке, закрепленном за ней на праве постоянного (бессрочного) пользования, обратилась в орган по государственной регистрации прав с заявлением о регистрации права собственности на гараж, построенный на этом земельном участке.

Гараж был возведен до введения в действие Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на него был изготовлен технический паспорт, но не было акта приемки гаража в эксплуатацию. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, отказал в регистрации права собственности гараж, со ссылкой на то, что гараж является самовольной постройкой. И порекомендовал Юдиной обратиться в суд с заявлением о признании права на самовольную постройку.

Гражданка Юдина, получив отказ в регистрации права, обратилась к главному регистратору с просьбой возвратить ей уплаченную за регистрацию государственную пошлину или снизить ее размер.

Что признается самовольной постройкой?

Каков порядок приемки гаража в эксплуатацию?

Должна ли Юдина обращаться в суд с иском о признании за ней права собственности на гараж?

Возможно ли снижение размера государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним?

Возможен ли возврат государственной пошлины в случае отказа от государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним?

Возможен ли возврат государственной пошлины в иных случаях?

Тесты

2 . Выберите правильный ответ:

2.1. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество удостоверяется:

а) постановлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество;

б) свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество;

в) техническим паспортом, удостоверяющим права на недвижимое имущество.

2.2. Орган, осуществляющий государственную регистрацию обязан по заявлению любого лица предоставить:

а) сведения о любом объекте недвижимости;

б) обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости;

в) все вышеназванное.

2.3. Исчисление срока приостановления государственной регистрации по инициативе правообладателя определяется:

а) с даты истечения общего месячного срока государственной регистрации;

б) с даты подачи заявления на государственную регистрацию;

в) с даты подачи заявления о приостановлении государственной регистрации.

2.4. Регистрация может быть приостановлена:

а) на 1 месяц;

б) на 1 неделю;

в) на 3 месяца;

г) на 3 дня;

д) на 6 месяцев.

2.5. Сделка считается зарегистрированной:

а) с момента получения документов о регистрации из органов юстиции;

б) с момента внесения записи в ЕГРП;

в) с момента сдачи документов на государственную регистрацию.

Вопросы для самоконтроля

1. Дайте понятие и классификацию вещных прав?

2. Какова государственная регистрация возникновения, изменения, ограничения, перехода и прекращения, вещных прав на недвижимое имущество?

3. Понятие право собственности и его признаки?

4. Какие основания для возникновения и прекращения права собственности?

5.Какие виды собственности существуют? Дайте краткую характеристику.

6. Дайте понятие хозяйственному ведению и оперативному управлению?

7. Каково приобретение и прекращение права хозяйственного ведения и оперативного управления?

8. Дайте понятие сервитута, его объект, содержание и субъекты?

9. Какие формы сделок существуют?

10. Охарактеризуйте сделки с недвижимым имуществом, не требующие государственной регистрации?

11. Охарактеризуйте сделки, требующие нотариального удостоверения и государственной регистрации?

12. Дайте отличия регистрации права на недвижимость от регистрации сделки с недвижимостью?

ГЛАВА 3