ТОРГОВЫЕ И ИНДУСТРИАЛЬНЫЕ ОБЩЕСТВА

70 Исторически торговые и индустриальные общества были более открыты к конкурентной политике, чем аграрные. Ортодоксальная либеральная теория объ­ясняет этот факт связью между плюралистическим общественным устройством и конкурентной эконо­микой, основанной на частной собственности: конку­рентная политика требует конкурентной экономики.

70 Фактически классическая либеральная доктрина уста­навливает следующее уравнение:

70 Конкурентная политика <=> Плюралистическое общественное устройство <=> Конкурентная экономика  <=> Частная собственность9

9 Двойная стрелка может быть прочитана как предпола­гает» или «требует». При чтении в обратном направлении, справа налево, символ трактуется как «является необходимым условием для».

70 Поскольку, как утверждалось, для терпимого отно­шения к оппозиции и наличия состязательного пред­ставительного правительства требуется плюралисти­ческое общественное устройство, оно в свою очередь

71 потребует наличия конкурентной капиталистической экономики.

71 В то же время классическая либеральная мысль утверждает, что для существования социали­стической экономики (при этом социализм понимается как единственная современная альтернатива капи­тализму) необходимо полностью централизованное общественное устройство с доступом к социальным, экономическим и физическим санкциям, сконцентри­рованным в руках центральной власти.

71 Очевидно, что такого общественного устройства потребовал бы (и сделал возможным) режим гегемонии. Так мы прихо­дим к парному уравнению:

71 Социалистическая экономика <=> Общественное устройство с центральным управлением <=> Гегемонистский режим.

71 Следовательно, необходимой предпосылкой класси­ческого либерализма являлось наличие конкурентной политики, а позднее — полиархии в сочетании с кон­курентным капитализмом. Фактически это означало невозможность логического выбора свобод, связан­ных с конкурентной политикой, и одновременного от­каза от конкурентной капиталистической экономики. Если же вы выбираете социалистическую экономику, логически это означает предпочтение гегемонистского режима и уничтожение политических свобод.

71 По­сле Октябрьской революции СССР можно приводить в качестве примера, подтверждающего это равенство, поскольку там политическая система крайней гегемо­нии поддерживалась общественным устройством с централизованным господством, главным элементом которого была полностью централизованная социали­стическая экономика.

71 Данный анализ, несмотря на кажущуюся убедитель­ность, в действительности не демонстрирует того, что вышеприведенные равенства были верны, — целый ряд исторических событий указывает на их некорректность.

72 Начиная с истории меркантилизма классические ли­беральные экономисты вроде Адама Смита знали, что частная собственность не является достаточным усло­вием для экономической конкуренции — первое равен­ство всего лишь указывает, что это необходимое условие.

72  Позднее опыт многочисленных диктатур — в Италии, Германии, Японии. Испании и других странах — показал, что частная собственность в действительности не явля­ется гарантией конкурентной экономики или политиче­ского устройства, допускающего публичное оспаривание и в еще меньшей степени полиархию. Предельные слу­чаи — как в Италии, Германии и Японии — демонстри­руют, что разновидность частной собственности10может существовать даже в рамках общественного устройства с централизованным господством.

10 Конечно, данный вид собственности не должен совпадать с определением «частной» собственности. Можно предло­жить такое определение термина: общественное устройство с централизованным господством по определению не до­пускает существования частной собственности на средства производства и распределения.

72 Поскольку равенство указывает на необходимые, но недостаточные условия, строго говоря, данные со­бытия не затрагивают основного тезиса.

72 Зато другие события действительно его опровергают.

72 Одно из них — это устойчивость режима открытой полиархии в странах со смешанной экономикой (а не конкурент­ным капитализмом в чистом виде), которая использует бесчисленное множество методов и элементов управ­ления, в совокупности сохраняющих и даже укрепля­ющих плюралистическое общественное устройство.

72 Часто образцом подобной системы считают Швецию. В 1959 г. расходы на содержание правительства, соци­альную защиту и государственные предприятия со­ставляли 53% валового национального продукта Шве­ции.11

11 Вот данные по другим странам: Великобритания — 45%, Австрия (учтены расходы не на все государственные пред­приятия) — 44. Новая Зеландия — 43%. См.: Russett В.М. еt al.

World Handbook о:Political and Social Indicators. New Haven: Yale University Pree, 1964. Tab. 15. P. 63. Приблизительно подсчитано, что в Австрии «75% всего корпоративного ка­питала прямо и1Н косвенно находится в государственной собственности» — м.: Vodopivec A. Wer Regiert in Osterreich? 2Ы ed. Vienna: Vtrlg far Geschichte und Politik, 1962. P. 255; цит. no: EngUmannF.C. Austria: The Pooling of Opposition // Dahl R.A. (ed.) Mncal Oppositions in Western Democracies. New Haven: Yale Unversity Press. 1966. P. 270.

72 На деле все промышленно развитые страны, в

73 которых политическим режимом является полиархия, заменили чистый конкурентный капитализм на сме­шанные системы и таким образом смогли сохранить плюралистическое общественное устройство.

73 Уравнения классического либерализма неверны, если утверждается, что любая альтернатива конкурент­ному капитализму с необходимостью предполагает централизованную экономику, хотя на самом деле кон­куренция среди частных компаний не является един­ственным способом децентрализации экономики.

73 Конечно, в последние годы некоторые коммунистиче­ские режимы в Восточной Европе отошли от централь­ного управления. Среди них Югославия ушла дальше всех в вопросах децентрализации руководства эконо­мическими предприятиями.

73 Если децентрализованная социалистическая экономика доказала способность к успешному решении важнейших экономических проб­лем, то почему же социализм не может создавать и под­держивать высокоплюралистическое общественное устройство и, следовательно, конкурентную политику.

73 Вкратце, правильными были бы следующие урав­нения:

Конкурентная политика <=> <=> Плюралистичное общественное устройство с=> <=> Децентрализованная экономика;

Сильно централизованная экономика <=э <=э Общественное угтройство с централизованным господством Гегемонистский режим.

74 Основной тезис данной главы можно резюмировать следующим образом.

74 1. Конкурентный политический режим, а следователь­но, полиархия имеют мало шансов на существование без плюралистического общественного устройства. Обще­ственное устройство с централизованным господством более благоприятно для гегемонистского, чем конку­рентного режима (а следовательно, полиархии).

74 2. Конкурентный политический режим не может поддерживаться в стране, где армия или полиция тра­диционно вмешиваются в политику, даже если обще­ственное устройство является плюралистическим, а не управляемым из центра.

74 3. Аграрные общества можно свести к двум про­тивоположным типам: традиционное крестьянское общество, обычно связанное с гегемонистским поли­тическим режимом, и свободное фермерское обще­ство — с ним обычно связывают конкурентный ре­жим и развитие в направлении открытой полиархии.

74 Основными факторами, определяющими направление развития аграрного общества, по-видимому, являются стандарты равенства, распределения земли и военной технологии.

74 4. Частная собственность не является ни необходи­мым, ни достаточным условием плюралистического общественного устройства и. следовательно, публич­ного соперничества и полиархии.

74 5. Плюралистическое общественное устройство и, следовательно, публичное соперничество и полиархия могут существовать в стране с децентрализованной эко­номикой — неважно, при какой форме собственности.

74 6. Однако шансы публичного соперничества и, сле­довательно, полиархии весьма невелики в стране с высокоцентрализованной экономикой — форма соб­ственности в данном случае также не важна.