Доказательства обвинения являются недопустимыми (ст. 75 УПК РФ)

5. Свидетель обвинения Ф…, подтверждающий наличие и стоимость похищенного у потерпевшего имущества, допрошен с нарушением УПК РФ. Согласно протоколу допроса Фан В.Н. от 14.03.2016 года, русским языком свидетель не владеет. Однако допрошен он был с участием переводчика... При этом следователем в нарушениест. 59 УПК РФне были проверены надлежащим образом данные, свидетельствующие о том, что переводчик... имеет соответствующее образование и свободно владеет языком, в том числе, русским, знание которого необходимо для перевода, в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие полномочия переводчика на осуществление перевода в рамках уголовного дела.

6. Потерпевший не владеет вьетнамским языком, а свидетель Ф.не владеет китайским, в связи с чем они не могли договориться о совершении сделки по продаже 5 000 платьев. Китайский язык является одной из ветвей сино-тибетской семьи языков, также китайский является официальным языком КНР, Тайваня и Сингапура. Вьетнамский язык, в свою очередь, принадлежит к северной (вьет-мыонгской) подгруппевьетской группы языковавстроазиатской семьи. Генетически близок к мыонгскому языку, от которого отделился около начала нашей эры. Данные языки являются совершенно различными по произношению, фонологии, диалектике, из китайского языка в нем заимствованы лишь фонемы. Провинции, откуда родом потерпевший Чжан Ли и свидетель Фан Ван Нги также находится на значительном расстоянии от границы своих государств.

7. Ущерб, причиненный потерпевшему, не подтвержден. Через 8 месяцев производства по уголовному делу в материалах дела появилось «доказательство», которое должно было подтвердить факт наличия и сумму ущерба заявленного потерпевшим – накладная. Хочу обратить Ваше внимание на то, что положенный в основу обвинения лист бумаги не может являться доказательством, так как данная накладная выписана:

а) физическим лицом, который по закону не имеет право на её оформление;

б) судя по показаниям заполнена неизвестным лицом, то есть не продавцом и не покупателем, также не имеющим право на её оформление;

в) товарная накладная по действующему законодательству выписывается должностным лицом организации, в ней прописываются соответствующие реквизиты, оттиск печати организации и подпись должностного лица выдавшего данную накладную, а изъятая у Фан Ван Нги накладная не соответствует ни одному из предусмотренных законом требований предъявляемых ктакого рода документам.

8. Недопустимость доказательств стороны обвинения подтверждают и следующие факты (ст. 75 УПК РФ).

а) В материалах уголовного дела нет ни одного документа, рапорта, поручения, рассекреченных данных ОРМ согласно которым установлено лицо имеющее отношение к реализации похищенного товара потерпевшему.., нет данных о том, каким образом установлено лицо по имени Ф.. откуда следствию стало известно о договорных отношениях между этими лицами почти годовалой давности;

б) В протоколе допроса свидетеля Ф.не указано ни место жительства свидетеля в РФ, ни место пребывания в г. Москве, не указан также номер телефона и место работы Ф. в Российской Федерации;

г) Вопреки требованиям закона в протоколе обыска (выемки) товарных накладных не указано конкретное место, помещение, где именно были изъяты данные накладные.

д) Сам потерпевший никогда ранее в своих допросах не упоминал о свидетеле Ф.;

е) Все вышеизложенные следственные действия совершены с переводчиком, не имеющим соответствующих полномочий и не могут являться допустимыми доказательствами.

ж) Из допроса Ф. невозможно понять где, каким образом при каких обстоятельствах состоялась данная сделка, кто и каким образом осуществлял отгрузку товара, кто именно заполнял накладную и как он и потерпевший, не владеющие русским языком, убедились в правильности составления перечня товара, размеров, суммы.

9. Данные о количестве, цене, цветах и размерах товара указанная в изъятой 15 марта 2016 года накладной были изложены в обвинении, предъявленном Юсупову ТС. 17 декабря 2015 года, когда по материалам дела следствие не могло располагать такой информацией. Ни в одном из протоколов допросов потерпевший Чжан Ли не сообщал сведений о количестве размеров, цветов и стоимости похищенных платьев, не сообщал он этого и при проведении очной ставки, однако в обвинении от 17.12.2015 года следователь К.. указывает, размеры платьев, цвета, количество каждого размерного ряда и стоимость, без ссылки на какие-либо документы. Позже, 15.03.2016 года, следствие неизвестным путем «выходит на свидетеля» Ф., который якобы добровольно выдает накладные составленные при продаже товара, при этом все данные изложенные в обвинении от 17.12.2015 года в нем отражены слово в слово, цифра к цифре.

10. Не доказано хищение денежных средств Юсуповым Т.С. В материалах настоящего уголовного дела отсутствуют доказательства наличия умысла у Юсупова Т..С. на хищение денежных средств, факта передачи денежных средств Юсупову Т.С. его соучастником и дальнейшего распоряжения этими денежными средствами в размере 350 000 рублей, тайно похищенными у потерпевшего по версии следствия неустановленным лицом, незаконно проникшим 12 июля 2015 года в торговый павильон №11-42 на территории УТК «Садовод». Нет ни одного доказательства того, что Юсупову было известно о похищенных денежных средствах.

11. Обвинение предъявлено с нарушением норм УПК РФ. Так, одним из доказательств протокол осмотра и прослушивания видеозаписи, произведенный с участием свидетеля Р.. (л.д. 67-69).

В ходе проведения данного осмотра следователем К.. установлено что, «...пройдя на стоянку мужчины, со слов самого свидетеля это он (Р.) и Юсупов Т.С., подошли к машине черного цвета типа «внедорожник», останавливаются и начинают складывать мешки с товаром, которые лежали на тележке. Через некоторое время к ним подъезжает вторая машина серебристого цвета типа «внедорожник», в которую также складывают мешки, после чего уезжает в неизвестном направлении».

В материалах уголовного дела имеется постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о проведении следственного эксперимента, с целью проверки объективной возможности погрузки товара, похищенного со слов потерпевшего у него 12 июля 2015 года, в указанном им количестве 5 000 штук в машину, принадлежащую Юсупову Т.С. (л.д. 224).

Данный отказ мотивирован следователем тем, что провести следственный эксперимент не представляется возможным, так как в ходе предварительного следствия установлено, что товар вывозили на двух машинах, одна из которых принадлежит Юсупову Т.С., а вторая – неустановленному лицу. В связи с тем, что в настоящее время неустановленное лицо, которое совместно с Юсуповым Т.С. вывозило товар, принадлежащий Чжан Ли не установлено, то следственный эксперимент проводить нецелесообразно.

Анализируя вышеизложенное, защита полагает целесообразным сделать вывод о том, что в рамках уголовного дела в отношении Юсупова Т..С. следствием установлена причастность к возможно совершенному преступлению в отношении потерпевшего неустановленных лиц, доказан факт вывоза товара неустановленными лицами, предположительно похищенного у потерпевшего из торгового павильона №11-42 с территории УТК «Садовод», однако в обвинении, предъявленном Юсупову Г.С. данный факт не нашел своего отражения.    

В постановлении о привлечении Юсупова Т..С. в качестве обвиняемого (л.д. 231-233) нет сведений о неустановленном лице, вывозившим похищенное имущество, а также о том, что Юсупов Т.С. или какое-либо иное, неустановленное следствием лицо, согласно отведенной ему роли, приискало еще одно транспортное средство для вывоза похищенного имущества с территории рынка УТК «Садовод». Из обвинения усматривается, что Юсупов Т.С. вступил в преступный сговор с одним соучастником (неустановленное лицо), а действия исполнителей, исходя из фабулы обвинения, распределены и заключались в следующем:

Неустановленное следствием лицо:

а) незаконное, путем разбора стенки между павильонами, проникновение в торговый павильон №11-42, арендованный потерпевшим и;

б) похищение денежных средств в сумме 350 000 рублей, лежащих в ящике стола;

в) похищение женских платьев в общем количестве 5 000 штук;

г) передача похищенного имущества Юсупову Г.С.

Юсупов Т.С.:

а) нахождение в павильоне №11-44 и наблюдение за окружающей обстановкой, с целью подачи сигнала в случае необходимости;

б) перевозка вышеуказанных платьев и последующая их погрузка в а/м марки Мицубиси Аутлендерг.н.з. М 598 МО 123.

Сведений о наличии сговора с неустановленным лицом, которое в последующем вывозило похищенное имущество на втором автомобиле совместно с Юсуповым Г.С. и отведенной согласно сговору ему роли, в обвинении не усматривается.

12. Ни одна очная ставка со свидетелями обвинения на сегодняшний день не проведена, несмотря на неоднократные ходатайства защиты и самого Юсупова Т..С. Ходатайства о проведении очных ставок имеются в материалах уголовного дела.

13. Юсупов Т.С. не получил ответа на ходатайство заявленное в ходе допроса 11.04.2016 года о проведении очных ставок со свидетелями обвинения. (Том №2, л.д. 95-98)11.04.2016 года в помещении ФКУ СИЗО-3 России по г. Москве, Юсуповым в письменном виде было заявлено ходатайство о проведении очных ставок с рядом свидетелей обвинения, ответ на ходатайство Юсупов Т.С. на сегодняшний день не получил, в материалах дела нет сведений о результатах рассмотрения данного ходатайства следователем, в связи с чем следователем нарушены нормы предусмотренныест.ст. 119-122 УПК РФ

14. 03.03.2016 года мною было подано ходатайство следователю К. о проведении очных ставок с потерпевшим и свидетелями обвинения (том №2, л.д. 24-26). 04.03.2016 года постановлением следователя К. данное ходатайство было удовлетворено (том №2, л.д. 27), однако очные ставки так проведены и не были.

Все изложенное выше, дает все основания стороне защиты полагать, что доказательная база вины Юсупова Т..С. создается искусственным путем, а уголовное дело не может быть рассмотрено судом без устранения укзанных нарушений.

Также защита полагает, что нарушения норм Закона, допущенные при расследовании настоящего уголовного дела и выявленные Люблинской межрайонной прокуратурой в постановлении от 14.01.2016 года, обесценивают представленные органом следствия доказательства и вывод о причастности и виновности Юсупова Т..С. в инкриминируемом ему преступлении при изложенных выше обстоятельствах опровергается совокупностью вышеизложенных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 234-239 УПК РФ,

ПРОШУ:

Уголовное дело № 3768 вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в связи с тем, что:

· обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, а именно обстоятельства, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе расследования уголовного дела, что исключает возможность постановления судом законного решения на основе данного постановления;

· Юсупов Т.С. на сегодняшний день не ознакомлен с материалами уголовного дела и соответственно права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК, ему разъяснены не были;

· защитник Юсупова Т..С., адвокат К., с материалами уголовного делане ознакомлен, об окончании предварительного следствия и о направлении уголовного дела в суд не уведомлен;

· в материалах уголовного дела нет сведений о рассмотрении ходатайства заявленного Юсуповым Г.С. в ходе допроса в качестве обвиняемого 11.04.2016 года и результатах его рассмотрения.

Адвокат А.С. Джабиров