О возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. ст. 234-239 УПК РФ

ХОДАТАЙСТВО

Органом предварительного расследования Юсупов Т.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.Настоящее уголовное дело №3768 возбуждено 14.07.2015 года в СО ОМВД России по району Капотня г. Москвы.

14 января 2016 года настоящее уголовное дело возвращено Люблинским межрайонным прокурором г. Москвы для производства дополнительного расследования в целях устранения недостатков в связи наличием грубых нарушений УПК РФ, в частности, отсутствия в материалах дела подтверждения суммы причиненного ущерба преступлением, а также подтверждения факта приобретения потерпевшим похищенного в последствии имущества, так как сам потерпевший осуществлял оптовую закупку и последующую розничную продажу на территории УТК «Садовод».

18 января 2016 года постановлением Заместителем начальника СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве подполковником юстиции Л. уголовное дело №3768 было изъято из производства СО ОМВД России по району Капотня г. Москвы и передано для организации расследования следователю СО ОМВД России по району Люблино г. Москвы капитану юстиции К.А.Н. В производстве следователя К. А.Н. данное уголовное дело находилось ранее в СО ОМВД России по району Капотня г. Москвы.

06.05.2016 года я, защитник Юсупова Т.С. приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела, в связи с чем 10.05.2016 года в порядке ст. 217 УПК РФ мною было подано ходатайство следователю К…. с указанием на грубейшие нарушения уголовно-процессуального закона в процессе расследования настоящего уголовного дела, также в момент ознакомления с материалами уголовного дела мною было подано ходатайство о проведении предварительного слушания в связи с имеющимися нарушениями в деле.

10 мая 2016 года предварительное следствие по данному уголовному делу окончено, а уголовное дело в двух томах направлено Вам для утверждения обвинительного заключения.

12 мая 2016 года настоящее уголовное дело направлено в Люблинский районный суд г. Москвы.

   Прошу Вас обратить внимание на ряд процессуальных нарушений, допущенных следователем К. как при производстве по данному уголовному делу, так и на стадии ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, в частно

1. Обвиняемый Юсупов Т.С. не ознакомлен с материалами уголовного дела.11.05.2016 года в Люблинском районном суде г. Москвы при ознакомлении с копиями материалов уголовного дела в отношении Юсупова Т.С. представленными в суд Люблинской межрайонной прокуратурой г. Москвы мною был обнаружен График ознакомления Юсупова Т.С. с материалами уголовного дела, который на момент моего ознакомления с делом в порядке ст. 217 УПК РФ, а именно 06.05.2016 года в материалах дела отсутствовал. Согласно данному графику Юсупов Т.С. ознакомлен с материалами уголовного дела в течении 2-х дней, а именно 11.04.2016 года и 27.04.2016 года, далее имеется запись следователя о том, что от подписи на втором листе графика Юсупов Т.С. отказался, также имеются подписи понятых. Сам Юсупов Т.С. данный факт, также ставший ему известным при продлении меры пресечения, категорически отрицает и в свою очередь поясняет, что ставил подпись в пустых графах задолго до ознакомления с материалами дела, так как следователь К. А.Н. года ввел его в заблуждение, объяснив свою просьбу расписаться процессуальной необходимостью, формальностью, а после уведомления об окончании следственных действий был у него лишь однажды, 27.04.2016 года, и только около 2-х часов, за которые Юсупов Т.С. ознакомился лишь с частью документов в первом томе уголовного дела. От подписи Юсупов Т.С. также не отказывался, так как при окончательном составлении графика не участвовал, данный документ ему на подпись не предлагался, никакие понятые при ознакомлении Юсупова Т.С. с материалами уголовного дела, а также при подписании графика ознакомления не участвовали. Как защитник Юсупова Т.С. я могу пояснить, что 11.04.2016 года в помещении ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве следователь К.уведомил меня и обвиняемого Юсупова Т.С. об окончании следственных действий, с материалами дела в этот день следователь К. Юсупова Г.С. не знакомил, график ознакомления с материалами дела не составлялся, а сам следователь К… в этот день покинул следственный кабинет изолятора сразу после уведомления об окончании следственных действий раньше меня, защитника, тогда как я оставался с Юсуповым Т.С. в следственном кабинете следственного изолятора еще какое-то время. Факт того, что, во-первых, 11.04.2016 года следователь К. действительно являлся в следственный изолятор вместе со мной, адвокатом Джабировым А.С., однако пробыл там незначительный период времени, в период которого он только уведомил об окончании следственных действий и покинул следственный изолятор раньше защитника и факт того, что 27.04.2016 года понятые в следственный кабинет ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве следователемКолотовкиным А.Н. не приглашались, может быть подтвержден истребованием сведений содержащихся в копиях журнала посещений ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве за 11.04.2016 и 27.04.2016 гг. Соответствующий запрос направлен стороной защиты 19.05.2016 года.

Также вызывает определенные вопросы тот факт, что согласно уведомлению об окончании следственных действий от 11.04.2016 года, Юсупов Т.С. заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела раздельно, которое было в последующем удовлетворено, о чем указано в последующих протоколах об ознакомлении с материалами уголовного дела, однако первым днем ознакомления Юсупова Т.С. с материалами дела в графике следователь указывает11.04.2016года, то есть день уведомления об окончании следственных действий и день заявления Юсуповым Т.С. ходатайства об ознакомлении с материалами дела раздельно с защитником, при этом защитник в этот день в следственном изоляторе присутствовал, уведомление подписывал, но ушел из помещения ФКУ СИЗО-3 г. Москвы после следователя К., при этом следователь с материалами дела Юсупова Г.С. не знакомил, а сделать это раздельно 11.04.2016 года физически было невозможно.

 Листы дела в графике изменены. Сторона защиты располагает фотокопиями одного и того же графика ознакомления Юсупова Т.С., но с разным количеством листов. 11.05.2016 года в Люблинском районном суде г. Москвы при ознакомлении с копиями материалов уголовного дела в отношении Юсупова Т..С. представленными в суд Люблинской межрайонной прокуратурой г. Москвы мною была обнаружена копия графика ознакомления Юсупова Т..С. с материалами уголовного дела, в первой графе которого указано, что 11.04.2016 года Юсупов Т.С. ознакомлен с 1 по 255-й листы 1-го тома уголовного дела. Однако, при ознакомлении с материалами данного уголовного дела в Люблинском районном суде г. Москвы уже 23.05.2016 года, то есть после того, как уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу в кабинете судьи Д….А. мною был обнаружен тот же самый график, но в первой графе ознакомления уже значилось, что 11.04.2016 года Юсупов Т.С. ознакомился с листами дела 1-го тома с 1 по 291-й(!) Для сверки данных документов достаточно истребовать из Люблинского районного суда г. Москвы материал продления меры пресечения в отношении Юсупова Т..С. от 11.05.2016 года, судебное заседание проходило под председательством судьи Маслова.

2. Протокол ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела составлен без участия обвиняемого Юсупова Т..С., соответственно ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ. В материалах продления меры пресечения 11.05.2016 года была представлена копия протокола ознакомления с обвиняемого с материалами уголовного дела от 27.04.2016 года составленный в ФКУ СИЗО-3, где Юсупов Т.С. якобы также отказался от подписи, что он в свою очередь категорически отрицает. Его отказ в протоколе засвидетельствован подписями тех же понятых, что засвидетельствовали отказ Юсупова Т..С. от подписи в графике. Со слов Юсупова Т..С. данный протокол при нем не составлялся, а права, указанные в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела и предусмотренные ст. 217 УПК РФ ему не разъяснялись, понятые также 27.04.2016 года и ни в какой-либо иной день при ознакомлении его с материалами уголовного дела не участвовали.

В протоколе ознакомления с материалами дела и графике ознакомления отсутствуют какие-либо сведения о понятых и разъяснении им их прав, обязанностей и ответственности.

Согласно ч. 5 ст. 164 УПК РФ, «Следователь, привлекая к участию в следственных действиях участников уголовного судопроизводства, указанных в главах 6 - 8 настоящего Кодекса, удостоверяется в их личности, разъясняет им права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия».

В п.3 ч.3 ст. 166 УПК РФ указано, что в протоколе следственного действия указываются фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, а в необходимых случаях его адрес и другие данные о его личности.

 Как указано в ч. 4 ст. 170 УПК РФ, «в случае участия понятых следователь перед началом следственного действия в соответствии с частью пятой статьи 164 настоящего Кодекса разъясняет понятым цель следственного действия, их права и ответственность, предусмотренные статьей 60 настоящего Кодекса».

Вопреки требованиям Закона, во время составления и подписания графика ознакомления и протокола об ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела, следователь К. не указывает в протоколах каких-либо сведений о самих понятых, об их участии в том или ином следственном действии, о разъяснении им прав, обязанностей и ответственности перед законом. В протоколах лишь имеются две обезличенные подписи, исполнителей которых установить в настоящее время не представляется возможным, а соответственно нет возможности подтвердить факт отказа от подписи Юсупова Т..С. в протоколах, которые с его слов и исходя из совокупности всех фактов ему не предъявлялись.

Иными словами, согласно версии следователя К., Юсупов Т.С. каким-то образом подписал часть графика, а именно два дня ознакомления, с указанием всех листов материалов дела, однако, исходя из протоколов, от дальнейших подписей он отказался, в связи с чем возникает вопрос: «Какой имеет смысл частичный отказ от подписи графика, когда лицо уже расписалось в графах с указаниями всех томов и листов дела, и также отказывается от подписи протокола ознакомления с материалами дела в тот же день, при этом лишая себя возможности воспользоваться правами предусмотренными ч. 5 ст. 217 УПК РФ?». Ответ очевиден в пояснениях по этому поводу самого Юсупова Т..С.: Он не подписывал график в процессе ознакомления, подписи в нем стояли задолго до заполнения графика, а даты и листы дела были внесены в него позже, так как Юсупов не расписался бы за количество дней и листов дела, которые не соответствовали бы количеству ознакомленного им, поэтому и сторона защиты не была ознакомлена с этим графиком, так как он был составлен задним числом, но уже после того, как защитник подписал протокол об ознакомлении со всеми материалами дела. Также Юсупову Т.С. не предъявлялся протокол об ознакомлении с материалами уголовного дела, так как Юсупов Т.С. не был ознакомлен с делом и полагал, что стадия ознакомления еще не закончена. При этом в графике ознакомления цифра «255», обозначающая количество листов дописана совершенно другой пастой нежели весь протокол, что также подтверждает версию защиты о том, что график составлялся и корректировался без участия Юсупова Т..С.

3. В материалах уголовного дела имеется заявление об отказе от второго защитника с поддельной подписью Юсупова Т.С.(том №2, л.д. 87).Есть основание полагать, что следователь К. А.Н. сфальсифицировал заявление Юсупова Т.С., в котором последний не расписывался. Так, 23.05.2016 года, при ознакомлении с материалами уголовного дела в суде, мною было обнаружено заявление Юсупова Т.С., в котором он отказывается от второго защитника. Подлинность данного заявления вызывала обоснованные подозрения ввиду нескольких причин: во-первых, Юсупов Т.С. неоднократно говорил мне, что по окончании предварительного следствия с материалами уголовного дела должен ознакомиться адвокат К., осуществляющий защиту Юсупова Т.С. наряду со мной и участвовавший при предыдущем ознакомлении с материалами уголовного дела в декабре 2015 года; во-вторых, в заявлении указано, что следователь К. получил данное заявление от Юсупова Т.С. 11.04.2016 года, а как упоминалось выше, я присутствовал 11.04.2016 года в следственном кабинете ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве и покинул стены изолятора после следователя К., никаких заявлений Юсупов Т.С. в этот день не подписывал;в-третьих, данное заявление было напечатано путем компьютерного набора текста и распечатано на принтере, а подпись и расшифровка подписи Юсупова Т.С. выполнены рукописно, чернилами, в связи с чем возникает вопрос, каким образом следователь К. А.Н. распечатал данное заявление в следственном изоляторе и если он печатал его предварительно, то для чего он это делал, если от Юсупова Т.С. не поступало отказа от защитника?; в-четвертых, даже невооруженным глазом видно, что подпись Юсупова на данном заявлении отличается от остальных подписей Юсупова Т.С., неоднократно выполненных в различных документах, имеющихся в материалах дела, почерк Юсупова Т.С. также отличается от его рукописных текстов выполненных ранее в иных документах, в связи с чем необходимо проведение почерковедческой экспертизы. От самого Юсупова Т.С. мне стало известно о том, что никакого заявления он не подписывал, подготовить на компьютере и распечатать какое-либо заявление следователя К. он не просил, от услуг адвоката К. он не отказывался, а напротив, рассчитывал на его участие при ознакомлении уголовного дела, а при предъявлении ему копии данного заявления он совершенно уверенно пояснил, что данная выполненные подпись и расшифровка инициалов под заявлением выполнены не им, так как это не его почерк. В связи с чем нарушено право на защиту Юсупова Т.С., так как второй защитник по настоящему уголовному делу К. А.Н. не был уведомлен об окончании следственных действий, о стадии ознакомления с материалами оконченного расследования и соответственно был лишен возможности выразить свою позицию касаемо выдвинутого обвинения против Юсупова Т.С. При этом хочу обратить внимание на то, что данное заявление отсутствовало при ознакомлении защитника с материалами уголовного дела, также в материалах отсутствовал график ознакомления и протокол ознакомления Юсупова Т..С. с материалами уголовного дела. А следователь К. 10.05.2016 года мне пояснил, что Юсупов Т.С. с материалами уголовного дела еще не ознакомлен.