Анализ смысла ч.2 ст.431 ГК РФ – с точки зрения юридической герменевтики.

Во второй части 431 статьи ГК РФ, содержатся рекомендации по выявлению некоторого смысла оспариваемого условия. Это уже не буквальный смысл, но он никак специально не называется. Рекомендуя выяснить действительную общую волю сторон, законодатель уже не рекомендует обратиться к тексту договору.

Вообще странно, что в период либерализации нашей правовой системы, законодатель, стоит не на юстиниановских позициях цели толкования актов индивидуального регулирования, а на позициях более архаичной модели (догматичной) буквального толкования. Более того, если рассматривать толкование договоров как особую юридическую конструкцию, то что может быть целью реализации этой конструкции, особенно в условиях либерализации права.

Законодатель, для выявления действительной общей воли сторон рекомендует выйти в контексты предшествующих заключению договора и последующих отношений, поведения сторон, забыв о том, что первой должна быть цель договора. При этом, в число соответствующих договору обстоятельств включает источник права.

Роль интерпретационной деятельности в развитии права (Г. Гадамер).

В работе Гадамера, «Истина и метод» 1960г., исследует проблемы правогенеза, развития права, на основе методологии лингвистической философии:

1 – с точки зрения ЛФ, язык – это традиция. Условием сохранения традиции является закрепление в ней результатов ее интерпретаций в конкретных ситуациях (это позволяет традиции непрерывно адаптироваться к изменяющимся жизненным условиям). То есть условие сохранения – это изменение.

2 - Гадамер рассматривал право как традицию, поэтому с его точки зрения, условием сохранения правовой традиции является догматизация в ней (т.е. закрепление) результатов ее интерпретаций в конкретных правовых ситуациях (в качестве правовой традиции могут выступать: правовая система целом, отдельные отрасли права, отдельные правовые институты, отдельные правовые нормы, отдельные правовые термины. Все это может рассматриваться с позиции правовой традиции.

3 - это означает, что любые случаи интерпретации самих ситуаций, а также текстов юридических норм, являются видом правовой деятельности, влияющей на развитие соответствующего правового института, отрасли права и правовой системы в целом – постольку, поскольку они догматизируются (закрепляются). В традиции данной нормы, правового института, нормы, правовой системы.

4 – с этой точки зрения, жизнь правовой нормы не исчерпывается тем текстом, который сформулирован законодателем: в ее действительное и действующее содержание, так или иначе включаются все случаи ее интерпретации.

Проблема нормативности официальных интерпретационных актов (история и современность).

Общий план ответа:

1) Эта проблема насчитывает много веков (около 2000 лет), она обсуждалась еще в Римском сенате: привилегия толковать законы почти равносильна праву создавать новые, поэтому Сенат пополнился юристами, стараниями которых, «не имея прямой законодательной власти … присвоил себе право толкования законов»

2) История развития вопроса в отечественном праве.

Дискуссии о том, обладают ли решения и толкования высших судебных инстанций свойствами нормативности, традиционны и для отечественного права.

Опыт толкования кассационными департаментами Сената Российской империи в XIX – начале XX в. Стал предметом серьезной полемики:

Шершеневич Г.Ф. указывал, что: «…кассационные решения могут иметь такое же значение источников права, как и наука, но обязательная сила им чужда… Однако, Сенат …придает своим решениям не только нравственное, но и юридическое значение, предполагая их обязательность для судов на будущее время, т.е. придает им силу закона…».

Таганцев Н.С. поддерживал данную точку зрения: «судебные решения не могут быть признаваемы законом общим.»

Иная позиция у Л.И. Петражицкого: «… кассационные решения, конечно, не законы, а юридические экспертизы, обязательные для того суда, который по данному делу постанавляет судебное решение в собственном смысле».

Категоричен В.М. Хвостов: «Что касается легальной интерпретации, то она только по названию есть толкование - это в сущности не толкование старой нормы, а установление новой нормы права, снабженной обратною силою..».

3) Интерпретационные акты Конституционного суда РФ.

Исходя из положений Конституции РФ, ФЗ «О судебной системе» ФКЗ «О КС в РФ», КС входит в судебную систему РФ, поэтому не может создавать новых норм. Однако, интерпретационные акты КС обычно содержат примерно следующую категоричную формулировку: «конституционно-правовой смысл указанных нормативных положений, выявленный в настоящем Определении на основе правовых позиций, выраженных Конституционным судом Российской Федерации в сохраняющих свою силу решениях, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике».

При этом, не следует забывать, что толкование – необходимый компонент судебной состязательности, поэтому нет никаких оснований для того, чтобы сопровождать результаты такого рода интерпретационной деятельности запретами упомянутого типа.