Критика мальтузианства А.Карлсоном

Некоторые люди до сих пор задаются вопросом, а не правы ли мальтузианцы, если население мира растет с 1800 г., и постоянно сокращается временной интервал удвоения численности: 80 лет, 37, 18:? Ответ прост - нет. По меньшей мере, сомнения по поводу распространявшихся в конце 1960-х гг. аргументов должны возникнуть хотя бы потому, что все ужасающие прогнозы не сбылись. Обещанного на 1970-е гг. массового голода не случилось. Конечно, в мире имеют место и голод, и смерть от голода - но это всё следствие войн, политической коррупции и краха плановой экономики.

Говоря по существу, в мальтузианских доводах много логических изъянов. Прежде всего, рождение ребенка знаменует собой не только прибавление <лишнего рта>, а означает также прибавление в мире нового разума, способного в будущем, возможно, предложить новые способы решения проблемы; во-вторых, это новая пара рабочих рук, при условии предоставления им для этого свободы. В-третьих, ресурсы не конечны. Скорее, в этом виноват человеческий ум, который до сегодняшнего дня <пустячным> благам - <драгоценным> камням и наркотическим сорнякам приписывал сверхценность. В этом смысле люди создавали новые ресурсы и сокращали дефицит; и чем больше людей вовлекалось в этот <творческий> процесс, тем больше становилось ресурсов. В-четвертых, сохранение окружающей среды имеет мало отношения к численности населения планеты.

В-пятых, кредо неомальтузианцев становится уязвимым, когда вопрос заходит о жизненно важной роли роста населения в экономическом развитии. Демограф Альфред Сови показал, что умеренное увеличение численности населения фактически необходимо для социального и экономического прогресса. Он обращается к опыту Франции, которая с 1850 до 1960 гг. испытывала периоды убыли населения, а потому претерпевала серьезные экономические осложнения. И только в 1960-е гг. препятствия на пути к свободному рынку были устранены, и рост населения возобновился, ведя к буму французской экономики16.

Веские количественные свидетельства в пользу утверждения Сови появились в 1977г. благодаря публикации блестящей работы Джулиана Саймона <Экономика демографического роста>. Начиная свой научный путь в качестве единомышленника неомальтузианцев, к 1970-м гг. Саймон обнаружил, что полученные им эмпирические данные не подтверждают мальтузианской теории. В ходе дальнейшей работы он принял мужественное решение и занял антимальтузианскую позицию: <умеренный рост населения в долговременной перспективе (от 30 до100 лет) оказывает положительный эффект на уровень жизни как в более развитых, так и в развивающихся странах>. Саймон поддерживал точку зрения о том, что когда-нибудь рост населения остановится <так же, как и любой другой процесс роста>17.

Наконец, налицо тот факт, что новая проблема, с которой столкнулся мир, - это проблема депопуляции. В половине населяющих земной шар наций наблюдается нулевой или даже отрицательный прирост населения, и этот демографический спад незамедлительно привел к негативным экономическим эффектам. Даже Мировой банк и ООН признают сегодня, что их прежние прогнозы стремительного роста населения оказались ошибочными. Настоящий кризис ХХI в. будет связан с депопуляцией.

Неомальтузианство в качестве <науки> так же мертво сегодня, как и сто лет назад; победа над мальтузианством одержана благодаря человеческому воображению и ресурсно-креативной энергии свободного общества. В то же время неомальтузианство в качестве <эмоции> и страха продолжает воздействовать на мировые институты и на мировую политику, запугивая <ростом> населения, наказывая многодетные семьи в финансовом отношении, объявляя войну религиозной вере, чиня преграды тем инновациям, которые созидают новые ресурсы. Как выразился Фредерик Вертхэм, <сегодня каждая реакционная тенденция подспудно:содержит в себе мальтузианские элементы>18.

В самом деле, <просветительская> кампания неомальтузианцев, направленная против человеческой жизни и религиозной веры, всё продолжается. Недавно К.К. Фунг, профессор университета в Мемфисе, в демографическом журнале высказал предложение о том, чтобы всему населению Китая были сделаны прививки от беременности (в дальнейшем эту практику рекомендуется распространить и на другие страны). Вакцина будет нейтрализована только в случае, если семья разрешенного размера <накопит> достаточное количество смертей или будет уравновешена ими. Как разъяснял профессор Фунг со сведением контроля рождаемости к контролю смертности <каждая смерть в семье определяет <квоту рождаемости>. В целях стабилизации населения каждой смерти должно соответствовать одно рождение. <Подобное изменение акцентов может привести к увеличению смертности среди безнадежно больных>, - пишет Фунг. Он опечален тем фактом, что <смертность как политический регулятор или инструмент обычно недооценивается или игнорируется>. Новая политика будет содействовать эвтаназии и введет <элемент эффективности в структуру рождений>19.

Как ни печально, но это и есть план мальтузианцев на XXI в., это новейшая версия всего неомальтузианства, очищенная от пустой риторики по защите <человеческих прав> или <прав женщин>. Неомальтузианство представленное таким, как оно есть, - восставшим против жизни, человечности, противостоящим традициям и прогрессу, эксплуатирующим идею защиты детей и разрушающим семью - не может не быть враждебным любой религии. Мальтузианство это и есть Ангел Смерти. Новый вариант мальтузианской антиутопии чужд для великого большинства людей во всем мире, хотя бы потому, что они придерживаются религиозных учений, воздающих должное семье. Мировое движение в поддержку семьи формируется не с целью снискать власть или выгоду, а в надежде создать крепкую защиту для всех от воинствующих идеологий антисемейной направленности.