Реформирование норм о «распоряжении» нематериальными благами

Как уже указывалось, несмотря на доктринальный тезис о «неотчуждаемости и непередаваемости» нематериальных благ, а также на прежнюю идею о том, что гражданское право только «охраняет», но не «регулирует» нематериальные блага, в настоящий момент не вызывает сомнения существование и определенной «динамики» в личных неимущественных отношениях. Несомненно, существование относительных правоотношений в данной области гражданского права ограничено (и в этом смысле обосновано сохранение пункта 1 ст. 150 ГК РФ в той мере, в какойтот исходит из общей презумпции невозможности соглашений по поводу личных неимущественных прав, если иное не указано в законе) и сводится к (а) даче согласия на использования нематериального блага и (б) ограниченному преемству восуществлении личных неимущественных прав умершего гражданина.В обоих случаях, в соответствие с концепцией, разработчиками были предприняты усилия по детализации норм, регулирующих «динамику» соответствующих нематериальных благ:

(А) Согласие на использование нематериального блага:

В данной области уже имеющаяся нормаст. 152.1 ГК РФ о случаях необходимости согласия на использование изображения была дополнена аналогичными нормами о:

- даче согласия на сбор, хранение и распространение информации о частной жизни, в том числе использование такой информации при создании произведений науки, литературы, искусства (ст. 152.2 ГК РФ);

- даче согласия на использование имени или псевдонима гражданина (ст. 19 ГК РФ).

При этом нужно отметить, что не все идеи были доведены до логического завершения и(или) требуют толкования:

Во-первых, не был урегулирован режим дачи согласия на использование нематериальных благ. Данный пробел был, по сути, устранен Пленумом ВС РФ, который подробно урегулировал данный вопрос в пунктах 46-49 Постановления №25[16], прямо указав, что (1) данное согласие является сделкой и к нему применяются правила гл. 9, в том числе о форме сделки; (2) согласие может определять порядок, способы и пределы условия изображения; (3) согласие может быть отозвано в любое время с условием возмещения причиненных отзывом убытков.

К сожалению, последнее разъяснение оставляет неясным вопрос о том, может ли быть согласие дано в рамках двусторонней возмезднойсделки в обмен на вознаграждение. Л.Ю. Михеева справедливо, на наш взгляд, полагает, что такие соглашения возможны[17]. В то же время данное разъяснение может быть истолковано и в том смысле, что подобное соглашение может быть расторгнуто в одностороннем порядке под условием возмещения причиненных убытков.

Во-вторых, следует понимать, что, в отсутствие детальных правил, ограничения на распоряжение нематериальными благами устанавливаются не только специальными нормами (п. 1 ст. 152 ГК РФ), но и общими правилами о запрете сделок против основ правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ), а также принципом добросовестности (ст. 1 ГК РФ)[18].

В-третьих, возникла потребность в разъяснении самих пределов права гражданина на свое изображение, которым он может распоряжаться. В частности, Пленум указал, что (1) опубликованием изображения гражданина является его обнародование для всеобщего пользования и что такое обнародование само по себе не означает согласия на его дальнейшее использование третьими лицами, если иное не предусмотрено, например, правилами Интернет-сайта; (2) публичный интерес может выражаться в том числе в том, что лицо является публичной фигурой и опубликование связано не с обывательским или коммерческим, а с общественно значимым интересом[19]; (3) лицо, изображенное на коллективном фотоснимке, по общему правилу вправе использовать его без согласия других лиц.

В-четвертых, поскольку дача согласия на использование нематериальных благ в принципе никак не обусловлена встречным денежным вознаграждением, очевидно, что вновь становится актуальным вопрос о возможности существования обязательств с чисто неимущественным содержанием, о чем говорил еще И.А. Покровский; более того, вероятно, что в рамках действующего регулирования он должен получать скорее положительное решение[20]

(Б) «Переживание» (посмертная охрана) нематериальных благ:

Несмотря на прямой законодательный запрет наследования личных неимущественных прав (абз. 3 ст. 1112 ГК РФ), уже давно известен феномен т.н. «переживания» (возможности) посмертной охраны нематериальных благ[21].

Не вдаваясь в подробности, отметим, что существует множество теоретических объяснений данного феномена: (1) особый институт «переживания» гражданских прав; (2) возникновение самостоятельных личных неимущественных прав у прямо указанных в законе лиц (Белов В.А.); (3) Разновидность ограниченного преемства (Шерстобитов А.Е., Петров Е.Ю.)[22]. Полагаем, что последний подход наиболее обоснован, т.к. во многих случаях именно наследодатель определяет уполномоченное лицо (ст. 1266 ГК РФ). Однако применительно к защите любыми заинтересованными лицами (абз. 2 п. 2 ст. 152 ГК РФ) речь идет, скорее, об особом самостоятельном институте, т.к. возможность принадлежности права неопределенному кругу лиц представляется сомнительной.

К сожалению, следует признать, что существующее на данный момент регулирование не является полностью удовлетворительным, так как,по сути, регулирование осуществляется точечно применительно к каждому конкретному нематериальному благу (за исключением бланкетной абз. 3 п. 2 ст. 150 ГК РФ), в связи с чем значительно различается от блага к блага:

1) Не ясно, возможно ли в отступление от правил ст.ст. 151-151.2 ГК РФ назначить в завещании лицо, ответственное за защиту чести, достоинства;дачу согласия на использование и защиту изображенияи сведений о частной жизни по аналогии с нормами об авторстве, имени автора и неприкосновенности произведения (ст. 1267 ГК РФ).

2) ГК РФ непоследовательно определяет круг лиц, по умолчанию ответственных за посмертную охрану неимущественных благ: используется то принцип родства (ст. 152.1 ГК РФ), то принцип наследования (пп. 2 п. 9 ст. 1483 ГК РФ и др.), при этом сам круг родственников определяется по-разному (ср. перечень пункта 5 ст. 152.2 ГК РФ и своеобразные очереди пункта 1 ст. 152.1 ГК РФ).

3) Прямо не указано, кто вправе требовать защиты права на изображение в случае отсутствия согласия, а также может ли быть отозвано «преемником» уже данное согласие на использование изображения (ст. 152.1 ГК РФ)[23].

В этой связи, представляется, что в статьях, посвященных отдельным видам нематериальных благ, должен регулироваться лишь объемличных неимущественных прав, т.е. пределы права (что понимается под использованием, обнародованием?) и случаи внедоговорного (т.е. без согласия) использования соответствующего блага.

В то же время вопросы (а) собственно порядка дачи согласия на использования нематериальных благ с перечнем прав, для которых возможна дача такого согласия (в этой связи Вешкурцевой З.В. в частности предлагается деление личных неимущественных прав на«базовые» и «частноприменимые» по свойству товарности ивозможности распоряжения имя[24]); (б) круга лиц, к которым после смерти лица переходит право дачи согласия на использование (и) или обращения с требованием о защите нематериальных благ, а также (в) условия такого «преемства» возможно было бы единообразно урегулировать в «общей части» норм, посвященных институту нематериальных благ (например, ст. 150 ГК РФ).