Типові слідчі ситуації початкового етапу розслідування і програма дій слідчого щодо їх вирішення

Планування та організація розслідування злочинів, що вчиняються у сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп'ютерів), систем та комп'ютерних мереж і мереж електрозв'язку пов'язані зі специфікою кожного різновиду злочинів і тих слідчих ситуацій, що складаються на цій стадії кримінального процесу. Так, на початковому етапі розслідування несанкціонованого втручання в роботу ЕОМ, автоматизованих систем, комп'ютерних мереж чи мереж електрозв'язку (ст. 361 КК України) можуть складатися такі типові слідчі ситуації:

1. Установлено факт несанкціонованого втручання в роботу ЕОМ, автоматизованих систем, комп'ютерних мереж чи мереж електрозв'язку, є сліди, є підозрюваний, що дає правдиві показання. Як правило, це ті випадки, коли було здійснено безпосереднє втручання в роботу ЕОМ, злочинця було затримано на місці злочину або зразу ж після його вчинення. Головне в цій ситуації — вчасно і правильно закріпити сліди злочину. Типовими версіями у вказаній ситуації є такі: факт несанкціонованого втручання мав місце і його вчинено затриманою особою; має місце помилка заявника. З метою перевірки цих версій провадяться такі слідчі дії: огляд речей, вилучених у затриманого, огляд місця події (службового або жилого приміщення, засобів комп'ютерної техніки, носіїв машинної інформації, документів, предметів та ін.), допит свідків-очевидців, потерпілого, обшук за місцем проживання затриманого і його допит.

2. Установлено факт несанкціонованого втручання в роботу ЕОМ, автоматизованих систем, комп'ютерних мереж чи мереж електрозв'язку, є сліди, що прямо вказують на конкретного підозрюваного, але він заперечує свою причетність до вчинення злочину. Для зазначеної слідчої ситуації характерним також є те, що злочинцем обраний безпосередній спосіб несанкціонованого втручання в роботу ЕОМ, але його не затримано в момент учинення злочину, а підозра на нього впала на підставі слідів, що залишилися на місці події. Типові версії: факт несанкціонованого втручання мав місце і його вчинила особа, на яку вказав заявник; має місце помилка або обмова з боку заявника. Визначальним чинником в цій ситуації є своєчасність проведення огляду місця події на предмет підтвердження факту втручання, а також затримання та обшук за місцем проживання підозрюваної особи з метою виявлення слідів її причетності до вчиненого злочину. Враховуючи те, що втручання було здійснене сторонньою особою, то під час огляду місця події доцільно спрямувати зусилля на пошук слідів рук на клавіатурі, моніторі, системному блоці, меблях, слідів ніг на підлозі, слідів злому, що супроводжують проникнення злочинця у приміщення тощо. Одержані докази можуть бути успішно використані на допиті підозрюваного для доведення його причетності до вчиненого злочину.

3. Установлено факт несанкціонованого втручання в роботу ЕОМ, автоматизованих систем, комп'ютерних мереж чи мереж електрозв'язку, відомі особи, що несуть за своїм службовим становищем за це відповідальність, але характер їхньої особистої провини, а також обставини доступу не встановлені. Така слідча ситуація в інформаційному плані є найменш сприятливою, оскільки злочинцем застосовано опосередкований (віддалений) спосіб втручання в роботу ЕОМ, а тому залишено обмаль слідів злочину. Основні завдання — детальне з'ясування механізму втручання в роботу ЕОМ і встановлення особи, яка це здійснила. Типовими версіями у вказаній ситуації є такі: факт несанкціонованого втручання мав місце і його здійснено професійно підготовленою особою; вчинено інший злочин, а збій комп'ютерного обладнання застосовано заявником навмисно з метою заплутати сліди цього злочину. Перевірка цих версій здійснюється насамперед на підставі інформації, отриманої в ході ретельно проведеного огляду місця події, висновків експертів, а також за рахунок проведення відповідних оперативно-розшукових заходів.

4. Установлено факт несанкціонованого втручання в роботу ЕОМ, автоматизованих систем, комп'ютерних мереж чи мереж електрозв'язку, вчинити який і скористатися його результатами могли тільки особи з визначеного кола або відомі особи (фірми, організації), зацікавлені в одержанні цієї інформації. У такому разі йдеться про незаконне заволодіння інформацією вузькопредметної спрямованості, наприклад, конфіденційною інформацією про конкретну особу або специфіку певної сфери діяльності. Основним завданням за наявності такої ситуації є визначення кола осіб (фізичних та юридичних), які зацікавлені в одержанні такого роду інформації і наявності в них реальних можливостей скористатися цією інформацією. Типовими версіями, що потребують перевірки, є такі: факт несанкціонованого втручання мав місце і його здійснено особами, які мають реальну можливість скористатися його результатами; має місце обмова або навмисна необ'єктивна заява про злочин з метою скомпрометувати небажану особу (наприклад, конкурента). Після проведення огляду місця події необхідно допитати свідків, потерпілих, призначити відповідні судові експертизи, здійснити перевірку причетності певних осіб до вчиненого злочину.