В) особенности производства отдельных видов допроса 7 страница

3) судебные решения, когда судебная власть официально разрешает правовой спор без рассмотрения уголовного дела по существу, констатируя отсутствие события преступления, его состава, недостаточность доказательств и т.п. и принимая на этом основании официальное юридическое решение о прекращении уголовного дела (например, фр. non-lieu); применительно к предварительному расследованию судебный уровень решений о прекращении уголовного дела может иметь место только в тех уголовно-процессуальных системах, где существует классическое судебное предварительное следствие, т.е. производство предварительного следствия осуществляется судебной властью в лице следственных судей (судебных следователей).

С учетом приведенного теоретического разграничения на институциональном уровне трех типов процессуальных решений, останавливающих производство по уголовному делу, следует иметь в виду, что российский институт прекращения уголовного дела сформировался после Судебной реформы 1864 г., т.е. в тот период истории уголовного процесса, когда предварительное следствие в России производилось судебной властью в лице учрежденных в 1860 г. судебных следователей. Так, ст. 277 Устава уголовного судопроизводства 1864 г. гласила, что "производство следствия может быть прекращено только судом". При этом уголовное дело в ходе следствия не мог прекратить даже сам судебный следователь (невзирая на его судейский статус): не обнаружив в деянии признаков преступления или установив иные препятствующие производству по делу юридические обстоятельства, он был обязан обратиться через прокурора в окружной суд, который и прекращал дело, а при несогласии окружного суда дело передавалось на рассмотрение в вышестоящий судебный орган апелляционного уровня - судебную палату. В такой ситуации понятно, что именно судебный характер решения о прекращении уголовного дела придавал ему особый статус процессуального акта, которым полноценным образом разрешается уголовно-правовой спор (пусть и в стадии предварительного следствия). В этом смысле решение о прекращении уголовного дела по своему юридическому значению и правовым последствиям мало чем отличалось от оправдательного приговора суда: оно являлось общеобязательным, имело преюдициальную силу, содержало официальную уголовно-правовую и (или) уголовно-процессуальную оценку деяния (отрицало за ним признаки преступления, констатировало истечение сроков давности или недостаточность доказательств и т.п.) и могло быть отменено исключительно в судебно-инстанционном порядке, что исключало возможность повторного производства по прекращенному делу без отмены вышестоящим судом решения о его прекращении.

В советский период истории отечественного уголовного процесса полномочия по производству предварительного следствия были изъяты из компетенции судов и переданы в компетенцию несудебных органов. Вместо судебных следователей появились следователи прокуратуры, органов внутренних дел, органов безопасности, а уже в постсоветский период - следователи органов госнаркоконтроля и Следственного комитета РФ. Однако изменение институциональной природы следствия не сопровождалось изменением уровня принимаемых следователями процессуальных решений, в том числе о прекращении уголовного дела. Иначе говоря, решения о прекращении уголовного дела, принимаемые следователями прокуратуры, не стали по своей природе "прокурорскими", а решения, принимаемые следователями органов внутренних дел, - "полицейскими". Они сохранили все признаки решений о прекращении уголовного дела судебного уровня. Образно говоря, судебная природа решений о прекращении уголовного дела была "унаследована" следователями несудебных ведомств (прокуратуры, МВД, СК) у их судебных предшественников (судебных следователей).

В результате решения о прекращении уголовного дела сохранили в российском уголовном процессе некоторые признаки, исторически и генетически присущие исключительно судебным решениям. В какой-то мере можно сказать, что сегодня решения о прекращении уголовного дела, принимаемые в ходе досудебного производства, имеют у нас квазисудебную юридическую природу. Это проявляется, в частности, в следующем.

Во-первых, принятое в ходе досудебного производства следователем и дознавателем решение (постановление) о прекращении уголовного дела полноценным и официальным образом разрешает уголовно-правовой спор, будучи, например, достаточным основанием для реабилитации лица и выплаты ему государством соответствующего возмещения вреда (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

Во-вторых, постановления следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела имеют общеобязательный характер, т.е. изложенные в них факты и юридические выводы по конкретному делу обязательны для всех граждан, должностных лиц и государственных органов, кроме, разумеется, тех государственных органов (должностных лиц), которые вправе их пересмотреть на основании жалобы или по собственной инициативе (ex officio) в уголовно-процессуальном порядке (судебном или несудебном).

В-третьих, постановления следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела имеют преклюзивный характер, т.е. обладают отдельными свойствами res judicata. Так, постановление о прекращении уголовного дела является препятствием для повторного производства (расследования) по тому же факту и (или) в отношении того же лица (п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ). В этом смысле постановление о прекращении уголовного дела, даже если оно вынесено в ходе досудебного производства, мало чем отличается от вступившего в законную силу приговора суда, о чем свидетельствует соседство п. п. 4 и 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Как и в случае с приговором, для того чтобы добиться возобновления производства по делу, необходимо сначала добиться отмены постановления о прекращении уголовного дела.

В то же время последний тезис требует уточнения. Не судебная, а именно квазисудебная природа вынесенного в ходе досудебного производства решения о прекращении уголовного дела проявляется в том, что в данном случае не предполагается исключительно судебно-инстанционный (апелляция, кассация и т.п.) порядок отмены соответствующего решения, как в случае с приговором или судебным постановлением о прекращении уголовного дела. Постановления следователя и дознавателя о прекращении уголовного дела могут быть отменены не только судом (на основании ст. 125 УПК РФ), но также в соответствующих случаях прокурором и руководителем следственного органа (применительно к следователю), т.е. во внесудебном порядке. При этом прокурор и руководитель следственного органа уполномочены отменять данное решение в пределах сроков давности привлечения к уголовной ответственности не только по жалобам заинтересованных лиц, но и по собственной инициативе, что совершенно немыслимо для судов в рамках судебно-инстанционной логики. Здесь уже отчетливо проявляются отдельные элементы полицейской природы отечественных решений дознавателей и следователей о прекращении уголовного дела, которые не могли быть унаследованы от дореволюционных судебных следователей, а были вполне естественным образом приобретены позже - в советский и постсоветский периоды.

Остается добавить, что в отличие от приостановления уголовного дела, предполагающего возможность его кратковременного периодического возобновления с целью совершения отдельных следственных действий, прекращение уголовного дела исключает последующее производство каких-либо следственных действий или принятие каких-либо процессуальных решений. Производство по делу прекращается в целом (это форма окончания предварительного расследования), в силу чего вопрос может стоять лишь об отмене самого постановления о прекращении дела, причем только при наличии к тому соответствующих оснований.

§ 2. Прекращение уголовного дела и прекращение уголовного

преследования: соотношение понятий

Действующий российский уголовно-процессуальный закон использует два понятия: прекращение уголовного дела и прекращение уголовного преследования, т.е. речь идет о двух видах процессуальных решений, которые могут приниматься в стадии предварительного расследования. Каково их соотношение в теоретическом и практическом смыслах?

Здесь следует напомнить, что пределы производства по конкретному уголовному делу, формируемые в досудебных стадиях уголовного процесса и устанавливающие компетенцию лица, ведущего производство по делу (следователя или дознавателя), определяются двумя автономными системами координат <1>. С одной стороны, они определяются некими индивидуально-определенными фактами (событиями), гипотетически подпадающими под уголовно-правовой запрет и требующими расследования, круг которых устанавливается решением о возбуждении уголовного дела (пределы производства in rem). С другой стороны, они определяются кругом лиц, против которых выдвинуто официальное обвинение и в отношении которых осуществляется уголовное преследование в связи с указанными выше фактами, если в ходе расследования подтвердился их преступный характер; круг этих лиц устанавливается решением (решениями) о привлечении в качестве обвиняемого одного или нескольких лиц (пределы производства in personam).

--------------------------------

<1> См. подробнее п. 7 § 2 гл. 2 настоящего курса.

При этом существуют две уголовно-процессуальные аксиомы (правила). В соответствии с первой из них (правило N 1) пределы производства in rem могут существовать, не будучи определены in personam, когда расследование осуществляется по факту преступления в целях установления лиц, его совершивших, которые пока неизвестны или в отношении которых нет достаточных оснований для привлечения в качестве обвиняемого. В соответствии со второй из них (правило N 2) пределы производства никогда не могут существовать только in personam, не будучи определены in rem, так как нельзя осуществлять уголовное преследование лица, не зная, за какое конкретно деяние или в связи с каким фактом мы его преследуем.

Итак, известно, как устанавливаются пределы производства по уголовному делу (посредством процессуальных решений о возбуждении уголовного дела и о привлечении в качестве обвиняемого). Известно также, как они расширяются (путем возбуждения уголовных дел по новым эпизодам и соединения их в одно производство с ранее возбужденным делом или путем привлечения в качестве обвиняемого очередного установленного соучастника). Но как сокращаются (сужаются) пределы производства по уголовному делу, в том числе в некоторых случаях до нуля, что приводит к полному "исчезновению" самого уголовного дела? Для этих целей и существуют решения о прекращении уголовного дела и прекращении уголовного преследования, причем с учетом того, что пределы производства определяются двумя автономными системами координат, необходимо также наличие двух видов соответствующих решений о прекращении - как дела, так и преследования.

Прекращение уголовного дела - это прекращение производства in rem, что автоматически означает и прекращение производства in personam, поскольку пределы in personam не могут существовать без пределов in rem (см. выше аксиому вторую, или правило N 2), о чем прямо гласит ч. 3 ст. 24 УПК РФ.

Прекращение уголовного преследования - это прекращение производства in personam, что вовсе не означает прекращение производства in rem (расследование во многих случаях продолжается), поскольку пределы in rem вполне могут существовать без пределов in personam (см. выше аксиому первую, или правило N 1), о чем прямо гласит ч. 4 ст. 24 УПК РФ.

С помощью этих уголовно-процессуальных механизмов органы расследования вправе не только полностью юридически останавливать производство по уголовному делу, но и корректировать его пределы в сторону сокращения, когда, например, не подтвердилась вина одного из соучастников или один из гипотетических эпизодов преступной деятельности оказался мнимым. В этом смысле следует различать односоставные и сложносоставные уголовные дела.

Односоставными являются дела, где есть один эпизод и один обвиняемый. Пределы производства in rem и in personam по таким делам минимальны. Сокращать здесь нечего, поэтому во всех случаях принимается решение о прекращении уголовного дела, а не преследования. Единственное исключение - установление факта непричастности к совершению преступления лица, которое привлечено в качестве обвиняемого, при уверенности, что событие преступления имело место. Тогда принимается решение о прекращении уголовного преследования конкретного лица в связи с его непричастностью к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ), а производство по делу (расследование) продолжается, поскольку необходимо установить реального виновного в совершении преступления.

Сложносоставными являются дела, где в одно производство соединены несколько преступных эпизодов и (или) в совершении преступления обвиняются несколько лиц. Здесь уже есть что сокращать с точки зрения пределов производства. Если необходимо сократить пределы производства in rem (один из эпизодов не подтвердился), то принимается решение о прекращении уголовного дела в части этого эпизода. Если необходимо сократить пределы производства in personam (один из обвиняемых невиновен, возникают формальные препятствия для его уголовного преследования и т.п.), то принимается решение о прекращении уголовного преследования конкретного обвиняемого, а производство в отношении остальных обвиняемых продолжается.

Следует также иметь в виду, что, помимо технической функции, связанной с корректировкой пределов производства по уголовному делу по кругу лиц, необходимость отделения от института прекращения уголовного дела специального института прекращения уголовного преследования и его автономного существования объясняется также тем, что институт прекращения уголовного преследования выполняет еще одну функцию - реабилитационную. Возникают ситуации, когда производство по уголовному делу продолжается, но требуется официально уведомить лицо, подозревавшееся или обвинявшееся в совершении преступления, о том, что к нему более нет никаких уголовно-правовых претензий со стороны государства, причем не просто уведомить, а вручить соответствующее официальное процессуальное решение - постановление о прекращении уголовного преследования.

Именно с реабилитационной функцией связаны два особых случая применения института прекращения уголовного преследования, которые нельзя объяснить теорией пределов производства по уголовному делу.

Во-первых, постановление о прекращении уголовного преследования может выноситься в отношении не только обвиняемого, но и подозреваемого, т.е. еще до того, как появляются процессуальные пределы производства in personam (если бы не реабилитационная функция, то здесь вовсе не требовалось бы выносить постановления о прекращении уголовного преследования, достаточно освободить, например, задержанного, чье участие в преступлении не подтвердилось, и затем привлечь в качестве обвиняемого надлежащее лицо).

Во-вторых, в соответствии с ч. 2 ст. 175 УПК РФ если в ходе расследования "предъявленное обвинение в какой-либо его части не нашло подтверждения, то следователь своим постановлением прекращает уголовное преследование в соответствующей части...". Строго говоря, здесь речь должна идти о частичном прекращении уголовного дела, поскольку сокращаются пределы производства in rem (а не in personam). Однако законодатель стремится подчеркнуть реабилитирующее значение соответствующего процессуального решения, в силу чего использует термин "преследование" вместо более нейтрального и не связанного с конкретной личностью термина "дело".

Таковы теоретические основания разграничения институтов прекращения уголовного дела и прекращения уголовного преследования, нашедшие отражение в уголовно-процессуальном законе. Если сама по себе идея автономного существования двух институтов теоретически безупречна, то техническая реализация данной идеи в УПК РФ далека от идеала. Как было показано выше, критерием разграничения этих институтов не могут быть конкретные основания прекращения дела (преследования) - здесь действуют другие критерии. Однако законодатель по непонятным причинам некоторые основания обозначает основаниями прекращения уголовного дела (ст. ст. 24 и 25 УПК РФ), а другие - основаниями прекращения уголовного преследования (ст. ст. 27, 28 и др. УПК РФ). Придавать этому какое-либо теоретическое или практическое значение не следует - речь идет лишь о терминологической неаккуратности. Любое основание может быть как основанием прекращения уголовного дела, так и основанием прекращения уголовного преследования <1>. Скажем, если раскаялся обвиняемый по односоставному делу, где есть только один эпизод и один обвиняемый, то прекращать надо дело, а если по сложносоставному делу, где есть несколько обвиняемых, с потерпевшем примирился только один из них, то прекращать надо преследование в отношении конкретного лица, не обращая внимания на наименования соответственно ст. ст. 27 и 25 УПК РФ, где указано обратное. Впрочем, тот факт, что законодатель не придает никакого значения внешнему (терминологическому) разграничению оснований прекращения уголовного дела и оснований прекращения уголовного преследования, подтверждается хотя бы тем, что, например, в ч. 3 ст. 443 УПК РФ все эти основания он называет основаниями прекращения уголовного дела, не обращая внимания на им же установленные наименования ст. ст. 27, 28 и др. УПК РФ.

--------------------------------

<1> Единственное исключение - непричастность лица к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ), которая может быть только основанием прекращения уголовного преследования, так как в любом случае требуется в ходе дальнейшего расследования установить причастное лицо.

В заключение отметим, что формой окончания предварительного расследования является только прекращение уголовного дела (причем не в части, а в целом), но не прекращение уголовного преследования, так как в последнем случае расследование по общему правилу продолжается.

§ 3. Основания прекращения уголовного дела и уголовного

преследования, их классификация

1. Критерии классификации оснований прекращения уголовного дела (преследования). Все возможные основания прекращения уголовного дела (преследования) установлены в ст. ст. 24 - 28.1, а также ст. 427 (применительно к несовершеннолетним) УПК РФ. Как отмечено выше, их нельзя классифицировать в зависимости от того, идет ли речь о прекращении уголовного дела или о прекращении уголовного преследования, так как каждое из оснований может быть как основанием прекращения уголовного дела, так и основанием прекращения уголовного преследования. Однако классификация возможна по другим критериям.

Во-первых, часто выделяют а) материально-правовые и б) процессуальные основания прекращения уголовного дела (преследования) в зависимости от того, лежат ли они в плоскости уголовно-правовых или уголовно-процессуальных институтов. Скажем, отсутствие события или отсутствие состава преступления (п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) являются материально-правовыми основаниями прекращения дела (преследования), поскольку требуют уголовно-правовой оценки (квалификации). В свою очередь, наличие по тому же делу вступившего в законную силу приговора (п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ) является уголовно-процессуальным основанием, так как связано с сугубо процессуальным препятствием для повторного производства и процессуальным институтом res judicata. Однако недостаток данного критерия классификации проявляется в его достаточной условности, поскольку почти все основания в равной мере затрагивают и материально-правовые, и процессуальные проблемы. Иногда вовсе невозможно отнести то или иное основание к одной из обозначенных групп. Скажем, непричастность лица к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ), с одной стороны, в некоторых случаях означает ошибку в оценке субъекта преступления (материально-правовой аспект), а с другой стороны, в иных ситуациях свидетельствует скорее об отсутствии доказательств виновности лица, т.е. реальной невозможности опровергнуть презумпцию невиновности даже при наличии определенных подозрений (процессуальный аспект). К какой из двух классификационных групп следует отнести данное основание?

Во-вторых, с точки зрения процедуры принятия решения следует разграничивать: а) те основания прекращения дела (преследования), при применении которых достаточно решения следователя или дознавателя; б) те основания прекращения дела (преследования), при применении которых следователь (дознаватель) может принять решение лишь с согласия руководителя следственного органа (прокурора), и в) те основания прекращения дела (преследования), где требуется вмешательство суда. Например, отсутствие состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) относится к первой группе, деятельное раскаяние (ст. 28 УПК РФ) - ко второй, а применение к несовершеннолетнему принудительной меры воспитательного воздействия (ст. 427 УПК РФ) - к третьей. Данная классификация крайне важна с практической точки зрения, и ее логика будет показана далее.

В-третьих, с точки зрения учета мнения обвиняемого (подозреваемого) необходимо отделять друг от друга: а) те основания прекращения дела (преследования), когда решение принимается независимо от волеизъявления подозреваемого или обвиняемого, и б) те основания прекращения дела (преследования), когда дело или преследование может прекращаться только с согласия подозреваемого или обвиняемого<1>. Допустим, прекращение уголовного дела (преследования) на основании отсутствия события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) не требует согласия обвиняемого или подозреваемого (первая группа), тогда как прекращение уголовного дела (преследования) в связи, к примеру, с актом об амнистии (п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ) - требует, т.е. при наличии возражений обвиняемого производство по делу продолжится. Такая классификация оснований прекращения уголовного дела (преследования) крайне важна и с практической точки зрения. К ней нам также еще вскоре предстоит вернуться, чтобы уяснить ее логику.

--------------------------------

<1> В качестве автономного критерия классификации можно также рассматривать учет мнения потерпевшего, что иногда крайне важно. Однако среди оснований прекращения уголовного дела (преследования), требующих его согласия, сегодня фигурирует только примирение потерпевшего с обвиняемым (ст. 25 УПК РФ), что вряд ли позволяет выделить полноценную автономную классификационную группу.

В-четвертых, все основания прекращения уголовного дела (преследования) делятся на: а) реабилитирующие, б) нереабилитирующие. Пожалуй, можно с уверенностью сказать, что с теоретической и практической точки зрения это не только самый важный, но и самый сложный критерий классификации оснований прекращения уголовного дела (преследования), который требует специального анализа.

2. Реабилитирующие и нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела (преследования). Значение данного критерия классификации оснований прекращения уголовного дела (преследования) трудно переоценить. Он связан с наличием или отсутствием у обвиняемого (подозреваемого), дело или преследование которого прекращено, права на реабилитацию со стороны государства. Соответственно, реабилитирующими признаются основания прекращения уголовного дела (преследования), предоставляющие обвиняемому (подозреваемому) право на реабилитацию <1>. Нереабилитирующими являются основания прекращения уголовного дела (преследования), не предоставляющие ему такого права.

--------------------------------

<1> Подробнее о реабилитации, право на которую возникает не только при прекращении уголовного дела (преследования) по соответствующим основаниям, но и при постановлении оправдательного приговора, см. гл. 32 настоящего курса.

В связи с этим необходимо вспомнить один из отмеченных выше критериев классификации оснований прекращения уголовного дела (преследования), когда выделяются те основания, по которым дело (преследование) прекращается независимо от согласия обвиняемого (подозреваемого), и те основания, по которым оно прекращается только с согласия обвиняемого (подозреваемого). Поскольку ни один обвиняемый не может быть лишен права добиваться собственной реабилитации в судебном порядке, то при прекращении уголовного дела <1> по нереабилитирующим основаниям согласие обвиняемого (подозреваемого) требуется всегда (он тем самым отказывается от осуществления указанного права). Поэтому классификационная группа нереабилитирующих оснований не только совпадает с классификационной группой оснований, требующих согласия обвиняемого или подозреваемого на прекращение уголовного дела, но и предопределяет ее объем. В свою очередь, при прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям добиваться в суде уже нечего - предмет судебного спора отсутствует, так как государство в лице своих органов официально констатирует отсутствие события, состава преступления и т.п. уже в ходе досудебного производства. Необходимость в согласии обвиняемого (подозреваемого) здесь отсутствует, поскольку его требование о передаче дела в суд, даже если бы он по каким-то причинам его высказал, в любом случае стало бы беспредметным и бессмысленным. Поэтому классификационная группа реабилитирующих оснований совпадает с классификационной группой оснований, не требующих согласия обвиняемого или подозреваемого на прекращение уголовного дела.

--------------------------------

<1> В некоторых случаях в целях экономии места далее будет упоминаться только прекращение уголовного дела, что подразумевает также прекращение уголовного преследования.

Если сама идея разграничения реабилитирующих и нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела или преследования понятна и сомнений не вызывает, то при попытке понять конкретный состав тех оснований, которые должны относиться к категории соответственно реабилитирующих и нереабилитирующих, возникают немалые затруднения. В теоретическом плане можно выделить два возможных подхода к разграничению реабилитирующих и нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела.

С точки зрения материального (сущностного) подхода реабилитирующими являются только такие основания прекращения уголовного дела, которые связаны с официальной констатацией того, что обвиняемое или подозреваемое лицо на самом деле не совершало преступления. При таком подходе к числу реабилитирующих относятся исключительно три основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 24 (отсутствие события преступления), п. 2 ч. 1 ст. 24 (отсутствие в деянии состава преступления) и п. 1 ст. 27 (непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления) УПК РФ. Все остальные основания прекращения уголовного дела, следовательно, считаются нереабилитирующими.

С точки зрения формального подхода основания прекращения уголовного дела являются реабилитирующими не только тогда, когда речь идет об отсутствии состава, события преступления и т.п., но и в тех случаях, когда признается незаконность уголовного преследования по формальным причинам, пусть сам факт совершения запрещенного уголовным законом деяния под сомнение не ставится. Например, производство по делу велось вопреки истечению сроков давности, что является нарушением закона. Соответственно, при прекращении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ речь будет идти о реабилитирующем основании, поскольку лицо подвергалось в течение определенного времени незаконному уголовному преследованию, в силу чего у него должно возникнуть право на реабилитацию. В то же время если срок давности истек в ходе досудебного производства и уголовное дело было немедленно прекращено в полном соответствии с законом, то в данном случае истечение сроков давности (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) окажется уже нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела (право на реабилитацию не возникает). Понятно, что при таком подходе оценка тех или иных оснований как реабилитирующих или нереабилитирующих в значительной мере зависит от обстоятельств конкретного дела, по крайней мере за пределами трех оснований, всегда и однозначно относящихся к числу реабилитирующих (отсутствие события и состава, непричастность).

Оба подхода имеют свои достоинства и недостатки. Формальный подход не только чрезмерно расширяет круг реабилитирующих оснований прекращения уголовного дела, но и делает само разграничение крайне неопределенным и зависящим от оценочных факторов. При материальном подходе органы следствия (дознания) в определенной мере лишаются стимулов для своевременного прекращения уголовного дела при возникновении формальных препятствий для продолжения расследования, поскольку даже очевидно неправомерная задержка с принятием решения не приводит к каким-либо отрицательным последствиям, что негативно сказывается на правах граждан, иногда остающихся какое-то время подозреваемыми или обвиняемыми, невзирая на истечение сроков давности, издание акта об амнистии и т.п.