В) особенности производства отдельных видов допроса 5 страница

Оба эти довода несостоятельны. Во-первых, ч. 1 ст. 171 УПК РФ указывает на срок привлечения в качестве обвиняемого. Из ее формулировки "при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого" вытекает, что, как только следователем собраны достаточные доказательства, он обязан незамедлительно привлечь лицо в качестве обвиняемого.

Во-вторых, затягивание привлечения в качестве обвиняемого грубо нарушает право на защиту, так как не позволяет обвиняемому активно защищаться от обвинения путем заявления ходатайств о производстве следственных действий и иными способами, не запрещенными законом.

Поэтому процедурой изменения и дополнения обвинения пренебрегать ни в коем случае нельзя.

Глава 17. ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ И ОКОНЧАНИЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО

РАССЛЕДОВАНИЯ

Литература

Репкин Л.М. Приостановление предварительного следствия. Волгоград, 1971; Якупов Р.Х. Возобновление предварительного следствия. Волгоград, 1976; Быков В.М., Ломовский В.Д. Приостановление производства по уголовному делу. М., 1978; Клюкова М.Е., Малков В.П. Приостановление дела по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации. Казань, 1993; Колосович М.С., Колосович О.С. Институт приостановления производства по уголовному делу и обеспечение прав и законных интересов участников уголовного процесса при реализации его норм. Волгоград, 2011.

§ 1. Варианты фактического завершения предварительного

расследования: приостановление и окончание

(формы окончания)

После того как уголовное дело возбуждено, производство по нему, осуществляемое в рамках предварительного расследования, с точки зрения общей перспективы может быть либо приостановлено, либо окончено (как говорится, третьего не дано). Иначе говоря, оно подлежит завершению принятием системообразующего для данной стадии уголовного процесса процессуального решения, имеющего либо временный характер (приостановление предварительного расследования), либо окончательный характер (окончание предварительного расследования). От этого решения зависит дальнейшее движение уголовного дела или отсутствие такового. В этом смысле приостановление и окончание предварительного расследования следует рассматривать в комплексе, поскольку они, с одной стороны, неразрывно связаны, а с другой - представляют собой альтернативные варианты развития производства по уголовному делу.

Если говорить об окончании предварительного расследования, то его формами, находящими отражение в соответствующих процессуальных решениях, являются:

1) окончание предварительного расследования составлением обвинительного заключения (обвинительного акта, обвинительного постановления) - гл. 30, 32, 32.1 УПК РФ <1>;

--------------------------------

<1> См. более подробно гл. 19 и 20 настоящего курса.

2) окончание предварительного расследования принятием процессуального решения о прекращении уголовного дела - гл. 29 УПК РФ <1>;

--------------------------------

<1> См. более подробно гл. 18 настоящего курса.

3) окончание предварительного расследования постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера - гл. 51 УПК РФ <1>.

--------------------------------

<1> См. более подробно § 2 гл. 34 настоящего курса.

Связывая окончание предварительного расследования с завершением на данном этапе производства по уголовному делу всех следственных и иных процессуальных действий, необходимо учитывать, что аналогичные процессуальные последствия влечет и решение о приостановлении производства по уголовному делу.

Поэтому принципиально важным для понимания правовой природы института приостановления производства по уголовному делу служит то обстоятельство, что, не обладая de jure свойствами итогового процессуального решения для стадии предварительного расследования, приостановление производства de facto связано с завершением расследования по уголовному делу, которое может иметь временный характер, но может приобрести и характер окончательный (когда приостановленное дело подлежит окончательному прекращению).

Таким образом, в российском уголовном процессе приостановление производства по уголовному делу наряду с его окончанием следует рассматривать в качестве варианта фактического завершения предварительного расследования.

§ 2. Понятие и процессуальное значение института

приостановления предварительного расследования

Как уже отмечалось выше, логическим завершением предварительного расследования является его окончание в формах, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для этой стадии движения уголовного процесса.

Вместе с тем в ходе производства предварительного расследования могут возникнуть обстоятельства, объективно препятствующие движению уголовного дела и окончанию производства по нему. В то же время стадия предварительного расследования ограничена жесткими сроками, не подлежащими автоматическому продлению (для этого нужны определенные основания, предполагающие знание о том, какие именно действия будут совершены в случае продления срока). Неизбежное противоречие между наличием обстоятельств, препятствующих завершению предварительного расследования, и обязанностью завершить его в установленные сроки вызвало необходимость появления в российском уголовном процессе особого процессуального механизма, снимающего данное противоречие, - института приостановления предварительного расследования <1>.

--------------------------------

<1> В теоретическом смысле все сказанное в равной мере относится и к судебным стадиям уголовного процесса. Исходя из этого, интересующий нас механизм можно рассматривать в более широком ключе как институт приостановления производства по уголовному делу. Однако законодатель на данном этапе предпочитает регулировать этот механизм не в качестве института общей части уголовно-процессуального права (одного из общих положений уголовного процесса), а применительно к соответствующим стадиям уголовного процесса в отдельности. Поэтому здесь мы ограничимся рассмотрением только приостановления предварительного расследования (о приостановлении производства в судебных стадиях уголовного процесса см. § 6 гл. 22 настоящего курса). В то же время многие отмеченные здесь теоретические положения в полной мере приложимы и к судебным стадиям.

Иначе говоря, объективная потребность в наличии данного процессуального института обусловлена следующими причинами.

Во-первых, существует обязанность государства в лице его соответствующих органов и должностных лиц производить предварительное расследование в установленные законом сроки, отличные от сроков давности уголовного преследования. При этом сроки предварительного расследования значительно менее продолжительны сроков давности уголовного преследования <1>.

--------------------------------

<1> Сроки предварительного расследования являются разновидностью его общих условий. Более подробно о сроках предварительного расследования см. § 13 гл. 14 настоящего курса.

Во-вторых, это объективная возможность возникновения обстоятельств как фактического, так и юридического характера, препятствующих окончанию производства по уголовному делу в предусмотренные законом сроки.

При этом необходимо отметить, что четко регламентированные сроки предварительного расследования, включая процедуру их продления, не служат неотъемлемым элементом уголовного судопроизводства континентального типа, что обусловлено главным образом судебным характером классического предварительного следствия, присущим отдельным странам европейского континента (Франция и др.), и наличием правила "судью (включая следственного судью) торопить нельзя". Соответственно, приостановление производства по уголовному делу в этом плане не может претендовать на характер универсального правового института: он известен далеко не во всех правопорядках. Скажем, французский следственный судья при производстве предварительного следствия, исчерпав все возможности для его продолжения, приостанавливает и возобновляет свою деятельность исключительно в фактическом смысле вне рамок какого-то процессуального механизма, т.е. не принимая об этом никаких специальных процессуальных решений.

Если говорить об отечественном уголовном судопроизводстве, то в историческом контексте его развития институт приостановления предварительного расследования не всегда однозначно воспринимался на законодательном уровне и в процессуальной доктрине.

Истоки института приостановления предварительного следствия наряду с институтом сроков последнего усматриваются в Своде законов Российской империи 1832 г., т.е. речь идет о наследии не Судебной реформы 1864 г., а скорее дореформенного уголовно-процессуального законодательства <1>.

--------------------------------

<1> См.: Великая реформа: к 150-летию Судебных уставов. Т. II: Устав уголовного судопроизводства / Под ред. Л.В. Головко. М., 2014. С. 23.

В ходе Судебной реформы 1864 г. законодатель, напротив, постарался отмежеваться от института приостановления предварительного расследования. Уставом уголовного судопроизводства (УУС) 1864 г. хотя и предусматривалась возможность приостановления производства по уголовному делу, но только после его поступления в распоряжение суда, иначе говоря, применительно к производству исключительно в судебных стадиях процесса. В частности, приостановление преследования допускалось судом по основаниям как фактической (побег и болезнь обвиняемого), так и юридической (необходимость разрешения преюдициальных вопросов, находящихся в ведении другого суда) невозможности продолжения дальнейшего производства по уголовному делу <1>. Что касается предварительного следствия, то ст. 276 УУС 1864 г. прямо закреплялся запрет приостановления производства "по тому случаю, что обвиняемый скрылся или что нет в виду подозреваемого в совершении преступления" <2>. Тем самым в тот период отечественный уголовный процесс, следуя в русле классических западноевропейских подходов, отрицал институт приостановления предварительного расследования, что объяснялось судебной природой предварительного следствия, которое производил судебный следователь, и отказом от установления для него жестких сроков во имя соблюдения максимы "суд торопить нельзя".

--------------------------------

<1> См., в частности: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1910. Т. II. С. 44 - 46.

<2> Устав уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г. // СПС "Гарант".

Советское уголовно-процессуальное законодательство почти сразу начало отходить от подходов, заложенных в 1864 г., что связано с наметившимся тогда отказом от классического предварительного следствия, фигуры судебного следователя и т.п. Но делало это оно весьма постепенно, далеко не сразу сконструировав институт приостановления предварительного расследования. Так, УПК РСФСР 1922 г. и 1923 г. в главе, посвященной окончанию предварительного следствия, устанавливали возможность прекращения предварительного следствия с последующей возможностью его возобновления по основаниям необнаружения виновного и недостаточности собранных по делу доказательств для предания суду лица, привлеченного ранее к делу в качестве обвиняемого. Соответственно, приостановление производства по уголовному делу, будучи одной из форм окончания предварительного следствия, в юридико-техническом плане не разграничивалось с институтом прекращения уголовного дела. Вслед за законодателем аналогичной позиции придерживалась и процессуальная доктрина того периода <1>.

--------------------------------

<1> См., в частности: Строгович М.С. Уголовный процесс. М., 1946. С. 314 - 323; Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1951. С. 287 - 298.

В УПК РСФСР 1960 г. законодатель, посвятив единую главу процессуальной регламентации процедуры приостановления и процедуры окончания предварительного следствия, тем не менее достаточно четко разделил данные процессуальные институты. Это обстоятельство повлекло внесение соответствующих коррективов и в развитие доктринальных подходов в вопросе соотношения институтов приостановления и окончания производства по уголовному делу <1>. Именно в тот период институт приостановления предварительного расследования начал в доктринальном смысле формироваться как автономный уголовно-процессуальный институт, т.е. приобрел то место в теории уголовно-процессуального права, которое занимает сегодня.

--------------------------------

<1> См., в частности: Уголовный процесс: Учебник / Отв. ред. Н.С. Алексеев, В.З. Лукашевич, П.С. Элькинд. М., 1972. С. 298 - 302; Быков В.М., Ломовский В.Д. Приостановление производства по уголовному делу. М., 1978. С. 5 - 11.

Действующий УПК, развивая заложенные в УПК РСФСР 1960 г. и развитые в науке подходы, уже на нормативном уровне окончательно оформил приостановление предварительного расследования в качестве самостоятельного процессуального института, существующего автономно от института окончания предварительного расследования.

Процессуальной регламентации приостановления производства по уголовному делу в рамках предварительного следствия посвящена гл. 28 УПК РФ. Применительно к производству дознания гл. 32 УПК РФ содержит отсылочную норму к положениям гл. 28 УПК РФ, в частности, об этом говорится в ч. ч. 1, 3.1, 6 ст. 223 УПК РФ <1>. Таким образом, институт приостановления производства по уголовному делу подлежит применению как при производстве предварительного следствия, так и при производстве дознания, иначе говоря, независимо от формы предварительного расследования по уголовному делу.

--------------------------------

<1> В рамках настоящей главы такие понятия, как "приостановление производства по уголовному делу", "приостановление предварительного расследования" и "приостановление предварительного следствия", рассматриваются в качестве синонимов.

При характеристике института приостановления производства по уголовному делу важно учитывать следующие признаки, присущие ему вне зависимости от стадии движения уголовного дела. Эти признаки в полной мере относятся и к приостановлению уголовного дела в стадии предварительного расследования.

Во-первых, приостановление производства по делу является временной мерой, обусловленной появлением обстоятельств, препятствующих дальнейшему движению уголовного дела <1>. Соответственно, постановление о приостановлении производства не может рассматриваться в качестве итогового процессуального решения по уголовному делу (итогового решения для стадии предварительного расследования).

--------------------------------

<1> Аналогичная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом РФ (см., в частности: Постановление Конституционного Суда РФ от 1 марта 2012 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 215 и абзаца второго статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.В. Барабаша и А.В. Исхакова").

Во-вторых, возникновение при производстве по уголовному делу одного из перечисленных в законе обстоятельств, служащих основанием к принятию соответствующего процессуального решения, не влечет автоматическое приостановление производства в каждом случае появления подобных обстоятельств. Необходимо также учитывать иные обстоятельства, имеющие место при производстве по уголовному делу (в частности, общую продолжительность предварительного следствия, предполагаемую длительность и характер заболевания подозреваемого, обвиняемого, наличие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие подсудимого и т.п.).

В-третьих, следствием приостановления производства по уголовному делу служит запрет на осуществление любых процессуальных действий и принятие процессуальных решений до возобновления производства по нему. Вместе с тем характер обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, не только не исключает, но по ряду оснований предполагает необходимость осуществления иной, внепроцессуальной деятельности, связанной, в частности, с розыском лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, установлением фактического местонахождения подозреваемого, обвиняемого и т.п. По существу, подобная внепроцессуальная (чаще всего оперативно-розыскная) деятельность направлена на устранение обстоятельств, повлекших приостановление производства по уголовному делу.

§ 3. Основания приостановления предварительного

расследования

В качестве оснований приостановления предварительного расследования в ч. 1 ст. 208 УПК РФ предусмотрены следующие обстоятельства:

1) лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено;

2) подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам;

3) место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует;

4) временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением, препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях.

Таким образом, из вышеприведенных оснований приостановления уголовного дела следует, что применение данного процессуального института возможно как в период производства расследования in rem - по кругу деяний и в отсутствие лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого (п. 1 ст. 208 УПК РФ), так и при одновременном производстве по уголовному делу in rem (по кругу деяний) и in personam (по кругу лиц) (п. п. 2 - 4 ст. 208 УПК РФ).

В процессуальной доктрине принято выделять так называемые общие и специальные условия приостановления производства по уголовному делу <1>.

--------------------------------

<1> См., в частности: Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под общ. ред. А.В. Смирнова // СПС "КонсультантПлюс". 2012.

Общими являются условия, наличие которых необходимо для приостановления предварительного расследования по любому из вышеперечисленных оснований. К ним относятся, в частности: отсутствие обстоятельств, влекущих прекращение уголовного дела (отсутствие событие, истечение сроков давности уголовного преследования и т.п.), а также выполнение всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого.

Специальные условия относятся к основаниям приостановления производства по п. п. 2 - 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и обусловлены уже персонифицированным характером уголовного преследования. В качестве специальных условий следует рассматривать: наличие подозрения или обвинения по уголовному делу, отсутствие оснований для заочного рассмотрения уголовного дела и т.п.

Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что основания приостановления предварительного следствия, перечисленные в ст. 208 УПК РФ, относятся к так называемым фактическим основаниям.

В судебных стадиях процесса наряду с аналогичными фактическими основаниями (за исключением неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, как обстоятельства, влекущего объективную невозможность перехода от досудебного к судебному производству) присутствует и основание юридическое, связанное с невозможностью разрешения судом уголовного дела по существу до принятия решения иным компетентным органом (Конституционным Судом РФ) <1>.

--------------------------------

<1> Об основаниях приостановлении судебного разбирательства см. п. 2 § 6 гл. 22 настоящего курса.

Следует также отметить, что в отличие от иных процессуальных кодексов действующим УПК РФ не предусмотрена возможность приостановления производства по делу в случаях, когда тот же факт (деяние) образует предмет иного вида судопроизводства, а лицо, привлекаемое в уголовном судопроизводстве в качестве обвиняемого, является его участником. В гражданском и арбитражном процессе необходимость разрешения уголовного дела влечет обязанность суда приостановить производство по гражданскому и арбитражному делу соответственно (ст. 215 ГПК РФ, ст. 143 АПК РФ). Таким образом, при одновременном рассмотрении в разных видах судопроизводства дел, имеющих один и тот же предмет, приоритет имеет судопроизводство уголовное. Однако данное правило действует лишь до момента вступления в законную силу судебного решения. Далее - после вступления в законную силу судебного решения подлежит применению правило о преюдиции (ст. 90 УПК РФ) <1>.

--------------------------------

<1> См. подробнее § 12 гл. 10 настоящего курса.

Итак, рассмотрим каждое из вышеприведенных оснований приостановления производства по уголовному делу более подробно.

Первое основание приостановления предварительного расследования - лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено - предполагает фактическую и, как следствие, юридическую невозможность дальнейшего движения уголовного дела. Неустановление лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, исключает возможность персонификации уголовного судопроизводства, предполагающей осуществление расследования не только в отношении установленных фактов (пределы производства in rem), но и в отношении конкретных лиц (пределы производства in personam). Соответственно, невозможность доказывания виновности определенного лица (лиц) ввиду отсутствия последнего (последних) исключает возможность его привлечения в качестве обвиняемого и предъявление обвинения, окончания предварительного расследования в установленных формах, направления уголовного дела в суд, судебного разбирательства и т.п. По данному основанию приостановление предварительного расследования допускается лишь по истечении его срока. По сути, по этому основанию приостанавливаются дела обо всех так называемых нераскрытых преступлениях.

Второе основание приостановления предварительного расследования - подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам - на момент принятия соответствующего процессуального решения предполагает персонифицированный характер производства по уголовному делу, когда лицо или лица, подлежащие привлечению к уголовной ответственности, предварительно установлены.

При этом действующим уголовно-процессуальным законом впервые предусмотрена возможность приостановления предварительного следствия в отношении подозреваемого. В процессуальной доктрине данное обстоятельство повлекло постановку проблемы о снижении стандарта доказанности участия лица в совершении преступления вследствие отступления от общепризнанной обязанности государства принять все меры, направленные на изобличение лица в совершении преступления <1>. Кроме того, возникает и проблема правовой неопределенности процессуального положения лица, в отношении которого предварительное следствие приостановлено, поскольку, по существу, речь идет об оставлении его в подозрении на неопределенный срок.

--------------------------------

<1> См.: Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Указ. соч.

В данном вопросе необходимо учитывать основания, с наличием которых законодатель связывает появление процессуальной фигуры подозреваемого. Не вызывает сомнения то обстоятельство, что предварительное следствие по вполне понятным и объективным причинам не может быть приостановлено в отношении лица, которое приобрело статус подозреваемого вследствие его задержания по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 46 УПК РФ). Аналогичным образом следует расценивать и ситуацию, связанную с признанием лица подозреваемым в связи с избранием в отношении его меры пресечения до предъявления обвинения (п. 3 ч. 1 ст. 46 УПК РФ): либо обвинение предъявляется в установленный срок, либо мера пресечения отменяется, вследствие чего лицо утрачивает статус подозреваемого.

Несколько иначе обстоит дело с подозреваемым, признанным таковым вследствие возбуждения в отношении лица уголовного дела (п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ), а также уведомления его о подозрении. Именно с появлением подозреваемого по данным основаниям следует связывать возможность приостановления производства по уголовному делу в отношении подозреваемого. При этом если институт уведомления о подозрении служит процессуальным аналогом института привлечения лица в качестве обвиняемого с той лишь оговоркой, что он применим исключительно в ходе производства дознания, то возбуждение уголовного дела в отношении лица и последующее приостановление производства по делу без формирования достаточной доказательственной базы для признания такого лица обвиняемым как раз и порождают проблему снижения стандартов доказанности участия лица в совершении преступления.

В подобной ситуации с точки зрения процессуальной логики движения уголовного дела и формирования пределов производства по нему, а также защиты прав и интересов лица, вовлекаемого в уголовное судопроизводство, единственно правильным при принятии решения о приостановлении производства по уголовному делу представляется вариант определения процессуального статуса лица в качестве обвиняемого либо "снятие" подозрения и, соответственно, приостановление предварительного расследования по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Одной из наиболее актуальных и сложных проблем, связанных с приостановлением производства по уголовному делу по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, является возможность избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении подозреваемого (обвиняемого), скрывшегося от органов дознания и предварительного следствия <1>.

--------------------------------

<1> Институт мер пресечения рассмотрен в § 3 гл. 12 настоящего курса. Поэтому здесь дополнительно затрагиваются лишь отдельные аспекты избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, непосредственно связанные с применением института приостановления предварительного расследования.

По общему правилу принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления его в международный розыск (ч. 5 ст. 108 УПК РФ) <1>. Данная норма призвана обеспечить запрет применения в уголовном судопроизводстве так называемого заочного ареста. Соответственно, розыск лица, не соответствующий критериям и масштабам международного розыска, не предполагает возможность избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу в отсутствие разыскиваемого лица. Подобным подходом обусловлено появление нормы об уголовно-процессуальном задержании обвиняемого (ч. 3 ст. 210 УПК РФ), которое должно производиться по правилам, установленным для задержания подозреваемого (по существу, речь идет об аналогии закона).

--------------------------------

<1> По видам розыска принято выделять: местный, федеральный, межгосударственный и международный. Вопросы организации и проведения розыска определяются на уровне ведомственных и межведомственных нормативных актов (см., в частности: Приказ МВД России N 786, Минюста России N 310, ФСБ России N 470, ФСО России N 454, ФСКН России N 333, ФТС России N 971 от 6 октября 2006 г. "Об утверждении инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола").

Однако основная причина возникновения данной проблемы кроется не столько в процессуальной плоскости, сколько в вопросах практической реализации положений уголовно-процессуального закона, а именно организационном, техническом, временном и других аспектах, связанных с производством по уголовному делу. Дело в том, что задержание лица вне места производства предварительного следствия зачастую не позволяет следователю своевременно (в течение 48 часов) заявить перед судом по месту фактического задержания подозреваемого, обвиняемого ходатайство об избрании меры пресечения, представить необходимые доказательства, присутствовать в судебном заседании лично и т.п.

С учетом возникающих на практике сложностей в процессуальной доктрине получила распространение позиция о необходимости отражения в уголовно-процессуальном законе возможности принятия судебного решения о заключении под стражу в отсутствие подозреваемого, обвиняемого, но с обязательным участием защитника при рассмотрении данного вопроса <1>.

--------------------------------

<1> См., в частности: Гаврилов Б.Я. Современные проблемы досудебного производства и меры по их разрешению // Российский следователь. 2013. N 21. С. 5 - 11.