Неоконсервативные тенденции в политике Запада конец 70-х – начало 80-х гг. Внешнеполитический курс администрации Р. Рейгана (часть 3)

⇐ ПредыдущаяСтр 6 из 6

Ваш отзыв

Рассматривалось четыре основных варианта обеспечения “модернизации стратегических сил” США. Первый вариант предлагал не нарушать прямо режим ОСВ-II, однако его недостатком являлась невозможность развернуть некоторые типы крылатых ракет. Другой вариант предусматривал пересмотр договора ОСВ-II в сторону, выгодную для США. По третьему варианту предлагалось выдвинуть требования к СССР односторонне сократить его тяжелые ракеты. А негативную реакцию Советского Союза предлагалось переждать, пока США не нарастят собственные силы и не смогут вести переговоры “с более сильных позиций”. И последний вариант предусматривал “полное прекращение переговоров с СССР по ОСВ и переход США к одностороннему решению проблем” путем безудержной гонки вооружений.

Республиканская администрация с первых же дней после прихода в Белый дом сделала ставку на использование стратегии прямого противоборства с СССР в глобальном и региональном масштабах и завоевание превосходства. Для осуществления этой новой стратегии “неоглобализма” США ставили перед собой следующие цели:

укрепить старые и создать новые военно-политические союзы – формальные и неформальные;

усилить военное присутствие США на Дальнем Востоке, обеспечить мощное военно-морское присутствие в Индийском океане, распространить сферу действия НАТО на районы Ближнего Востока и Африки;

существенно нарастить военную мощь в наступательном и оборонном плане, чтобы добиться стратегического превосходства над СССР, на что и была направлена рассчитанная на 5 лет (1982–1986 гг.) программа перевооружения Америки, на которую предполагалось израсходовать 1,6 трлн. долл. (вместо 1,2 трлн. долл., запланированных администрацией Дж. Картера) (1). К. Уайнбергер – министр обороны – заявлял, что “если переход от холодной войны к разрядке – это прогресс, то мы больше не можем позволить себе такого прогресса”, а Ю. Ростоу выступал за то, чтобы США и западные страны вернулись к политике сдерживания. И наконец, сам президент Р. Рейган публично призвал начать “крестовый поход против коммунизма”.

Р. Рейган открыто провозглашал свою решимость добиться победы над Советским Союзом в холодной войне. Описывая советско-американское соперничество в религиозных формулировках, он называл СССР “империей зла” и заявлял, что Америка – это “народ, избранный богом” для осуществления “священного плана” – “оставить марксизм-ленинизм на пепелище истории”. Эти заявления требовали конкретных практических действий. Белый дом выработал программу, которая учитывала необходимость (1) восстановить единство взглядов в администрации, а также (2) возродить военную мощь Америки и, в противоположность правительству Картера, “не вести дело с позиции слабости”. Далее, (3) США должны были “противостоять Советскому Союзу”, который значительно увеличил свой военный потенциал и расширил международное влияние, не боясь повсеместной конфронтации. (4) “Происки Кремля” виделись во всех региональных и локальных конфликтах, с чем опять же должны были решительно бороться Соединенные Штаты. (5) Следовало восстановить твердое американское лидерство и таким образом устранить трудности в отношениях с союзниками. (6) Считалось настоятельно необходимым устранить “окно уязвимости” наземных ракет США – для советских МБР, а также Западной Европы – для ракет СС-20. (7) США должны были отыскать “слабые места” СССР и перейти от обороны к наступлению на мировой арене. (8) Решение проблем развивающихся стран в основном заключалось в использовании их собственного и иностранного свободного предпринимательства в качестве источника развития. По мнению администрации, американское общественное мнение поддерживало политику силы и решительности.

. ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА И МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ 1. Вы называете советскую внешнюю политику ленинской. Почему? 2. Вы постоянно подчеркиваете необходимость соблюдения во взаимоотношениях между государствами принципа равенства и одинаковой безопасно- сти. Какое содержание вы вкладываете в этот принцип? В чем его значение? 3. На Западе многие считают, что США и СССР несут одинаковую ответственность за гонку ядерных вооружений и отсутствие прогресса в деле разоружения. Какова советская точка зрения по этому вопросу? 4. Почему вы так активно выступаете против нейтронной бомбы? Разве это самое страшное средство массового уничтожения людей из того, что хранят сегодня ядерные арсеналы? 5. Рейган решил начать массовое производство «бинарного» химического оружия. Не удивлюсь, если вы ответите тем же. Но ведь это будет означать новый виток гонки вооружений? 6. Известно, что США в своей военной доктрине придерживаются концепции «первого ядерного удара». Какова позиция СССР в этом вопросе? 7. Советские руководители считают, что один из важных путей преодоления усилившейся напряженности в мире — меры доверия. Что конкретно имеется в виду под этими мерами? 8. Насколько реальны планы администрации США добиться военного превосходства над СССР? По- скольку у американцев более мощная экономика, не могут ли они гонкой вооружений разорить Советский Союз? 9. Повсюду в мире растет движение за ядерное разо- ружение и устранение опасности ядерной войны.Как относится к этому Советский Союз? 10. СССР всегда выступал против идеологии сионизма и вместе с тем поддержал создание сионистского государства Израиль, против агрессивной политики которого теперь вынужден вести борьбу. Как такое могло произойти? 11. Действительно ли СССР угрожает нефтедобываю- щим странам зоны Персидского залива? 12. Как вы относитесь к кампании Вашингтона по поводу международного терроризма? 13. США называют советские действия в Афганистане интервенцией. Многие на Западе с этим согласны. Вы тоже не отрицаете присутствия советских войск в этой стране, но не признаете это интервенцией. Внесите ясность в вашу позицию. 14. В западной прессе часто говорят о том, что СССР пытается подчинить себе страны Западной Европы, и приводят в качестве примера Финляндию. Придуман даже термин — «финляндизация». Как вы ко всему этому относитесь? 15. Есть ли в настоящее время предпосылки для расширения и улучшения отношении между коммунистами и социал-демократами? 16. Почему вы противопоставляете понятия «идеологическая борьба» и «психологическая война», ведь по сути дела это одно и то же? 17. Опасность гонки вооружений очевидна любому здравомыслящему человеку. Многие рабочие на Западе предпочли бы работать в гражданских отраслях промышленности. Но в условиях массовой и постоянно растущей безработицы у них нет выбора: нужно кормить семью, пусть даже работая на военном заводе. Где же выход из этого положения? 18. Какую долю во внешнеторговом обороте СССР составляет торговля с развитыми капиталистическими странами? 19. Может ли ваша страна без торговли с Западом преодолеть свои экономические трудности? 20. СССР настойчиво добивался заключения контракта «газ—трубы». Не являетесь ли вы тут главной заинтересованной стороной? 21. Насколько эффективны были экономические санкции США в отношении СССР в прошлом? Дали ли они результат, ожидаемый Вашингтоном, на этот раз? 1. «Вы называете советскую внешнюю политику ленинской. Почему?» — Потому, что принципы советской внешней поли тики обосновал В. И. Ленин. Будучи главой Советско го правительства, в исключительно сложной обстанов ке в мире он первым применил основные положения советской внешней политики на практике. Как известно, первым законодательным актом Со ветского правительства был подписанный В. И. Лени ным Декрет о мире. В этом документе провозглашались принципы интернационализма и мирного сосущество вания государств с различным общественным строем как основа внешней политики социалистического государства. После Великой Октябрьской социалистической ре волюции принцип интернационализма означал взаим ную солидарность трудящихся Советской страны и трудящихся других стран в борьбе за прекращение империалистической войны и достижение справедливо го, демократического мира, за сохранение и укрепле ние завоеваний социалистической революции. После второй мировой войны и образования мировой социа листической системы принцип социалистического ин тернационализма стал основой отношений между странами социалистического содружества, а также с трудящимися капиталистических стран и народами молодых независимых развивающихся государств, борющихся против империализма, против колониаль ного гнета. Принцип мирного сосуществования утверждает равноправие нового, социалистического государствен ного и общественного строя с капиталистическим и выражает стремление Советского государства разви вать свои отношения с капиталистическими странами на основах взаимной выгоды. В. И. Ленин отмечал, что мирное сосуществование означает не только от сутствие войны, но и деловое сотрудничество. Мы были верны ленинским идеям, когда Советская Россия разорвала цепь воюющих империалистических госу дарств и тем самым фактически предопределила конец первой мировой войны. Мы не отступили от этих идей в тяжелые годы гражданской войны, иностранной ин тервенции и экономической блокады. Под знаменем ленинских идей советский народ выдержал тяжелое испытание второй мировой войны и спас мировую цивилизацию от фашизма. Руководствуясь ленинскими идеями, Советский Союз твердо противостоял агрессивным силам реакции в годы «холодной войны». Они составляют основу советской внешней политики и сегодня. Мы вообще отвергаем точку зрения тех, кто пытается внушить людям, будто все решают и будут решать сила и оружие. 2. «Вы постоянно подчеркиваете необходимость соблюдения во взаимоотношениях между государствами принципа равенства и одинаковой безопасности. Какое содержание вы вкладываете в этот принцип? В чем его значение?» — В современном мире сосуществуют государства с различными социальными системами, друг другу противостоят крупные военно-политические группи- ровки с огромными запасами оружия, в том числе ядерного. Прекратить гонку вооружений, добиться разоружения, дать новый импульс разрядке нельзя, если одна из сторон стремится к получению односто ронних преимуществ. Разрядка возможна только при строгом соблюдении принципа равенства и одинако вой безопасности, отказа от стремления к получению односторонних преимуществ. Советская политика в этом вопросе строится на признании примерного равновесия вооружений между СССР и США, Организацией Варшавского Договора и НАТО. В целом стратегические потенциалы обеих сторон сбалансированы. СССР неизменно осуществлял и осуществляет этот принцип в отношениях между Востоком и Западом. Хороший пример конструктивного решения использо вания этого принципа — договоры ОСВ-1 и ОСВ-2. В 70-е годы, благодаря инициативе и усилиям СССР и других социалистических стран, государства Востока и Запада предприняли попытку поставить международ ную безопасность на прочный фундамент. В совмест ном заявлении о принципах и основных направлениях последующих переговоров об ограничении стратегиче ских вооружений, подписанном руководителями СССР и США в Вене 18 июня 1979 года одновременно с Договором ОСВ-2, еще раз, в частности, подтверди лось, что стороны будут продолжать вести такие пере говоры в соответствии с принципом равенства и одина ковой безопасности. А совместное советско американское коммюнике подчеркнуло и более широ кое значение этого принципа как основы развития нормальных отношений между государствами. К сожа лению, впоследствии американская сторона отошла от принципа равенства и одинаковой безопасности, пыта ясь разговаривать с Советским Союзом и другими социалистическими странами «с позиции силы». Необходимость применения принципа равной без опасности ко всему комплексу взаимоотношений евро пейских государств была провозглашена в Заключи тельном акте общеевропейского совещания, подписан ном в Хельсинки 1 августа 1975 года. Как имеющий универсальный характер, этот принцип был закреплен па спецсессиях Генеральной Ассамблеи ООН, посвя щенных вопросам разоружения, и на совещании Поли тического консультативного комитета государств участников Варшавского Договора в январе 1983 года. На рубеже 1982 и 1983 годов советское руковод ство вновь подтвердило свое предложение отказать ся от всех видов ядерного оружия в Европе — как средней дальности, так и тактического. Был подтвержден и другой выдвигавшийся ранее вариант: чтобы СССР и страны НАТО более чем втрое сократи ли свои ядерные вооружения средней дальности. На конец, идя навстречу своим партнерам по перегово рам в Женеве, мы предложили подсчитывать отдельно ракеты и самолеты—носители ядерного оружия. СССР готов сохранить в Европе ровно столько ра кет, сколько их у Англии и Франции. И ни одной больше. При условии, если Европа не станет пло щадкой для размещения новых американских ракет. На деле это означает, что СССР сократил бы сотни своих ракет, в том числе и ракеты СС-20. Итак, ни одной ракетой, ни одним самолетом больше. С обеих сторон. Принцип строжайшего pa венства доведен до арифметической ясности. Новый советский план сводит ракетное противостояние СССР и США к истинному нулю. Советский Союз наде ется, что на переговорах по ОССВ в Женеве амери канская сторона в конечном счете займет реалисти ческую позицию. В сохранении мира и разрядки оди наково заинтересованы все. 3. «На Западе многие считают, что США и СССР несут одинаковую ответственность за гонку ядерных вооружений и отсутствие прогресса в деле разоружения. Какова советская точка зрения по этому вопросу?» — Мы были вынуждены принять «ядерный вызов», брошенный в 1945 году США, ставшими на путь атомного шантажа. Атомное оружие в СССР появилось только спустя четыре года после Хиросимы. Мы настойчиво пыта лись добиться запрещения использования энергии ато ма в военных целях. США не допустили в ООН приня тия такого решения. Ядерное соперничество госу дарств стало фактом. В последующем подобные «вызовы» следовали че редой. Соединенные Штаты строили и строят атомные авианосцы, приступили к производству нейтронного оружия, крылатых ракет, к химическому перевооруже нию американской армии (чего до сих пор не делает Советский Союз). Уже к началу 70-х годов США были инициаторами в создании 23 крупных систем оружия из 25, созданных в мире. США проявляют особую «активность» в использовании космоса в военных це лях, вопреки призывам СССР не допускать милитари зации космического пространства. Понятно, что Советское государство в ответ на военные приготовления США и других стран НАТО вынуждено было принимать необходимые меры по укреплению своей обороны. Нельзя забывать и о том, что только за последние годы СССР выдвинул более 130 предложений в области обуздания гонки вооруже ний и укрепления международной безопасности. К сожалению, на все наши предложения Соединен ные Штаты отвечали, как правило, негативно. Так, были отвергнуты предложения СССР не оснащать ра кеты многозарядными боеголовками, не принимать на вооружение крылатые ракеты. США отрицательно от неслись к нашему предложению о том, чтобы никто в мире не производил нейтронного оружия и т. д. Более того, на рубеже 70—80-х годов они предприняли резкий рывок в области расширения военных приготовле- ний. И сегодня в Вашингтоне пекутся о создании но вых, еще более губительных средств массового уничтожения, о достижении военного превосходства над Советским Союзом, об установлении гегемонии США, их «лидирующей роли» в мире. У Советского Союза цель прямо противополож ная—не превосходство, а равенство в военной обла сти. Развитие Вооруженных Сил СССР диктуется не замыслами напасть на кого-нибудь, а исключительно нуждами обороны. Поэтому никакой «равной ответст- венности» за гонку вооружений и отсутствие прогресса в деле разоружения быть не может. 4. «Почему вы так активно выступаете против нейтронной бомбы? Разве это самое страшное средство массового уничтожения людей из того, что хранят сегодня ядерные арсеналы?» — Да, мы считаем, что нейтронная бомба—это действительно наиболее варварская разновидность и без того варварской ядерной бомбы. К сожалению, находятся маньяки, которые толкуют о ее «чистоте» и "гуманной природе". Мы против нейтронной бомбы потому, что она: - лишь увеличит арсенал атомного оружия, которого у обеих сторон и без того уже достаточно, чтобы, как подсчитано, раз 15 уничтожить все живое на планете; - повысит риск новой мировой войны, так как всякие разговоры об «ограниченной ядерной войне» — не более как вымысел милитаристской пропаганды; - послужит поводом для нового витка гонки вооружений и соответственно роста военных расходов, бремя которых уже сегодня слишком велико для народов; - станет источником обострения международной обстановки, серьезной угрозой делу мира и безопасности всех народов планеты. Нейтронная бомба опасна не только как конкретный вид оружия, но и как пропагандистское средство, с помощью которого Пентагон внушает мысль: с нейтронной бомбой ядерная война более приемлема. Но — тогда она и более вероятна! Легко понять, что планы американской военщины разместить нейтронное оружие в Западной Европе, равно как и пополнить ядерные арсеналы НАТО аме риканскими ракетами среднего радиуса действия «Першинг-2» и крылатыми ракетами, ставят народы континента в положение заложников, подвергают их риску ответного удара: ведь они нацелены против СССР и его союзников. Вполне естественно, что социа листическая дипломатия встала на защиту жизни мил лионов людей. Страны Варшавского Договора резко осудили нейтронное оружие как варварское и провока ционное. СССР взял на себя роль инициатора разра ботки международной конвенции, запрещающей его производство и использование. Большим успехом в деле консолидации сил, выступающих против нейтрон ной бомбы, является принятие осенью 1981 года Гене ральной Ассамблеей ООН резолюции в пользу ее за прета. Тем самым международное сообщество ясно и недвусмысленно осудило античеловеческие замыслы империалистов США. Советский проект международ ного соглашения о запрете нейтронного оружия нахо дится на рассмотрении Комитета по разоружению, где лишь обструкционистская позиция делегации США стала препятствием на пути принятия этого важного решения. 5. «Рейган решил начать массовое производство «бинарного» химического оружия. Не удивлюсь, если вы ответите тем же. Но ведь это будет означать новый виток гонки вооружений?» — Решение это продолжает опасную «традицию» хозяев Белого дома ставить человечество перед фак том создания все новых видов средств массового уничтожения. Расширяя свой арсенал наступательных вооружений за счет химического оружия, Вашингтон цинично пренебрегает протестом международной общественности. Существует такой международный документ, как Женевский протокол 1925 года, который запрещает применение ядовитых веществ в военных целях. Под этим документом США поставили свою подпись, прав да, ратифицировав его с опозданием ровно в 50 лет. Однако выполнять его, видимо, не собираются и теперь. США широко применяли БХВ разного типа во время войны в Индокитае, используя страны этого региона как опытный полигон. В результате был нанесен огромный ущерб населению и экологической среде них государств. Только во Вьетнаме пострадало более двух миллионов человек, многие погибли. Значительная территория подверглась длительному отравлению, что повлекло за собой гибель почти половины лесов, утрату плодородия почвы. Именно развязывание американскими милитаристами химической войны в Индокитае побудило ООН выступить с призывом объявить химическое оружие вне закона. Советский Союз и другие социалистические страны в числе пер вых поддержали этот призыв, потому что это пол ностью отвечает их политике, направленной на дости жение мира и спокойствия на Земле. Известно, что в 1972 году СССР и другие страны социалистического содружества выступили с проектом международной конвенции о запрещении производст ва, накопления и применения химического оружия и уничтожении его запасов. США вынуждены были пойти на переговоры с СССР по этому вопросу, но всемер- но тормозили принятие положительных решений, а затем вообще в одностороннем порядке прервали важ ный диалог. После того как началась пропагандист ская кампания на тему об «отставании США в химиче ском оружии» и эскалация лживых домыслов о приме нении этого оружия Советским Союзом, стало ясным, что все это понадобилось для того, чтобы прикрыть ставку Пентагона на использование химического ору жия в дополнение к ядерным и нейтронным бомбам. По мнению СССР, проблемы запрета химического оружия (в том числе и «бинарного») необходимо решать без промедлений. С этой целью наша страна в ходе второй специальной сессии Генеральной Ассамблеи ООН по разоружению внесла свой проект конвенции о запрещении разработки, производства и накопления запасов химического оружия и о его уничтожении. Этот документ демонстрирует настойчивость и последовательность политики СССР в борьбе за достижение мира на планете. Как в СССР реагируют на решение президента Рейгана начать производство «бинарного» химическо го оружия? Естественно, советская сторона вынуждена будет предпринять меры для защиты своих войск и населения на случай развязывания агрессором химиче ской войны. Но, повторяем, СССР будет по-прежнему бороться за ослабление и исключение этой опасной угрозы, за запрещение химического оружия и его лик видацию на договорной основе. 6. «Известно, что США в своей военной доктрине придерживаются концепции «первого ядерного удара». Какова позиция СССР в этом вопросе?» — СССР был и остается противником концепций подобного рода. Его усилия направлены на то, чтобы дело не дошло ни до первого, ни до второго ударов, чтобы вообще не было ядерной войны. Чтобы сдержать ядерную опасность, СССР выдви гал предложения о взаимном отказе от применения ядерного оружия, ограничении его производства, пре кращении испытаний, о создании безъядерных зон, о неприменении ядерного оружия против государств, ко торые его не имеют и не допускают его размещения на своей территории. Он добивался заключения Договора о нераспространении ядерного оружия, соглашения о предотвращении ядерной войны. Новым подтверждением последовательной пози- ции СССР стало послание товарища Л. И. Брежнева второй специальной сессии Генеральной Ассамблеи ООН по разоружению, в котором наша страна приня ла на себя обязательство не применять первой ядерное оружие. Этот поистине огромного исторического значения шаг — еще одно убедительное доказательство того, что для нас забота о мире — главенствующая. Оно подтверждает и оборонительный характер советской военной доктрины. Мы сделали это первыми, рассчитывая, что за на шим решением последуют встречные шаги со стороны других ядерных государств, и в первую очередь США. Если другие ядерные державы столь же ясно и четко заявят о неприменении первыми ядерного оружия, то это было бы равносильно запрещению его применения вообще. 7. «Советские руководители считают, что один из важных путей преодоления усилившейся напряженности в мире — меры доверия. Что конкретно имеется в виду под этими мерами?» — В практику межгосударственных взаимоотношений меры доверия впервые были введены хельсинк ским Заключительным актом Совещания по безопас ности и сотрудничеству в Европе, подписанным в авгу сте 1975 года. Они включают в себя уведомление заранее — естественно, на добровольной основе — о крупных военных учениях сухопутных войск, пригла шение наблюдателей из других стран для присутствия на военных учениях, обмен военным персоналом, включая визиты военных делегаций. Эти договоренно сти осуществляются сейчас в отношении территории всех европейских государств, в том числе, конечно, и территории Советского Союза. Советский Союз и другие социалистические страны выступили в последние годы с обширной программой, которая развивает и расширяет эти меры доверия. Они, в частности, предложили - уведомлять о крупных военных учениях не с уровня 25 тыс. человек, а с 20 тыс., и не за три недели, а за месяц; - уведомлять о передвижении сухопутных войск с уровня 20 тыс. человек; - сообщать о крупных военно-воздушных учениях; - информировать о крупных военно-морских учениях, проводимых одними государствами вблизи территориальных вод других; - ограничить масштаб проводимых военных учений уровнем 40 — 50 тыс. человек. СССР и другие социалистические страны считают необходимым сочетать меры доверия и разоружения с политическими и договорно-правовыми мерами, на правленными на уменьшение опасности войны, на укрепление гарантий безопасности государств. На это нацелено их предложение заключить между всеми государствами — участниками общеевропейского сове щания договор о неприменении первыми друг против друга как ядерных, так и обычных вооружений, т. е. фактически пакт о ненападении. Подписание такого документа 35 государствами явилось бы важным ша гом на пути материализации разрядки. Большое значение имело бы принятие ядерными державами обязательств никогда не применять ядер ное оружие против тех европейских государств, кото рые не обладают таким оружием и не имеют на своей территории иностранного ядерного оружия. Другим важным компонентом комплекса полити- ческих и договорно-правовых мер укрепления европей ской безопасности является предложение о нерасшире нии зон действия НАТО и Организации Варшавского Договора, с которым страны — участницы Варшавско го Договора выступили еще в ноябре 1976 года, развив и дополнив его в январе 1983 года. Социалистические государства Европы предлагают также, чтобы ни одно государство, ни одна группиров ка государств в Европе не увеличивала численность своих вооруженных сил в районе, определенном Заключительным актом. И, несомненно, важным вкладом в дело укрепления международной безопасности могло бы стать распро странение мер доверия на регион Дальнего Востока. При этом наше предложение о мерах доверия на Даль нем Востоке вовсе не обязательно предполагает сразу коллективный сбор всех стран этого региона. Начать движение по этому пути вполне можно и на двусторон ней основе, например между СССР и Японией. Цели понижения нынешнего уровня военной угрозы для человечества, повышения степени доверия между государствами служит не только взятое СССР в одно стороннем порядке обязательство не применять первым ядерное оружие, но и целый ряд новых инициатив — таких, например, как выдвинутые на ХXXVII сессии Генеральной Ассамблеи ООН новые советские предложения — безотлагательно прекратить и запретить испытания ядерного оружия, объявить разрушение мирных ядерных объектов с использова нием и обычного оружия равнозначным нападению с применением ядерного оружия. 8. «Насколько реальны планы администрации США добиться военного превосходства над СССР? Поскольку у американцев более мощная экономика, не могут ли они гонкой вооружений разорить Советский Союз?» — Все американские президенты, начиная с Гарри Трумэна, надеялись одним выстрелом убить двух зай цев: добиться над СССР военного превосходства, заодно разорив его. Это заблуждение семи президентов уже обошлось американским налогоплательщикам и 2,2 триллиона долларов. Такую сумму — 2 200 000 000 000 долларов — США израсходовали на материализацию этой утопии. Нынешняя вашингтонская администрация, увели чивая и без того астрономические военные расходы (до 1985 года намечено израсходовать еще 1,6 триллиона долларов), надеется сделать то, чего не удалось преж- ним хозяевам Белого дома. Но попытки эти тщетны. Вот уже свыше 35 лет после второй мировой войны американцы нас пытаются разорить. Это не удалось им сделать тогда, когда национальный доход СССР составлял менее трети американского (ныне — более 2/3), а продукция промышленности — менее 30 процента (ныне — более 80 процентов). СССР, используя преимущества социалистической системы хозяйствования, не позволит ни разорить себя, ни нарушить военный паритет. Естественно, это будет стоить огромных средств, которые могли бы послужить ускоренному выполнению мирных созидательных планов, дальнейшему росту народного благосостояния. 9. «Повсюду в мире растет движение за ядерное разоружение и устранение опасности ядерной войны. Как относится к этому Советский Союз?» — Мы от всей души приветствуем успехи анти военного движения. Другой реакции у нас нет и быть не может. Ведь именно Советская республика букваль но на следующий день после своего рождения, в пер вом же своем декрете обратилась ко всем народам мира с призывом сплотиться во имя того, чтобы на всегда избавить человечество от войны, главного зла, порождаемого империализмом. 20 миллионов жизней — такова цена, которую заплатил советский народ в последней войне за победу над силами фашиз ма и милитаризма. Только этих двух фактов, на наш взгляд, более чем достаточно, чтобы понять, почему советские люди придают борьбе за обеспечение всеобщего мира такое значение, почему мы неизменно и глубоко солидарны со всеми, кто выступает против войны и ядерного истребления человечества. СССР — ядерная держава. В то же время он высту пает за запрещение ядерного оружия и ликвидацию его арсеналов. Кое-кто на Западе усматривает в этом про тиворечие. Но его нет. Советский ядерный потенциал появился только для того, чтобы не повторились тра гедии Хиросимы и Нагасаки. В этом же железная логика советской поддержки движения за ядерное разо ружение: абсолютную гарантию против ядерного безу мия может дать только уничтожение этого оружия. Торжественно отказавшись от применения первым ядерного оружия, СССР подкрепляет гарантию, кото рую дает наша страна, располагая ядерным потенциа лом: и против соблазна чьей-либо стороны пустить в ход это оружие, и в пользу единственно разумной альтернативы — отказа от этого оружия как несовместимого с выживанием человечества и прогрессом цивилизации. Советский народ солидарен со всеми идеями и ло зунгами, с которыми выступают участники анти военных движений в других странах с целью обуздать тику вооружений, остановить конвейер смерти, пока он не вышел из-под контроля. Мы высоко ценим благородные устремления участников этих движений, от носимся с большим уважением к их неутомимой и самоотверженной деятельности. В нашей стране много организаций, в которых активно действуют сторонни ки мира и разоружения. К числу таких организаций относятся, например, Советский комитет ветеранов войны, Комитет советских женщин, Советский комитет защиты мира и т. д. Каждый день приходят в Фонд мира сотни денежных переводов со всех концов Совет ского Союза. Миллионы советских людей поддержи вают борьбу за разоружение и мир материально, пере водя в Фонд мира часть своей зарплаты и личных сбережений. В силу самой природы социализма и всего исторического опыта советских людей, когда им не на словах, а на деле приходилось вставать непреодоли мой силой на пути тех, кто нес с собой войну, наш парод влился в поток всемирной борьбы за утвержде ние мира на всей Земле Нам понятно стремление все более широких кругов стран Азии, Африки и Латинской Америки добиваться создания на своих континентах обстановки мира и добрососедства. Мы поддерживаем предложения и инициативы всех государств, выступающих за полити ческое решение спорных проблем на справедливой ос нове путем переговоров. Предотвратить опасность но вой мировой войны, добиться укрепления разрядки, распространения ее на все континенты нашей планеты односторонними усилиями невозможно. Сейчас, чтобы отстоять мир, как никогда раньше нужны коллективные действия всех государств — больших и малых, всех миролюбивых сил, независимо от их идеологических воззрений и политических убеждений. Верят ли советские люди в торжество этого общего дела миллионов сторонников мира на Земле? Да, и эта мера опирается на могучий и динамичный фактор мира, каким является реальный социализм, на глубокую заинтересованность в справедливом и демократи- ческом мире народов Азии, Африки и Латинской Аме рики, вышедших на дорогу самостоятельного разви тия, на великую жизнеутверждающую силу людей тру да и, наконец, на силу разума человека, решительно вставшего в ряды борцов против ядерной угрозы во всех уголках планеты. 10. «СССР всегда выступал против идеологии сионизма и вместе с тем поддержал создание сионистского государства Израиль, против агрессивной политики которого теперь вынужден вести борьбу. Как такое могло произойти?» — Сразу же уточним: Советский Союз никогда не поддерживал создание сионистского государства Из раиль. Давайте вспомним факты. Когда решением Ге неральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1947 года находившаяся под мандатом Великобритании Пале стина была объявлена независимой, ее территория бы ла разделена на два самостоятельных государства арабское и еврейское. Оба государства должны были иметь демократические конституции, обеспечивающие права национальных меньшинств в каждом из них. Это было справедливым решением — и СССР за него голосовал в ООН. Ни о каком сионистском государст ве в ту пору не было и речи. Однако сразу же после провозглашения государст ва Израиль власть там захватила крупная еврейская буржуазия, тесно связанная с международным сиониз мом. В результате в состав созданного в мае 1948 года временного правительства вошли исключительно представители сионистских партий. Затем в 1949 году главной правящей партией стала сионистская партия Мапай. Она начала проводить политику безудержного шовинизма, экспансионизма и агрессии. В ходе арабо израильской войны 1948—1949 годов Израиль захва тил большую часть территории, выделенной решением ООН Палестинскому арабскому государству, которое в результате этого так и не было создано. Сионистский террор привел к массовой гибели арабов, к изгнанию почти одного миллиона человек с родных земель. Затем, при поддержке империалистических держав, в первую очередь США, началась активная подготовка к агрессии против арабских стран, и в конечном счете такая агрессия была развязана. В июне 1967 года Израиль напал на соседние араб ские страны, оккупировал значительную часть территории Египта, Сирии, Иордании, аннексировал восточ- ную часть Иерусалима. Правительство СССР реши тельно выступило за немедленное прекращение агрес сии, однако Израиль при попустительстве США про должал захватнические действия. Тогда 10 июня 1967 года Советский Союз разорвал дипломатические отношения с этой страной и прекратил с ней всякое сотрудничество. СССР не испытывает вражды к народу Израиля. Он считает, что это государство имеет право на существо вание, как это было определено решением ООН. Одна ко Советский Союз выступает против политики сио нистского руководства Израиля, которая — это очевидно — приносит беды не только соседним араб ским странам, но и собственному народу. Мы не отождествляем народ Израиля с нынешним сионист ским руководством этой страны, использующим в своей политике фашистские методы оголтелого расиз ма, агрессии, захвата чужих земель, геноцида по отно шению к арабскому народу Палестины. 11. «Действительно ли СССР угрожает нефтедобывающим странам зоны Персидского залива?» — Мы никогда и нигде не претендовали на чужие богатства. Что касается нефти, то, добывая ее в своей стране свыше 600 миллионов тонн в год, мы полностью удовлетворяем все свои нужды в жидком топливе и являемся его экспортером. Истинная же угроза ближневосточным странам ОПЕК таится в другом. Американские политики объя вили этот район «зоной жизненных интересов США». Они держат здесь свои военные корабли, создают «си лы быстрого развертывания» с расчетом быстрой пере броски их туда, где события развиваются в духе, кото рый им не угоден. В результате в Персидском заливе сложилась взры воопасная ситуация. СССР выдвинул конструктивную программу нормализации обстановки, предложив от казаться от создания в этом регионе военных баз, от размещения там ядерного и иного оружия массового уничтожения, от применения силы, чтобы превратить район Индийского океана в зону мира и стабильности. Это было бы выгодно всем странам — как экспортерам, так и импортерам нефти, а также и СССР, чьи государст венные границы не так уж далеки от Персидского залива. Нефтедобывающие страны получили бы твердые гаран тии суверенитета, невмешательства в их внутренние дела и уважения статуса неприсоединения. Импортеры нефти — а это десятки стран — могли бы быть спокойны за бесперебойные поставки нужного им сырья. Как известно, есть решение Генеральной Ассамблеи ООН провести международную конференцию по Индийскому океану. Чтобы создать для этого благоприятную обстановку, наша страна призывает все страны, корабли которых пользуются водами Индийского океана, воздерживаться до созыва конференции от любых шагов, способных еще более осложнить обстановку в этом районе. Мы готовы также в любое время возобновить прерванные американской сторо- ной двусторонние переговоры об ограничении и сокращении военной деятельности в Индийском океане. Словом, СССР не только не угрожает нефтедобы- вающим странам зоны Персидского залива, но и акти- визирует свои действия за ослабление напряженности во всем бассейне Индийского океана. 12. «Как вы относитесь к кампании Вашингтона по поводу международного терроризма?» — Направленные в адрес Советского Союза обвинения в причастности к «международному терроризму» — это сознательная политическая диверсия. С точки зрения Вашингтона, СССР причастен к «международному терроризму» потому, что оказывает политическую, моральную и материальную поддержку народам Азии, Африки и Латинской Америки, отстаивающим свою свободу и независимость. По существу, администрация США ставит знак равенства между терроризмом и законной борьбой этих народов за свое национальное, экономическое и социальное освобождение. Это грубый выпад против стран, рождающих- ся в огне антиколониальной борьбы — борьбы с реакционными диктаторскими режимами. По логике Вашингтона, весь процесс деколониза ции, который проходил «без разрешения» колонизато ров, незаконен. Но по этой логике, «незаконны» многие государства Африки, Азии и Латинской Америки, завоевавшие свою самостоятельность. По этой логике, и сами отцы-основатели США, включая Джорджа Вашингтона, — это террористы, потому что они освободили бывшие североамериканские колонии от господства Британии. Однако международный терроризм — это реальность. Своим острием он направлен именно против национально- освободительного движения народов. Об этом свидетельствуют убийства Патриса Лумумбы, Амилкара Кабрала, Карлоса Пратса, Омара Торрихоса, покушения на жизнь Индиры Ганди, Фиделя Кастро, Муамара Каддафи, Кеннета Каунды и других национальных лидеров. Ко всем этим преступлениям прямо или косвенно причастно ЦРУ США. Примечательно признание бывшего сотрудника службы безопасности США Джона Маркса: «На протяжении последних 15 лет наше правительство регулярно использовало терроризм в качестве орудия внешней политики». От этой политики Вашингтон не отказывается и сегодня в Латинской Америке, на Ближнем Востоке, на юге Африки, в Афганистане, Иране, Ливане. Высадка вооруженных наемников на Сейшельских островах, кровь патриотов Сальвадора, Гватемалы, Никарагуа, гибель беззащитных жителей палестинских лагерей Сабра и Шатила в Бейруте, бомбардировка израильскими самолетами ядерного центра в Ираке, наглая агрессия Израиля против Ливана — разве это не примеры международного терроризма? Перечень подобных террористических акций можно продолжать до бесконечности. Общее у них одно — все они проводятся при поддержке США. Поощрение международного терроризма становится доминантой всей американской политики. Позиции Советского Союза в этом вопросе пре дельно ясны. Мы всегда осуждали и осуждаем терро ризм во всех его формах и проявлениях, будь то терроризм государственный или терроризм экстре мистски настроенных частных лиц. 13. «США называют советские действия в Афганистане интервенцией. Многие на Западе с этим согласны. Вы тоже не отрицаете присутствия советских войск в этой стране, но не признаете это интервенцией. Внесите ясность в вашу позицию». — США именуют интервенцией помощь Советского Союза Афганистану, оказанную по просьбе прави тельства этой страны в полном соответствии с советско-афганским договором от 5 декабря 1978 года и с Уставом ООН, статья 51 которого предусматри вает право на самооборону — индивидуальную или коллективную. СССР оказал Афганистану помощь в отражении агрессии, финансируемой и вооружаемой извне, в том числе американскими правительственными организациями. Таким образом, США выдают законные действия СССР за незаконные, а помощь в отражении агрессии — за интервенцию. Это — злонамеренная дезинформация мирового общественного мнения, нацеленная на то, чтобы помешать афганскому народу строить новую жизнь, укреплять свое самостоятельное государство. Разговорами о советской интервенции пытаются прикрыть действительное вмешательство во внутренние дела Афганистана со стороны внешних сил, поощряемых и подстрекаемых США. К сожалению, опасные происки вокруг Демократической Республики Афганистан не прекращаются. Недруги афганского народа на словах говорят о политическом решении проблем, возникших вокруг Афганистана, а на деле всячески препятствуют его достижению. Возможности для такого решения есть. Требуется лишь, одно: прекратить вооруженную интервенцию против Афганистана, не вмешиваться во внутренние дела суверенного неприсоединившегося государства. 14. «В западной прессе часто говорят о том, что СССР пытается подчинить себе страны Западной Европы, и приводят в качестве примера Финляндию. Придуман даже термин — «финляндизация». Как вы ко всему этому относитесь?» — Уже в самом термине «финляндизация» скрыто неуважение к суверенному государству, но он еще и искажает суть отношений Финляндии с Советским Союзом. На Западе этот термин трактуют так — малая стра на под давлением великой державы шаг за шагом отказывается от своего суверенитета и теряет свободу действий во внешней политике. По этому поводу в одном из своих интервью выдающийся политический деятель, бывший президент Финляндии Урхо Кекконен говорил, что если под словом «финляндизация» пони мается такое положение, при котором две соседние страны, отличающиеся по своим размерам и социаль ным системам, поддерживают друг с другом друже ские отношения, то можно только гордиться тем, что название такой страны, как Финляндия, ассоциируется с этим термином. Если же кто-либо утверждает, будто финны принимают свои решения под давлением со стороны и тем самым отказываются от своего сувере нитета, то они решительно отвергают употребление термина «финляндизация». Урхо Кекконен отмечал, что вряд ли организация Общеевропейского совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе была бы поручена государству, которое в своей внешнеполити ческой деятельности загнано в угол. Политика активного нейтралитета, которую прово дит Финляндия, снискала ей авторитет и уважение в мире. Утверждения, будто СССР стремится подчинить себе западноевропейские государства — намеренная ложь, рассчитанная на дезориентацию неискушенного в политике европейского обывателя. Ряд договоров, которые за последние десятилетия СССР заключил с некоторыми странами Западной Европы, привели лишь к тому, что Европа стала жить в атмосфере разрядки, выгода от которой обоюдна. В 70-е годы, как известно, это привело к укреплению безопасности и стабильности на европейском континенте. И если начало 80-х годов отмечено резким ухудшением обста новки как в Европе, так и во всем мире, то виновник этого отнюдь не СССР. Не Советский Союз, последовательно и настойчиво проводящий политику мира и закрепления результатов разрядки, подчиняет себе страны Западной Европы. Этого упорно пытаются добиться США, проводящие политику экономических санкций, шантажа и давления на своих западноевропейских партнеров. 15. «Есть ли в настоящее время предпосылки для расширения и улучшения отношений между коммунистами и социал-демократами? » — Мы считаем, что есть. Советские коммунисты к социал-демократии относятся как к важному фактору современной политиче- ской жизни капиталистических и развивающихся стран, видят в ней партнера по международному со- трудничеству. Правда, отношение реформистских социал-демократических партий к СССР и другим странам реального социализма не один раз изменялось, было противоречивым. Тем не менее в 70-е годы позиция многих социал-демократических и социалистических партий определялась пониманием того, что развитие добрососедских отношений с СССР и социалистическим содружеством в целом имеет решающее значение для обеспечения мира и безопасности в Европе. Начало 80-х годов показало, что в рядах социал-демократии определенные влиятельные силы искренне интересованы в укреплении разрядки, в сотрудничестве с социалистическими странами и коммунистическими партиями. За последние годы, в частности, дальнейшее развитие получили связи КПСС с социалистическими и социал-демократическими партиями Финляндии, Бельгии, Швеции, Японии, Испании и некоторых других стран главным образом по вопросам борьбы с военной yгрозой. Важное значение имели контакты КПСС с руководством Социнтерна, участие и делегации КПСС в конференции Социалистического Интернационала по разоружению, контакты с созданной по этой проблеме рабочей группой, прием ее делегации в Москве. К сожалению, в числе лидеров социал-демократических партий немало тех, кто по-прежнему заражен вирусом антикоммунизма. Кое-кто делает ставку на то, что капиталистическому Западу удастся расшатать социалистический строй и преобразовать cго в духе реформизма. Подобная линия отражается, в частности, в попытках оказать давление на Польшу. В целом, однако, происходящие в социал-демократическом движении сдвиги носят позитивный характep. Выражением этого является дальнейшее развитие связей КПСС и правящих партий других стран социалистического содружества с рядом социалистических и социал-демократических партий. 16. «Почему вы противопоставляете понятия «идеологическая борьба» и «психологическая война», ведь по сути дела это одно и то же?» — Нет, одно дело — сопоставление идей, доказательство их преимущества, обращение к человеческому разуму с целью завоевания на свою сторону общест- венного мнения. Это — идеологическая борьба. И сов сем иное — дезинформация общественности, клевета против других стран, подрывная деятельность против существующих в них порядков путем нагнетания эмо ционального и психологического характера борьбы, запугивания людей, шантажа, угроз и т. д. Вот это уже — психологическая война. Советский Союз, популяризируя и отстаивая свои социалистические идеалы, решительно отвергает пси хологическую войну. Идеологическая борьба, считают советские коммунисты, не должна перерастать в пси хологическую войну, не должна использоваться как средство вмешательства во внутренние дела госу дарств и народов, вести к политической и военной конфронтации. Никто не в состоянии «отменить» идео логическую борьбу. Это явление объективное. Однако методы идеологической борьбы зависят от интересов классовых сил, стоящих у власти. Правительства и политические партии, стоящие у власти, несут ответст венность за выбор тех или иных методов, приемов и способов ведения этой борьбы. 17. «Опасность гонки вооружений очевидна любому здравомыслящему человеку. Многие рабочие на Западе предпочли бы работать в гражданских отраслях промышленности. Но в условиях массовой и постоянно растущей безработицы у них нет выбора: нужно кормить семью, пусть даже работая на военном заводе. Где же выход из этого положения?» — Выход — в настойчивой борьбе против милитаризации экономики, за перевод ее на мирные рельсы. Военное производство, гонка вооружений отнюдь не способствуют занятости населения и не «рассасывают» безработицу. По инициативе ООН эксперты в разных странах анализировали эту проблему и при шли к единодушному выводу: гонка вооружений только усиливает безработицу. По оценкам специалистов СШA, один миллиард долларов государственных ас сигнований создает 100 тысяч рабочих мест в мирных отраслях промышленности и лишь 55 тысяч мест в военной индустрии. Другими словами, каждый мил лиард долларов, вложенный в гонку вооружений, уменьшает число рабочих мест на 45 тысяч. Помножьте эту цифру на число «военных» миллиардов и вы но получите представление о том, насколько безработица зависима от гонки вооружений. Неудивительно, что рост военных расходов в США с 1971 по 1982 год сопровождался и ростом числа безработных — с 5 до 10,8 миллиона человек. Рейгановская эйфория с воен ными расходами ведет к еще большему увеличению числа «лишних людей». Простой человек — это не бессловесный «винтик», который ничего не решает и от которого ничто не зависит. Такая философия устраивает милитаристов и вредна для трудящихся, для дела мира. Одна анти военная группа в США издала плакат: «Только от одного человека зависит, быть или не быть войне. Этот человек - ТЫ!». Яснее и лаконичнее трудно ответить, на наш вопрос. 18. «Какую долю во внешнеторговом обороте СССР составляет торговля с развитыми капиталистическими странами?» — В 1981 году оборот внешней торговли СССР составил почти 110 миллиардов рублей (больше 150 млрд. долларов). На развитые капиталистические страны приходится 35,3 миллиарда рублей, т. е. немногим менее его трети. Четыре пятых этой суммы и приходится на Западную Европу. Три западноевропей ских государства — ФРГ, Финляндия и Франция — вошли в первую десятку наших внешнеторговых партнеров. По сравнению с 1970 годом оборот внешней торговли СССР увеличился примерно в пять раз. Наша торговля с развитыми капиталистическими странами — в 7,5 раза. В том числе с ФРГ — в 10 с лишним раз, с Финляндией — почти в 7, с Францией — в 10, с Нидерландами — почти в 7, с Великобританией — немногим более чем в 2,3 раза. 19. «Может ли ваша страна без торговли с Западом преодолеть свои экономические трудности?» — Конечно, может. Ведь СССР — страна большая, с сильной экономикой, да и ресурсами мы не обделены. Мы обходились без торговли с западными странами в прошлом не раз. И довольно успешно. Причем темпы нашего экономического развития были тогда более высокими. Опыт 70-х годов показал, что советские закупки оборудования и машин на Западе не определяли ни темпов развития, ни структурных сдвигов в народном хозяйстве СССР. Вот цифры: весь импорт из развитых капиталистических государств со- ставляет немногим более 1 процента стоимости валового общественного продукта СССР. Динамизм социалистического хозяйства обеспечивается не поставками из-за рубежа, а прежде всего использованием внутренних ресурсов развития и сотрудничества с другими странами — членами СЭВ. По масштабам промышленного и сельскохозяйственного производства и товарообороту СЭВ сегодня — самое крупное международное экономическое объединение. Оно более независимо от внешних рынков, нежели любая экономическая группировка капиталистических стран. За счет взаимных поставок страны — члены СЭВ удовлетворяют свои потребно сти в машинах и оборудовании на 68 процентов, в нефти — на 70, в товарах народного потребления — на 68, в каменном угле — на 95, в железной руде — на 71 процент и т. д. Но мы за торговлю с Западом, потому что она взаимовыгодна. И, кроме того, это — хорошая основа для нормальных отношений и в остальных сферах. Попытки использовать торговлю как средство давления на СССР бесперспективны. Пострадают от этого, прежде всего сами западные страны. Деловые круги и правительства многих стран Запада понимают это и потому выступают за развитие торгово-экономических отношений с СССР и другими социалистическими странами. Они понимают, что перспективные рынки терять нельзя. Принимается во внимание и другой момент. Подсчитано, например, что только в 1980 году заказы СССР и других стран — участниц СЭВ обеспечивали работой по меньшей мере 300 тысяч американских трудящихся. Сотрудничество с СЭВ ежегодно гарантирует занятость примерно 500 тысячам рабочих в ФРГ. Потеря советских заказов обернется ПОТерей и рабочих мест. 20. «СССР настойчиво добивался заключения контракта «газ — трубы». Не являетесь ли вы тут главной заинтересованной стороной?» - Да, мы были заинтересованы в заключении этой "сделки века". Но не являемся «главной заинтересованной стороной». Напомним: мы экспортируем газ в Западную Европу уже давно. И нынешний контракт — не наша инициатива. К Советскому правительству обратились руководители ряда западноевропейских стран — прежде всего ФРГ, Франции, Италии с предложением увеличить поставки газа в их страны. Запасы газа в нашей стране огромны. Но большая их часть расположена в Сибири. Их освоение связано с oпределенными трудностями — огромная отдаленность от Европы, суровый климат, вечная мерзлота, отсутствие транспортных коммуникаций. Значит, необходимы крупные капиталовложения. Понятно, что pазрабатывать новые месторождения лучше сообща — вместе с западными странами, заинтересованными в советском газе. Газ с северотюменских месторождений пойдет в Западную Европу по трубопроводу, сооружаемому в сотрудничестве с рядом западноевропейских стран. В обмен на будущие поставки газа они направляют нам трубы большого диаметра, компрессорные станции и иное оборудование. Мы не скрываем своей заинтересованности в этом проекте. Он позволит нам быстрее освоить место- рождения газа в труднодоступном районе, улучшить газоснабжение центральных областей страны. Помимо этого, после завершения поставок в оплату кредитов СССР приобретет дополнительный источник валю ты — крупный источник. Этого мы тоже не скрываем. Но если бы проект «газ — трубы» не был выгоден нашим западным партнерам, они на него вряд ли согласились бы. Что же они получат от его реализации? Во-первых, сибирский газ поможет в какой-то мере решить острую проблему энергообеспечения этих стран, улучшит структуру их энергобаланса. Во-вторых, он стимулирует деловую активность, что осо бенно важно сегодня для испытывающей спад эконо мики Запада. В-третьих, «сделка века» облегчит бремя безработицы в металлообрабатывающих отраслях, достигшей тоже невиданных ранее масштабов. Напри- мер, только на предприятиях концерна «Маннесман» в ФРГ благодаря этой сделке будет создано 2,5 тысячи новых рабочих мест. А компания «АЭГ-Телефункен» рассчитывает, что советский заказ позволит предот вратить закрытие компрессорного завода в городе Эссен. Так что не настойчивость Советского Союза сыграла решающую роль в заключении «сделки века», а трезвый расчет его партнеров. 21. «Насколько эффективны были экономические санкции США в отношении СССР в прошлом? Дали ли они результат, ожидаемый Вашингтоном, на этот раз?» — Между состоянием советско-американской торговли и темпами социально-экономического развития СССР нет никакой связи. Вот данные об американских поставках в Советский Союз: 1923 год — 7,6 млн. долларов, 1929 - 84 млн., 1930 —14,4 млн., 1931 —103,7 млн., 1934—15 млн., 1947 — 149 млн. долларов... Мизерные цифры! К середине 50-х годов усилиями американских поборников «холодной войны» экспорт США и нашу страну был доведен до смехотворной суммы и полмиллиона долларов в год!.. И все эти минувшие тридцать лет советская экономика продолжала расти высокими, устойчивыми темпами. Были ли основания полагать, что последние эконо мические санкции Вашингтона окажутся более результативными? Нет, не было. Вряд ли найдется в мире другая страна, более неуязвимая для любых экономических санкций, ч ем Советский Союз. А вот о тех, кто ему угрожает, этого не скажешь. Торговое эмбарго - оружие, которое всякий раз больнее ударяет по тем, кто решил им воспользоваться. Жизнь продемонстрировала это и в ситуации с экономическими санкциями администрации Рейгана, с помощью которых она безуспешно пыталась с орвать сооружение газопровода Сибирь — Западная Европа.

| Печать |

Поделиться…

• Рекламный блок •

• Товары для красоты и здоровья .RU

• Товары для красоты и здоровья .NET

⇐ Предыдущая 1 2 3 4 56

Последнее изменение этой страницы: 2018-04-12; просмотров: 299.

stydopedya.ru не претендует на авторское право материалов, которые вылажены, но предоставляет бесплатный доступ к ним. В случае нарушения авторского права или персональных данных напишите сюда...