В чем состоит принципиальный недостаток учения о человеке М. Хайдеггера и Г. Лукача?

Буржуазно-философская критика культуры -достаточно вспомнить о Хайдеггере — была весьма склонна к тому, чтобы сублимировать общественную критику в чисто философскую, превратить по сути своей общественное отчуждение в вечное «условие человеческого существования», если употребить возникший позже термин. Легко уяснить, что этот способ изложения, характерный для «Истории и классового сознания», отвечал таким установкам, пусть даже автор следовал в этой книге другим, прямо противоположным идеям. Хотя отчуждение, отождествленное с опредмечиванием, рассматривалось как общественная категория (социализм как раз и должен ликвидировать отчуждение), однако неустранимость его существования в классовых обществах и, прежде всего, его философское обоснование сближали, тем не менее, это понятие с понятием «условие человеческого существования».

Это является следствием вновь и вновь акцентируемого в книге ложного отождествления противоположных категорий. Ведь опредмечивание на самом деле есть неустранимый способ проявления общественной жизни людей. А если принять во внимание, что всякая объективация в процессе практики, и прежде всего сам труд, является опредмечиванием, что всякий человеческий способ выражения, как то язык, человеческие мысли и чувства, опредмечиваются и т.д., то становится очевидным: мы здесь имеем перед собой общечеловеческую форуму общения между людьми. Как таковая, эта форма опредмечивания, конечно, является нейтральной в ценностном плане: правильное в той же мере представляет собой опредмечивание, как и ложное, освобождение. - как и порабощение. Лишь когда опредмеченные формы выполняют в обществе такие функции, которые порождают противоречие между сущностью человека и его бытием, которые посредством общественного бытия угнетают, искажают, уродуют человеческую сущность и т.д., тогда возникают объективные общественные отношения отчуждения и, в качестве его необходимого следствия, все субъективные признаки внутреннего отчуждения. Этот дуализм не был распознан в «Истории и классовом сознании». Отсюда проистекают сложность и перекос в фундаментальной философско-исторической концепции книги. (Что феномен овеществления, чрезвычайно родственный феномену отчуждения, но ни социально, ни категориально не тождественный с ними, тоже употреблялся в книге в качестве синонима отчуждения, - это следует заметить только мимоходом).

ТЕМА 6. ОБЩЕСТВО КАК РАЗВИВАЮЩАЯСЯ СИСТЕМА

Общество как объект социально-гуманитарного познания

(Вопрос № 47 канд. экз.)

Авторский текст // Практикум по философии: Социальная философия. – Мн., 2007. – С. 440-462.

Каковы исторические и интеллектуальные предпосылки выделения общества в качестве автономного предмета научного и философского анализа?

Лишь конец XVIII - первая половина XIX в. - период в истории Европы, который характеризуется великими социальными революциями ^и глобальной научной революцией, приведшими к колоссальному ускорению темпов социального развития и формированию дисциплинарно организованной науки с несводимыми друг к другу научными картинами мир³ (например, в области физической механики, химии и биологии), обозначив принципиально новую веху и в развитии обществознания. Общество выделяется как предмет специального изучения, появляются новые социальные дисциплины — политэкономия, социология, политология. В их рамках начинается изучение различных сфер социальной жизни, которые тесно связаны, но не сводимы друг к другу. Общество начинает рассматриваться как исторически сложившаяся система, возникшая не в результате рационально волевого решения его членов (общественный договор), а вследствие определенных исторических обстоятельств (экономических, политических или культурных). Оно состоит из подсистем (экономической деятельности, гражданского общества, государства и политики, духовной сферы), которые взаимосвязаны. Общество как система проходит определенные исторические этапы своего развития, свидетельствующие о его поступательном характере. Функционирование и развитие общества—системы проходит по объективным законам, которые нельзя свести к закономерностям, господствующим в природе, поскольку они определяются сознательной деятельностью самих людей в определенных исторических обстоятельствах. Такова ориентировочно суть культуро-исторической парадигмы социального знания, определяющей основные направления развития обществознания во второй половине XIX - первой половине XX в. В рамках же этой парадигмы возникают различные концепции общества и общественного развития. И хотя в них по-разному рассматриваются движущие силы социального развития, взаимосвязь деятельности людей и законов функционирования всей системы, тем не менее они придерживаются общих идей и представлений об обществе, характерных для культуро-исторической парадигмы социального знания.

Каковы противоречия анализа общественных отношений в рамках культуро-исторической парадигмы социального знания?

Основным противоречием культуро-исторической парадигмы социального знания является противоречие между концепцией стабильности социальной системы и идеей ее исторического характера. Если в концепции того или иного автора делается акцент на стабильность общества как системы, то историчность этой системы сводится к росту и развитию составляющих ее элементов (увеличение роста производства, возникновение новых социальных групп, развитие правовых государственных институтов и т.д.). При этом данная система остается неизменной и функционирует по одним и тем же законам. Если же акцент делается на идее историчности данной общество-системы, то ее наличное состояние, структура данной системы и законы ее функционирования (например, рыночная экономика, гражданское общество с его классовым делением и правовое государство) рассматриваются как нечто исторически преходящее.