Чем отличается классическая теория естественного права от новоевропейской?

1. В классической теории естественного права (особенно в Средние века) воля божества ставилась на первое место, а разум считался только средством постижения воли Бога. В этом случае теория естественного права практически полностью поглощалась теологией. Новая теория естественного права, уже начиная с Гроция - с его знаменитого допущения о том, что естественное право истинно даже в том случае, если Бога не существует - решительно отда­ляется от теологических спекуляций. Приоритет в новой теории получает не воля Бога, а разум человека, - о рациональности законов природы заявляют практически все крупные социально-политические мыслители XVII в.

2. Закон равенства всех людей в классической теории естественного права в принципе отрицался. Поэтому наилучшим строем считалась абсолютная монархия, управляемая мудрым правителем (несправедливо, чтобы немногие мудрые подчинялись многим немудрым), а мудрость правителя предпочита­лась согласию подданных. В Новое время закон естественного равенства всех людей считался фундаментальным, а концепция общественного договора, т.е. согласия граждан, превратилась в базовое понятие политической теории.

3. Если классическая теория естественного права, особенно в Средние века, под естественным законом подразумевала, прежде всего, обязанности граждан по отношению к Богу, церкви и государству, то в новой теории ес­тественный закон выступает как гарантия прав граждан.

4. Классическая теория естественного права не противопоставляла естест­венный закон законам существующего государства, не выдвигала какой-либо наилучший тип политического устройства, ибо наилучшим режимом считался не только наиболее желательный, но и наиболее вероятный, а естественные законы могли меняться в зависимости от конкретных политических условий. В новой теории естественного права вне зависимости от того, хотели этого или не хотели социально-политические мыслители, естественный закон становился судьей гражданских законов государства.

5. Пожалуй, одно из главных отличий естественно-правовой теории Но­вого времени от ее классических разновидностей заключается в том, что эта теория базировалась на конституирующих установках того исторического типа рациональности и на той картине мира, которые господствовали в 17-19 вв.

В чем недостатки концепции естественного права Г. Гроция и – С. Пуфендорфа?

Неудача столь авторитетного в XVII в. теоретика в области права, как Г. Гроций, объясняется, на наш взгляд, тем обстоятельством, что к тому времени не были еще философски разработаны в духе философии Нового времени, в духе философии общества переходного периода фундаментальные понятия природы, человека (человеческой природы) и общества. Без проясне­ния этих понятий не могла идти речь о создании какой-либо принципиально новаторской теории обществознания. Поэтому дальнейший шаг в развитии теоретических основ обществознания Нового времени сделали Б. Спиноза и Т. Гоббс, которые не ограничивались вопросами права, как Г. Гроций и С. Пуфендорф, а пытались решать проблемы права и государства одновременно с развитием концепций природы, человека и общества.

Почему именно Т. Гоббса и Б. Спинозу можно считать создателями нового обществознания и естественно-правовой парадигмы социального знания?

дальнейший шаг в развитии теоретических основ обществознания Нового времени сделали Б. Спиноза и Т. Гоббс, которые не ограничивались вопросами права, как Г. Гроций и С. Пу­фендорф, а пытались решать проблемы права и государства одновременно с развитием концепций природы, человека и общества.

Как мы знаем, решая главную проблему Декарта о взаимосвязи субъекта и объекта познания (субстанционально разделенных), Т. Гоббс и Б. Спи­ноза в конечном счете пришли к выводу, что истинность и достоверность человеческого познания могут быть гарантированы лишь в том случае, если будет преодолена картезианская концепция субстанциональности. Поэтому Т. Гоббс непосредственно включал субъект (познающего человека) в объект познания (в естественные взаимосвязи природы), а Б. Спиноза объединял субъект и объект в единую субстанцию. Тем самым Гоббс и Спиноза снимали ограничения, которые Декарт устанавливал для своего метода познания. Если субъект и объект познания представляют собой субстанциональное единство, то следовательно, методология познания, столь успешно доказавшая свою реальную силу в области естествознания, — в анализе фундаментальных (ме­ханистических) законов природы и построения естественнонаучной картины мира, — может быть с успехом применена и в области обществознания, где идет речь о мыслящих людях и проблемах их взаимодействия в обществе. Именно поэтому, с точки зрения Б. Спинозы и Т. Гоббса, наряду с натуральной физикой и механикой можно построить социальную физику и механику, и на этой основе познать естественные законы общества.

Т. Гоббс // Практикум по философии: Социальная философия. – Мн., 2007. – С. 277-280.