Социально-культурный фон научной методологам

Любая научная (рациональная) методология не есть замкнутое в себе самом образование, а всегда, по мнению Лакатоса, нуждается в дополнении социально-психологи­ческой, «внешней историей» — и в этом широком контек­сте разрабатываться и функционировать. Это, повторим, относится к любым методологическим концепциям, а по­тому и методология исследовательских программ должна быть дополнена «эмпирической внешней историей», т. е. внерациональными, социокультурными факторами. Их изучение — важная задача социологии познания и соци­альной психологии.

1 Лакатос И. История науки и ее рациональные реконструк­ции // Структура и развитие науки. С. 216—217.

532

В этой связи Лакатос указывает, что представители этих наук должны понимать фундаментальные научные идеи, ибо «социология познания часто служит удобной ширмой, за которой скрывается невежество: большинство социоло­гов познания не понимают и даже не хотят понимать эти идеи»¹.

Реальная история науки как «пробный камень» ее рациональной реконструкции

Термин «реальная история» у Лакатоса совпадает по су­ществу с тем, что можно выразить термином «реальная эмпирическая история науки». Последнюю он рассмат­ривает в более широком контексте — в рамках истории как науки, которая, с его точки зрения, представляет со­бой теорию и реконструкцию истории как множества исто­рических событий и имеет оценочный характер.

Соответственно этому для Лакатоса история науки есть история «научных событий», выбранных и интерпретиро­ванных некоторым нормативным образом. Основные шаги, моменты этой интерпретации он представляет следующим образом: «(а) философия науки вырабатывает норматив­ную методологию, на основе которой историк реконстру­ирует «внутреннюю историю» и тем самым дает рацио­нальное объяснение роста объективного знания; (в) две конкурирующие методологии можно оценить с помощью нормативно интерпретированной истории; (с) любая ра­циональная реконструкция истории нуждается в дополне­нии эмпирической (социально-психологической) "внеш­ней историей"»².

Методологический анализ, проводимый в целях выяв­ления научности той или иной исследовательской програм­мы, распадается, по мнению Лакатоса, на следующие эта-

1 Лакатос И. Методология научных исследовательских про­грамм // Вопросы философии. 1995. № 4. С. 153.

2 Лакатос И. История науки и ее рациональные реконструк­ции // Структура и развитие науки. С. 203.

533

пы: выдвижение рациональной реконструкции; сравнение последней с действительной (реальной, эмпирической) историей соответствующей науки; критика рациональной реконструкции за отсутствие историчности и действитель­ной истории науки — за отсутствие рациональности.

Важное методологическое требование, которое при этом надо соблюсти, состоит в том, что «история без некото­рых теоретических установок невозможна»; все истории — хотят они того или нет — имеют некоторые теоретические установки, которые и направляют определенным образом процесс реконструкции науки в рациональном ее «изме­рении». Однако данное «измерение» для научной деятель­ности и ее результатов, хотя и архиважное, но не един­ственное, ибо есть еще и социокультурный фон (контекст).

В этой связи Лакатос вводит понятия «внутренняя ис­тория» — сама рациональная реконструкция как таковая, и «внешняя история» — все внерациональное, где наи­больший (и главный) интерес представляют именно «субъективные факторы», выпадающие из поля зрения внутренней (рациональной) истории. Поскольку, по его мнению, наиболее важные проблемы внешней истории оп­ределяются внутренней историей, то последняя является первичной.

Ограниченность рациональной реконструкции истории науки

Заслуга Лакатоса, на наш взгляд, состоит в том, что он совершенно четко осознавал то обстоятельство, что рацио­нальная реконструкция истории науки «не может быть ис­черпывающей в силу того, что люди не являются полнос­тью рациональными существами, и даже тогда, когда они действуют рационально, они могут иметь личные теории от­носительно собственных рациональных действий»¹. Разъяс­няя это свое утверждение он указывает, что никакая сово-

1 Лакатос И. История науки и ее рациональные реконструк­ции // Структура и развитие науки. С. 224.

534

купность человеческих суждений не является полностью ра­циональной и поэтому рациональная реконструкция никогда не может совпасть с реальной историей. В силу данного обстоятельства, Лакатос отмечает, что его историографи­ческая исследовательская программа не может и не должна объяснить всю историю науки как рациональную. Поясняя эту мысль, он напоминает, что даже выдающиеся ученые совершают ложные шаги и ошибаются в своих суждениях.

За рамками рациональных реконструкций есть еще и «океан аномалий» (субъективных, ценностных и т. п.), куда эти реконструкции погружены. Но как данные «ано­малии» объяснить? Согласно Лакатосу, это можно сделать двумя путями: либо в помощью лучшей рациональной ре­конструкции, либо с помощью некоторой «высшей» эм­пирической теории, т. е. с помощью социокультурных факторов развития науки и их обобщающих характерис­тик. При этом надо иметь в виду, что «рациональность работает гораздо медленнее, чем принято думать, и к тому же может заблуждаться»¹.