Основная идея концепции Лакатоса и ее цель

Сам Лакатос рассматривал свою концепцию как завер­шающий этап в развитии доктрины фальсификационизма — от наивного (догматического) к методологическому (Поппер) и далее — к утонченному методологическому фальсификационизму. Его методология рассматривает рост зрелой (развитой) науки как смену ряда непрерывно свя­занных теорий — притом не отдельных, а серии (совокуп­ности) теорий, за которыми стоит исследовательская про­грамма. Иначе говоря, сравниваются и оцениваются не просто две теории, а теории в их серии, в последователь­ности, определяемой реализацией исследовательской про­граммы. «В соответствии с моей концепцией, — писал философ, — фундаментальной единицей оценки должна быть не изолированная теория или совокупность теорий, а «исследовательская программа»¹.

Лакатос называет свой подход историческим методом оценки конкурирующих методологических концепций, оговаривая при этом, что он никогда не претендовал на то, чтобы дать исчерпывающую теорию развития науки. Предложив «нормативно-историографический» вариант методологии научно-исследовательских программ, Лака­тос, по его словам, попытался «диалектически развить этот историографический метод критики».

Применяя этот свой метод, философ стремился пока­зать (и это было его главной целью), что всякая методоло­гическая концепция функционирует в качестве историог­рафической (или метаисторической) теории (или исследо­вательской программы) и может быть подвергнута критике посредством критического рассмотрения той рациональной исторической реконструкции, которую она предлагает.

В реализации данной цели нашла свое воплощение основная идея концепции Лакатоса, которая, по его сло-

1 Лакатос И. История науки и ее рациональные реконструк­ции // Структура и развитие науки. М., 1978. С. 217.

529

вам, «заключается в том, что моя «методология» в отличие от прежних значений этого термина лишь оценивает впол­не сформировавшиеся теории (или исследовательские про­граммы) и не намеревается предлагать никаких средств ни для выработки хороших теорий, ни даже для выбора меж­ду двумя конкурирующими программами. Мои «методо­логические правила» обосновывают рациональность при­нятия эйнштейновской теории, но они не заставляют уче­ных работать с исследовательской программой Эйнштей­на, а не Ньютона»¹.

Тем самым концепция Лакатоса лишь оценивает сово­купность теорий (исследовательские программы) в их сфор­мировавшемся «готовом» виде, но не сам механизм их ста­новления и развития. Знание этого механизма «остается в тени», он не является предметом специального анализа, но и не игнорируется полностью. Основное внимание об­ращается на критерии оценки результатов развития науч­ного знания, а не на сам этот процесс. При этом Лакатос подчеркивает, что «всякому историческому исследованию должна предшествовать эвристическая проработка: исто­рия науки без философии науки слепа»².

Наука, теория, методология. Недопустимость абсолютизации и субъективизации методологии

Понятия «метод» и «методология» — одни из ключевых в концепции Лакатоса, которые у него тесно связаны с важнейшими для его концепции понятиями науки и тео­рии. Он также подчеркивает тесную аналогию между на­учными и методологическими исследовательскими про­граммами.

1 Лакатос И. История науки и ее рациональные реконструк­ции // Структура и развитие науки. С. 322.

2 Лакатос И. Методология научных исследовательских про­грамм // Вопросы философии. 1995. № 4. С. 138. См. также: Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследова­тельских программ. М., 1995.

530

Лакатос разделяет мнение Поппера о том, что ученые еще не научились быть «достаточно критичными и рево­люционными». Одна из причин этого (конечно, не един­ственная) — невнимание к методологическим вопросам или даже их полное игнорирование. Однако если призна­вать, что высшая цель науки состоит в постижении исти­ны, то следует отдавать себе отчет в том — какой путь ве­дет к истине, т. е. каковы способы, методы ее достиже­ния. А это и есть проблемы методологии. Так, например, историк науки «должен обратить серьезное внимание на философию науки и решить, какую методологию он поло­жит в основу создаваемой им внутренней истории науки»¹. При этом надо иметь ввиду следующие обстоятельства:

а. Современная методологическая концепция (или «ло­гика открытия») представляет собой просто ряд правил (может быть, даже не особенно связанных друг с другом) для оценки готовых, хорошо сформулированных теорий.

б. Методология обычно скрыта и не всегда четко ее мож­но выявить, т. е. ее можно осознавать или не осознавать.

в. Методология не есть чисто субъективный, случай­ный и произвольный феномен, она «вообще не занимает­ся мнениями и убеждениями».

г. Правила и предписания методологии не следует аб­солютизировать, преувеличивать их роль в научном иссле­довании, а чрезмерно строгие предписания прошлых ме­тодологических концепций надо игнорировать.

д. Всякая — даже самая верная — рациональная мето­дология неизбежно ограничена.

«Логика открытия» и ее четыре формл. Односторонность априоризма и антитеоретизма

Лакатос выделяет четыре различных «логики открытия»: индуктивизм, конвенционализм, методологический фаль-сификационизм (Поппер), методологические научно-иссле-

1 Лакатос И. История науки и ее рациональные реконструк­ции // Структура и развитие науки. С. 265.

531

довательские программы (Лакатос). Рассмотрев особенно­сти этих методологических концепций, он подчеркивает, что, «исследовательские программы являются величайши­ми научными достижениями и их можно оценивать на ос­нове прогрессивного или регрессивного сдвига проблем; при этом научные революции состоят в том, что одна исследо­вательская программа (прогрессивно) вытесняет другую»¹.

Выступая против априористского и антитеоретическо­го подходов к методологии науки, Лакатос, в частности, отмечает, что мудрость научного суда и отдельные преце­денты не могут быть точно выражены общими законами, сформулированными философом — будь то Ф. Бэкон, Р. Карнап или К. Поппер. Дело в том, что, по его мне­нию, наука вполне может оказаться «нарушительницей пра­вил научной игры», установленных этими и другими фи­лософами. Поэтому, во-первых, необходима «плюралис­тическая система авторитетов», а, во-вторых, при выра­ботке методологических рекомендаций (которые Лакатос отличает от методологических оценок) следует шире опи­раться на историю познания (философского и научного) и ее результаты.