Легитимность государственной власти

В императорской России

В ХYIII веке в России по мере формирования имперской субцивилизация, стала складываться новая система ценностных ориентаций. На смену религиозной, преимущественно традиционалистской ментальности, основу которой составляло «служениие государю», пришли новые светские принципы, и главный среди них – «служение Отечеству» как основа национально-культурной идентификации.

Этот ментальный перелом вначале произошел в сознании столичного дворянства и армии, а к концу третьей четверти XVIII века захватил весь элитарный слой российского общества. К середине XIX века смена ценностных ориентаций произошла в среде городского мещанства, а к началу XX столетия этот процесс стал более или менее различим и в крестьянской, наиболее консервативной социальной среде.

Идея добровольного и инициативного «служения Отечеству» легла в основу национально-государственной идеологии петровского и послепетровского времени и в различных модификациях просуществовали почти до конца XX века.

Национальным символом, предметом сакрализации, лежащим в основе всей системы ценностных ориентаций россиян, стало государство. Российская государственность превратилась в предмет нового культа, заметно потеснив при этом христианство, поставив религиозные ценности на службу государственным интересам. Для того чтобы «быть русским», теперь уже было недостаточным одного православного вероисповедания, надлежало еще проявить себя «слугой Отечества». Государство в свою очередь стало активно пропагандировать и распространять идеи государственного патернализма, взяв на себя функции опеки и попечительства по отношению к народу.

Принцип «служения Отечеству» во имя «общего блага» составил основу национально-государственной идеи петровской эпохи, способствовавшей утверждению светского мировоззрения и активно-деятельностного образа жизни.

В русле этой идеи внимание акцентировалось не на божественном, а на естественном происхождении верховной власти. При этом предпринималась попытка, с одной стороны, обосновать русский абсолютизма с его идеей регулярного государства, используя западноевропейскую концепцию общественного договора. С другой, – четко прослеживалось традиционное намерение верховной власти расширить свои права и уменьшить права подданных.

Первоначально всячески подчеркивалась мысль, что государь не отождествляется с государством, что он сам, как «сын Отечества», является его слугой. Однако постепенно взгляды Петра I на службу претерпевали серьезную эволюцию: из «сына Отечества» царь превращается в «отца Отечества», приняв в 1721 году этот титул, бывший в свое время почетным званием римских императоров. Соответственно изменилось отношение «отца Отечества» к своим подданным – «детям»: «Наш народ яко дети, неучения ради, которые никогда за азбуку не примутся, когда от мастера не приневолени бывают...»

Важную роль в «самооправдании» абсолютизма в России играла идеология регулярного государства, включавшая две идеи: а) идею «политичного» государства – урегулированного, правильно организованного, отвечающего европейскому уровню и б) идею «политичного» человека – светского, деятельного. «Политичность» становится своего рода новым светским «чином» и этикетом, определяющим деятельность государственной власти и «слуг Отечества». Однако по сравнению со средневековым чином, сковывавшим инициативу и лишавшим человека возможности самовыражения в обществе, новый этикет требовал от человека развития и проявления своих личных качеств, талантов и знаний.

Большую роль в легитимации и, соответственно, укреплении абсолютизма в России сыграла «Табель о рангах», которая давала возможность широкому кругу подданных, благодаря личным заслугам перед государством, «выйти в люди» и войти в состав «благородного, служилого сословия.

Петровская ломка, преобразовавшая национально-государственную идею, отковала и новое государство – «полицейское», бюрократически заботливое ко всем сторонам не только общественной, но и частной жизни людей.

Полицеизм – это замысел построить и «регулярно сочинить» всю жизнь народа и страны, а также жизнь каждого отдельного обывателя ради его собственной и ради «общей пользы» и «общего блага». «Полицейский» пафос есть пафос учредительный и попечительный. И учредить полагается не меньше, чем всеобщее благоденствие и благополучие, даже попросту «блаженство» (Г. Флоровский).

Наряду с переходом от «военно-национального» государства к «полицейско-бюрократическому» в эпоху Петра I прочно утвердилась вера в возможность достижения прогресса путем насилия, сохранившая свое значение вплоть до конца XX века.

Полицеизм и основанный на нем государственный патернализм стали стержнем всей последующей внутренней политики государственной власти в России, делая ее в конечном счете социально неэффективной.

Это связано с тем, что «заботливые правители ослабляют и парализуют самостоятельную энергию частных лиц, приучают общество к пассивному выжиданию и восприятию внешних мер, вносят однообразие в проявление общественной и умственной деятельности и этим подрывают для будущего жизненные силы нации и государства» (В. Гумбольд).

Кроме того, полицейское государство в конечном счете всегда приводит к анархии, «поскольку ни правопорядок, ни государственный строй не могут быть долговечными, если они не находят себе опоры в общественном правосознании» (Б. Кистяковский).

Разорвать порочный круг «полицеизма» не удалось ни просвещенному абсолютизму Екатерины I, ни социально-политическому реформизму Александра II. Полицейское государство сохраняло свои очертания и при Николае «Кровавом», а в советскую эпоху стало основой установления тоталитарного режима.

Это в длительной исторической перспективе обрекало государственную власть в массовой ментальности на перманентную делегитимацию.

Вместе с тем надо отметить, что полицеизм в России – не столько внешняя, сколько внутренняя реальность, не столько строй, сколько стиль жизни; это – не только политическая теория, разработанная государством но и социально-психологическая установка населения. Встречные потоки административно-нормативной регуляции «всепоглощающего государства» и социокультурного «подданнического оппортунизма» создали уникальную социально-политическую ситуацию, где «Отец отечества», деспот вынужден заботиться о своих «неразумных детях», жертвах, а последние хотя и не могут терпеть своего «родителя-тирана», но и прожить без него не в силах.

Такая ситуация не может быть создана только с помощью насилия со стороны государственной власти, нужна определенная духовная солидарность человека и государственности, в возникновении которой большую роль играют как национально-государственная идея, так и культурные архетипы.

В начале ХVIII века были преодолены ксенофобия и самоизоляция, произошел «большой» поворот к Западу. Россия, с одной стороны, устремилась навстречу европейской цивилизации, а с другой, – стала проявлять повышенную активность в распространении благ «просвещенного европеизма» на все близлежащие народы и очень гордилась ролью «европейца» по отношению к странам Востока.

Петр I пытался реализовать грандиозный проект выхода России на просторы мировых океанов. Для этого Россия, по мнению великого реформатора, «революционера на троне», должна была выйти из изоляции, и овладев культурным богатством не только Запада, но и Востока, войти в «шестерку» тогдашних великих европейских держав (Испания, Великобритания, Франция, Монархия Габсбургов, Нидерланды, Османская империя).

Реформы Петра I в определенной мере можно рассматривать как попытку «вестернизации» России, в результате которой произошел наиболее радикальный разрыв государства со своим прошлым. Это привело к тому, что государственная власть в России стала проводить такую политику, ориентируясь на европейские институты и ценности, которая, однако, под влиянием социокультурной среды превращалась в нечто иное, непредсказуемое и в дальнейшей перспективе часто роковое для судеб самой государственности.

Культурный архетип этой среды был настолько сильным и устойчивым, что попытка включить «русско-азиатское своеобразие» в Европу закончилось тем, что петровская «вестернизация» по целям и форме стала глубочайшей «антивестернизацией» по сути, а «революционер» и «запад­ник» Петр I оказался охранителем и традиционалистом.

Петр I поставил задачу: повести авторитарно-православную Россию по пути либерально-христианского Запада, но традиционно внес в это дело «дикую» волю, деспотизм и произвол, и только смерть его спасла страну от полного опустошения.

Более того, такие сущностные новации европейской цивилизации, как, например, договорно-правовой тип общественного устройства (сословно-классовый компромисс), права человека и парламентаризм, остались вообще не востребованными российской государственностью. Предметом «европеизации» России были по преимуществу социально-престижные формы политико-административной. судебной, военной, образовательной и особенно художественной культуры и новейшие технологии промышленного производства, в первую очередь военного.

Во всем остальном «европеизациия» страны на всем протяжении ХVIII века проходила под знаком имитационного, игрового, подражательного начала, а не воспроизводства сущностных институтов Запада.

Поэтому российское «европеизированное» общество во всех своих социально-престижных проявлениях было весьма театрализованным: люди постоянно чувствовали себя на сцене «театра Истории». В элитарном слое сложилась своеобразная культура «театрального жеста», связанная с маскарадностью, аффективностью, имперским лицедейством.

Легкость, с которой совершались многочисленные дворцовые перевороты в XVIII веке, в ходе которых впервые на русском престоле оказались женщины, малолетние дети, появились многочисленные самозванцы, только подчеркивала «маскарадность» этого имперского «лицедейства», лишенного глубокой легитимной укорененности в сознании даже наиболее европеизированной части аристократии.

Лишь позже, в середине ХIХ века, в ходе полемики между «западниками» и «славянофилами» у незначительного слоя русской интеллигенции стала формироваться система либеральных взглядов, что и предопределило его драматическую судьбу. Российская интеллигенция, «европеизированная» по своим социально-ценностным ориентациям, была окружена чуждым Западу культурным миром, в котором преобладали «слободские» (маргинальные) и «вечевые» (охлократические) установки массовой ментальности.

В связи с этим надо отметить, что одним из важнейших последствий петровских преобразований, основанных прежде всего на насилии, было возникновение дихотомии двух субкультур: дивергентной («почвен­нической») и конвергентной («западнической»).

Носителями первой субкультуры были в основном «безмолвствующее» большинство. Носителями другой – европеизированные верхи страны. Причем народ, в отличие от верхов, быстро переориентировавшихся в ХYIII веке на новоевропейский тип культуры, долго хранил культурные традиции допетровской старины.

Социокультурный раскол, произошедший в ХVIII столетии, сделался в последствии одним из мощных факторов делегитимации государственной власти в России, особенно в период ее активной реформации.

В «золотой век» Екатерины II Россия окончательно утвердилась в ранге великой державы, авторитет и притязания которой особенно увеличились в первой половине XIX столетия, после разгрома армии Наполеона.

Под влиянием идей французского Просвещения произошла серьезная трансформация государственности многих европейских стран, где стала складываться новая национально-государственная идея, соответствующая «духу времени», носителем которой выступила буржуазия, заявившая о своих претензиях на власть.

В качестве идеологической подготовки этой борьбы буржуазия развернула острейшую критику всех институтов феодального строя с точки зрения «естественных», прирожденных прав любого человека – его свободы и равенства.

В России, где феодально-крепостнические отношения имели еще прочную опору, наиболее дальновидные государственные деятели стали понимать необходимость ликвидации наиболее устаревших атрибутов этого строя, используя при этом умеренные идеи французского Просвещения.

Екатерина II, стремясь к укреплению абсолютной монархии, также осознавала необходимость преобразований не только в качестве практической задачи, но и в плане теоретического их обоснования. С помощью просветительских идей она пыталась обосновать абсолютную монархию в России в качестве наилучшего способа самоорганизации российского общества.

Идя на компромисс с «просветителями», Екатерина II вместе с тем полностью игнорировала их теорию «естественного права» и связанную с ней концепцию происхождения государства как акта «общественного договора» о разделении функций между членами общества. Императрица это мотивировала тем, что в крепостнической России взаимные обязательства государства и подданных не могут быть воплощены в жизнь, и поэтому государство в лице абсолютного монарха не может иметь каких-либо обязательств по отношению к обществу.

По мысли Екатерины II, основной способ самоорганизации российского общества – это разработка идеальной системы законов. «Правильно» составленные законы являются гарантией четкой деятельности государственной власти, делающей достижимым «блаженство каждого и всех». «Правильными» же законами общество может одарить только «просвещен­ный монарх».

Тем самым Екатерина II, сохранив петровскую идею «общего блага», включила ее в концепцию «просвещенного абсолютизма». В этой концепции «общее благо» выступает в качестве цели самоорганизации общества, а «просвещенный абсолютизм» – средства ее достижения.

Ссылаясь на историческую судьбу России, императрица вывела ее фундаментальный закон – неизбежность монархического устройства российского государства. При этом монарх наделяется «вечным правом» быть «источником всякой государственной власти». В этом взгляды Екатерины II также совпадают со взглядами Петра I.

«Просвещенный монарх», наделенный неограниченной верховной властью, издает «наилучшие законы» и направляет все другие органы государственной власти к «получению самого большого ото всех добра».

Основные идеи «просвещенного абсолютизма» в России были изложены в «Наказе» Уложенной комиссии. Хотя этот «Наказ», как идейно-политическая основа модернизации России на принципах «просвещенного абсолютизма», содержал изрядную долю пустой фразеологии, он широко использовался государственной властью в процессе ее легитимации.

Одним из факторов легитимации политики «просвещенного абсолютизма» был пересмотр устаревшего российского кодекса законов, Соборного Уложения 1649 года. Работе над новым законодательством Екатериной II был придан всероссийский размах. С невероятной пышностью и шумихой это мероприятие было поставлено в центр внутриполитической жизни страны. Центром законодательной этой работы стала Уложенная комиссия, депутаты которой выбирались от всей страны, от всех сословий.

Процедура выборов депутатов предусматривала составление письменных наказов от их избирателей, «дабы лучше, как писала императрица, нам узнать было можно нужды и чувствительные недостатки нашего народа». На торжественном открытии комиссии летом 1767 года депутатам был зачитан екатерининский «Наказ комиссии». После чего депутаты преподнесли императрице титул «Великой и Премудрой Матери Отечества». В торжественной обстановке лести и лицемерия «скромная» государыня приняла лишь титул «Матери Отечества». Тем самым Екатерина II, оказавшаяся на троне в результате дворцового переворота, добилась легитимации своей власти, по крайней мере в высших слоях российского общества.

Ознакомившись с «состоянием умов» и политическими настроениями в России в ходе работы Уложенной комиссии, Екатерина II искала лишь подходящий повод к ее роспуску, тем более, что в самой комиссии все явственнее проявлялись антикрепостнические настроения. Вскоре случай подвернулся: началась русско-турецкая война и комиссия была «временно» распущена.

Одним из факторов легитимации «просвещенного абсолютизма» была инициируемая императрицей «либерализация» издательского дела, в ходе которой частной инициативе в нем предоставлялась полная свобода. Более того, сама Екатерина II решила разоблачать пороки российского общества, неся «свет разума» в народные массы. Ею был основан сатирический журнал «Всякая всячина», а сама императрица выступила в роли писателя-сатирика.

Пытаясь укрепить абсолютную монархию таким путем, императрица «играла с огнем»: в ряде сатирических журналов, в частности, издаваемых Н.Новиковым, была развернута с морально-нравственных позиций острейшая критика крепостничества.

Еще одним фактором легитимации «просвещенного абсолютизма» была организация Вольного Экономического общества и объявление им конкурса сочинений на тему: «Что полезнее для общества, – чтоб крестьянин имел в собственность землю или токма движимые имения, сколь далеко его права на то или другое имение простираться должны?». На теоретическом уровне был предпринят еще один шаг «европеизации» России.

Стремясь укрепить абсолютную власть и придать ей легитимный характер, Екатерина II своими актами «просвещенного абсолютизма» вольно или невольно трансформировала общественное мнение в сторону критического отношения к крепостническим порядкам.

В социально-экономическом плане феодально-крепостническое российское общество в эпоху Екатерины стояло на пороге кризиса: несколько лет в стране бушевало пламя крестьянской войны под руководством Е.Пугачева; внутренняя политика оказалась малоэффективной, все острее чувствовалось отставание от передовых европейских государств; насилие особенно по отношению к крестьянам было закреплено юридической практикой екатерининского законодательства (помещики получили право без суда и следствия ссылать крестьян в Сибирь, процветали телесные наказания).

Кризису в российском обществе всегда предшествовал кризис легитимности государственной власти. В эпоху Екатерины II он проявился в отказе от идей «просвещенного абсолютизма», от «заигрывания» с Западом. Начиная с Екатерины II, в национально-государственной идее наблюдается своеобразная инверсия: в ней то усиливаются «либеральные», то «консерватив­ные» элементы. Она то задает ориентиры на Запад, акцентируя внимание на «вестернизации», то «возвращается» в Азию под видом «возрождения русской национальной самобытности», апологии «почвы и духа».

Это нашло отражение в соответствующем символическом выражении, например, в архитектуре: Екатерина II, да и Александр I отмечали свои победы триумфальными арками, стелами и памятниками античной стилистики, Николай I вернулся к практике московских царей – «публикации» общего духа национально-государственной идеи в «намекающей» символике храмов. Александр II решился на отмену крепостного права и проведение европейски ориентированных реформ, его сын Александр III отпустил «боярскую» бороду, переодел армию в «малороссийские» казачьи «свитки» и барашковые папахи, однако гвардии и дворцовому персоналу оставил униформу европейского образца.

Кризис феодально-крепостнической системы в России протекал в условиях усиления консервативных начал в национально-государственной идее, внешней и внутренней политике. «Большой поворот» к Западу, который был осуществлен в России в ХVIII веке, в ХIХ столетии постоянно компенсировался «малой» восточной инверсией.

Так, идеологическое самооправдание консервативного политического курса Николая I осуществлялось на основе попытки доказать, что российская действительность не дает оснований для зарождения «крамольного» образа мыслей, что все они появляются в стране под влиянием западно-европейских освободительных идей.

В связи с эти была создана новая национально-государственная идея, которая систематически внедрялась в школах, университетах, а через печать – в массовое сознание, целью которой было «воспитание преданного самодержавию молодого поколения».

Министром народного просвещения графом С. Уваровым была разработана «теория официальной народности» («самодержавие, православие и народность»). Эта теория противопоставляла пассивность народных масс и дворянскую революционность.

Пассивность народа объявлялась С. Уваровым в качестве исконной и самобытной черты крестьянского характера и объяснялось это патриархальной его набожностью, стойкой верой в царя. Россия, согласно этой теории, «крепка единодушием беспримерным – здесь царь любит Отечество в лице народа и правит им, как отец, руководствуясь законами, а народ не умеет отделять Отечество от царя и видит в нем свое счастье, силу и славу». Освободительные идеи представлялись в теории как наносное явление, распространенное только среди «испорченной» части образованного общества.

«Теория официальной народности», являясь апологией консервативного политического режима, выступала в качестве фактора его легитимации: существующие в стране порядки настолько хороши, что в условиях полной гармонии между государственной властью и народом ничего не надо ни изменять, ни совершенствовать.

В качестве легитимирующего фактора широко использовался также наигранный оптимизм: «Прошедшее России было удивительно, – писал граф Бенкендорф, – ее настоящее более чем великолепно, что же касается ее будущего, то оно выше всего, что может нарисовать себе самое смелое воображение».

Другим фактором легитимации государственной власти и ее политики стало противопоставление «самобытной» России «растленному» Западу.

Однако, в условиях кризиса феодально-крепостнической системы эти факторы «самооправания» оказались малоэффективными: для многих здравомыслящих людей, в том числе и в верхних эшелонах власти были очевидны надуманность и лицемерие казенного пустозвонства «теории официальной народности».

Кроме того, политика правительства Николая I оказалась настолько социально-неэффективной, что «верхи» постепенно стали утрачивать контроль за ситуацией в стране. Российскую общественность (элитарную часть общества) будоражили споры «западников» и «славянофилов», официальных «консерваторов» и революционных «демократов», «внизу» усиливались крестьянские «брожения».

Реформы, проведенные Александром II в 60–70-х гг. ХIХ века, позволили преодолеть кризис, создали условия для развития буржуазных отношений, но не в европейском, а «евразийском» смысле, что привело к возникновению новых проблем дальнейшего цивилизационного развития: для России – «догнать страны Европы»; для государственности – укрепить верховную власть на основе новой национально-государственной идее; для крестьян – получить «землю и волю»; для помещиков – сохранить статус привилегированного сословия; для буржуазии – стать классом, с политическими и экономическими притязаниями которых считалась бы государственная власть; для рабочих – добиться более или мене цивилизованных форм организации труда и быта.

Контрреформы 80-х гг. отсрочили решение этих проблем и еще более усугубили их, усилив в стране социальную и политическую напряженность. Пытаясь ликвидировать отставание России от развитых стран Запада, правительство С. Витте в 90-х гг. становится на путь активной модернизации России, пытаясь вначале осуществить ее индустриализацию с помощью привлечения иностранного и мобилизации отечественного, прежде всего торгового, капиталов, а также иностранных займов. В начале ХХ столетия правительство П. Столыпина взялось за модернизацию сельского хозяйства, встав на путь разрушения общинного землевладения.

Вся эта политика осуществлялась «сверху» с помощью преимущественно мероприятий мобилизационного характера: жесткое государственное регулирование, внеэкономические методы хозяйствования, дешевая рабочая сила, насилие в социально-политической сфере. Были поставлены такие задачи, которые, с одной стороны, невозможно было решить, исходя из национального потенциала России, а с другой, – многие из этих задач не воспринимались различными слоями российского общества как национально-необходимые, и поэтому отвергались.

В результате российское общество было втянуто в полосу перманентного кризиса и делегитимации государственной власти, которой не удалось разработать на рубеже веков сколь-нибудь подходящей национально-государственной идеи, кроме «народной монархии». Привлекательный образ этой монархии, сотканный из принципов единовластия и нравственности, миссионерской ответственности высшей власти перед Богом за осуществление идеала справедливости и господства правды на Земле, уж очень расходился с реальным прототипом – российским самодержавием.

Кроме того, государственная власть в России, осуществляя политику модернизации, не стала генератором социально значимых смыслов, задающих обществу модель единства, а «семье-нации» – определенную перспективу в качестве «общего дела».

В начале ХХ века в российском обществе нарушились когнитивные и ценностные механизмы «самооправдания» государственной власти и ее «оправдания» со стороны различных классов, сословий и социальных групп. Произошло резкое сокращение социокультурного пространства, легитимирующего бытие государственной власти.

Кризис легитимности государственной власти в России проявлялся прежде всего в том, что, с одной стороны, она перестала соответствовать идеалу «народной монархии» и принципам патернализма, а с другой – ее деятельность вошла в резкое несоответствие с социокультурным пространством российского общества.

Это выразилось в том, что резко упал духовно-нравственный авторитет государственной власти и прежде всего высшей, произошла десакрализация самодержавной власти, поскольку аморализм придворной камарильи сделался достоянием общественного порицания и разменной картой в политической игре. Самодержавие утрачивало харизму высшей власти, то есть той, которая в своей деятельности исходит из нравственного идеала как главного принципа, руководящего всеми сторонами жизни народа.

В стране сложилось положение, которое в дореволюционном лексиконе называли словом «средостение». Этим понятием обозначалась преграда общению престола с народом и их взаимопониманию. Такой преградой для громадной державы, управляемой из одного центра, была бюрократия. Именно благодаря ей замыслы престола, пройдя через жернова бюрократической машины, либо вообще не реализовывались, либо искажались до уродливости. Громадная армия бюрократов исправно докладывала «наверх» о том, что происходит «внизу», интерпретируя информацию таким образом, чтобы она льстила самолюбию и самомнению высшей власти и выставляла саму бюрократию в наилучшем свете.

«Средостение» не позволяло высшей власти видеть то, что происходит внизу, и превращало ее в заложницу бюрократии, действовавшей больше в интересах собственного благополучия, чем во благо государства и тем более народа, который все более воспринимал данную власть как нечто бесконечно далекое и недостижимое для простого человека. Поэтому такому народу постепенно становилось безразличным, чем занимаются там, «наверху», и есть ли вообще в стране власть. Российский синдром «средостения» во многом объясняет то равнодушие, с которым общество восприняло падение самодержавия в феврале 1917 года.

Государственная власть не смогла предложить «семье-нации» такое «общее дело», которое бы, сообща переживаясь людьми, служило консолидирующим фактором. Взамен этого правительство, стремясь модернизировать российское общество, проводило активную политику индустриализации и разрушения общинного землевладения. Причем модернизация осуществлялась на принципах «вестернизации» в рамках мобилизационного варианта социально-экономического развития и сопровождалась активным государственным вмешательством в хозяйственную жизнь страны.

При этом использовались такие формы вмешательства, которые были характерными для различных исторических эпох: меркантилизма, простого, монополистического и государственно-монополистического капитализма. Однако активность государственной власти основывалась на институтах, присущих прежде всего системе меркантилизма.

Характерной особенностью этой системы была абсолютизация такой функции государства, как монополия на принудительную власть. Отсюда вытекала гипертрофированная роль государственной власти, стремящейся к контролю за всеми сферами жизни общества и граждан и, соответственно, придерживающейся хозяйственной идеологии, оправдывающей властно-принудительные методы в экономике.

В силу этого проводимые правительством реформы, во-первых, не воспринимались различными группами населения как необходимые и желательные, а во-вторых, эти реформы, основанные на мобилизационных (внеэкономических методах хозяйствования), оказались социально неэффективными и привели к усилению социальной напряженности в стране.

В России крестьяне считали: они бедны, потому что их грабят помещики, кулаки, чиновники. Рабочие были убеждены в том, что все их лишения – результат постоянно обмана со стороны мастеров и предпринимателей. Средние слои населения, разночинцы все беды российского общества усматривали в казнокрадстве, лихоимстве и взяточничестве чиновников.

Государственной власти в России не удалось принять надлежащих мер, вводящих предпринимательскую деятельность в более или менее цивилизованные рамки. (Фабричное законодательство в России поставило предел лишь наиболее вопиющим формам предпринимательского произвола и капиталистической эксплуатации.) Идеологические намерения самодержавия выступить посредником между трудом и капиталом оказались социально-политическим романтизмом.

Не удалось самодержавию разрешить и задачу коррупции на всех этажах правящей иерархии, более того этой задачей никто всерьез и не занимался.

Массовые протест и гнев, делегитимизировавшие государственную власть в России, выхлестнулись в перманентные крестьянские выступления, рабочие забастовки, массовые беспорядки в городе.

Таким образом, превращение реформ в массовом сознании в негативную ценность, а также их отторжение на уровне культурных архетипов привели к тому, что «вестернизация» в начале ХХ века закончились революцией.

В начале ХХ века в России возникло множество политических партий, что привело к перераспределению политической власти. Наряду с государственной, постепенно утрачивающей легитимность, возникли новые центры политической власти, легитимность которых была санкционирована интересами и ценностными ориентациями определенных социальных групп. Наращивая символический капитал власти, эти центры путем пропаганды своих идей создавали принципиально новую конфигурацию нормативно-ценностного пространства российского общества, символический универсум которого оказался «разорванным» и противоречивым.

Создание в системе государственной власти «российского парламента» – Государственной думы, фракционная деятельность которой осуществлялась на партийной основе, – привело к резкой конфронтации думы с правительством, назначаемым царем и ему непосредственно подотчетным.

Грозный политико-эмоциальный настрой российского общества подогревался пропагандой и агитацией оппозиционных политических сил, сосредоточившихся на «разгребании грязи», разоблачении мерзостей российской действительности или прямо призывавших к «грабежу награбленного», к экспроприации экспроприаторов.

В стране происходит резкий политический сдвиг: в рамках существующей политической системы к власти под лозунгами «закона и порядка», «честной и справедливой политики» рвется непричастная к социальным бедам и лишениям «третья сила» с радикального духа лидером, устремленного к реализации нравственного порыва к честной политике.

Все это привело к тому, что в начале ХХ века в России стал остро ощущаться кризис национально-государственной идеи, основанной на принципах «народной монархии» и «полицеизма». Эта идея и в теории и на практике вошла в противоречие с российскими реалиями, в ее рамках невозможно было дать позитивное решение таких новых для страны проблем, как взаимоотношение государства и права, разделение властей, федерализм и автономизм, права и свободы граждан. Более того, романтические предложения некоторых российских ученых-правоведов внести соответствующие изменения в национально-государственную идею были отвергнуты решительно и на самом высоком уровне.

Ярким свидетельством кризиса легитимности государственной власти в начале ХХ века было усиление ее репрессивных функций с опорой на силу как одно из основных средств авторитарно-властного господства.

Кризис легитимности государственной власти был связан с неудачами на международной арене (поражения в русско-японской войне, а также в ходе первой мировой войны), поставившими «крест» на имперских амбициях и мессианском экспансионизме российского самодержавия.

Таким образом, кризис легитимности государственной власти в России в начале ХХ века был обусловлен целым рядом факторов:

1. Была утрачена национально-государственная идея, основу которой составляли принципы «народной монархии», «полицеизма» и «мессианского экспансионизма».

2. Обнаружилась социальная неэффективность государственной власти, результаты ее деятельности оказались несоответствующими как интересам различных социальных групп, так и их социокультурным ориентациям.

3. Произошла инверсия патриархального этатизма как доминанты нормативно-ценностного пространства российского общества: от пиетета по отношению к государственной власти многочисленные его социальные группы перешли к резкой ее критике.