Немецкий ордолиберализм и доктрина социального рыночного хозяйства.

Западногерманский «третий путь».Увозникшей в 1949 г. ФРГ, или Западной Германии, была особая миссия в геостратегическом раскладе после 2-й мировой войны: интегрироваться в обновляемую Западную Европу и создать более привлекательную экономическую модель, чем в соседней ГДР (Восточной Германии), ставшей частью системы социализма. Оба результата были достигнуты: ФРГ не только стала экономически наиболее мощным государством Западной, а потом и всей Европы, но и воплотила успешную и в то же время своеобразную модель смешанной экономики — «социальное рыночное хозяйство». Главным творцом этой модели принято считать Людвига Эрхарда(1897 — 1977) — министра экономики (1949 — 1963), а затем канцлера (1963 — 1966) ФРГ, осуществившего реформы, обеспечившую западногерманское «экономическое чудо»; а саму модель — успешным примером «третьего пути» между капитализмом и социализмом (среди выразивших такую позицию — «однопартиец» Эрхарда по Христианскому демократическому союзу Г. Коль, канцлер ФРГ во время добровольного присоединения к ней ГДР).

       Автором самого понятия «социальное рыночное хозяйство» и его главным популяризатором был Альфред Мюллер-Армак(1901 — 1978), глава департамента экономической политики в министерстве экономики ФРГ при Эрхарде, а до этого профессор Мюнстерского университета. Среди экономистов, внесших вклад в доктрину «социального рыночного хозяйства», называют также имена профессора Фрайбургского университета Вальтера Ойкена (1891 — 1950) и профессора института международных исследований в Женеве Вильгельма Рёпке(1899 — 1966). Оба они по своему мировоззрению примыкали к неолиберализму австрийской школы, враждебному кейнсианству и институционально-социологическомунаправлению. С Мюллер-Армаком их объединило возведение в ранг приоритета (в отличие от кейнсианства и институционально-социологическогонаправления!) обеспечения стабильности денежной единицы при свободном ценообразовании — результат, практически полученный Эрхардом в 1948 г. и давший старт «экономическому чуду» ФРГ. Однако Мюллер-Армак в «магический треугольник» целей социального рыночного хозяйства включил наряду со стабильностью денег и равновесием платёжного баланса также и кейнсианский идеал полной занятости, тогда как Ойкен и Рёпке акцентировали свободу предпринимательства.

Ордолиберализм и неолиберализм. В. Ойкен, сын известного философа Р. Ойкена и оппонент другого, ещё более известного философа М. Хайдеггера (ректора Фрайбургского университета в период нацистского «третьего рейха»), выдвинул идею «экономической конституции», состоящей в «рамочном обрамлении» государством рыночной конкуренции. Выступая против традиций «релятивизма» (относительность истин) и «фатализма» (вера в «скрытые силы», предопределяющие исторический процесс) в немецкой общественной мысли (юрист Ф. фон Савиньи, школа Г. Шмоллера, К. Маркс), Ойкен сформулировал концепцию двух «чистых типов» хозяйственного порядка — централизованно управляемого и свободного рыночного, между которыми располагаются различные промежуточные типы. Благоприятствующим экономическому и социальному процветанию Ойкен считал только свободный рыночный хозяйственный порядок. Но в отличие от старого либерализма laissez faire Ойкен полагал, что этот порядок не установится самотёком, а требует «рамочного обрамления» со стороны государства, а именно: правового оформления частной собственности; стабильности денежного обращения; свободы сделок и договоров, кроме тех, что нацелены на подрыв конкуренции. Особое значение он придавал борьбе с монополиями, предлагая в экспертной записке «Ликвидация концернов и роспуск картелей» (1947) принять закон против концентрации экономической власти.

       Необходимость «рамочного обрамления» государством конкурентного хозяйственного порядка Ойкен подчеркнул в определении своей концепции как ордолиберализма (букв. «порядок свободы»). Л. Эрхард, заявивший, что ордолиберализм является идейной основой доктрины «социального рыночного хозяйства», так афористично выразил его сущность: «государственному планированию хозяйственных форм — да; государственному планированию и регулированию хозяйственного процесса — нет!»

При обеспечении институциональных форм, обеспечивающих предсказуемые условия инвестирования, хозяйственную инициативу максимального числа частных лиц и «подчинение процесса образования доходов строгим правилам конкуренции, рынка и ответственности», Ойкен считал излишними какие-то дополнительные пути достижения социальной справедливости. Ещё более категоричной была позиция В. Рёпке, выступавшего против крупных форм предприятий как таковых, «централистских профсоюзов» и «государства всеобщего благосостояния». Он видел разрушительный для рыночного порядка элемент в росте слоя людей, рассчитывающих не на непосредственный результат своей деятельности, а на перераспределение за счёт налогов и отчисления в социальные фонды, с возрастающими претензиями к государству, которое в результате превращается в инструмент удовлетворения групповых желаний. В книге «Гуманная экономика. Социальные рамки свободного рынка» (1960) Рёпке утверждал, что придёт время, когда Кейнс, подобно Руссо и Марксу, будет признан один из самых больших разрушителей в истории.

       Рёпке резюмировал свою версию либерализма формулой «государство — футбольный арбитр». Он рассматривал новый либерализм, или «либеральный консерватизм», как «третий путь». Но не между манчестерским капитализмом и социализмом, а между двумя формами коллективистски-бюрократического устройства: «старым» капитализмом, инфицированным вирусами абсолютистского феодализма, особенно пруссачества, и «новым» тоталитаризмом, выросшим из «массовизации» личности.

       Принцип «социальной компенсанции». А. Мюллер-Армак по основам своего мировоззрения был далёк от неолиберализма. В 1933 г. он не только вступил в нацистскую партию, но и издал монографию в традициях исторической школы «Идея государства и хозяйственный порядок в новом рейхе». Он видел в государстве «универсальную власть жизни» и то «политическое руководство», которое «даёт направление воле народа», создаёт единство интересов через корпоративную организацию[114]. В 1940 г. он стал директором Института экономических и социальных наук Мюнстерского университета. Продолжая направление исследований, начатое младшим представителем «юной исторической школы» А. Шпитхофом (1873 — 1957), Мюллер-Армак занимался проблемой «хозяйственных стилей». В конце войны он познакомился с Л. Эрхардом, а сразу после неё опубликовал книгу «Экономическое регулирование и рыночное хозяйство» (Мюнхен, 1946), в которой и ввёл понятие социального рыночного хозяйства, противопоставив его «планификации».

       Привлечённый Л. Эрхардом к активному реформаторству (с 1952), Мюллер-Армак провозгласил соединение свободы на рынках с принципом социальнойкомпенсанции. Он ставил социальную политику на один уровень с политикой хозяйственного порядка, считая, что существуют возможности придать социально-политическому вмешательству такую форму, благодаря которой оно интегрируется в рыночный обмен, не вызывая в нём сбоев. Если недопустим контроль над ценами, то можно частичным перераспределением доходов посредством прогрессивного налогообложения предоставить малоимущим прямую целевую помощь. В ответ на упрёки в том, что социальная политика угрожает основам рыночного хозяйства, Мюллер-Армак заявлял, что социальные гарантии, выравнивая платёжеспособность, делают рынок приемлемым для всё более широких слоёв населения. Таким образом, его позиция была скорее прокейнсианской, чем неолиберальной.

РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

1. Гутник, В. П. Политика хозяйственного порядка в Германии. — М. : Экономика, 2002.

2. Капелюшников, Р. И. Философия рынка Ф. А. Хайека // МЭиМО. 1989. № 12.

3. Мизес, Л. Социализм. Экономический и социологический анализ. — М. : Catallaxy, 1994.

4. Мизес, Л. Человеческая деятельность: Трактат по экономической теории. — М. : Экономика, 2000.

5. Ойкен, В. Основные принципы экономической политики. — М. : Прогресс, 1995.

6. Ойкен, В. Основы национальной экономии. — М. : Экономика, 1996.

7. Социальное рыночное хозяйство. Концепции, практический опыт и перспективы применения в России. Под ред. Р. М. Нуреева. — М. : Теис, 2007.

8. Теория хозяйственного порядка: «Фрайбургская школа» и немецкий неолиберализм. Под ред. В. П. Гутника. — М. : Экономика, 2002.

9. Уэрта де Сото, Х. Австрийская экономическая школа. Челябинск : Социум, 2007.

10. Хайек, Ф. Индивидуализм и экономический порядок. — М. : Изограф, 2000.

11. Хайек, Ф. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма — М. : Новости, 1992.

12. Хайек, Ф. Судьбы либерализма в XX веке. — М. : ИРИСЭН. Челябинск : Социум, 2009.

13. Эбелинг, Э. Роль австрийской школы в истории мировой экономической мысли ХХ века // Экономика и математические методы. 1992. Вып. 3.

ГЛАВА 26. АМЕРИКАНСКИЙ НЕОЛИБЕРАЛИЗМ: