Утилитаристская концепция благосостояния А. Пигу.

А. Маршалл о проблеме налогов и субсидий.Маршалл использовал свой анализ потребительского излишка и тенденций к возрастающей и убывающей отдаче для постановки теоретического вопроса о влиянии на общественное благосостояние государственных субсидий производителям или, напротив, налогов на отдельные товары.

Критерием целесообразности Маршалл предложил считать увеличение или потерю потребительского излишка при изменении условий предложения. Например, если производство товара имеет тенденцию к убывающей отдаче, то поощрительная субсидия приводит к расширению производства и распространяет предел обработки на районы и условия с более высокими издержками, и снижение цены не даст потребителям такой величины потребительского излишка, которая сравнялась бы с прямыми расходами государства на субсидию. Если же производство товара имеет тенденцию к возрастающей отдаче, то субсидия способна вызвать значительное падение цены, которое обеспечит прирост потребительского излишка, превышающий общую сумму денежных платежей государства производителям. Напротив, введение налога на такой товар способно уменьшить потребительский излишек на величину бóльшую, чем общая сумма поступлений от налога в казну. Поэтому в целом оправдано субсидировать отрасли с долгосрочной тенденцией к возрастающей отдаче, и применять косвенное налогообложение для продукции отраслей с убывающей отдачей; но Маршалл предостерегал от категоричных решений.

А. Пигу: проблема национального дивиденда. В более широком контексте вопрос о целесообразности государственных налогов и субсидий поставил ученик Маршалла и его преемник (1908) на кафедре политической экономии Кембриджского университета Артур Сесил Пигу(1877 — 1959). Книги Пигу «Богатство и благосостояние» (1912) и «Экономика благосостояния» (1920) ввели в неоклассическую экономическую теорию проблематику положительных и отрицательных «внешних эффектов», или «провалов рынка» — ситуаций, когда действия одного экономического агента сопровождаются побочным ущербом или, напротив, выгодой для другого. Вследствие этого возникает разница между частными и общественными издержками или выгодами, которую Пигу охарактеризовал как расхождение между предельным частным чистым продуктом и предельным общественным чистым продуктом. Замечания Маршалла о целесообразности налогов и субсидий Пигу переформулировал как условия максимизации национального дивиденда посредством оптимального воздействия на отрасли с разной отдачей, выравнивающего предельный частный чистый продукт и предельный общественный чистый продукт.

       Национальный дивиденд Пигу считал показателем экономического благосостояния, которое хотя и неравнозначно общему благосостоянию, тесно связано с ним. Считая, что количество денег, которое готов заплатить человек за данное благо, является косвенным мерилом индивидуального благосостояния как удовлетворения желаний, Пигу включал в понятие национального дивиденда «всё то, что люди покупают на свои денежные доходы, а также услуги, предоставляемые человеку жилищем, которым он владеет и в котором проживает»[73]. Обеспечение максимума национального дивиденда Пигу связывал с равенством предельных чистых продуктов при различном использовании ресурсов в режиме свободной конкуренции и реализации частного интереса. Однако отраслевые различия в производстве товаров приводят к несовпадению величины общественного чистого продукта, обеспечиваемого единицей соответствующего ресурса, и величины частного чистого продукта. Поэтому для государства существует возможность определённых дотаций для увеличения выпуска в тех отраслях, где величина предельного общественного чистого продукта превышает величину предельного частного чистого продукта, и корректирующих налогов в отраслях, где указанная разница имеет обратный знак. К первому случаю относятся отрасли с возрастающей отдачей или сферы деятельности, сопровождающиеся положительными побочными эффектами (например, городское благоустройство); ко второму случаю — отрасли с убывающей отдачей или сопровождающиеся отрицательными побочными эффектами (например, ухудшающие здоровье населения, но приносящие прибыли частным производителям табачная промышленность и производство крепких спиртных напитков).

Перераспределение национального дивиденда: утилитаристский подход.Пигу, как и Маршалл, испытал влияние политического философа Г. Сиджвика, последовательного утилитариста и автора трактата «Принципы политической экономии» (1883) — попытки введения элементов предельного анализа в систему политэкономии Рикардо — Милля. Сиджвик первым привёл ставший благодаря Пигу хрестоматийным пример с маяком как вложением, приносящим меньшую величину предельного частного чистого продукта сравнительно с величиной предельного общественного чистого продукта, поскольку владельцы и капитаны судов получают услугу, которую их трудно заставить оплатить. В целом же влияние утилитаризма проявилось в обосновании Пигу частичного перераспределения национального дивиденда (трансферта дохода от богатых к бедным) как способа увеличить благосостояние — при условии, что сам национальный дивиденд не уменьшится. Поскольку доход подчиняется закону убывающей предельной полезности, прирост дохода приносит больше удовлетворения или полезности группам населения с низким доходом, чем людям, которые уже пресыщены благами; поэтому трансферт от богатых к бедным увеличит совокупное благосостояние, так как сумма удовлетворения последних возрастёт больше, чем уменьшится сумма удовлетворения первых.

Но в анализе экономического благосостояния Пигу обнаружил особый аспект, требующий скорее не утилитаристского, а институционального объяснения.

Национальный дивиденд, эффект присоединения к большинству и эффект сноба.Пигу отметил, что в большинстве случае потребляемые товары широкого спроса приобретаются ради них самих. Но он выделил два типа удовлетворения желаний потребителей, связанного с обладанием благами, которые есть и у других людей (Пигу приводит в пример мужские шляпы-цилиндры), либо, наоборот, благами, не доступными для других (вроде бриллиантов). Согласно Пигу, в первом случае создание дополнительной единицы товара увеличивает совокупное удовлетворение потребности в товаре на величину большую, чем несёт в себе сама эта единица, поскольку каждая единица становится тем самым более распространённой; во втором случае создание дополнительной единицы товара увеличивает совокупное удовлетворение потребности в товаре на величину меньшую, чем несёт в себе сама эта единица, поскольку каждая единица становится тем самым более распространённой. Пигу считал для увеличения экономического благосостояния целесообразным в первом случае стимулировать производство дотациями; во втором случае — облагать налогами.

       Эффекты, связанные с желанием выделиться из общей массы или соответствовать её жизненным стандартам, были впоследствии охарактеризованы как эффект сноба и эффект присоединения к большинству, вызывающие отклонения от маршаллианской кривой «нормального» спроса вследствие отмеченного Т.Вебленом «состязательного аспекта потребления»[74].

18. 5. Маржиналистская теория распределения общественного продукта: