Принцип историзма и отношение к классической политэкономии

Развитие материалистического понимания истории в «Капитале» Маркса. В «Капитале» Маркс не коснулся иных формаций, кроме буржуазной, но углубил общее учение о труде как основу материалистического понимания истории. Выделив 3 момента всякого процесса труда — целесообразную деятельность человека, средства труда и предметы труда, Маркс и здесь многое оставил спорным и непрояснённым. Во-первых, характеристика труда, прежде всего, как обмена веществ между человеком и природой означала согласие с узкой трактовкой производительного труда А. Смитом. Во-вторых, Маркс разграничил средства труда как орудия человеческого воздействия на материалы и предметы труда как сами эти материалы (включая сырьё и полуфабрикаты). Но он провёл и другое различие, в котором смешал указанное разграничение: классификация природных условий производства на богатство средствами жизни (плодородие почвы, флора, фауна) и богатство средствами труда (судоходные реки, лес, металлы, уголь и т.д.). В-третьих, тщательно проанализировав развитие техники промышленного переворота XVШ в., Маркс сделал вывод, что механические средства труда являются отличительными признаками определённой эпохи общественного производства и на ранних, — в том числе самых ранних — исторических стадиях. В примечании ко 2 изданию 1 тома «Капитала» Маркс с удовлетворением отметил, что археология установила периодизацию по материалу орудий и оружия: каменный век, бронзовый век, железный век. При этом Маркс ставил вопрос так, что наименьшее значение при сравнении различных эпох производства имеет производство предметов роскоши. Однако тем самым закрывалась возможность анализа стимулирующего воздействия возвышения потребностей на международный торговый обмен и технологии.

Стадиальный подход. Новаторство и в то же время ограниченность историко-материалистического подхода Маркса ярко проявились при обосновании им стадиального характера буржуазной формации. До Маркса (а в языковом обиходе разных стран и после него) категория мануфактура понималась как общее обозначение крупной обрабатывающей промышленности. Маркс же чётко отделил мануфактурукак ранний тип крупного производства, основанный на дроблении ручного труда, от фабрики, как крупного производства, основанного на системе машин. Однако, подробно анализируя технические факторы и социальные последствия мануфактурного и фабричного производства, Маркс прошёл мимо изменений спроса под воздействием новых потребностей. Например, Маркс выделил два типовых случая происхождения мануфактурного разделения труда: объединение работников одной и той же специальности и объединение разнородных работников. Как пример второго типа Маркс привёл каретное дело. Но ведь кареты всегда были предметом роскоши! Маркс упомянул об английском предпринимателе Дж. Веджвуде — «основателе современного гончарного производства». Но не сказал о том, что превращение этого производства в значимую отрасль промышленного переворота было связано с появлением новой керамики, удовлетворявшей самые аристократические вкусы и одновременно впервые сделавшей фарфоровую и фаянсовую посуду предметом не только изысканного, но и более широкого потребительского спроса.

       Выделение мануфактурного периода для Маркса имело особое значение, потому что именно к этому периоду он отнёс зарождение политической экономии как науки. Подход К. Маркса к капиталистического способу производства как явлению, постадийно развивающемуся от возникновения к исчезновению, был положен и в основу отношения к предшествовавшей экономической мысли.

       Принцип историзма и отношение к классической политэкономии.По Марксу, экономические учения суть отражения в общественном сознании существующего конфликта между производительными силами и производственными отношениями, выражения интересов определённых классов. Маркс определил традицию классической буржуазной политэкономии как исследование «внутренних зависимостей буржуазных отношений производства», обнаружение их противоречий и конфликтов материальных интересов. К классикам политической экономии Маркс отнёс в Англии У. Петти, А. Смита, Д. Рикардо; во Франции — П. Буагильбера, физиократов, С. де Сисмонди. Тогда как учеников Рикардо в Англии и школу Сэя во Франции Маркс отнёс к «вульгарной» политической экономии, которая «толчётся» в области поверхностных зависимостей с «целью дать приемлемое для буржуазии толкование». К вульгарной политэкономии Маркс отнёс особо ненавистного ему «попа» Мальтуса, сознательного защитника интересов землевладельцев. 

Основными достижениями «классиков» Маркс считал перенесение предмета экономического анализа в сферу производства, обоснование трудовой теории ценности (особенно у английских авторов), элементы теории воспроизводства и критики буржуазного строя (у французских авторов). Ограниченностью классической политэкономии Маркс считал подход к капиталу и другим категориям капиталистического рынка как к вечным. Однако зачинателя историзма в германской политэкономии националиста Ф. Листа Маркс также отнёс к вульгарной политэкономии, несмотря на значение, которое тот придавал понятию «производительные силы».

9.2. Двойственный характер труда. Товар как вещное отношение;