Прослушивание телефонных линий адвокатского образования

Жалоба коммуницирована властям Франции 26 августа 2015 г.

Дело касается обмена записками между заявителем (адвокатом) и его клиентами, которые находились под конвоем, во время ожидания итогов прений по их делу. Заявитель передал своим клиентам записки, которые были перехвачены руководителем группы конвоя и прочитаны до их вручения адресатам. Заявителем обжалуется нарушение его права на обмен корреспонденцией с клиентами.

Суд направил уведомление о жалобе французским властям и поставил перед сторонами вопросы по ст. 8 (право на уважение корреспонденции) Конвенции.

25 марта 1998 г.

Дело касалось прослушивания телефонных линий адвокатского образования заявителя на основании ордеров Федерального прокурора в ходе уголовного судопроизводства, в котором [заявитель] являлся третьим лицом.

Суд постановил, что имело место нарушение ст. 8Конвенции, указав, что швейцарское законодательство не определяет с достаточной ясностью пределы и способы использования органами власти своего усмотрения [при решении вопроса о проведении прослушивания]. Он, следовательно, посчитал, что заявителю, как адвокату, не была предоставлена минимальная степень защиты, требуемая в силу верховенства права в демократическом обществе. Суд отметил, … что несмотря на то, что Швейцарский Федеральный суд выработал общепризнанный принцип, согласно которому адвокатская тайна охватывает только отношения между адвокатом и его клиентами, закон тем не менее ясно не устанавливал, как, при каких условиях и кем должны проводиться различия вопросов, непосредственно связанных с работой адвоката по указаниям стороны судебного процесса, и вопросов, относящихся к иной деятельности, нежели юридическое представительство. Более того, представляется как минимум удивительным то, что эта задача была поручена должностному лицу Правового департамента Почтовой службы, входящему в состав органа исполнительной власти, не подконтрольного независимому судье, с учетом деликатности такой сферы, как конфиденциальные отношения между адвокатами и клиентами, напрямую затрагивающие права стороны защиты.

«Прутану (Pruteanu) против Румынии»

6 сентября 1978 г.

В данном деле заявители – пять немецких адвокатов жаловались, в частности, на законодательство Германии, предоставляющее полномочие государственным органам отслеживать их корреспонденцию и телефонные переговоры, не обязывая власти уведомлять их о принятых в отношении них мерах.

Суд постановил, что ст. 8Конвенции не была нарушена, указав, что немецкий законодатель обоснованно посчитал предусмотренное оспариваемым законодательством вмешательство… необходимым в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и для предотвращения беспорядков или преступления (п. 2 ст. 8). Суд выявил, в частности, что полномочия по тайной слежке за гражданами, характерные для полицейского государства, совместимы с Конвенцией лишь в той мере, в какой являются абсолютно необходимыми для защиты демократических институтов. Отмечая, что демократические общества на сегодняшний момент находятся под угрозами высокотехнологичных форм шпионажа и терроризма, [Суд признал, что] государство может для эффективного противостояния таким угрозам устанавливать тайную слежку за подрывной деятельностью, осуществляемой в рамках его юрисдикции. Следовательно, Суд посчитал, что […] законы, предоставляющие полномочия по секретной слежке за сообщениями, почтой и связью, в исключительных условиях являются необходимыми в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и/или для предотвращения беспорядков или преступлений.

Находящиеся на рассмотрении жалобы

«Центр правосудия (Centrum För Rättvisa) против Швеции» (жалоба №35252/08)