Итоги выборов президента РФ 2018 года: что они означают?

Введение

Была такая работа В.И. Ленина «Очередные задачи Советской власти»: см. 5-е издание Полного собрания его сочинений, т. 36 либо в интернете одна из ссылок —  https://www.marxists.org/russkij/lenin/works/36-2.htm. Она была первоначально опубликована в газетах «Правда» и «Известия» в апреле 1918 г. после заключения брестского мира (3 марта 1918 г), по итогам которого Советская Россия вышла из состояния войны с Германией и Австро-Венгрией, и посвящена строительству Советской государственности и возрождению народного хозяйства. Тогда же были опубликованы её переводы на английский язык в Нью-Йорке и на французский в Женеве.

Историк В.О. Ключевский совершенно правильно заметил:

· «Закономерность исторических явлений обратно пропорциональна их духовности».

· «История не учительница, а надзирательница magistra vitae (наставница жизни): она ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков».

И в силу объективного характера действия этих двух высказанных им принципов и особенностей развития общества в СССР и в постсоветской России — высказанное В.И.Лениным в 1918 г. актуально и в 2018‑м, хотя есть и некоторые различие:

· в те времена война понималась исключительно как война с применением оружия, относимого главным образом к 6‑му приоритету обобщённых средств социального управления / оружия;

· а в наши дни умные люди понимают, что глобализация в её исторически сложившемся виде — «гибридная война», в которой для достижения целей глобальной политики прямо и опосредованно применяются все шесть приоритетов обобщённых средств социального управления / оружия, и которая не может быть прервана до завершения процесса глобализации построением культуры, объединяющей всё человечество. Вопрос только в том, какой по характеру будет эта культура[1]? — в ответе на этот вопрос возможны варианты, представленные ниже в таблице 1.

Таблица 1. Типология культур

Норма (и соответственно, — идеал, которому должно стремиться человечество и который оно должно воплотить в жизнь в своём историческом развитии) выделена во втором столбце таблицы 1 жирным шрифтом.

Но этот идеал далеко не всем по нраву, вследствие чего глобализация и является «гибридной войной», в которой Россия несёт этот идеал через века и отстаивает его, а заправилы Запада работают на то, чтобы не допустить его воплощения в жизнь ни в России, ни в глобальных масштабах: более обстоятельно об этом см. предшествующую аналитическую записку «Глобализация как «гибридная война» и миссия в ней России» № 2 (134) из серии «О текущем моменте».

Именно на фоне этого противоборства и в его потоке протекает и внутренний (по отношению к границам многонациональной региональной цивилизации России) её собственный исторический процесс, в котором текущая политика, с одной стороны, — формирует свершившуюся историю, а с другой стороны, — формирует будущее, которое настанет неотвратимо. Очередным эпизодом в истории как внутренней, так и глобальной стало избрание В.В. Путина на очередной срок президентом РФ 18 марта 2018 г.

Итоги выборов президента РФ 2018 года: что они означают?

23 марта 2018 г. Центральная избирательная комиссия РФ утвердила и огласила итоги выборов президента РФ, представленные на рисунке ниже, взятом с сайта газеты «Комсомольская правда». С этими итогами:

· одна часть населения связывает свои надежды на лучшее будущее;

· другая — связывает своё разочарование, выражая недовольство по поводу «безальтернативности победителя при имевшей место организации выборов», «системно запрограммированной несме­няемости власти» и т.п. (с их точки зрения было бы лучше, если бы победил какой-то другой кандидат, а лучше всего — один из «кандидатов-демократов»);

· ещё одна часть населения вынужденно связывает некие ожидания, оставшиеся в умолчаниях и выразившиеся в том, что она не явилась на выборы главы государства.

Явка на выборы была рекордно высокой, и за В.В.Путина проголосовало более половины списочного состава избирателей (т.е. с учётом тех, кто по разным причинам не пришёл на выборы): 0,6754 (явка от списочного состава) ´ 0,7669 (доля пришедших на выборы и проголосовавших за В.В. Путина) » 0,5180 (доля проголосовавших за В.В. Путина от общего количества избирателей).

Этот результат (51,796 % — если более точно) верноподданные аналитики интерпретировали как практически всеобщий мандат доверия народа России В.В. Пу­ти­ну. Однако этот вывод верноподданных аналитиков, а по существу — пропагандистов верноподданности[2], неправомерен, поскольку они уклонились от анализа и интерпретации всего того, что стоит за 48,2 % от общего количества избирателей, проголосовавших либо других кандидатов, либо по разным причинам не явившихся на выборы главы государства. Поэтому займёмся реальным анализом итогов выборов и перспектив, которые они открывают, а также — и закрывают.

Было бы лживой глупостью оспаривать два факта: 1) явка на выборах была рекордно высокой, и 2) подавляющее большинство при­нявших участие в выборах главы государства отдали свои голоса за В.В. Путина, не по принуждению или из страха, а выражая своё собственное понимание, сложившееся на момент голосования[3].

Нарушений на выборах не могло не быть. Но их весомость в статистических данных, характеризующих итоги выборов, — в пределах неизбежных погрешностей при сборе и обработке любых социальных статистик. Поэтому настаивать на пересмотре итогов выборов и проведении повторных выборов — нет оснований: В.В. Путин — безальтернативный победитель как в силу объективных факторов (прежде всего исторически сложившейся психодинамики общества[4]), так и в силу своих личностных качеств, определяющих его место и роль в исторически сложившейся к настоящему времени психодинамике российского общества. И этот факт следует признать всем недовольным итогами выборов — как в России, так и за рубежом.

Другие потенциальные кандидаты (как участники выборов, так и не подававшие своих заявлений в Центризбирком о регистрации в качестве кандидатов) в эту психодинамику, в её алгоритмику, в действующую юридическую формалистику организации и проведения выборов президента РФ — с их личностными качествами и биографиями не вписываются как реально возможные победители в выборах главы государства. Были бы другими: 1) народ (носитель психодинамики), 2) законодательство об организации и проведении выборов[5] — на выборах был бы другой состав кандидатов и победил бы кто-то другой, а не В.В. Путин.

Однако интерпретация результатов голосования за каждого из кандидатов своеобразна, т.е. различна в отношении каждого из них. Но мы будем рассматривать результаты каждого кандидата не в порядке убывания количества отданных за них голосов, а исходя из других — системных политико-экономических характеристик.

· В голосах, отданных за В.В. Путина выразилось большей частью доверие ему лично, а также выразились и содержательно не определённые надежды на лучшее будущее, которое государственная власть под руководством В.В. Путина:

Ø может быть реализует неведомо какими путями и способами (сам В.В. Путин об образе этого лучшего будущего, о путях и способах повышения качества жизни в России ничего определённого не написал, и не высказал),

Ø а может быть и не реализует в силу разного рода причин — отсутствия определённости в представлениях об этом лучшем будущем; отсутствия кадров управленцев, которые знают, что, когда, где и как делать; неподконтрольных государственной власти России обстоятельств как внешних, так и внутренних по отношению к её границам.

·  Особое место в этом списке занимает В.В. Жириновский. Безусловно в его результатах выразилось доверие ему лично некоторой части населения страны, а также и насмешка некоторой части населения страны и над ним персонально, и над постсоветской политико-экономической системой[6]. Поэтому если считать, что среди тех, кто отдал свои голоса В.В. Жириновскому, подавляющее большинство не насмехались над ним и над постсоветской политико-экономической системой, то они голосовали не только за доверие В.В. Жи­ри­новскому лично, но и за антикоммунизм в форме государственно-монополис­ти­ческого капитализма «с человеческим лицом» — типа капитализма в Японии и ФРГ, такого, каким он видится в этих странах из России: т.е. капитализма, якобы обеспечивающего как свободу частного предпринимательства для буржуинов всех рангов и претендентов в буржуины, так и военно-экономическую мощь государства и высокий уровень социальной защищённости любого гражданина (верноподданного) как вследствие преобладания в обществе этики на основе честности, так и вследствие соблюдения «капиталистической законности» гражданами (подданными) и в особенности — самою государственной властью.

Если с этой оценкой результатов голосования за В.В. Жириновского согласиться, то это означает, что убеждённых антикоммунистов — сторонников государственно-монополис­тического капитализма «с человеческим лицом» в России всего 5 — 6 %. Среди тех, кто не пришёл на выборы, таких людей очень мало, поскольку для этой группы населения страны в жизни нет мотивирующих факторов, под воздействием которых они не пришли бы на выборы главы государства.

С В.В. Жириновским и ЛДПР связано ещё одно обстоятельство, которое не позволяет ЛДПР на протяжении уже более, чем двух десятилетий увеличить свою электоральную поддержку и стать по сути правящей партией, контролирующей работу парламента, а через вырабатываемое законодательство — и всё государство; и это же обстоятельство лишает ЛДПР политических перспектив, поскольку, если несколько перефразировать В.В. Маяковского, то «ЛДПР и Жириновский — близнецы-братья. … мы говорим Жириновский, подразумеваем — ЛДПР, мы говорим ЛДПР, подразумеваем — Жириновский», но за душой ЛДПР нет своей социологической науки, зная которую и соотнося которую с жизнью её члены и приверженцы могли бы построить «государственно-монопо­листи­чес­кий капитализм с человеческим лицом».

И по сути В.В. Жириновский сам закрыл для ЛДПР такие перспективы. Дело в том, что парламентские слушания по Концепции общественной безопасности, проведённые 28 ноября 1995 г. в Государственной Думе РФ, были организованы депутатами от ЛДПР[7]. Вела слушания заместитель председателя Комитета по безопасности Н.В. Кривельская — тоже депутат от ЛДПР. В последующих составах Думы депутаты ЛДПР, которые были причастны к организации этих парламентских слушаний, — больше не участвовали, и вопрос о реализации рекомендаций тех парламентских слушаний в последующих составах Думы больше не поднимался.

Мы не цепляемся за слова, т.е. нам всё равно, как будет именоваться справедливое общество: «коммунизм», «государственно-монополистический капитализм с человеческим лицом», «практический хасидизм», «христианская демократия», «православный мир», «исламский фундаментализм», «братство народов», «лад», «ладомир» или как-то иначе: объективные закономерности, на основе которых справедливое общество можно построить, — они сами по себе безымянны, в лексике их выражают люди, и люди же дают им названия. Мы свои представления о них и об их использовании в политике назвали «Концепция общественной безопасности». Она представляет собой научно-методо­ло­гическое обеспечение развития общества и государственного управления в процессе общественное развития. Та партия, которая возьмёт её на вооружение, обретёт преимущество над всеми прочими. Такой партией по итогам парламентских слушаний 1995 г. могла бы стать ЛДПР, но В.В. Жи­ри­новский по известным ему причинам от этого отказался, чем и уничтожил перспективы ЛДПР.

· Сергей Бабурин — последнее место, меньше всего голосов. Причина проста: он — неудачная ходячая карикатура на В.В. Жириновского, сложившаяся на основе иного психо-эмоционального типа. Ценителей его политических талантов и «харизмы» нашлось мало, говорить о системных политико-экономических вопросах и ответах на них самого Бабурина и его приверженцев — нет оснований, поскольку нет у них такого рода ответов ни словом о будущем, ни делом, которое можно анализировать и оценивать по результатам, достигнутым в прошлом[8]. Нет у них адекватного жизни научно-методологического обеспечения государственного управления.

· Григория Явлинского, Ксению Собчак, Бориса Титова нет смысла рассматривать поодиночке, поскольку в системно политико-экономическом аспекте все они — разные лики одной и той же «многоголовой гидры» либерально-рыночного капитализма — такого капитализма, который имеет место в государствах-колониях «великих держав». К ним надо также добавить Алексея Навального, хотя он и не был допущен до участия в выборах в качестве кандидата в президенты на основании ряда положений действующего законодательства (не погашенная судимость по делу «Кировлеса»). «Гидра» явно деградирует на протяжении всего постсоветского времени. Это выражается в том, что:

Ø она теряет лица в прямом и в переносном смысле этой идиомы: Гайдар — умер (точнее убит западными спецслужбами за неуместную, по сути идиотскую, болтливость[9]); Хакамада — ушла из политики; Немцов — убит по приказу его же зарубежных кураторов потому, что политических перспектив у него не было[10], и для того, чтобы в его гибели обвинить Кремль с целью дискредитации режима В.В. Путина; Чубайс — ушёл из публичной политики в закулисную, и на протяжении многих лет кормится от выданной ему синекуры «Роснано», а многие россияне мечтают, чтобы он предстал перед судом и получил реальный срок.

Ø «гидра» либерализма теряет электоральную поддержку как в отношении политических партий, так и в отношении персон, оставшихся в политике и продолжающих появляться в ток-шоу (Гозман, Сванидзе, в частности).

Говорить не о чем: перспектив возвращения в России в публичную политику приверженцев колониального капитализма — нет[11], хотя они по-прежнему продолжают, как и в 1990‑е годы, через периферию общезападного масонства либерально-буржуазного толка держать в своей власти СМИ, сферу искусств и развлечений, систему образования, финансы страны, во многом — юриспруденцию, законотворчество (через «Либеральную платформу» «Единой России», обладающую конституционным большинством в Думе, у которой за душой нет иных «платформ», кроме либерально-олигархической).

«Гидра» в совокупности набрала 3,49 % голосов от числа принявших участие в выборах президента страны, что составляет менее 2,5 % от общего количества избирателей. Но среди тех, кто не пришёл на выборы, тоже есть некоторая доля депрессивно-песси­мис­тич­но «мыслящих» приверженцев «гидры» либерализма (в частности сторонники Алексея Навального), которым будущее представляется в мрачных тонах, поскольку политический идеал «гидры» в России невозможно реализовать. С их учётом общее количество приверженцев «гидры» — приверженцев капитализма колониального типа (как самообманувшихся идеалистов[12], так и убеждённых паразитов) вряд ли превысит 3 % от общего количества избирателей.

Кроме того, для «гидры» характерна хроническая неспособность выдвигать на выборах единого кандидата, а также сконсолидироваться в одну партию или хотя бы в политический блок.

· Павел Грудинин — второе место с результатом 11,77 % от числа принявших участие в выборах, и 7,95 % от общего количества избирателей. Если анализировать полемику на сайтах интернета в период избирательной кампании, то в его электорате велика доля тех, кто не протрезвел от лозунга избирательной кампании Б.Н. Ельцина 1996 г. — «Голосуй сердцем!».

Действительно Павлу Николаевичу свойственно определённое обаяние, навык располагать к себе людей, а на протяжении примерно года, предшествовавшего избирательной кампании по выборам президента РФ в 2018 г. и в её ходе, его почему-то стали довольно часто приглашать на телевидение, и он успел публично высказать (в том числе в Госдуме) много чего о качестве жизни в России, о положении дел в хозяйственной системе страны и имеющихся в ней тенденциях к дальнейшей деградации отраслей и регионов и связанных с ними социальных групп, о работе государственного аппарата и ответственности его и его руководства за весь имеющийся в стране жизненный негатив. И если не придираться к мелочам, то в аспекте фактологии сказанное им в целом соответствует действительности и восприятию действительности той частью населения страны, которая работает за зарплату ниже средней. Ничего подобного никогда не говорили ни В.В. Путин, ни Д.А. Медведев ни в своих публичных выступлениях по ходу текущей политической жизни, ни в юридически обязательных ежегодных выступлениях как бы[13] с отчётами в Думе перед депутатами. В избирательной кампании Грудинин выступал при поддержке КПРФ, будучи её кандидатом. Т.е. свои голоса ему отдали те, кто подпал под власть его личностного обаяния, а также и те безграмотные в аспекте понимания социологии, политологии и экономики приверженцы коммунистического идеала.

То обстоятельство, что до начала кампании Грудинин не был членом КПРФ[14], что по уровню своих доходов он принадлежит к категории весьма богатых людей, а некоторые прямо именуют его капиталистом, — положения дел и оценок не меняет.

Один из основоположников марксизма как теории, претендующей на научное обоснование процесса перехода общества от капитализму к коммунизму, — Фридрих Энгельс — сам был капиталистом, на его предприятиях эксплуатация рабочих была ничуть не менее жестокой, чем на предприятиях конкурентов в силу объективно сложившихся исторических обстоятельств, над которыми он не был властен, но при этом он был действительно убеждён, что с капитализмом пора кончать и переходить к коммунизму, иначе нынешняя глобальная цивилизация так или иначе погибнет. Но наряду с этим Ф. Энгельс был теоретиком, т.е. носителем и творцом какого ни на есть научно-методологического обеспечения перехода общества от капитализма к коммунизму. Для той эпохи, при всех его пороках[15], марксизм был определённым достижением публичной человеческой мысли[16], и ему наука, обеспечивающая функционирование капитализма, ничего не смогла противопоставить до середины ХХ века. Ну а то, что смогла,— управленчески не состоятельно: в частности, кейнсианство.

Однако от Ф. Энгельса П.Н. Грудинин отличается тем, что толком не знает марксизма-ленинизма, а также не знает никакой иной социологии, и сам не является теоретиком социологии. Т.е. в аспекте научно-методологического обеспечения государственного управления (тем более в условиях перехода от капитализма колониального типа к социализму и государству, обладающему полнотой суверенитета) П.Н. Грудинин идентичен такому же безграмотному Б.Н. Ельцину:

Ø сам он в аспекте общегосударственного управления может только «излучать харизму», под власть которой попадает некоторая бездумно-доверчивая часть населения, и поставить подпись, «где покажут»;

Ø а в окружении ему будут говорить или намекать на что-то типа «Вы харизматичны, народ Вас любит, а то, что Вы не знаете социологии, экономики и много чего ещё — так всего знать невозможно, а у нас есть толковые учёные, которые всё это знают, и если Вы со своей харизмой возглавите страну, то они Вам помогут и всё будет хорошо».

Предшествующие два абзаца — стандартная политтехнология толпо-«элитарных» обществ как в «развитых», так и в «неразвитых» странах: Пиночет, Рейган, Ельцин, отчасти Гитлер — наиболее яркие успешные примеры её применения.

В ней задача «харизматика» — олицетворять собой государственную власть и создавать в толпе уважительное отношение к себе и к власти; а реально власть находится в руках «группы поддержки», которая объясняет происходящее и перспективы, вырабатывает проекты управ­лен­ческих решений и рекомендует их к реализации, а также даёт оценки конструктивным и неконструктивным предложениям деятелей оппозиции. Один из членов команды, данной Грудинину перед выборами, — Юрий Ю. Болдырев: если кто забыл, — в прошлом член «межрегиональной депутатской группы» в Верховном Совете СССР, внёсшей не малый вклад в разрушение СССР и реставрацию капитализма, потом — один из активистов партии «Яблоко» на её начальном этапе. Есть большой объём публицистики от его имени, адресованной толпе, но нет социологии для профессионалов-управленцев, альтернативной общезападной, т.е. — в его биографии ничего созидательного, только либерализм.

В этой технологии, если «группа поддержки» порождает политику, результатами которой население недовольно, то от изначальной «харизмы» претендента в действующие политики остаётся только «харя»…

Б.Н. Ельцин смог убедиться в этом к концу 1995 г., когда перед началом избирательной кампании по выборам президента РФ уровень его электоральной поддержки оценивался от 2 до 5 %, и всем казалось, что он — заведомо непроходной кандидат с перспективой после поражения на выборах стать сидельцем вместе с его «группой поддержки» — Гайдаром, Чубайсом и многими другими, кто осуществил экономические реформы начала 1990‑х гг., благодаря которым 1990‑е гг. получили название «лихие девяностые». Но от реализации такой перспективы Ельцина и его «команду» тогда спасли политтехнологи, в частности, — А.П. Ситников[17], но политтехнологи не смогли реанимировать ельцинскую «харизму» времён от начала перестройки до победы мафиозной тирании либерализма и ростовщичества над ГКЧП и Верховным Советом РСФСР[18]…

Однако в 2018 г. А.П. Ситников отказался от работы в избирательном штабе Ксении Собчак (по крайней мере от официальной работы): это — ещё один косвенный показатель того, что у «гидры» либерализма — капитализма колониального типа — перспектив в России нет, и осознавая это, А.П. Ситников не захотел потерять лицо умного человека и авторитет политтехнолога после подведения неизбежно провальных для Ксении Собчак итогов выборов[19].

Для приверженцев Грудинина тоже не было мотивирующих факторов, чтобы они не участвовали в выборах. Поэтому по его результатам количество безграмотных, невежественных и бездумных предубеждённых приверженцев социализма-коммунизма (т.е. не его творцов, а потенциальных политических иждивенцев-потребителей) можно оценить приблизительно на уровне 8 % в составе населения страны.[20]

· Максим Сурайкин — результат предпоследний — 0,68 % голосов от общего числа принявших участие в выборах, 0,49 млн. человек, что соответствует 0,459 % от общего количества избирателей в РФ. Максим Александрович Сурайкин — лидер партии «Коммунисты России» (КПКР)[21].

Если характеризовать КПРФ (а не КПРК), то КПРФ — органично-системная составляющая постсоветской власти — как бы оппозиция «его величества ростовщичества». Именно потому КПРФ как органично-системная составляющая постсоветской власти, за всё время после 1993 г. пребывания в Думе её фракции, не сделала ничего для возращения страны на путь социалистического и коммунистического развития. Естественно, что некоторая часть приверженцев идеалов коммунизма в связи с этим имеют множество претензий и лично к Г.А. Зюганову, и к ЦК КПРФ, и к депутатам КПРФ всех уровней, и к КПРФ в целом, оценивая их всех как меньшевиков, троцкистов, соглашателей с буржуазией, изменников и предателей, отступников от идеалов и паразитов на идеалах коммунизма[22]. Соответственно такой политике психтроцкистско-меньшевистского руководства КПРФ настоящим коммунистам-большевикам в ней делать нечего (разве только «разлагать» её изнутри путём просвещения её членов), вследствие чего возникновение КПКР — было неизбежным[23].

КПКР в своей Программе:

Ø провозглашает преемственность своих политических идеалов от «Союза борьбы за освобождение рабочего класса», РСДРП (б), РКП (б), ВКП (б) и КПСС. Следует обратить внимание на то, что в этом перечне есть именно РСДРП (б) — фракция большевиков в составе РСДРП, а не РСДРП в целом. Также следует обратить внимание на то, что в этом перечне есть КПСС, какая аббревиатура помимо официальной расшифровки (Коммунистическая партия Советского Союза) допускает и альтернативную расшифровку: капитулянтская партия самоликвидации социализма, — подтверждённую жизненной практикой в период после «избрания» М.С. Горбачёва генеральным секретарём ЦК КПСС[24].

Ø называет своею идейно-теоретической основой труды К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина и И.В. Сталина и видит одной из главных своих задач пропаганду и дальнейшее развитие их теоретического наследия.

Безусловно, что марксизм — это часть нашей истории, идейно-теоретическое прошлое большевизма. Предать забвению своё прошлое — значит создать себе проблемы в настоящем и будущем. Прошлое надо знать и понимать. При всех пороках марксизма как научной теории перехода к коммунизму в нём было много чего жизненно состоятельного и политически актуального по отношению к задаче развития человечества: иначе был К.Маркс и Ф.Энгельс остались бы в истории только как «кабинетные философы», но не состоялись бы как политические деятели — вдохновители десятков если не сотен миллионов коммунистов в XIX — ХХ веках. И поэтому в связи с темой идейно-теоретической основы деятельности КПКР, следует указать на два обстоятельства:

1. Из идейно-теоретических основ деятельности партии исключены работы Л.Д. Троц­кого. Да, Лев Давидович не был большевиком, но в его работах содержится много чего жизненно состоятельного на момент их публикации, в том числе и по проблематике построения настоящего, а не декоративного коммунизма, и многое из этого не потеряло политической актуальности до настоящего времени. То же касается и работ Мао Цзэдуна, которые в перечне КПРК отсутствуют, но которые тоже надо знать хотя бы для того, чтобы строить благотворные взаимоотношения с Китаем, которому ещё предстоит поработать на освобождение от разного рода заблуждений и заведомой лжи «мраксизма»[25].

2. Вопрос о развитии теории перехода к коммунизму сведён к «дальнейшему развитию теоретического наследия» классиков марксизма. Однако с 2009 г.[26] по настоящее время в идейно-теоретическом арсенале КПКР нет ни одной работы, в которой были бы выявлены и показаны ошибки классического марксизма, сложившегося к середине ХХ века, а также — были бы раскрыты заведомые умолчания и ложь, предназначенные для манипулирования толпой верующих в марксизм на основе фразы В.И. Ленина «Учение Маркса всесильно, потому что оно верно»[27]. 15 лет — вполне достаточный срок для того, чтобы проделать эту работу. Но КПКР, как и КПРФ от этой работы уклонилась, и в этом аспекте между ними нет разницы.

Поэтому, пока КПРК остаётся под властью ограничений, налагаемых марксистско-ленинской[28] версией «мраксизма» в целом, у неё нет и не может быть адекватного научно-методологического обеспечения политики перехода к коммунизму и адекватного научно-методологического обеспечения государственного управления в этом процессе. Соответственно, пока такое положение сохраняется, у партии «Коммунисты России» нет потенциала для реализации большевистских идеалов.

Изложенное выше о партии «Коммунисты России» означает две вещи: Во-первых, Ксения Собчак солгала, что именно она — кандидат «против всех» (солгала, возможно потому, что В.В. Жириновский и телеведущий В.Р. Соловьёв правы в оценке её интеллектуальной немощи). Во-вторых, кандидатом «против всех», а фактически — кандидатом против всей постсоветской политико-экономической системы России —  на прошедших выборах президента в действительности был М.А. Сурайкин. Но либералам не надо впадать в самообольщение, глядя на его результат:

Реально сторонников идеалов большевизма в России больше, чем проголосовало за него, поскольку в отношении этой группы населения действовали мотивирующие факторы, чтобы они не пришли на выборы.

Таких факторов два:

1. Относительная малочисленность сторонников большевизма-коммунизма, исключающая победу кандидата-большевика на выборах главы государства.

2. Отсутствие за душой у партии «Коммунисты России» жизненно состоятельного научно-методологического обеспечения перехода к коммунизму и отсутствие адекватного этой задаче научно-методологического обеспечения государственного управления в процессе развития общества в направлении к коммунизму, что не позволяет КПКР расширять свою электоральную базу, чтобы в будущем войти в Думу и стать в ней решающим «мозговым трестом».

Кроме того, среди проголосовавших за В.В. Путина лично, некоторая доля проголосовала за него в надежде, что политика, которую будет в дальнейшем под его руководством проводить Российской государственность, всё большей и в большей мере год от года будет выражать большевистские идеалы.

· Кандидат, которого не было, — это Н.В. Стариков.

Как известно, на парламентские выборы 2016 г. возглавляемая Н.В. Стариковым партия «Великое Отечество» (ПВО) допущена не была: ЦИК заявила, что в среди подписей, поданных гражданами за допуск ПВО к выборам, недопустимо много подписей, которые по разным причинам признаны недействительными. Н.В. Стариков и руководство ПВО не стали организовывать кампанию подачи запросов в ЦИК о признании либо непризнании подлинными конкретных подписей сторонников ПВО, подписавших подписные листы о допуске ПВО к участию в парламентских выборах. На основании отказа ЦИК предоставить такого рода информацию и на основании признания недействительными подписей граждан, в действительности подписавших подписные листы, открывалась возможность подать в суды множество исков о нарушении конституционного права избирать и быть избранными теми сторонниками ПВО, которые в действительности подписали подписные листы, а также и теми гражданами, которые входили в список потенциальных депутатов от ПВО.

Если бы это было сделано, то, как минимум, был бы политический скандал и потеря лица и авторитета либерально-олигархической «Единой Россией» и постсоветской государственностью в целом, а как максимум — была бы отмена по суду итогов парламентских выборов 2016 г., повторные выборы и другой состав Думы, в которой «Единая Россия» занимала бы куда более слабые позиции, нежели она занимает по итогам выборов 2016 г.

ПВО-шники этого не сделали: то ли потому, что не догадались, то ли потому, что кураторы партии как политического проекта не пошли на такой открытый конфликт с масонством, контролирующим в России всю либеральную общественность и общественно-политические структуры, которым подчинены все ветви государственной власти в России и через которые проводится политика в духе либерализма (т.е. политика колонизации и уничтожения России как цивилизации и как государства).

Возможно, что по этой же причине ПВО приняло решение о том, что её кандидат не будет участвовать в выборах главы государства в 2018 г., хотя возможно и другое: руководство ПВО проявило лояльность по отношению к В.В. Путину, поскольку изначально ПВО подавала себя как партию, поддерживающую патриотическую деятельность В.В. Путина и претендующую на проведение соответствующей политики в Думе.

· Теперь можно перейти к анализу того, что стоит за теми 32,46 % от общего количества избирателей, которые не пришли на выборы. Эта группа населения не однородна и включает в себя, не считая разного рода статистически маловесомых меньшинств (типа «национал-большевиков», открытых ЛГБТ-протестантов и т.п.) четыре социальные группы граждан, не реализовавших своё избирательное право:

Ø Аполитичные в принципе индивиды: их политика не интересует вообще, ходить на выборы или иным образом участвовать в политической жизни страны для них — пустая трата времени и сил.

Ø Те, кто пребывает во мнении, что если они не примут участия в выборах, то те, кто примет в них участие, — всё равно обеспечат победу желаемого для них кандидата: в данном случае это некоторая часть сторонников В.В. Путина.

Ø Те, кто пребывает во мнении, что сторонников их кандидата в обществе относительно мало, вследствие чего его победа невозможна даже при 100-процентной явке на выборы его сторонников, поэтому нет смысла тратить своё время и силы на поход на избирательный участок: в данном случае это некоторая доля приверженцев каждого из кандидатов, которые не смогли победить В.В. Путина.

Ø Те, кто пребывает во мнении, что если бы в выборных процедурах действительно выражалась политическая воля и стратегические интересы граждан, то граждан на выборы просто не пускали[29]. То есть это те, для кого постсоветская политико-экономическая система России неприемлема в принципе вне зависимости от того, кто персонально возглавляет государство и правительство, какой партийный и персональный состав Думы и региональных парламентов. Однако эта группа тоже не однородна — в ней есть несколько составляющих:

1) те, кто не видит никаких альтернатив исторически сложившемуся политико-эконо­ми­чес­кому строю в России и просто терпит жизнь такой, какой она складывается, либо наслаждаются ею в силу достигнутого ими социального статуса и имеющихся доходов и накоплений;

2) те, кто видит альтернативу, а возможно — видит пути и средства её реализации. В этой группе есть те, кто доверяет В.В. Путину, но не доверяет системе, и те, кто ему не просто не доверяет, но и ненавидит потому, что считают В.В. Путина пособником либерально-ростов­щи­чес­кой тирании, полностью лояльным системе;

3) нигилисты — те, кто никому не верит и постоянно недоволен всем.

Поэтому всё изложенное выше даёт основания утверждать, что интерпретация итогов голосования за В.В.Путина может быть двойственной:

1) итоги выборов показали неоспоримо высокое доверие В.В. Путину как личности, политическому и государственному деятелю — это достоверная интерпретация.

2) итоги выборов показали неоспоримо высокое доверие граждан постсоветской государственности и высокий уровень одобрения в обществе действующей конституции, проводимой постсоветской государственностью политики — это недостоверная оценка.

Однако вторая оценка, сопутствуя первой — истинной, может быть для многих депутатов, госслужащих разных рангов, политических аналитиков (как отечественных, так и зарубежных) тоже представляться в качестве истинной. Но это будет самообольщением: читайте А.С. Пу­ш­ки­на, «Борис Годунов», завершающая сцена:

«Мосальский[30] является на крыльце.

Мосальский

Народ! Мария Годунова и сын её Феодор отравили себя ядом. Мы видели их мертвые трупы[31].

Народ в ужасе молчит.

Что ж вы молчите? кричите: да здравствует царь Димитрий Иванович!

Народ безмолвствует.

Конец».

Фразу «Народ безмолвствует» толкователи предлагают понимать иносказательно в двух смыслах:

· в смысле безропотной покорности народа власти, какой бы власть ни была, а также — в смысле отсутствия желания, воли, смелости выражать и защищать свои интересы;

· в смысле молчания присутствующих при обсуждении важных вопросов по тем же причинам.

В первом значении её употребляют, выражая презрение к безмолвствующим, во втором — иронично, хотя за иронией также может скрываться презрение.

Но А.С. Пушкин сам выделил слово «безмолвствует» курсивом, что обозначает иной смысл: отрицание безмолвия как следствия бездумья и холопской покорности. За этим «безмолвствует» стоит осмысленность, не подлежащая оглашению перед теми, кто домогается словесного выражения одобрения своих действий.

И если из состава 32,46 %, не принявших участия в выборах главы государства 18 марта 2018 г. исключить люмпен, аполитичных, то останется порядка 25 — 30 %[32] безмолвствующих в режиме готовности поддержать политику, направленную на ликвидацию в России режима либерально-ростов­щи­ческой транснациональной тирании и восстановление полноты суверенитета народа и государственности. И с ожиданиями именно такой политики связано и доверие В.В. Путину как личности, как политическому и государственному деятелю, выраженное в голосах, отданных за его кандидатуру 51,796 % (от общего числа избирателей) .

И эти 25 — 30 % безмолствовавших — дополнительный потенциал по отношению к тем 51,796 % проголосовавшим за В.В.Путина как за личность, как за политического и государственного деятеля, которому они доверили будущее страны. Т.е. поддержка в народе В.В. Путина — при определённой дальнейшей политике, проводимой под его руководством, — может достигать 80 % и более.

Вопрос только в том, как этот потенциал явно выраженного доверия и потенциал безмолвствования тех, кто своим неучастием в выборах выразил неприятие постсоветской политико-экономической системы, будет реализован в будущем в реальной политической жизни страны. Но если политика будет такой, что её результаты вызовут недовольство широких слоёв общества, то от 51,796 % проголосовавших за В.В. Путина мало чего останется.

Что происходит в России

Жизненная состоятельность принципа «Закономерность исторических явлений обратно пропорциональна их духовности», выраженного В.О. Ключевским:

· В своей основе имеет психодинамику общества, какой термин был пояснён ранее.

· И эта жизненная состоятельность выражается в цикличности истории всякого общества, в том числе и в цикличности истории России, в силу того, что мало изменяющаяся алгоритмика самоуправления (несомая психодинамикой) в ходе своей реализации приводит к воспроизводству одних и тех же результатов, какой факт скрывается:  1) сопутствующими результату обстоятельствами (главным образом — изменением облика техносферы с течением времени) и 2) беспамятством общества, не знающего своей истории.

Полный цикл реализации алгоритмики самоуправления российского общества на основе свойственной ему «духовности» в жизни России включает в себя две фазы[33]:

· Начало первой фазе даёт катастрофа культуры, которой завершается предшествующий цикл. В первой фазе происходит преодоление последствий катастрофы и попытка построения общенародного государства, которое должно обеспечить гармоничное развитие общества — многонациональной региональной цивилизации России. Первая фаза завершается возникновением «элиты», которая убеждена в том, что она — объективно лучше, чем простонародье, вследствие чего она имеет право на то, на что простонародье права не имеет, и потому она должна властвовать, а простонародье — должно безропотно подчиняться. Такой «элите» общенародное государство — помеха. Поэтому, с целью реализации своих интересов, она организует государственный переворот.

· Вторая фаза начинается с того, что после ликвидации прежней государственности, претендовавшей на то, чтобы быть общенародной, «элита» начинает строить своё «элитарно»-корпоративное, антинародное государство[34]. Но «элита» обеспокоена прежде всего созданием для себя преимуществ в «потреблятстве» за счёт простонародья и в ущерб ему, вследствие чего с реализацией творческого потенциала на благо развития страны под властью «элитарно»-корпоративной государственности дело обстоит «никак». Целенаправленно подавляя творческий потенциал не-«элитарных» групп населения (см. таблицу 1, первая строка), и не реализуя во благо страны и человечества свой собственный творческий потенциал по причине озабоченности потребительским самоудовлетворением, «элита», не допуская ориентированных на развитие людей к государственной власти, приводит Россию к очередной катастрофе культуры[35].

Последняя такая катастрофа культуры — крах Российской империи в 1917 г. После него первая фаза нового полного цикла завершилась государственным переворотом, начало которому было положено убийством И.В. Сталина и Л.П. Берии в 1953 г. За этим последовал 40-летний переходный период, в котором возникшая к концу 1940‑х гг. «элита» начала строить «элитарно»-кор­по­ра­тив­ную государственность. Этот переходный процесс завершился в 1993 г. ликвидацией Верховного Совета РФ и юридическим оформлением «элитарно»-корпоративной государственности, реализующей в отношении России режим транснациональной ростовщической тирании. Т.е. Россия после 1993 г. живёт во второй фазе полного цикла реализации алгоритмики самоуправления российского общества на основе свойственной ему «духовности». И деградирующая «элита» ведёт страну к очередной катастрофе просто потому, что ничего другого делать не умеет…

Но Россия — не самостоятельная планета, а только — одна из нескольких региональных цивилизаций Земли. Поэтому Россия, как и все прочие региональные цивилизации Земли, живёт в условиях глобализации — процесса формирования культуры, которая в будущем объединит некоторым образом всё человечество. Поскольку исторически реальная глобализация на протяжении более, чем тысячелетия носит характер «гибридной войны» за порабощение человечества (всех нардов) от имени Бога и помимо Бога на основе Библейского проекта, то бездумная устремлённость «элиты» на самоудовлетворение в разнородном «потреблятстве» выливается в её творческое бесплодие, прежде всего в сфере политики, что влечет за собой неспособность осуществлять полноту суверенитета России как страны-цивилизации. Вследствие этого применение геополитическими противниками и конкурентами против России всего арсенала обобщённых средств управления / оружия приводит к тому, что вожделения в отношении России внешних и транснациональных политических субъектов реализуются в отношении нашего общества практически беспрепятственно.

Исторически недавний пример такого рода — реализация директивы Совета национальной безопасности США 20/1 от 18 августа 1948 г. «Цели в отношении России», значимые для понимания происходящего в стране с 1953 г. по настоящее время фрагменты которой приведены ниже:

«… нам следует потребовать

(а) Прямых военных уступок (сдача вооружений, эвакуация ключевых районов и т.п.), обеспечивающих гарантии военной беспомощности на продолжительное время;

(б) Соблюдения условий, обеспечивающих значительную экономическую зависимость от внешнего мира;