Методологические аспекты критики немарксистской социологии Г.В. Плехановым и В.И. Лениным

Полемика Г.В. Плеханова с буржуазными и мелкобуржуазными социологами

Идеи марксистской социологии благодаря Г.В. Плеханову получили широкое распространение в России. В России Плеханов стал первым критиком-марксистом буржуазной и мелкобуржуазной социологии. В.И. Ленин высоко ценил его философско-социологические произведения.

Г.В. Плеханов был глубоким и разносторонним знатоком как западноевропейской, так и русской буржуазной и мелкобуржуазной социологической и философско-исторической литературы.

Марксистская социология материалистична. Научный социализм, указывал Плеханов, изгоняет идеализм «из его последнего убежища — социологии, в которой его принимали с таким радушием позитивисты» .

Универсальный характер марксистской социологии находится в теснейшей связи с тем, что она прежде всего имеет методологическое значение. Плеханов ссылался на Маркса и Энгельса, которые, по его словам, «придают гораздо большее значение методу исследования общественных явлений, чем данным его результатам. Ошибка в результатах непременно будет замечена и исправлена при дальнейшем применении правильного метода.

В ответ на утверждения противников исторического материализма о том, что социология не наука, так как не в состоянии предвидеть ход истории, Плеханов указывал, что социология марксизма — наука предвидящая.

Возражая противникам марксистской социологической теории, Плеханов высказал мысль, что они смешивают два различных понятия предвидения. «Социологическое предвидение, — писал он, — отличается и всегда будет отличаться очень малой точностью во всем том, что касается предсказания отдельных событий, между тем как оно обладает уже значительной точностью там, где надо определить общий характер я направление общественных процессов» . Проблема научного предвидения, интересует Плеханова в течение всей его деятельности. Он неоднократно обращается к ней в своей критике ревизионизма Бернштейна, Струве и др.

Исторический материализм в применении к общественным наукам вовсе не представляет собой готовых и законченных выводов. Его ценность заключается в диалектико-материалистическом подходе к изучению общественных явлений. В рецензии на книгу Фр. Лютгенау «Естественная и социальная религия (теория религии с материалистической точки зрения)» Плеханов, отмечая недостатки и ошибки автора, писал: «Материалистическое объяснение истории представляет собою только метод, ведущий к познанию истины в области общественных явлений, а вовсе не конгломерат готовых, законченных выводов» .

Плеханов отвергает все попытки буржуазных теоретиков, в частности Риккерта, изолировать общее от единичного, особенного. Конкретное содержит не только своеобразие формы и содержания, но и общее.

Марксистская социология, как и любая социальная наука, имеет дело с законами развития общества. По Плеханову, социологические законы имеют наиболее общий характер по сравнению с законами истории. Они всеобщи. Выступая против утверждения Л.А. Тихомирова о самобытном развитии России, он подчеркивал, что «никакие исторические особенности данной страны не избавляют ее от действия общих социологических законов» .

Плеханов указывал, что Маркс и Энгельс всегда учитывали значение политического и идеологического «моментов» в историческом процессе. На конкретном историческом материале Плеханов вскрывал механизм этой связи, роль субъективного фактора в истории и взаимоотношениях людей. Эти положения, разработанные Плехановым, полностью опровергали «критику» марксистской социологии буржуазными социологами.

В первой рецензии Булгаков, защищая теорию факторов, писал: «Основной недостаток г. Бельтова и экономического материализма вообще — это неуменье научно поставить вопросы общественной науки и неспособность к научному изучению общественной жизни. Взаимная зависимость и обусловленность (взаимодействие) всех сторон общественной жизни очевидна.

Выступление Плеханова с доказательством несостоятельности теории факторов в социологии имеет непреходящее научное значение. Оно убедительно демонстрировало превосходство марксистской социологической мысли и оскудение буржуазной. «Социально-исторический фактор, — пишет Плеханов, — есть абстракция, представление о нем возникает путем отвлечения (абстрагирования). Благодаря процессу абстрагирования различные стороны общественного целого принимают вид обособленных категорий, а различные проявления и выражения деятельности общественного человека — мораль, право, экономические формы и проч. — превращаются в нашем уме в особые силы.

Раз возникла теория факторов, необратимо должны начаться споры о том, какой фактор нужно признать господствующим» .

Оценивая теорию факторов в общественной науке, Плеханов подходит к вопросу исторически. Она представляла какую-то ступеньку на пути истинного познания, но по своему существу и выводам эта теория односторонняя.

 Он доказывал, что гносеологические корня всех социологических школ вовсе небезотносительны к своему классовому содержанию. Они всегда прочно с ним связаны. Поэтому общественная наука всегда классово обусловлена.

В письме Н.М. Рейхесбергу 15 мая 1912 г. он писал: «Огромное большинство нынешних представителей общественной науки держится классовой точки зрения, отчасти неумышленно, а отчасти вполне сознательно защищая интересы буржуазии, тем более отрадное впечатление производят те немногие представители этой науки, которые дорожат интересами эксплуатируемых.

 М. Кавен в статье «Георгий Плеханов — воинствующий философ» справедливо отмечает: «Плеханов разбирался в социальной базе, в базе классовой философской борьбы. Плеханов, критикуя буржуазных социологов и их последователей в социал-демократическом лагере, например Э. Бернштейна, постоянно напоминал, что принцип партийности, классовости в социологии является одним из самых основных принципов марксизма.

Произведение Плеханова «К вопросу о роли личности в истории», впервые опубликованное в журнале «Научное обозрение» за 1898 г., направлено как против субъективистского, так и против фаталистического понимания роли личности в истории. Плеханов особенно подчеркивал определяющее значение исторической необходимости в действиях личности. Он указывал, что категории возможности и вероятности, отражающие реальные стороны исторического процесса, говорят о возможности различных вариантов развития. В истории тот или иной осуществленный вариант того или иного события мог быть и иным в зависимости от действий личности или других факторов исторического взаимодействия.

Выступление Плеханова в защиту марксистской концепции роли личности в истории имело большой исторический резонанс. Был нанесен удар в самое сердце народнической философии истории, которая исходила из исключительного, определяющего значения личности в историческом процессе. Не удивительно, что взгляды Плеханова подверглись после этого грубым нападкам и неосновательной критике со стороны будущего ренегата народничества Л.А. Тихомирова и Н.К. Михайловского. Эту же линию продолжают и современные буржуазные социологи.

Сартр, критикуя марксистскую позицию Плеханова, упрекает марксизм в отрицании индивидуальности и активности личности . Между тем Плеханов в своем произведении подчеркивает значение различных индивидуальных сторон и качеств личности, оказывающих порой весьма существенное влияние на ход исторических событий. «Личность вносит в историю элемент случайности» .

Однако в целом для Плеханова характерно прежде всего подчеркивание объективных начал. Вопрос о роли субъективного фактора в истории, резко выдвинутый событиями новой исторической эпохи — империализма, не получил у него фундаментального рассмотрения, как это было сделано в работах В.И. Ленина. Здесь безусловно имела значение и его политическая меньшевистская позиция.

Что касается проблемы роли народных масс в истории, то она не получила своего развернутого методологического решения в произведениях Плеханова.

Несмотря на это последнее обстоятельство и менее важные недостатки социологических воззрений Плеханова, его произведения широким фронтом были направлены против буржуазной и мелкобуржуазной социологии, а также социологических взглядов историков в лице В.О. Ключевского, Н.И. Кареева, Иванова-Разумника и др. Однако надо всегда помнить, что у Плеханова со времени его перехода на меньшевистскую политическую позицию возникало постоянное противоречие между его общетеоретическими марксистскими социологическими взглядами и политическим мировоззрением.

И все же Плеханов в борьбе против буржуазной и мелкобуржуазной социологии сыграл весьма позитивную роль. Это всегда отмечал В.И. Ленин, даже в годы перехода Плеханова к меньшевикам.

Критика В.И. Лениным буржуазной и мелкобуржуазной социологии

большое методологическое значение имеет работа Ленина «От какого наследства мы отказываемся?». В ней поставлен принципиальный вопрос об отношении марксизма к идейному содержанию предшествующей общественной мысли в России.

Ленин подчеркнул, что «народничество сделало крупный шаг вперед против наследства, поставив перед общественной мыслью на разрешение вопросы, которых хранители наследства частью еще не могли (в их время) поставить.

Но по ряду вопросов марксисты ближе стоят к просветителям (имеются в виду революционные демократы.

Само собой разумеется, говоря о преемственной связи с общественной мыслью прошлого, не отрекаясь от него, марксисты, указывает Ленин, «присоединяют анализ тех противоречий, которые заключают в себе наше капиталистическое развитие.

Произведения Герцена, Белинского, Чернышевского и Добролюбова имели большое значение в подготовке идейных предпосылок для возникновения и распространения марксистских идей в России. О Герцене Ленин говорил как о писателе, который сыграл «великую роль в подготовке русской революции» .

Быстрой победе марксизма в России способствовало то обстоятельство, что у передовой русской общественной мысли имелась солидная материалистическая традиция. Ленин называл революционных демократов предшественниками русской социал-демократии. Он писал: «...роль передового борца может выполнить только партия, руководимая передовой теорией. А чтобы хоть сколько-нибудь конкретно представить себе, что это означает, пусть читатель вспомнит о таких предшественниках русской социал-демократии, как Герцен, Белинский, Чернышевский...» .

В добавлении к § 1 главы IV «Материализма и эмпириокритицизма» Ленин подчеркивал глубокую идейную связь взглядов Чернышевского и русских марксистов в области философского материализма.

В своей полемике с ними Ленин подчеркивал, что социология впервые была возведена на ступень науки. Марксизм открыл новую эру в развитии социальных наук.

Для Ленина в его критике народнической социологии характерно глубокое понимание внутренней связи социологической теории с практическими задачами рабочего движения, с практикой жизни. У Плеханова теоретическая полемика нередко принимала несколько академический характер, он не всегда делал необходимые социально-практические заключения по поводу социологических положений противников марксистской социологии.

Проблема партийности социологической теории приобретает в произведениях Ленина особо важное значение. Беспристрастной социальной науки, указывал Ленин, не может быть в антагонистическом обществе .

Развивая принцип марксистской партийности, Ленин подчеркивал его различные стороны: социально-политическую, гносеологическую и логическую.

Исключительное методологическое значение для марксистской социологии, как и для марксизма в целом, имеет произведение Ленина «Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве». В нем Ленин, полемизируя с народническими взглядами, подверг глубокой и обстоятельной критике эклектическую систему взглядов «легального марксиста» Струве. В центре внимания Ленина первостепенное значение имеет принцип марксистской партийности и критика буржуазной партийности в ее объективистской форме.

Ленин глубоко анализирует структуру партийности. Компонентами понятия марксистской партийности, органически связанными между собой, являются: 1) пролетарская революционность, классовость; 2) объективность познания и действия; 3) творческая активность; 4) принципиальность и 5) диалектике-логическая обоснованность.

В своей полемике с буржуазными социологами Ленин отмечает различную по содержанию и форме партийность пролетарскую и буржуазную. «Беспартийность есть идея буржуазная. Партийность есть идея социалистическая» .

Критикуя Струве, Ленин отмечал непозволительность в анализе фактов капиталистической действительности рассуждений «с точки зрения профессора, стоящего над классами». «Марксист..., — писал Ленин, — считает основательной только критику с точки зрения определенного класса, — критику, основывающуюся не на моральных суждениях „личности”, а на точной формулировке действительно происходящего общественного процесса» .

Самым существенным как в субъективном методе народнической социологии, так и в объективистском методе социологических взглядов «легальных марксистов» Ленин считал игнорирование ими антагонистических противоречий в капиталистическом обществе. Отсюда проистекало отрицание классовой борьбы, требование примирения классов, признание принципа солидарности, сотрудничества классов. Последнее в различных формах являлось характерным для всей буржуазной социологии.

Раскрывая объективистскую методологию буржуазной социологии, Ленин обращает внимание на то, что она обычно связана с абстрактностью изложения. Абстрактность изложения является одним из методологических приемов буржуазных социологов. Критикуя подобный подход у Струве, Ленин писал: «... абстрактность критики г. Струве составляет отличительное свойство всей его книги... Нуждается в исправлении у него больше всего именно постановка вопросов» .

В противоположность абстрактно-объективистской форме буржуазной социологии марксистская партийность необходимо предполагает конкретно-исторический способ исследования фактов и событий. Ленинские труды «Материализм и эмпириокритицизм», «Империализм как высшая стадия капитализма», «Государство и революция» и другие дают большой конкретный материал критики абстрактно-логического приема объективистского рассмотрения фактов и событий исторического процесса. «Нет ничего характернее для буржуа, — замечает Ленин, — как перенесение черт современных порядков на все времена и народы» .

Философия диалектического материализма обладает той особенностью, что она выступает по отношению к марксистской социологии наиболее общей ее методологической основой.

Буржуазные социологи, независимо от своей принадлежности к различным школам, стремились «доказать», что у марксизма нет обоснованной философии и что между его мировоззрением, с одной стороны, и социологией и экономическим учением, с другой стороны, не существует никакой связи. Об этом писали народнические социологи, Н.И. Кареев, теоретики «легального марксизма» Н.А. Бердяев, И.А. Давыдов и др. Все они стремились тем самым к ревизии исторического материализма.

Ленину принадлежит глубочайшая критика социологического эклектизма. В своих произведениях он показывает, что для эклектика свойственно непонимание главного, существенного в развитии общественных явлений. Эклектик исходит из простого взаимодействия явлений, в котором все одинаково, неразличимо, нет главного и побочного. В своей критике эклектизма Ленин показывает, что он открывает дорогу софистике.

Ленин исключительно глубоко и тонко использует категории диалектической логики (противоречие, общее, частное и особенное, конкретность, объективное и субъективное и т.д.) в обосновании основных проблем исторического.

Большое принципиальное, методологическое значение имеет в работах Ленина разработка и дальнейшее развитие проблемы соотношения объективных условий и субъективного фактора.

В «Русском богатстве», например, заявлялось, что понятие общественного развития «не может быть объективным. С.Н. Кривенко утверждал: «Вместо того чтобы считать человека в ряду условий и сил, направляющих общественную, а следовательно, и экономическую жизнь, первою и главною силою, они (марксисты — Б.Ч.) низводят его на степень какого-то инвентаря экономических процессов, совершающихся по раз установленному на все времена и случаи ритуалу» .

Ленин опроверг подобные домыслы, фальсификации буржуазных и мелкобуржуазных социологов. Он писал: «Идея детерминизма, устанавливая необходимость человеческих поступков, отвергая вздорную побасенку о свободе воли, нимало не уничтожает ни разума, ни совести человека, ни оценки его действий.

В критике волюнтаристических концепций в социологии Ленин главный упор делал на обосновании марксистского положения об объективном характере законов общества, о детерминированности поступков людей и классов, указывая при этом на активный характер субъективного фактора. Ленин отстаивал марксистское положение о том, что без воздействия субъективного фактора не могут произойти изменения в объективных условиях общественной жизни. Из диалектического соотношения этих сторон проистекают функции и роль субъективного фактора в историческом процессе.

Все приведенные методологические положения у Ленина теснейшим образом связаны с дальнейшим развитием им теории исторического материализма. Это прежде всего проблема общественной формации. Он критикует абстрактно-догматический прием в изучении общества, абстрактные универсальные формулы, которые буржуазные социологи применяют к понятиям «общество», «прогресс». Общие теории, указывал Ленин, всегда оставались бесплодными .

Развивая марксистское учение об общественной формации, Ленин обосновывает положение, согласно которому общество — это живой организм в его функционировании и развитии, находящийся на определенной ступени исторического развития.

Ленин вскрывает различие методологических подходов марксистской социологии и буржуазных социологов к анализу личности: «...социолог-материалист» .

Это было весьма важное методологическое положение, вскрывающее принципиальное отличие марксистской социологии от всех направлений буржуазной социологии, на что в свое время Плеханов в своей полемике с буржуазными социологами не всегда достаточно полно обращал внимание вследствие политической недооценки революционной роли крестьянства в общественном движении.

В борьбе с буржуазной и мелкобуржуазной социологией Ленин исключительное внимание уделил вопросам классовой борьбы и революции. Здесь находился главный фронт размежевания между марксистами-социологами и противниками марксизма.

Две крупные работы Ленина, критически направленные: одна — против либерального народничества («Что такое „друзья народа”»), другая — против «легального марксизма» («Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве»), имеют исключительно важное методологическое значение в решении вопросов классовой борьбы и революции. Для струвизма было характерно отделение теории от практики жизни. Струве считал, что это является необходимым условием научного исследования.

Таким образом, с точки зрения Струве, социология — чистая теория, не имеющая никакого отношения к проблеме идеала и интересов классов. Социализм — идеал и имеет отношение лишь к нравственному, практическому миру.

В произведениях Ленина, в которых велась полемика с народниками и «легальными марксистами», глубоко разработана марксистская теория революции и ее философско-социологические основы. Он нанес сокрушительный удар по объективизму буржуазной социологии.

Экономический материализм в руках буржуазных социологов стал теоретическим средством опошления и искажения марксистской социологии. Ему следовали ревизионисты и оппортунисты.

Проблема стихийности и сознательности в рабочем движении приобрела жгучий характер. Она имела не просто теоретический интерес, но была практически связана с рабочим движением 900-х годов. Мы кратко остановимся лишь на методологической стороне этого вопроса.

«Экономисты» были сторонниками фаталистического взгляда на исторический процесс, в котором, по их утверждению, всегда существуют слепые, стихийные экономические силы, действие которых предотвратить или изменить с помощью рабочего движения невозможно. Вот типичное рассуждение теоретика «экономизма» С.Н. Прокоповича в его книге «К критике Маркса»: «Материалистическое понимание истории считает производственные отношения базисом, а борьбу классов надстройкой. Поэтому положение научного социализма, что рабочее движение уничтожит капиталистический строй общества, противоречит материалистическому пониманию.

Против искажения марксистской социологии «экономистами» выступил Ленин. В своей работе «Что делать?» он подверг критике теории стихийности «экономистов.

Ленин показывает, что роль субъективного фактора — народных масс, рабочего класса, крестьянства, сознательного начала в истории — необычайно возросла. Исторической необходимостью является внесение социалистической сознательности в рабочее движение.

Прогрессивные, социалистические идеи опережают капиталистическую действительность, вносят в рабочее движение сознательность, мобилизуют рабочих для борьбы с капитализмом.

Ленин показал, что умаление «экономистами» роли сознания в общественной жизни означает, с одной стороны, непонимание активной роли социалистической сознательности для рабочего движения, а с другой — опасности влияния буржуазной идеологии на рабочий класс. Касаясь последнего, Ленин указывал, что идеология буржуазии гораздо старше по происхождению своему, чем социалистическая идеология, более разработана и обладает большими средствами своего распространения и к тому же имеет сторонников внутри рабочего движения — оппортунистов. Ленин писал, что только тот достоин звания пролетарского идеолога, кто шествует впереди рабочего движения, кто руководит им, а не плетется в хвосте стихийного движения .

Критика Лениным теории стихийности «экономистов», а позже меньшевиков (по вопросам организации партии и проблемам тактики в революции 1905 г.) имела исключительно важное методологическое значение в опровержении одного из важных принципов буржуазной социологии — стихийности общественного развития. Теория стихийности составляла логическую основу социологических воззрений оппортунизма в его самых различных формах.

Еще в работе «Что такое „друзья народа”» Ленин, критикуя Скворцова, отмечал, что марксизм обязательно связан с признанием классового характера государства, в том числе современного .

Ленин раскрывает классовые истоки государства, обосновывает классовый характер его организации и политики, опровергая тезис буржуазных социологов о «надклассовости» государства.

Книга Ленина направлена против ложных и превратных заключений буржуазной науки по вопросам государства и права.