Становление абсолютизма в России, его сущность

Предпосылки оформления абсолютной, ничем не ограниченной власти монарха стали складываться еще во второй половине XVII в., в период правления Алексея Михайловича («Тишайшего»). Царь по-прежнему правил вместе с Боярской думой, но состав Боярской думы и ее роль в системе государственного правления постепенно менялись. В период Смутного времени и после него в Думе усилились позиции незнатных людей, она становилась не только боярской по своему составу. С политической арены сходили представители таких знатных родов, как Шуйские, Годуновы, Сабуровы, а их место занимали никому не известные Стрешневы, Нарышкины, Лопухины, Толстые и т.д. Тем самым возникла угроза местничеству.

Роль Боярской думы в решении государственных дел все более уменьшалась. Одновременно возрастала личная власть царя и ослабла роль земских соборов. Они превращались в послушное орудие исполнения воли царя. А после 1653 г. они вообще перестали созываться.

В XVII в. продолжилось развитие системы приказов, их число возросло до 80, в том числе 40 действовали постоянно. В них по-прежнему процветали волокита, взяточничество, приказы нередко дублировали друг друга и еще больше запутывали дела. Одновременно с этим росло число чиновников в государстве. Они должны были укреплять позиции самодержавной власти. Вместе с тем приказы стали прообразом будущих коллегий, а позже министерств.

В XVII в. происходят перемены в местном управлении. Власть воевод распространилась по всей стране, особенно резко возросла роль воевод в период Смуты.

Важную роль в формировании абсолютизма сыграло также подчинение церкви светской власти, начало которому было положено в ходе церковного раскола. Во второй половине XVII в. роль церкви в государстве значительно усилилась. Церковь стала не только крупным собственником, но и после введения в 1589 г. патриаршества усилила свои политические позиции в государстве.

При Петре I формирование абсолютной монархии продолжалось. Царь стал рассматриваться не только как носитель верховной власти, но и законодатель государства. Государственный интерес выражался в воле царя. Для того чтобы освободиться от сословно-представительных учреждений, ограничивающих волю царя, Петр I перестал созывать земские соборы. Последний земский собор состоялся в 1653 г. Значительно изменился состав Боярской думы: большинство ее теперь составляли дворяне. В 1701 г. функции Боярской думы были переданы Тайной (Ближней) канцелярии, куда входили наиболее доверенные государю лица. С учреждением в 1711 г. Сената Боярская дума окончательно утратила свое политическое значение. Абсолютная монархия в первой четверти XVIII в. оформилась законодательно. В Регламенте (уставе духовной коллегии) было записано, что «Монархов власть есть самодержавие, которым повиноваться сам Бог за совесть повелевает».

В начале XVIII в. церковь окончательно подчинилась власти царя. В 1700 г. вместо умершего патриарха Адриана был назначен лишь блюститель патриаршего престола с меньшими, чем у патриарха правами. Церковным имуществом управлял Монастырский приказ. В 1721 г. для управления делами церкви была создана духовная коллегия – Святейший Синод, для руководства Синодом был назначен обер-прокурор.

С появлением Табели о рангах (1722) число чиновников в стране еще более увеличилось, все они должны были выполнять волю монарха. Для ограничения злоупотреблений бюрократии Петр усилил государственный контроль. Учредив в 1711 г. институт фискалов-чиновников, обязанных следить за исполнением правительственных распоряжений, Петр ввел такие должности при Сенате, коллегиях, в провинциях и городах. То есть абсолютная власть монарха подкреплялась системой контроля и доносительства, держалась на подозрении и страхе.

Одним из результатов деятельности Петра I явилось появление бюрократической машины в России. Она при­шла на смену системе средневекового управления, осно­ванного на обычае. Бюрократия стала необходимым эле­ментом в структуре государств нового времени. Однако в условиях специфического российского самодержавия, при неограниченной воле монарха, когда чиновник не нес ответ­ственности ни перед кем, кроме своего начальника, власть бюрократии становилась абсолютной.

Изменилась и роль армии в государстве. Все чаще Петр привлекал ее для выполнения несвойственных ей функций. Военные собирали налоги, проводили перепись населения, подавляли недовольство народа. С созданием регулярной армии и флота власть монарха еще более усилилась. В 1721 г. Петр получил титул императора, т. е. главы светской и духовной власти.

В результате преобразований Петра в России окончательно оформился абсолютизм. Он представляет собой форму правления периода позднего феодализма, или переходного к капитализму времени. Власть монарха в этот период становится неограниченной (абсолютной). Абсолютизм существовал и в Европе, но российский его вариант имел существенные особенности. В воинском уставе Петр I дал следующее определение данной форме правления: «Его величество есть самодержавный монарх, который никому на свете о своих делах ответа дать не должен, но силу и власть имеет свои государства и земли яко христианский государь по своей воле и благонамерению управлять». Таким образом, государь заявил о полной своей самостоятельности в принятии решений. Только ему одному было известно, как должна развиваться Россия. Он защищал народ от внешних и внутренних опасностей, а население страны должно было беспрекословно выполнять его волю. Петр отождествлял интересы российского самодержавия с национальными интересами России. В то время как Западная Европа развивалась в направлении от абсолютизма к представительной демократии, Россия становилась еще более бесправной. Основное ее население было лишено не только собственности, но и личной свободы. Прав французский социалист-утопист Г.Б.Мабли, который писал о том, что «Петр научил русских торговать, воевать, но не научил их главному – прежде всего быть гражданами». Он и не мог сделать этого. Сама ситуация, в которой находилась страна, и традиции российского самодержавия, не позволили бы ему выйти за рамки самодержавной власти. Перед ним имелась лишь одна дорога – всемерное ее укрепление, что и было Петром сделано.

Оформление абсолютизма в России имело идейно-политическое обоснование. Прежде всего, оно нашло отражение в трудах Феофана Прокоповича, активного сторонника петровских реформ. В обосновании абсолютной власти монарха он исходил из идеи «общей пользы». В Петре I он видел образ «просвещенного монарха», деятельность которого была направлена на благо народа.

Видными защитниками абсолютизма были В.Н.Татищев, А.Д. Кантемир и И.Т.Посошков. И.Т.Посошков в «Книге о скудности и богатстве» дал программу социально-экономического развития страны. Абсолютную монархию он рассматривал как средство достижения гражданского мира, экономического благосостояния и «общего блага».

Итак, при Петре I в России окончательно оформилась абсолютная власть монарха. Никогда прежде глава российского государства не обладал такой полнотой власти, как теперь. Абсолютизм является общеевропейской формой правления, но в России он имел отличительные черты. Во-первых, нигде в Европе монархи не имели такой неограниченной власти, какой она была в России. Во-вторых, в Европе существовала определенная автономия общества от власти монарха, так как все слои населения имели гражданские права и свободы. В России же свободными не были даже дворяне, которые являлись социальной базой абсолютизма.

Сторонники материалистического подхода считают, что в результате петровских преобразований Россия сделала крупный шаг вперед по пути прогресса, хотя и в рамках феодально-крепостнической системы. Для историко-либерального направления характерно признание заслуг Петра I в превращении России в передовую европейскую державу. Но при этом Россия пошла по пути прямого заимствования европейских достижений, не будучи к ним внутренне готовой. Поэтому в стране утвердился азиатский деспотизм, лишь внешне похожий на абсолютные монархии европейских стран. Цена реформ Петра I была непомерно высока.

В рамках модернизационного направления реформы Петра I рассматриваются как использование технологически-организационного опыта передовых европейских стран той эпохи – Швеции и Голландии. Характер модернизации был выборочным и касался в основном военной сферы. С точки зрения локально-исторической теории Петр I увел Россию с естественного пути развития и нанес непоправимый ущерб национальному своеобразию страны.