Тема 5. Россия в XVII веке.

План:

1. Основные черты исторического развития Росси на рубеже XVI-XVII вв.
2. Русская Смута начала XVII века.
3. Россия в середине – второй половине XVII века
4. Церковный раскол
5. Восстание под предводительством Степана Разина

Литература:

1.Зимин А.А. Россия на пороге нового времени. М., 1972

2.Платонов С.Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI-XVII вв. М., 1995

3.Скрынников Р.Г. Россия накануне смутного времени. М., 1985 г.

1. Основные черты исторического развития Росси на рубеже XVI-XVII вв. В XVII в. в состав страны вошли новые большие территории. Важным событием явилось воссоединение Украины (Левобережной) с Россией в 1654 г. Украина, боровшаяся против Речи Посполитой, обратилась за поддержкой к Московскому государству, с которым ее сближала общность исторических традиций, православной веры и, наконец, относительно медленные темпы развития крестьянского закрепощения в России по сравнению с Польшей. В 1653 г. Земский собор принял решение о принятии Украины в русское подданство. Для России это означало необходимость войны с Речью Посполитой и защиты южных границ Украины от постоянных набегов крымских татар, с тем чтобы препятствовать угону в плен местного населения. В бюджете государства была предусмотрена особая статья расходов –«полоняничные деньги», которые собирались со всех жителей страны для выкупа пленных.

Одним из способов организации обороны на южных и юго-восточных окраинах Московского государства стало привлечение пограничного населения к особой сторожевой службе, наградой за которую было наделение землей, припасами, предоставление разных льгот. В пограничных городах теперь селились городовые казаки. Постепенно, с. Усилением централизации власти вольные казаки объединялись в казачьи войска, которые стали создаваться с XVI в. Они имели особое управление, свои права и обязанности перед московским правительством.

В XVII в. шло освоение Сибири и Дальнего Востока. К середине века русские землепроходцы (С.Дежнев, Е.Хабаров и др.) вышли к побережью Тихого океана, а к концу века было основано русское поселение на Камчатке – Верхнекамчатск. Таким образом, в состав государства постоянно входили новые обширные территории, которые становились объектом хозяйственного освоения.

Непрерывное расширение территории государства оказало огромное влияние на развитие общественных отношений в России. В результате социальные противоречия здесь не вели к столь четкой поляризации сословий, как в Европе.

До поры до времени они частично снимались постоянным оттоком недовольных на окраины. Социальные отношения могли развиваться не столько «вглубь», сколько «вширь». Однако постоянный отток населения вынуждал государство как-то регулировать этот процесс, усиливать контроль за населением, т.е. еще более расширять свои функции. Отчасти поэтому отношения между сословиями и государством были в России принципиально иными, чем на Западе. Сословное начало не столько было продуктом социально-экономического развития, сколько вырастало из потребностей государства, следившего за развитием общества в целом. Таким образом, именно при его активном воздействии происходило формирование сословий, а само государство выступало как важнейший фактор исторического развития страны.

2. Русская Смута начала XVII века.Побудительной причиной начала Смуты явился династический кризис. Иван IV, умерший в 1584 г., не оставил сильного преемника. Его первый сын – Иван пал от посоха гневного отца, второй – Федор был слабоумен, третий – Дмитрий только появился на свет. Умирая, царь создал при Федоре Иоанновиче (1584-1598) регентский совет, куда входили Б.Я.Вельский, И.П.Шуйский, И.Ф.Мстиславский, Н.Р.Юрьев и Б.Ф.Годунов. Последний (Годунов) пользуясь близостью к царю (его сестра, Ирина, была женой Федора Иоанновича) и умело, манипулируя противоречиями между членами совета, сосредоточил всю власть в своих руках.

В 1591 г. в Угличе при невыясненных обстоятельствах 9-летний царевич Дмитрий погиб. И хотя молва считала Годунова виновником его гибели, источники не дают однозначного ответа на вопрос о причине гибели царевича.

В 1598 г. после смерти бездетного Федора Иоанновича Земский собор избрал царем Годунова. Годунов, безусловно, был крупным государственным деятелем, политиком талантливым, осторожным и настойчивым. Он впервые предпринял попытку ликвидировать культурное отставание России от Запада. Для этого Годунов широко раскрыл двери иностранным специалистам. Другим его беспрецедентным шагом была отправка на учебу за границу группы дворянских детей. В 1589 г. в России было учреждено патриаршество. Это было крупным событием, укрепившим престиж и духовную независимость страны. Ему удалось не только стабилизировать внешнеполитическое положение России, но и возвратить – в результате войны со Швецией 1590-1593 гг. – Иван-город, Ям, Копорье и Карелу.

Однако важнейшей задачей Годунова стало преодоление двух тяжелейших последствий опричнины – экономического кризиса и разобщенности, противоречий среди господствующего класса. Его положение осложнялось тем, что в глазах части знати (да и не только ее) он так и не обрел легитимности. Широкое хождение получили слухи о его причастности к гибели царевича Дмитрия. Поэтому Годунов вынужден был постоянно вести изматывающую борьбу за сохранение и укрепление собственной власти. Тяжелое экономическое положение также не оставляло ему простора для маневра, и он продолжал практику закрепощения крестьян. По-видимому, в 1592-1593 гг. был издан указ, запрещавший навсегда крестьянам по всей стране переходить к новым хозяевам. Указ об урочных летах (1597) вводил 5-летний срок сыска беглых крестьян. Он уже определенно исходил из прикрепления крестьян к земле. В результате неурожайных лет 1601-1603 гг. в стране разразился страшный голод. Он продолжался 3 года и был усугублен варварски циничной спекуляцией зерном. Все попытки царя поправить ситуацию с помощью раздачи денег, бесплатного хлеба и организации общественных работ к успеху не привели. Только в Москве умерло 127 тыс. человек.

Голод привел к взрыву социального недовольства и падению престижа Годунова. В 1603 г. началось мощное восстание холопов, охватившее центральные уезды. Восстание было подавлено. Но ситуация в стране не стабилизировалась.

Еше в 1601 г. в Речи Посполитой появился беглый монах Григорий Отрепьев

бывший холоп бояр Романовых, выдававший себя за чудесно спасшегося царевича Дмитрия (скорее всего, к этой роли он был подготовлен Романовыми). Перейдя в католичество и посулив польскому королю Сигизмунду III Смоленск и Чернигове – Северскую землю, а воеводе Ю.Мнишеку (в дочь которого Марину Отрепьев влюбился) – Псков и Новгород, он сумел получить право набрать в Польше добровольцев для похода на Москву. В 1604 г. с четырьмя тысячами поляков, русских дворян-эмигрантов, запорожских и донских казаков Лжедмитрий переправился через Днепр. Он выбрал окольный путь к Москве, так как на юго-западных окраинах государства начиналось мощное крестьянское восстание («война» – по терминологии советской историографии) и Лжедмитрий получил здесь необходимые подкрепления и припасы. Крестьянство, уверенное, что наконец-то появился «добрый царь», «спаситель», несло его к престолу. После внезапной смерти Годунова в апреле 1605 г. на сторону самозванца стали переходить и московские воеводы. 20 июня 1605 г. Лжедмитрий торжественно въехал в Москву и стал царем России. Бесчинства поляков в Москве вызывали острое недовольство посадских и служилых людей. В результате боярского заговора и восстания москвичей 17 мая 1606 г. Лжедмитрий I был убит.

Импровизированный Земский собор, наскоро собранный боярами, выбрал на царство В.И.Шуйского (1606-1610), опытного интригана и царедворца. Вступая на престол, он первым из российских правителей дал «крестоцеловальную запись», принес присягу «всей земле» никого не казнить без суда, не отнимать имущество у родственников осужденных и не слушать ложных доносов. Однако этот принципиально важный договор царь частенько игнорировал. Политические склоки в российских «верхах» также не способствовали нормализации обстановки.

Крестьянство продолжало активные выступления против крепостничества и ухудшения своего положения. Часть феодалов, поддерживавших Лжедмитрия I, была недовольна избранием на царство Шуйского, опасаясь репрессий. Население юго-западных окраин, освобожденное самозванцем от налогов на 10 лет, протестовало против их восстановления. Летом 1606 г. во главе так называемой крестьянской войны встал И.Болотников (возможно, разорившийся дворянин), называвший себя «воеводой царя Дмитрия Ивановича». Осенью 1606 г. войска Болотникова осадили Москву и больше месяца пытались взять ее. Однако в ноябре дворянские отряды под руководством П Ляпунова и И.Пашкова, примкнувшие к восставшим, перешли, на сторону Шуйского, а осенью 1607 г. царским войскам удалось окончательно разгромить Болотникова. В 1607 г. на Брянщине появился молодой человек, объявивший себя спасшимся царем Дмитрием. В отличие от первого самозванца, с самого начала Лжедмитрий II был ставленником польских феодалов. Не успев соединиться с Болотниковым, он тем не менее сумел набрать силы как в Польше, так и в России и в 1608 г. двинулся к столице.

Дойдя до Москвы, самозванец засел в Тушине, где начала действовать своя Боярская дума и свой «патриарх» – ростовский митрополит Филарет (Федор Романов). Главную роль в тушинском лагере играли отряды шляхтичей из Речи Посполитой (Лисовского,Ружинского, Сапеги), занимавшиеся разбоем и грабежами по всей стране. Они безуспешно пытались в течение 16 месяцев захватить сильную крепость – Троице-Сергиев монастырь.

В феврале 1609 г. правительство Шуйского заключило договор о союзе со Швецией, надеясь на ее помощи в борьбе с тушинцами. Однако шведы сразу же попытались захватить Новгород. В то же время этот договор дал повод Польше для начала открытой интервенции. 17 июля 1610 г. бояре потребовали, чтобы Шуйский отрекся от престола. Участники заговора обещали выбрать царя позднее, а пока в Москве стали править 7 бояр – «семибоярщина». Напуганные размахом крестьянского движения и ростом анархии в стране, московские бояре, несмотря на протесты патриарха Гермогена, заключили договор с польским королевичем Владиславом о «призвании его на царство». В договоре повторялась присяга Шуйского, но оставался неясным вопрос о перехода Владислава в православие. На основании этого договора польские войска вошли в Москву, и наместник Владислава (тому исполнилось лишь 13 лет) А.Гонсевский стал распоряжаться в стране. Иностранный гнет не устраивал ни крестьянство, ни посадских людей, ни дворянство. В стране вызревала идея всенародного ополчения для спасения России. Первое из них сформировалось в начале 1611 г. в Рязани под руководством воеводы П.Ляпунова. К нему присоединились казаки, служилые и посадские люди из других городов.

В марте ополчение осадило Москву, но освободить ее не смогло, захватив лишь Белый город. Более того, летом того же года оно фактически распалось из-за разногласий между дворянами и казаками. Положение же страны все больше ухудшалось: поляки после 634-дневной осады захватили Смоленск, шведы –Новгород. В этой ситуации в Нижнем Новгороде, по инициативе купца К.Минина, создается второе ополчение, руководство которым поручается князю Д.Пожарскому. В августе 1613 г. оно вошло в Москву, а в октябре того же года польский гарнизон в Кремле капитулировал. Попытка Сигизмунда III вернуть себе русскую столицу не удалась, под Волоколамском он потерпел поражение и отступил.

В январе 1613 г. в Москве собрался на редкость многолюдный (около 700 человек) Земский собор, в котором принимали участие выборные от бояр, дворян, духовенства, посадских людей, казаков, стрельцов и, видимо, черносошных крестьян. Наиболее приемлемой для всех собравшихся стала кандидатура 16-летнего Михаила Федоровича Романова (1613-1645), сына митрополита Филарета. Дело в том, что семейство Романовых устраивало все слои русского общества. Они были своими для родовитого боярства, для людей, связанных с опричниной Ивана Грозного, и в то же время – для лиц, пострадавших от опричнины: Романовы не были особо замешаны в терроре 1570-х годов. Наконец, долгое пребывание Филарета в Тушине рождало иллюзии о справедливой власти у казачества и крестьянства. (Да и сторонники «польского варианта» могли не беспокоиться, ведь делегацию на переговорах с Владиславом возглавлял все тот же вездесущий Филарет.)

Вступая на престол в феврале 1613 г., Михаил Федорович, судя по всему, дал обязательство не принимать решений без совета с Боярской думой и Земским собором. Однако все последующее развитие страны в XVII столетии характеризовалось постепенным усилением централизации и самодержавия.

3. Россия после Смуты.Необходимой предпосылкой для выхода из глубокого кризиса являлась стабилизация внешнеполитического положения страны, прекращение иностранной интервенции. В 1613 г. на оккупированных Швецией Северо-Западных землях началось народное движение против захватчиков. Были освобождены некоторые города – Тихвин, Порхов, Гдов. В Россию были направлены крупные силы во главе с шведским королем Густавом Адольфом. В 1615 г. он осадил Псков, но, несмотря на 3-месячную осаду, не смог его взять. В 1617 г. в пределы России двинулось польское войско, возглавляемое королевичем Владиславом. В октябре 1618 г. поляки вновь подошли к Москве, но были отброшены.

В этих условиях российская дипломатия активизирует усилия по заключению мира. Благоприятные возможности для этого создавало истощение сил Польши и отчасти Швеции, а также усиление международной напряженности в Европе (вылившееся в 1618 г. в тридцатилетнюю войну). В результате в 1617 г. был заключен мирный договор со Швецией, по которому Россия вернула себе Новгородскую землю, но потеряла выход к Балтийскому морю (р. Неву, Ижорскую землю, города Корела, Орешек и др.). В 1618 г. было заключено перемирие с Польшей, оставлявшее за ней Смоленские и Северские земли.  Чтобы вернуть себе Смоленск, Россия безуспешно воевала с Польшей в 1633-1634 гг. Однако эти земли были возвращены лишь после новой войны с Речью Посполитой в 1654-1667 гг. Земли, отошедшие к Швеции, в XVII в. отвоевать так и не удалось.

Таким образом, территориальные потери, понесенные Россией после Смуты, оказались очень тяжелы. Тем не менее, главным оставалось решение внутренних проблем – ликвидация разрухи и укрепление власти.

Выход из экономического кризиса растянулся до 1650-х годов. Продолжительность восстановительного периода объясняется и относительно низким плодородием нечерноземных земель, и слабой производительностью крестьянского хозяйства с его примитивной техникой и технологией.

Основным источником развития сельскохозяйственного производства оставалось освоение новых земель, а также введение в оборот старопахотных. Запустение центральных уездов в результате длительного кризиса и оттока населения на окраины явилось одной из причин усиления крепостного права. Важнейшей тенденцией социального развития России в XVII в. явилось укрепление феодально-крепостнических отношений.  Это тенденция хорошо отражена в дворянских челобитных 1641 и 1645 гг. — дворяне добивались увеличения срока сыска беглых с 5 до 10 лет. Поскольку реальная власть находилась в руках бояр, отнюдь не заинтересованных не только в отмене урочных лет, но и в удлинении срока сыска беглых потому, что, как правило, именно в их владения устремлялись беглецы из поместий мелких и средних феодалов, то они не спешили удовлетворить требования дворян. На позицию правительства в вопросе о сыске беглых оказывали влияние и интересы государства, обладавшего громадной независимостью и преследовавшего в некоторых случаях цели, не совпадавшие с чаяниями широких слоев дворянства. Один из потоков беглых устремлялся в южные уезды страны. Вернуть оттуда беглых значило оголить южную границу и создать условия для безнаказанных набегов крымских татар.

Четвертого июня 1648 г. В Москве произошло восстание. В ходе восстания сложился временный союз посадских людей столицы, служилых людей по отечеству и стрельцов. Его участники потребовали от правительства созыва экстренного Земского собора. 16 июля на Земском соборе было принято решение о необходимости составить новое уложение. Оно было выработано комиссией, воз­главляемой Н. Н.И. Одоевским и 1 сентября 1649 г. утверждено Земским собором.

Возникновение Уложения 1649 г. связано не только с городским восстанием, но и процессами, протекавшими в обществе: почти за столетие, отделявшее новый законодательный акт от Судебника 1550 г., было обнародовано 445 новых указов: некоторые из них отменяли статьи Судебника или им противоречили, иные возникли в связи с новыми потребностями общества.

Уложение 1649 г.— универсальный кодекс феодального права, не имевший аналогов в предшествующем законодательстве, он устанавливал нормы во всех сферах жизни общества — социальной, экономической, административной, семейной, духовной, военной ' т. Д. Одновременно Уложение определяло меры наказания за нарушение этих норм. Универсальность обеспечила ему долгую жизнь: хотя некоторые статьи его и были отменены, но оно действовало до 1826 г., когда его нормы использовали во время суда над декабристами. Уложение состоит из 25 глав, в каждой из которых сгруппированы статьи по какой-либо теме. Общее количество статей – 967. Памятник открывается главой «О богохульниках и церковных мятежниках». В ней светская власть берет под защиту соблюдение чистоты веры, подвергая богохульников жесточайшей каре — сож­жению на костре. Статьи главы грозят наказанием молящимся за нарушение порядка и благочинности в храмах. В церкви надлежало «стоять и молиться, а не земная мыслити», запрещались разговоры, подача челобитных и действия, мешавшие отправлению службы. В то же время Уложение ущемляло интересы церкви, ликвидируя ее прежние привилегии и усиливая ее подчинение светской власти. Обе тенденции отражены в двух специальных главах («О суде патриарших приказных и дворовых всяких людей и крестьян» и «О монастырском приказе» —главы XII и XIII), а также в некоторых статьях XI и XIX глав.

Церковь в конце XVI в. владела третью земельного фонда страны. Экономическое могущество духовных феодалов подкреплялось их некоторыми иммунитетными правами, например автономным управлением. Уложение сохранило автономию в управлении лишь патриаршими владениями, а население всех остальных вотчин передавало в юрисдикцию специально созданному Монастырскому приказу, являвшемуся светским учреждением. Наибольший протест церковных иерархов вызывали три статьи XVII главы, запрещавшие передавать вотчины в монастыри при пострижении в монахи и в епархии на помин души. Уложение таким образом перекрывало источники роста церковного и монастырского землевладения. Удар по экономическому благосостоянию епархий и монастырей наносили статьи XIX главы, ликвидировавшие на посадах белые слободы и институт закладчиков. Именно по этим причинам Уложение вызвало резкое осуждение патриарха Никона.

К важнейшим в законодательном акте относятся главы, определяющие сословную структуру общества. Глава XI «Суд о крестьянах» удовлетворила требование дворян о праве на бессрочный сыск беглых. Тем самым отменялись урочные лета и крестьяне с их потомством становились навечно собственностью помещиков, дворцового ведомства и духовных владельцев. Статьи главы предусматривали размер штрафа (10 руб. в год) за прием и держание беглых, процедуру передачи их законным владельцам, судьбу прижитых в бегах детей, а также имущества, устанавливали порядок выдачи замуж за крестьян, принадлежавших другим помещикам, наставляли, как поступать в случаях, когда беглый крестьянин изменил имя, и т. Д. Если глава XI навечно прикрепляла крестьян к землевладельцу, то глава XIX распространяла крепостнические отношения на посадское население — она навечно прикрепляла посадского человека к посаду. Одна из главных норм главы — ликвидация белых слобод, принадлежащих крупным светским и духовным феодалам, население которых было освобождено от выполнения посадских повинностей. Сословная привилегия посадского населения — монополия на занятия торгами и промыслами. Крестьянам, доставившим в город продукты своего хозяйства, разрешалось продавать их только с возов и стругов. Глава определяла порядок комплектования посада торгово-промысловым населением: возвра­щали на посад по «старине», т. Е. лиц, ранее в нем живших, по родству и по роду занятий. Уложение обязывало посадских заниматься торгами и промыслами, ибо то и другое являлось источником финансовых поступлений в казну.

Правам и обязанностям дворян (служилых людей по отечеству) посвящены две специальные главы (XVI и XVII), о них прямо или косвенно речь шла и во многих других главах (например в XI, XII и др.). Главы «О поместных землях» и «О вотчинах» до мельчайших подробностей излагают порядок обеспечения служилого человека землей в форме поместий и вотчин, определяют размер пожалования поместьем в зависимости от принадлежности к той или иной прослойке служилого сословия: боярину отводилось 200 четвертей, в то время как провинциальному дворянину —70. В главах четко прослеживается стирание граней между поместьем и вотчиной. Главное отличие между ними состояло в том, что последняя являлась наследственным владением, в то время как первая — пожизненным. Прекращение службы теоретически влекло за собой изъятие поместья. Поэтому каждый владелец поместья стремился превратить ее в вотчину. Уложение удовлетворяло это желание: оно разрывало непосредственные связи и зависимость службы от владения поместьем — поместья оставлялись «в пожить» дворянам, лишенным возможности продолжать службу по старости или состоянию здоровья. Определение доли поместной земли, причитавшейся вдовам, сыновьям, не достигшим возраста, с которого начиналось несение службы, а также дочерям, следует тоже считать показателем стирания различий между поместьем и вотчиной.

Значение Уложения в истории России выходит за рамки оформления крепостного права, выразившегося в отмене урочных лет сыска беглых и ликвидации белых слобод. Едва ли не самый важный результат этого законодательного акта состоял в оформлении сословной структуры общества, в определении прав и обязанностей каждого из четырех сословий: духовенства, дворян, посадских и крестьян. В наибольшем выигрыше оказались дворяне, что они прекрасно понимали. Не случайно дворяне требовали от правительства неукоснительного исполнения норм, зарегистрированных в Крепостном уставе», как они называли Уложение 1649 г.: «И чтоб и твоей государевой державе все люди Божий и твои государевы, каждо от великих и четырех чинов, освященный и служивый, и торговый и земледелательный, в своем уставе и в твоем царском повелении твердо и непоколебимо стояли, и ни един бы ни от единого ничим ни обидим был, и каждо людие по заповеди Божий от своих прямых трудов питалися».

Крепостнический режим столетиями оказывал пагубное влияние на менталитет русского человека. Крепостным крестьянам он прививал рабское послушание, сковывал личную инициативу и предприимчивость, порождал двоякое отношение к труду при обра­ботке, например, барской и собственной пашни, прививал желание присвоить барское имущество.

Крепостное право пагубно влияло и на помещика: оно приучало барина к лености, освобождало его от забот по добыванию средств к существованию, поскольку ими его обеспечивал крепостной крестьянин, приучало барина к безнаказанности за чинимый произвол, культивировало лесть, угодничество и раболепие, пос­кольку у дворян существовала своя иерархия зависимости: рядовой дворянин — воевода — вельможа — царь. Спина барина, как и спина крепостного крестьянина, не освобождалась от соприкосно­вения с кнутом. Достойно удивления, как при этих неблагоприятных условиях русский человек приобщался к цивилизации, проявляя упорство в преодолении трудностей, порожденных крепостничест­вом, и занял достойное место в семье европейских народов.

Проведенное правительством так называемое посадское строение обеспечило прирост по стране посадского населения на одну треть с 31 567 до 41 662 дворов. Посадская реформа способствовала развитию товарно-денежных отношений. Поскольку реформа про­водилась феодальным государством, в ней проявлялись черты, сдерживавшие разложение посадского населения: каждый житель посада был закреплен за посадской общиной и тяглом, под которым подразумевались не только денежные платежи, но и выполнение разнообразных служб в пользу государства, отвлекавших купцов и промысловиков от их занятий. Непоследовательность в проведении Реформы проявилась и в том, что далеко не все белые слободы, принадлежавшие духовным феодалам, были ликвидированы: свет­ская власть накануне проведения церковной реформы стремилась не обострять отношений с церковными иерархами.

Восстание в Москве приобрело большой резонанс — волна Движений летом 1648 г. охватила многие города: Козлов, Соль Вычегодскую, Курск, Устюг Великий и др. В южных городах .Козлов, Курск), где посады были немногочисленными, главной силой движения выступали мелкие служилые люди, боровшиеся против засилья стрелецких начальников, в то время как в городах Приморья, где жизнь в посадах протекала более интенсивно, опорой движения, направленного против воевод и богатых купцов, были посадские люди.

Самые упорные и продолжительные восстания развернулись в 1650 г. в Пскове и Новгороде. Поводом к восстанию послужило резкое повышение цен на хлеб, вызванное обязательством правительства поставить Швеции зерно в счет компенсации за перебежчиков с территорий, захваченных шведами. Закупки зерна взвинтили цены, что вызвало волнения сначала в Новгороде, а затем и в Пскове. В обоих городах власть перешла в руки земских старост. Если, однако, выборные власти в Новгороде не проявили ни стойкости, ни решительности и открыли ворота карательному отряду И.Н. Хованского, то псковичи отказались повиноваться карателям, в город их не впустили и оказали вооруженное сопротивление.

Началась трехмесячная осада Пскова (июнь — август 1650 г.). Полновластным хозяином города стала Земская изба, распределявшая среди горожан хлеб, изъятый из боярских житниц. Она же осуществляла конфискацию имущества у некоторых богатеев.

Правительство поддалось панике: в Москве был созван экстренный Земский собор, утвердивший состав делегации для уговора псковичей. Они прекратили сопротивление только после того, как добились прощения всем участникам восстания, в том числе и пятерым «заводчикам» во главе с Гавриилом Демидовым, руководившим Земской избой.

Восстание в Москве в 1662 г., известное под названием Медного бунта, было связано с затянувшейся русско-польской войной, вызвавшей серьезные финансовые затруднения. Чтобы выпутаться из них, правительство встало на путь строгого взыскания накопившихся за прошлые годы недоимок и выпуску медных денег. Денежная реформа вызвала катастрофическое падение курса медного рубля: в начале 1662 г. за рубль серебра платили 4 медных рубля, 1 сентября серебряный рубль стоил уже 9 руб., а в середине 1662 г.— 15 медных рублей. От резко обесценивавшихся медных денег страдали прежде всего люди, получавшие денежное жалованье, солдаты и стрельцы, а также ремесленники и мелкие торговцы.

25 июля раздался набат, и возбужденная толпа посадских, солдат и стрельцов двинулась в Коломенское, где находился царь, с требованием выдачи бояр. В самой Москве восставшие громили дворы бояр и богатых купцов, причастных к денежной реформе.

Царь срочно вызвал в Коломенское верные стрелецкие полки, велев им «тех людей бити и рубити до смерти». Жертвами свирепой расправы с беззащитными людьми стали многие сотни находившихся в Коломенском, часть из которых, преследуемая стрельцами, утонула в реке. Три стрелецких полка, оказавших столь важную услугу царю, стали своего рода гвардией и в последующие годы пользовались разнообразными царскими пожалованиями.

          В целом политика правительства Алексея Михайловича была направлена на регламентацию и унификацию сословий. Все более стирались грани между различными категориями крестьянства, происходило как бы уравнивание их крепостным правом. По переписи 1678 г., уже примерно 83% крестьян составляли владельческие (10% - дворцовые и 3% - черносошные). Согласно Соборному Уложению ликвидировались белопоместные слободы – городские районы, принадлежавшие боярам и монастырям, жители которых не несли посадских повинностей. Увеличившееся посадское население было прикреплено к соответствующим общинам, им было запрещено покидать свои города. Таким образом, происходило сближение правового статуса двух тяглых классов за счет сужения (в целом) их прав, усиления эксплуатации.

Эти тенденции явились как бы оборотной стороной другого принципиально важного процесса – усиления и консолидации служилого «класса». На протяжении многих лет из-за широкого притока в ряды феодалов выходцев из других слоев (вследствие войн и Смуты) численность служилого класса росла опережающими темпами по отношению к крестьянству. Это приводило к увеличению повинностей и закрепощению крестьян. Происходила и гомогенизация феодального класса, дальнейшее сближение статуса дворян и бояр. В дворянстве утрачивалась связь между службой и ее земельным вознаграждением. Поместье оставалось за дворянином и его семьей даже в том случае, если он прекращал службу; более того, поместье теперь разрешалось менять, отдавать в качестве приданого и пр. Таким образом, утрачивался условный характер поместного землевладения и оно вплотную приблизилось к вотчине. Отменив в 1682 г. местничество – назначение на военные и гражданские посты по месту (древности и значимости рода), Федор Алексеевич сделал решающий шаг к слиянию дворянства и боярства. В немалой степени этому способствовало оскудение древних фамилий, потеря новой знатью интереса к архаическим родовым счетам.

4. Церковный раскол."Бунташность" XVII в. выразилась и в идеологическом кризисе. Внешне он начался в связи с попыткой восстановить единство церковных книг и обрядов. По сути, речь шла о необходимости упорядочения и централизации церковной (а шире и всей духовной) жизни вслед за аналогичными процессами в социально-экономической и политической сферах.

Спор развернулся по поводу образцов, по которым надлежало производить изменения. Для одних церковников это были древнерусские книги, для других - их греческие оригиналы. И те и другие оказались небезупречны. Патриарх Никон (1632-1638) энергично принялся за церковную реформу, опираясь на греческие книги. Ему противостояла группировка, настаивавшая на "чистоте" только русских текстов. Ее возглавлял протопоп Аввакум (земляк Никона).

Активное участие в реформе приняла и светская власть, чему были свои причины. Никон - человек умный, властный и честолюбивый - подчеркивал первичность духовной власти по сравнению со светской. Став соправителем царя, он оттеснял на задний план Боярскую думу, а порой и Алексея Михайловича. Отношения между ним и царем настолько обострились, что когда Никон в Успенском соборе Кремля в 1638 г. отрекся от патриаршества, царь поспешно принял его отставку. Никон, думавший лишь попугать "верхи", попытался вернуть свой пост, но было уже поздно. В 1666 г. церковный собор подтвердил низложение властолюбивого патриарха, а тем самым и главенство светской власти над духовной. После этого главным защитником церковной реформы стал сам Алексей Михайлович.

Тот же церковный собор 1666-1667 гг. проклял всех противников реформы и предал их суду светских властей. Многие лидеры раскола погибли на костре. "Обмирщение" спора перенесло борьбу сторонников и противников церковной реформы в массы, тем самым вызвав к жизни феномен старообрядчества-сложного противоречивого явления, отразившего различные идейные воззрения и социальные интересы.

Таким образом, церковная реформа и раскол явились крупным социальным и духовным переворотом, который не только отразил тенденции к централизации и определенной унификации церковной жизни, но и повлек за собой существенные социокультурные последствия. Он всколыхнул сознание миллионов людей, заставил их усомниться в легитимности существующего миропорядка, породил раскол между официальной светской и духовной властью и значительной частью общества. Нарушив некоторые традиционные устои духовной жизни, раскол дал толчок общественной мысли и подготовил почву для грядущих преобразований.

5.  Движение под предводительством С.Т. Разина.Скоротечный Медный бунт, церковная реформа являются признаками кризиса, еще одним свидетельством кризисного состояния страны стало движение под предводительством донского казака С.Т. Разина. С этого времени в роли предводителей крупных движений выступали представители донского казачества.

Донская вольница издавна привлекала беглых из южных и центральных уездов Российского государства. Правительство, нуж­даясь в услугах донских казаков, избегало конфликтов с ними и мирилось с неписаным законом: «С Дона выдачи нет», т. е. беглых крестьян не возвращали их владельцам. Мирилось правительство и с правом донских казаков на внешние сношения с ближайшими соседями — крымцами и калмыками. Правительство вынуждено было мириться и с походами казаков за «зипунами», усложнявшими отношения России с крымцами и Османской империей. Таким образом, казаки отличались от крестьян и по роду занятий, и тем, что они не несли повинности в пользу помещика и государства, а, наоборот, получали от последнего жалованье, и, наконец, тем, что они были воинами.

Во второй половине XVII в. возможностей для похода «за зипунами» стало значительно меньше: после ухода казаков из Азова, которым они владели пять лет (1637—1642), османы так его укрепили, что практически лишили их выхода в Азовское и Черное моря. Потерпев неудачу в попытке прорваться в Азовское море через османский заслон в Азове, Разин в мае 1667 г. во главе отряда в тысячу человек отправился на Волгу, где сначала нападал на караваны судов, а затем в июне, миновав Астрахань, вышел в море, поднялся по реке Яик в Яицкий городок и овладел им. Перезимовав там, разинцы, захватив с собой артиллерию, двинулись на стругах к западным берегам Каспийского моря, где совершали успешные набеги на владения иранского шаха. Зиму 1668—1669 гг. разинцы провели на Свином острове близ Гиляна. Здесь они разгромили флот, снаряженный против них иранским шахом, но должны были покинуть остров и держать путь к родным берегам. В августе 1669 г. Разин с казаками высадился в Астрахани.

Появление разинцев в Астрахани произвело на ее жителей неизгладимое впечатление. Сам Разин предстал удачливым атама­ном, прибывшим с богатой добычей. Рядовые казаки щеголяли по городу в бархатной, шелковой одежде, струги были оснащены витыми из шелка канатами и шелковыми парусами. Разин щедро раздавал населению золотые монеты.

4 сентября 1669 г. Разин отправился на Дон, где был встречен с триумфом. Здесь он занялся подготовкой нового похода, на этот раз не за зипунами, а против «изменников бояр». Путь его должен был проходить тоже по Волге, но не на юг, а на север. В походе Разина в 1670 г. наряду с казаками, русскими крестьянами участвовали народы Поволжья: мордва, татары, чуваши и др. 13 апреля 1670 г. 7-тысячный отряд Разина подошел к Царицыну и без труда овладел им. Во время пребывания в Царицыне разницы одержали две важные победы, поднявшие их престиж: сначала над стрельцами направленными правительством из Москвы, а затем над стрельцами, двигавшимися под начальством кн. Семена Львова из Астрахани. Астраханские стрельцы перешли к Разину.

Разин продолжал двигаться к Астрахани и 22 июня начал приступ. Мощные стены кремля с расставленными на них 400 пушками могли оказаться неприступными, но астраханцы открыли ворота. Лишь небольшая группа начальных людей во главе с воеводой кн. Иваном Прозоровским, укрывшись в соборе, оказала сопротивление, но была перебита. Из Астрахани огромное войско Разина вновь прибыло в Царицын, где было решено двигаться вверх по Волге. Саратов и Самара добровольно перешли на сторону восставших. Разин обратился к населению Поволжья с «прелестными письмами», в которых призывал примкнуть к восстанию и «выводить» изменников, т. е. бояр, дворян, воевод и приказных. 4 сентября Разин подступил к Симбирску и почти месяц упорно его осаждал.

Походы Разина за зипунами, ограбление им населения побережья Каспийского моря, бесспорно, носили разбойный характер и к социальному протесту отношения не имели. Это было движение казачьей вольницы. На следующем этапе, быть может и не очень четко, но все же прослеживается социальный аспект движения, хотя не исчез и разбойный его характер: разницы грабили дворян, воевод и начальных людей, купеческие и казенные караваны, следовавшие по Волге, казну монастырей, помещичьи усадьбы и даже крестьянские дворы. Грабежи наносили огромный ущерб хозяйству страны, противостояние уносило десятки тысяч человеческих жизней.

Ради чего все это происходило, какие цели преследовали участвовавшие в движении крестьяне и народы Среднего Поволжья? Они, конечно же, имели основания для выступлений — в стране усиливался крепостной гнет, власть помещика и правительственной администрации. Но на поставленный выше вопрос должного ответа хранившиеся документы не дают, как не отвечают на него ни Разин, ни его соратники.

Напуганное правительство объявило мобилизацию столичного и провинциального дворянства. 28 августа 1670 г. царь напутствовал 60 тыс. служилых людей по отечеству, державших путь в Среднее Поволжье.

Между тем ратные люди во главе с воеводой кн. Иваном Милославским засели в Симбирском кремле и выдержали четыре штурма повстанцев. 3 октября к Симбирску из Казани подошли правительственные войска под начальством Юрия Барятинского и после нанесенного Разину поражения соединились с ратными людьми Милославского. Разин ушел на Дон, чтобы собрать новое войско, но был схвачен домовитыми казаками и выдан правительству.

Конечной целью похода Разина было овладение Москвой, где разинцы намеревались побить бояр, дворян и детей боярских. А что дальше? Судя по практическим действиям, Разин и его соратники считали идеальным установление казачьего уклада жизни. Но это была утопия, ибо кто должен был обрабатывать пашню, обеспечивать казаков хлебным и денежным жалованьем, кто должен был компенсировать доход, получаемый казаками от походов за зипунами? Те же крестьяне. Поэтому движение Разина могло завершиться не сменой общественных отношений, а сменой лиц в привилегированном слое общества, его составе.

Восстание потерпело неудачу. Тому причиной была стихийность и слабая организованность движения, отсутствие четких целей борьбы. Толпы плохо вооруженных людей не могли противостоять правительственным войскам, прошедшим военную подготовку. Движение носило царистский характер — в глазах восставших «хороший» царь ассоциировался с именем не царя Алексея Михайловича, а его сына Алексея, умершего незадолго до того. Это не помешало им иметь в своей флотилии два струга: в одном из них, обитом красным бархатом, будто бы находился царевич Алексей Алексеевич, а в другом, обитом черным бархатом,—пребывавший в ссылке бывший патриарх Никон. 4 июня 1671 г. Разин был доставлен в Москву и два дня спустя казнен на Красной площади. Церковь предала его анафеме. Правительство торжествовало победу. В то же время имя удачливого атамана Разина превратилось в легенду — народная память сохранила о нем множество песен и былин.