Вывод судов о законности применения инспекцией штрафа в размере 70 000 рублей основан на неправильном толковании и применении норм права.

Налоговая ответственность,

предусмотренная ст. 135, 135¹, 135² НК РФ

Реферат

Научный руководитель
д.ю.н., профессор
Лушникова Марина
Владимировна

Ярославль

2013

Оглавление

Общие положения. 3

Статья 135 НК РФ. Неисполнение банком поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа. 4

Статья 135¹ НК РФ. Непредставление банком справок (выписок) по операциям и счетам в налоговый орган. 9

Статья 135² НК РФ. Нарушение банком обязанностей, связанных с электронными денежными средствами. 15

Список использованной литературы и других источников. 19

Общие положения.

В качестве субъекта налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 135 – 135² НК РФ, выступают банки (кредитные организации, которые имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (абз. 2 ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»)), а также иные кредитные организации, которые получили соответствующие лицензии ЦБ РФ.

В Определении Конституционного суда РФ от 06.12.2001 № 257-О «По жалобе Красноярского филиала Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Ланта – Банк» на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 1 и 2 статьи 135 и частью второй статьи 136 Налогового кодекса РФ» (абз. 2 п. 3) указывается, что законодатель в НК РФ вывел за рамки налоговых правонарушений нарушения законодательства о налогах, совершаемые банками не в качестве самостоятельных налогоплательщиков или налоговых агентов, а в качестве агентов государства, посредством которых производятся платежи налогов в бюджет. Подобные нарушения требований налогового законодательства выделены в особые составы правонарушений (глава 18 НК РФ).

Ст. 136 НК РФ установлен порядок взыскания с банков штрафов и пеней. Согласно ней штрафы, указанные в статьях 132 -135², взыскиваются в порядке, аналогичном предусмотренному НК РФ порядку взыскания санкций за налоговые правонарушения.

Статья 135 НК РФ. Неисполнение банком поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа.

Пункт 1 ст. 135 НК РФ.

В качестве объектаправонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 135 НК РФ, выступают общественные отношения в сфере уплаты налога, а именно установленный законом порядок исполнения поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа.

Объективная сторона налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 135 НК РФ состоит в неправомерном неисполнении банком в установленный НК РФ срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа. Указанные сроки установлены п. 6 ст. 46 НК РФ, в соответствии с абз. 1 которого поручение налогового органа на перечисление налога исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения, если взыскание налога производится с рублевых счетов, и не позднее двух операционных дней, если взыскание налога производится с валютных счетов, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации. В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в день получения банком поручения налогового органа на перечисление налога такое поручение исполняется по мере поступления денежных средств на эти счета не позднее одного операционного дня, следующего за днем каждого такого поступления на рублевые счета, и не позднее двух операционных дней, следующих за днем каждого такого поступления на валютные счета, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации.

Санкция за правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 135 НК РФ, установлена следующая: взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

Приведём пример применения п. 1 ст. 135 НК РФ. ВАС РФ отказал в передаче дела по заявлению о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 135 НК РФ для пересмотра в порядке надзора судебных актов, т. к. суд, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к обоснованному выводу о том, что у банка отсутствовали основания для неисполнения поручения налогового органа о перечислении налога и пеней (Определение ВАС РФ от 31 октября 2011 г. N ВАС-10219/11 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации»).

Банк «Возрождение» в лице Петрозаводского филиала (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее – инспекция) от 19.03.2010 N 2.2-42/1 о привлечении его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 135 НК РФ в виде взыскания 6 449 рублей 66 копеек штрафа. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.2010 требование удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части взыскания штрафа в сумме, превышающей 3 000 рублей; в остальной части требования отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования отказано. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 08.04.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменил частично: решение инспекции признал недействительным в части наложения 261 рубля 32 копеек штрафа; в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Основанием для привлечения банка к ответственности явилось неисполнение им инкассовых поручений от 25.11.2009 N 33910, 33911 и 33912 на взыскание с расчетного счета закрытого акционерного общества «ВторметБалтика» (далее - общество), в отношении которого открыто конкурсное производство, 3 843 рублей 11 копеек налога на доходы физических лиц, 90 779 рублей 77 копеек пеней по этому налогу и 3 995 рублей 71 копеек штрафа. Судами установлено, что с общества, являвшегося налоговым агентом, взыскивался налог на доходы физических лиц, удержанный им с доходов, выплаченных физическим лицам, но не перечисленный в бюджет. Исходя из положений п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве», суды сделали вывод, что указанные суммы налога и пеней не подлежат включению в реестр требований кредиторов и взыскиваются в установленном налоговым законодательством порядке. В связи с этим спорные инкассовые поручения подлежали исполнению. В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора банк указывает на пороки в оформлении инспекцией данных инкассовых поручений, которые, по его мнению, не позволяют отнести взыскиваемый налог к текущим платежам. Вместе с тем, суды, исследовав и оценив спорные инкассовые поручения, сделали вывод о том, что содержащиеся в этих поручениях сведения однозначно подтверждают отнесение требований инспекции к текущим платежам. При этом суды исходили из того, что в инкассовых поручениях указаны данные о взыскиваемом налоге, дате окончания налогового периода и срока уплаты этого налога, имеется ссылка на решение налогового органа о взыскании налога, пеней и штрафа на основании ст. 46 НК РФ. При изложенных обстоятельствах суды признали обоснованным привлечение банка к ответственности по п. 1 ст. 135 НК РФ Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку основания для неисполнения поручения налогового органа о перечислении налога и пеней у него отсутствовали.

Пункт 2 ст. 135 НК РФ.

В качестве объекта правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 135 НК РФ, выступают общественные отношения в сфере уплаты налога, а именно установленный законом порядок исполнения поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 135 НК РФ, состоит в совершении банком действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, в отношении которых в банке находится поручение налогового органа.

Санкция за правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 135 НК РФ, установлена следующая: взыскание штрафа в размере 30 процентов не поступившей в результате таких действий суммы.

П. 2 ст. 135 НК РФ не содержит перечня действий, которые «создают ситуацию отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика», и не разъясняет, что имеется в виду под «созданием ситуации отсутствия денежных средств». В качестве примера приведём Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 декабря 2008 г. по делу N А28-3250/2008-83/11. Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице филиала - Слободского отделения N 4387 Сбербанка России (далее – Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2008 N 1. Суд 1 инстанции удовлетворении заявленного требования отказал, апелляционный суд оставил данное решение без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решения.

Между Банком и ООО «Слободской спиртоводочный завод» заключен договор банковского счета от 01.11.2006 N 3317, согласно которому Обществу открыт расчетный счет. Банк заключил с ООО «Слободской спиртоводочный завод» кредитный договор от 28.05.2007 N 157/07, в соответствии с которым последнему выдан кредит в размере 15 000 000 рублей с зачислением его на расчетный счет, а также открыт ссудный счет. Согласно кредитному договору датой погашения кредита является 21.01.2008.

На 09.01.2008 в картотеке N 2 к расчетному счету ООО «Слободской спиртоводочный завод» в Банке имелись неисполненные инкассовые поручения налогового органа N 14650, 14652, 14654,14655 на сумму 9 559 116 рублей 14 копеек, выставленные Инспекцией на основании решений о взыскании налогов и пеней от 09.01.2008 N 10242 и 10243, а также имелись решения о приостановлении операций по расчетному счету Общества от 09.01.2008 N 4769, 4780.

ООО «Слободской спиртоводочный завод» 18.01.2008 открыло расчетный счет в ОАО КБ «Хлынов», дополнительный офис в г. Слободском. 21.01.2008 на указанный счет от контрагента Общества за отгруженный товар поступили денежные средства в сумме 15 000 000 рублей.

В этот же день на основании платежных поручений ООО «Слободской спиртоводочный завод» от 21.01.2008 N 40-43 указанную сумму Банк зачислил через корреспондентский счет на ссудный счет Общества в Слободском отделении N 4387 Сбербанка России для погашения основного долга по кредитному договору, минуя расчетный счет Общества. При этом инкассовые поручения налогового органа остались неисполненными и в нарушение порядка очередности, установленного ст. 855 ГК РФ, погашена задолженность по выданному кредиту.

Инспекция провела проверку Банка по вопросу законности порядка (очередности) списания денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Слободской спиртоводочный завод» (далее – ООО «Слободской спиртоводочный завод», Общество) по предъявленным инкассовым поручениям налогового органа.

В ходе проверки Инспекция установила, что Банк произвел зачисление денежных средств на ссудный счет ООО «Слободской спиртоводочный завод», минуя расчетный счет Общества, в отношении которого в банке находились инкассовые поручения налогового органа и приостановлены операции по счету, умышленно создав ситуацию отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика.

По результатам проверки составлен акт, на основании которого начальник Инспекции принял решение от 31.03.2008 N 1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 135 НК РФ в виде штрафа в размере 2 867 734 рублей 84 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды указали, чтоБанк, осуществляющий операции по поручению клиентов, является не просто стороной по договору банковского счета, но и субъектом, обязанным обеспечить выполнение поручений в соответствии с правилами проведения банковских операций, установленных ЦБ РФ, выдача и погашение кредита должны производиться только через расчетный счет клиента с соблюдением очередности, предусмотренной ст. 855 ГК РФ; выдача банком и зачисление денежных средств по своему кредитному договору на ссудный счет, минуя расчетный счет клиента-налогоплательщика, свидетельствует об искусственном создании ситуации, при которой невозможно исполнять инкассовые поручения на взыскание налоговых платежей в бюджет; рассматриваемые действия Банка совершены в форме прямого умысла.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов. Он так же устанавливает, что банк, осуществляющий операции по поручениям клиентов, является не просто стороной по договору банковского счета, но и субъектом, обязанным обеспечить выполнение поручений в соответствии с правилами проведения банковских операций, установленных Центральным банком Российской Федерации, и соблюдением действующего законодательства Российской Федерации.

Что касается субъективной стороны указанного правонарушения, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа указал следующее. В соответствии с п. 1 и 2 ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Как установлено судами обеих инстанций на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, Банк, удовлетворяя собственные финансовые интересы путем погашения задолженности по кредитному договору от 28.05.2007 N 157/07, заключенному с ООО «Слободской спиртоводочный завод», не соблюдая очередность списания денежных средств, не исполнил возложенную на кредитные организации публично-правовую обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет. Банком совершены действия по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика при наличии в Банке неисполненных поручений налогового органа. Таким образом, заявитель осознавал, что грубо нарушает закон, не исполняя инкассовые поручения Инспекции и требования Центрального банка Российской Федерации, предвидел, что в результате его бездействия сумма налога не будет взыскана, и желал наступления таких последствий.

Отметим, что составы, предусмотренные п. 1 и 2 ст. 135 НК РФ, недостаточно разграничены между собой, есть возможность привлечь банк к ответственности за одно и то же деяние как по п. 1, так и по п. 2 ст. 135 НК РФ. Однако данное утверждение противоречит общим условиям привлечения к ответственности, которые закреплены в ст. 108 НК РФ: никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения (п. 2 ст. 108 НК РФ). Конституционный суд РФ в Определении от 06.12.2001 № 257-О «По жалобе Красноярского филиала Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Ланта – Банк» на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 1 и 2 статьи 135 и частью второй статьи 136 Налогового кодекса РФ» установил запрет на данные действия. В случае, рассмотренном КС РФ, государственной налоговой инспекцией по Ленинскому району города Красноярска были установлены факты несвоевременного исполнения Красноярским филиалом ЗАО «Коммерческий банк «Ланта – Банк» инкассовых поручений указанной налоговой инспекции и нарушения порядка списания денежных средств со счетов налогоплательщиков. Указанные действия налоговая инспекция квалифицировала как неправомерное неисполнение банком в установленный срок решений налогового органа о взыскании налогов и как создание ситуации отсутствия на счетах налогоплательщиков денежных средств и вынесла решение о привлечении нарушителя к налоговой ответственности: на основании п. 1 ст. 135 НК РФ с него взысканы пени (тогда в указанной ст. было употреблено данное понятие, сейчас – штраф) на сумму 29,1 тыс. рублей, а на основании п. 2 ст. 135 НК РФ он был подвергнут штрафу на сумму 230,1 тыс. рублей (в размере 30 процентов от суммы непоступивших налоговых платежей). Требование об уплате 29,1 тыс. рублей Красноярский филиал ЗАО «Коммерческий банк «Ланта – Банк» исполнил добровольно, а по поводу взыскания штрафа налоговая инспекция обратилась с иском в Арбитражный суд Красноярского края, который решением от 18 октября 2000 года ее иск удовлетворил. Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа оставил данное решение без изменения, отметив в своем постановлении, что по пункту 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации Красноярский филиал ЗАО «Коммерческий банк «Ланта – Банк» привлечен к ответственности правильно. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Красноярский филиал ЗАО «Коммерческий банк «Ланта – Банк» оспаривает конституционность примененных в его деле пунктов 1 и 2 статьи 135 и части второй статьи 136 Налогового кодекса Российской Федерации.

В итоге, Конституционный суд РФ приходит к выводу о том, что положения, содержащиеся в п. 1 и 2 ст. 135 НК РФ, определяющие недостаточно разграниченные между собой составы налоговых правонарушений, не могут применяться одновременно в качестве основания привлечения к ответственности банков за совершение одних и тех же неправомерных действий. Это, однако, не исключает возможности их самостоятельного применения на основе оценки фактических обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, по нашему мнению, разграничивать нормы необходимо следующим образом. П. 2 ст. 135 НК РФ является специальной нормой по отношению к п. 1 ст. 135 НК РФ, т. к. действия по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, в отношении которых в банке находится поручение налогового органа, всегда приводит к неправомерному неисполнению банком в установленный НК РФ срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа. Таким образом, при наличии оснований для привлечения к ответственности по п. 2 ст. 135 НК РФ, по п. 1 ст. 135 НК РФ привлекать уже не следует.

Обратим внимание на субъективную сторону правонарушений, предусмотренных п. 1 и 2 ст. 135 НК РФ. В абз. 1 п. 4 Определения Конституционного суда РФ от 0612.2001 № 257-О «По жалобе Красноярского филиала Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Ланта-Банк» на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 1 и 2 статьи 135 и частью второй статьи 136 Налогового кодекса РФ»указано следующее: по смыслу этой нормы, указанные противоправные действия могут быть совершены только в форме прямого умысла. Неконкретность же диспозиции данной нормы позволяет налоговым органам и арбитражным судам давать ей расширительное толкование и привлекать банки к ответственности за одни и те же действия, связанные со списанием денежных средств со счета налогоплательщика, в том числе совершенные по неосторожности, как по п. 1 ст. 135 НК РФ, так и по пункту 2 той же статьи.

Статья 135¹ НК РФ. Непредставление банком справок (выписок) по операциям и счетам в налоговый орган.

В качестве объекта правонарушения, предусмотренного ст. 135¹ НК РФ, выступают общественные отношения в сфере налогового контроля, а именно установленный законом порядок предоставления банком информации о счетах и операциях в налоговый орган.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в непредставлении банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с п. 2 ст. 86 НК РФ и (или) несообщении об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с п. 5 ст. 76 НК РФ, а также представлении справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Данное правонарушение может быть совершено по неосторожности, например в случае, если банк сочтет запрос налогового органа недостаточно мотивированным.

Санкция – взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Приказом ФНС от 25 июля 2012 г. N ММВ-7-2/518@ утверждён порядок направления налоговым органом запросов в банк (оператору по переводу денежных средств) о наличии счетов (специальных банковских счетов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (специальных банковских счетах) о предоставлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах), справок об остатках электронных денежных средств организаций (индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатский кабинет) на бумажном носителе, утверждены формы соответствующих запросов. Приказом ФНС от 25 июля 2012 г. N ММВ-7-2/519@ утверждён порядок представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации о наличии счетов (специальных банковских счетов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (специальных банковских счетах), об операциях на счетах (специальных банковских счетах), об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств по запросам налоговых органов на бумажном носителе, утверждены соответствующие формы справок и выписок.

Конституционный суд РФ в п. 3 Определения от 14.12.2004 N 453-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Энергобанк» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 3 статьи 7 Закона РФ «О налоговых органах РФ», пунктом 2 статьи 86 и пунктом 1 статьи 135¹ НК РФ» указал, что положения налогового законодательства Российской Федерации, закрепляющие право налоговых органов требовать от банка необходимые справки и документы по счетам и операциям клиентов при наличии мотивированного запроса, а также ответственность банка за отказ в представлении указанных в запросе сведений, имеют под собой объективные и не противоречащие Конституции РФ основания, а потому не могут рассматриваться как возлагающие на банк обязанности, не соответствующие его природе, нарушающиебанковскую тайну и права налогоплательщиков. Рассмотрим подробней вопрос о соотношении информации, которая предоставляется банками в налоговые органы и банковской тайной. Правовое регулирование последней осуществляется ст. 857 ГК РФ и ст. 26 ФЗ от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с п. 1 ст. 857 ГК РФ к банковской тайне относится тайна банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. В соответствии со ст. 26 ФЗ от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Таким образом, информация о счетах и операциях, предоставляемая банками налоговым органам, относится к банкоской тайне.

В соответствии с. п. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. Отметим, что налоговые органы имеют право на предоставление указанной информации о счетах и операциях в банке. Это закреплено в п. 2 ст. 86 НК РФ (банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных настоящим пунктом), п. 5 ст. 76 НК РФ (банк обязан сообщить в налоговый орган в электронной форме сведения об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены). Также указанные положения закреплены в ст. 26 ФЗ от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности» (например, налоговым органам выдаются справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, справки по счетам и вкладам физических лиц).

Минфин России в письме от 31.05.2006 N 03-02-07/138 разъяснил, что налоговым органам в целях проведения полноценной объективной проверки соблюдения налогоплательщиками положений законодательства о налогах и сборах необходимо обладать всесторонней и достоверной информацией о хозяйственной деятельности налогоплательщиков, как предоставляемой в налоговые органы самими налогоплательщиками, так и истребуемой налоговыми органами у третьих лиц (контрагентов налогоплательщиков, банков).

Таким образом, из вышесказанного следует, что положения ст. 135¹ НК РФ не нарушают банковскую тайну.

Из практики применения указанной статьи следует, что нарушение формы и порядка представления справки об остатках денежных средств не может приравниваться к ее непредставлению. Рассмотрим данный вывод на примере. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2013 г. N Ф06-435/13 по делу N А12-18676/2012.

Открытое акционерное общество «БИНБАНК» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - Инспекция) от 10.05.2012 N 17-14/1-590 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявление мотивировано направлением в Инспекцию сведений на бумажном носителе, направление сведений в электронном виде не представлялось возможным по техническим причинам. Инспекция в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку Банком совершено налоговое правонарушение, выразившееся в несообщении Инспекции сведений об остатках денежных средств на счетах организаций, обязанность Банка по сообщению Инспекции сведений в электронном виде установлена законодательством, представление сведений на бумажном носителе налоговым законодательством не предусмотрено, за неисполнении обязанности по предоставлению сведений установлена ответственность, Инспекцией учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Решением суда 1 инстанции заявление Банка удовлетворено, апелляционным судом данное решение оставлено без изменений. Суды мотивировали свои выводы следующими обстоятельствами. Справки направлены Банком в адрес Инспекции на бумажном носителе, ответственность предусмотрена за несообщение банком сведений в электронном виде, за предоставление банком сведений на бумажном носителе ответственность не предусмотрена, нарушение формы и порядка предоставления сведений не приравнивается к непредоставлению сведений.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований Банка. Она считает, что налоговым законодательством не предусмотрено представление соответствующих сведений на бумажном носителе, сведения подлежат представлению исключительно в электронном виде, отсутствие у Банка технической возможности представить сведения в электронном виде не установлено, представление сведений на бумажном носителе не исключает ответственности по вменяемой Инспекцией статье, представление сведений на бумажном носителе приравнивается к непредставлению сведений.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не удовлетворил кассационную жалобу, поданнную Инспекцией. Им было указано следующее. В соответствии с п. 5 ст. 76 НК РФ сведения об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены предоставляются в электронном виде. Необходимые справки были направлены Банком на бумажном носителе. Также непредоставление сведений Банком в электронном виде обусловлено отсутствием технической возможности в связи со сбоем в программе.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом предусмотрена ответственность.

Системное толкование положений п. 5 ст. 76 НК РФ и ст. 135¹ НК РФ свидетельствует о том, что ответственность, установленная ст. 135¹ НК РФ, наступает в случае несообщения банком в электронном виде об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, либо направления банком такого сообщения в электронном виде с нарушением срока. В иных случаях, в том числе при сообщении банком сведений об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, на бумажном носителе, оснований для привлечения банка к ответственности, предусмотренной ст. 135¹ НК РФ, не имеется.

Обоснованно, по мнению судебной коллегии, судебными инстанциями учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 03.02.2009 N 11482/08,в котором указано, что факт представления предприятием налоговой декларации в установленный срок на бумажном носителе, а не в электронном варианте, не образует состава правонарушения, указанного в статье 119 Кодекса.

Следовательно, нарушение формы и порядка представления сведений (в электронном виде или на бумажном носителе), не может приравниваться к их непредставлению.

При применении ст. 135¹ НК РФ возникает вопрос о том, в каком размере взыскивать штраф при непредоставлении банком нескольких справок или выписок: за каждую справку 20 тыс. руб или за все справки 20 тыс. руб.? На практике выработан подход, согласно которому при непредоставлении нескольких справок или выписок банком указанное правонарушение рассматривается как единое, в результате взыскивается штраф в размере 20 тыс. руб.

Рассмотрим в данном случае Постановление Президиума ВАС РФ от 10 мая 2011 г. N 16535/10. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району города Уфы (далее – инспекция) в отношении общества с ограниченной ответственностью «НАФТА-Строй-Инвест» (далее – общество «НАФТА-Строй-Инвест») приняты решения от 13.05.2009 N 83262, от 16.06.2009 N 87012, от 16.06.2009 N 87014 о приостановлении операций по счетам этого общества, которые были получены открытым акционерным обществом «АФ Банк» (далее – общество «АФ Банк», банк) 21.05.2009 и 23.06.2009.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Диас» (далее – общество «Диас») инспекцией были приняты аналогичные решения от 11.08.2009 N 90429, от 26.08.2009 N 92151, N 92155 и от 31.08.2009 N 93435, которые были получены банком 18.08.2009 и 09.09.2009.

Общество «АФ Банк» представило в инспекцию сообщения об остатках денежных средств на счетах общества «НАФТА-Строй-Инвест» 25.05.2009 и 26.06.2009, об остатках денежных средств на счетах общества «Диас» – 24.08.2009 и 14.09.2009.

Инспекция, проведя проверку по вопросам выполнения обществом «АФ Банк» обязанностей, предусмотренных ст. 46, 60 и 76 НК РФ, за период с 01.01.2009 по 15.09.2009 по имевшимся у нее документам, выявила, что банк представил указанные сообщения об остатках денежных средств на счетах названных обществ с нарушением срока.

Данные нарушения отражены в акте проверки от 13.11.2009 N 37, по результатам рассмотрения которого инспекция приняла решение от 14.12.2009 N 5 о привлечении общества «АФ Банк» к ответственности на основании ст. 135¹ НК РФ за непредставление сообщений об остатках денежных средств налогоплательщиков-организаций на счетах, операции по которым приостановлены, в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 76 НК РФ, в виде штрафа в размере 70 000 рублей (10 000 рублей за каждое несвоевременно направленное сообщение)(в редакции, применяемой в спорный период).

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – управление), рассмотрев жалобу общества «АФ Банк», решением от 15.02.2010 N 79/16 оставило решение инспекции без изменения. Не согласившись с выводами инспекции, общество «АФ Банк» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ее решения от 14.12.2009 N 5 недействительным. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2010 в удовлетворении требования отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.09.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество «АФ Банк» просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять новый судебный акт об удовлетворении его требования.

Президиум ВАС РФ пришёл к следующим выводам.

Согласно п. 5 ст. 76 НК РФ (в редакции, применяемой в спорный период) банк обязан сообщить в налоговый орган об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, не позднее следующего дня после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

При таких условиях вывод судов о правомерности действий инспекции при проведении названных контрольных мероприятий по вопросам соблюдения обществом «АФ Банк» законодательства о налогах и сборах является правильным.

Правомерным является также вывод инспекции, изложенный в оспариваемом решении, о совершении обществом «АФ Банк» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 135¹ НК РФ.

Согласно данной статье несообщение банком сведений об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с п. 5 ст. 76 НК РФ, представление справок (выписок) с нарушением установленного срока влекут взыскание штрафа в размере 10 000 рублей (в редакции, применяемой в спорный период).

Вывод судов о законности применения инспекцией штрафа в размере 70 000 рублей основан на неправильном толковании и применении норм права.

Суд 1 инстанции исходил из того, что ответственность по ст. 135¹ НК РФ, наступает за несообщение обществом «АФ Банк» в установленный законом срок сведений по каждому из семи полученных решений о приостановлении операций по счетам названных обществ (налогоплательщиков-организаций) и общий размер штрафа определяется суммарно по реальной совокупности примененных за семь правонарушений санкций.

Суд апелляционной инстанции, обосновывая правомерность такого подхода, указал на то обстоятельство, что каждый факт несообщения в установленный законом срок выявлен инспекцией в рамках проверок соблюдения обществом «АФ Банк» требований п. 5 ст. 76 НК РФ, в отношении каждого полученного им решения о приостановлении операций по счетам в отдельности. На этом основании суд апелляционной инстанции сделал вывод, что применение инспекцией штрафа в размере 10 000 рублей за каждый не представленный своевременно документ соответствует положениям ст. 135¹ НК РФ и прав банка не нарушает.

Суд кассационной инстанции согласился с выводом судов первой и апелляционной инстанций.