Методы политической конфликтологии.

Методы в общем виде:

1) Всеобщие. Метафизика и диалектика.

2) Общенаучные. Анализ, синтез, аналогия, сравнение, индукция, дедукция.

3) Собственно научные. Одна из обществоведческих систем знаний, вынуждена пользоваться общественными законами. Историко-материалистические методы – от конкретных фактов через выявление их способностей к обощению и обратно.

Методология и методы.

Методологическую основу конфликтологии как теоретико-прикладной дисциплины составляет комплекс философских, политологических и социологических идей, аккумулируемых в теории конфликта. В различных направлениях исследования конфликтов (структурно-функциональной и конфликтной моделей общества), отмечается существенное различие методологии. Структурно-функционалистский подход, поскольку он акцентируется на равновесии, стабильности системы, а конфликты рассматривает лишь как временное явление, как дисфункцию системы, будет правильно отнести к разряду недиалектических методологий. Противоположный ему подход — парадигма конфликта, ориентирующая на изменение системы, представляющая конфликт как естественное явление в обществе, связанное с объективными противоречиями, — является диалектическим.

Вопрос о природе конфликта. В основе решений лежит собственно социологическая концепция. Функционалисты исходят из социальной структуры общества, считая, что она не фиксирует постоянные и четкие классовые различия, а характеризуется высоким уровнем социальной мобильности, политической же системе принадлежит иная роль — формирование и функционирование полиархии.Последняя означает признание существования многих политически активных, соперничающих в борьбе за власть групп. Следовательно, анализ конфликтов здесь не увязывается с социальной структурой, взаимодействием больших социальных групп. Такая методология отражает американскую социальную ситуацию, с рыхлой классовой структурой, со многими пересекающимися противоречиями, носящими временный характер, как утверждают американские авторы.

В теории групп, разработанной американским политологом и социологом Д.Трумэном, одним из условий демократии признается «текучее членство»; члены общества включены во множество групп интересов, действительных и потенциальных. Переход из одной группы в другую — не резкий, плавный. Возникающие организованные группы интересов не могут следовать только собственным целевым установкам, но должны учитывать также принадлежность своих приверженцев к другим группам интересов. Поэтому при наличии таких групп возникающие конфликты пересекаются и всегда содержат в себе тенденцию к равновесию, балансу интересов». Диалектическая методология (некоторые ученые называют ее структуралистской) рождена на европейской почве, в социумах со зрелыми классовыми различиями и противоположностью интересов больших социальных групп, в обществах, где в последние два века постоянно развивались социальные и политические движения левого толка. Эта методология, будь то марксистская или немарксистская, увязывает анализ конфликтов прежде всего с социальной структурой и ее изменением. Сам по себе подход к изучению конфликта в рамках целого (структуры общества) как момента его изменения и развития означает реализацию диалектической методологии. С этим связан принцип историчности в изучении конфликтов. А.Турен подчеркивает при рассмотрении социальных движений как формы социального конфликта необходимость анализа проблемы «историчности», т.е. учета того, каким образом общество воздействует на себя самое, перестраивает свою структуру, собственные социальные отношения, переориентируется на новые социальные ценности.

Историчность должна быть дополнена принципом конкретности. В итоге мы получаем принцип конкретно-исторического подхода. Он означает, что каждой эпохе, каждому историческому периоду, каждому типу социальной системы присущ свой тип конфликта. Р.Дарендорф отмечает, что источники родственных конфликтов в различных обществах и в разное время отнюдь не одинаковы. Конфликты между правительством и оппозицией выглядели в Венгрии в 1956 г. иначе, чем в Великобритании; отношения между Германией и Францией в 1960 г. иначе, чем в 1940 г.; отношение немецкого общества к национальным и религиозным меньшинствам было в 1960 г. другим, нежели в 1940. Таким образом, формы социальных конфликтов изменяются, и теория должна дать ответ на вопрос, в каких аспектах можно обнаружить эти изменения и чем они обусловлены, Не приходится доказывать, сколь актуален конкретный исторический подход для изучения конфликтных ситуаций в нынешней России, где сегодня они во многом иные, чем были в СССР. Рекомендации, выводы зарубежных конфликтологов основываются на тех наработках, которые накоплены европейскими и американскими школами. Российскойконфликтологии предстоит пройти свой путь развития. Важно извлечь уроки из прошлых ошибок: не допустить крайностей в отношении к имеющимся в науке методологиям. Здесь постоянно происходит не только соревнование, но также взаимодействие и взаимодополнение теорий, методов. Марксизм потому и превратился в догму, что его сторонники в большинстве своем отвергали диалог с другими течениями общественной мысли, практиковали только собственный монолог. Теперь никак нельзя впасть в другую крайность и последовать за теми, кто вообще отметает диалектико-ма-териалистическую теорию общества и либо некритически заимствует субъективистские концепции некоторых западных школ, либо пытается «изобретать собственный велосипед». Важнейшая проблема методологии теории конфликта — это проблема объективности. Она решается на пути сочетания современных концепций в конфликтологии, включая концепцию согласия, интеграции, с одной стороны, и конфликтную модель общества, с другой. Ведь и конфликт и равновесие, интеграция, выражающаяся в парадигме согласия, — две стороны, два взаимосвязанных момента одного и того же общественного процесса. Ничто не абсолютно: ни конфликт, ни согласие; все относительно, взаимообусловлено. Прав Р.Дарендорф, не считая, что его позиция (конфликтная модель общества) более верна, чем другая — функционалистская модель согласия. Обе полезны и необходимы для социологического анализа, так как в общественной жизни постоянно присутствуют оба компонента взаимодействия: сотрудничество и конфликт. Примерно то же самое можно сказать о концепции классового развития. Конечно же, абсолютизация его недиалектична, ненаучна. Однако классовые конфликты существуют; в России они возрождаются и пренебрегать ими нельзя. Классовый конфликт — лишь один вид конфликта в числе множества социальных? столкновений. Отстаивая объективный подход в конфликтологии, мы тем не менее не сводим его только к объективному методу. В социальной науке по праву свое место занимает и субъективный метод. К сожалению, в отечественной литературе в прошлом получила распространение догматическая интерпретация ленинской критики субъективного метода идеолога Михайловского как метода ложного, ненаучного. Таким образом, субъективный метод отождествлялся с субъективизмом, т.е. превратным, искаженным описанием и объяснением реальности. Субъективизм, в том числе замешанный на вульгарно понимаемом классовом подходе, исключает научную истину. Но субъективный метод исследования, наряду с объективным, это метод поиска истины. Тот и другой методы строятся на онтологических посылках, характеризующих специфику социальной реальности вообще и социального конфликта как единства объективного и субъективного, в частности. Русский историк Ключевский В. описал объективные и субъективные методы в исторической науке так: объективный метод принимает «за точку отправления не изучающий субъект, а изучаемый объект», предполагает видение исторического процесса в последовательной смене явлений, подготовившей современное состояние человечества, иными словами, это — метод изучения «самое исторического движения». Примеры объективного изучения: наблюдение явлений, сопоставление явлений и обобщение явлений. Субъективный метод исходит из того, что отправной пункт — не само историческое явление, а точка, зрения изучающего. Исторические явления подбираются в изложении по личному усмотрению историка; точно также и оцениваются (скажем, с точки зрения приоритета, господствующего значения экономических отношений, либо «политического быта» и т.п.). Отсюда приемы изучения: подбор явлений, их оценка и связь. В политологии различаются методы объективной и субъективной интерпретации изучаемых явлений. Объективный метод предполагает выявление разнообразных связей и процессов политической реальности через анализ объективных результатов политических действий. Субъективный метод объяснения — это анализ связей и взаимодействий политической реальности через призму отношений политического субъекта (его мнений, позиций, интересов). Ценностно-нормативный подход составляет содержание субъективного метода.Объективный и субъективный методы в конфликтологии, по сути своей таковы же, как в исторической и политологической науках. В первом случае предполагается рассмотрение конфликта как естественного явления в обществе, безотносительно к оценке его познающим субъектом и противоборствующими сторонами. Во втором — рассмотрение конфликта с точки зрения позиций, с учетом оценки конфликта познающим субъектом и противоположными агентами. И тот и другой познавательные процессы имеют место в действительности. Для объяснения данного конфликта и выработки способов его разрешения важно знание безоценочное и оценочное, необходимы описания конфликта, каков он есть в реальности и каково его восприятие, нужна также оценка противоборствующими сторонами и обществом в лице исследователя. Вообще как объективный метод, так и субъективный только в единстве дают адекватное знание о конфликтной реальности, позволяют понять объективную и субъективную сторону конфликта и связанного с ним поведения. Поэтому, если следовать за Ключевским В., при изучении конфликтов применимы приемы методов объективного и субъективного: наблюдение, сравнение и объяснение, подбор явлений, оценка их и установление взаимосвязи. Применение социологических, политологических и психологических методов обеспечивает постижение конфликта как сложной реальности.

Объективность познания конфликтов затрудняется рядом обстоятельств. В первую очередь — широким распространением в общественном сознании субъективистского понимания социальных процессов, в том числе конфликтов. Конфликтологу приходится сталкиваться с неадекватной оценкой того или иного конфликта общественным мнением и, тем более, противоборствующими сторонами. Да и сам исследователь рассматривает конфликт, особенно политический, также под влиянием своего мировоззрения, в большей или меньшей степени. Известно, что крупнейшие конфликты, потрясшие нашу страну в последние 3-4 года (августовские — 1991 г. — события, сентябрь-октябрьский — 1993 г. — конфликт между институтами законодательной и исполнительной власти, военный конфликт в Чечне) прямо противоположно воспринимались и воспринимаются, оценивались и оцениваются как непосредственными участниками, так и другими слоями населения и политическими движениями. Объективность оценок конфликта возможна при условии всестороннего подхода к его изучению, осмысления причин возникновения, эволюции конфликта и т.п. Опасность субъективизма в социальном познании, в особенности конфликтов, в объяснений прошлого, настоящего и будущего всегда велика. Ее возможность больше при использовании субъективного метода.

Познание конфликтов связано с прагматической целью — управлением ими. А это означает вовлечение в познавательный процесс одной или обеих конфликтующих сторон, что опять-таки ограничивает рамки объективности. Направляющим вектором в объяснении конфликтов становятся интересы сторон. Наиболее благоприятным для познания конфликта условием является совпадение интересов, связанных с регулированием и разрешением конфликта. Однако такое идеальное условие на практике встречается далеко не часто. На процесс познания негативно влияет кризисная ситуация в обществе, когда возникают и переплетаются многие конфликты, усиливая отрицательное воздействие на общественную систему. Такая ситуация, в частности, существует в настоящее время в России. Стремление правящих, господствующих сил в кризисной ситуации навязать оппозиции свое понимание развивающихся конфликтов бесперспективно. Наиболее разумный выход из положения — критическая оценка своих действий, своей политики, учет мнений оппонентов и активного большинства населения и соответствующая корректировка своих позиций.

Проф. Здравомыслов Ю. отмечает три уровня изучения конфликтов: фундаментальный теоретический, с позиции теории среднего уровня и эмпирический уровень, подчиненный непосредственно практическим управленческим целям. Соответственно следует отмечать и функции конфликтологии: теоретико-познавательная, аналитическая и прогностическо-управленческая.