Проблемы развития общества Необходимость и свобода

Общество, как и природа, развивается закономерно Законы общественной жизни, подобно законам природы, существуют и действуют независимо от сознания и воли человека Люди не могут создавать или уничтожать ты их Они могут только открывать, узнавать их и использовать в процессе общественной практикиики.

Вместе с тем, закономерности общественной жизни не тождественны закономерностям природы В природе законы действуют стихийно, в обществе - прокладывают себе дорогу через сознательную деятельность человека, которая ставит п перед собой определенную цель с тем, чтобы ее реализовать Это вовсе не означает, что законы теряют свою объективность Они действуют так же неодолимо, неизбежно, как и в природе Это - историческая необходимость Но с Аконе общества, их действие проявляется как тенденция, обусловленная взаимодействием объективных условий и субъективного факторактора.

Во объективным фактором понимают такие условия, которые не зависят от воли и сознания людей и определяют направления и границы их деятельности Это прежде всего природные условия региона, достигнутый уровень развития о одуктивних сил, исторически назревшие потребности общественного развития и ин.

Субъективным фактором является деятельность народных масс, государства, классов, политических партий, общественных движений, отдельных лиц - их сознание, воля, уровень понимания объективных потребностей развития общества тощ щ.

Люди в своей деятельности вынуждены учитывать объективные условия Только их учета в конкретных исторических обстоятельствах позволяет решать проблемы общественной жизни и развития Вместе с тем, наличие об бьективних условий недостаточно для победы нового, превращения возможности в действительность Движущей силой исторического процесса всегда выступают прогрессивные, революционные элементы субъективного фактора свою a руктивных-творческой деятельностью они дают простор для действия объективных законов развития Однако наряду с ними есть и такие элементы, которые препятствуют социальному прогрессу - фашизм, расизм, неонацизм и ита ін.

Действие объективных условий и субъективных факторов общественного развития следует рассматривать нераздельно, в их диалектическом единстве Абсолютизация роли сознания, воли людей или социальных институтов, игнорува Ання объективных условий и законов ведет к волюнтаризма и авантюризма Фетишизация объективных законов и условий при игнорировании роли субъективного фактора порождает фатализм, преклонение перед стихийностьютю.

Соотношение исторической закономерности и сознательной деятельности людей надо рассматривать в диалектической взаимосвязи, который раскрывается в категориях необходимости и свободы

Историческая необходимость - это то, что закономерно вытекает из действия объективных законов развития общества Она влияет на действия, поступки людей, которые, в дальнейшем, обратно влияют (как положительно, так и не егативно) на эту необходимость, открывая пути для расширения своей свободи.

Свобода является продуктом исторического развития человечества Действия объективных законов человек избежать не может Свобода не означает противопоставления субъекта этим законам или \"освобождения\" от них Такой путь к свободе является является иллюзорным Реальная свобода достигается путем познания и использования необходимости Свобода человека, как подчеркивал ФЕнгельс, заключается не в воображаемой независимости от законов природы и общества, а в пи знании их и умении использовать в своей деятельностисвоїй діяльності.

Овладение естественной необходимостью реализуется в развитии производительных сил их прогресс можно интерпретировать как постепенный процесс освобождения человечества от покорения стихийным силам природы, т.е. расширят ения свободы общества по отношению к природе Отношение к природе всегда опосредованное определенной формой общественных отношений, законам общественного развития Свобода общества определяется степенью ов олодиння этими законами, их пребывания под сознательным контролем, преодоление господства социальной стихии По мере развития общества, его производительных сил и производственных отношений свобода расширяет свои границы, господство человека над природными и общественными процессами усиливаетсяться.

В живой и неживой природе отсутствуют примеры абсолютной свободы, свободы от всего, от любой зависимости Еще сложнее и многограннее есть социальный смысл понятия свободы Анализируя его, необхо идно подходить всегда конкретно-исторически Человек как часть природы и общества всеми своими действиями вплетается в разнообразные отношения с природой и обществом, государством и нацией, классом и партией ю, трудовым коллективом и семьей Поэтому при определении свободы личности естественно возникают вопросы: свобода от чего и от кого, а также свобода для чего и для кого? ому?

Абсолютная свобода невозможна не только потому, что человек включен в всеобщие связи с природой и обществом, а еще и потому, что всегда ограниченными являются ее собственные возможности Природные и социальные условия завж жди ограничивали и будут ограничивать свободу личности Но возможности последней постоянно расширяются Человек не может быть полностью независимой от внешних природных и общественных условий Это означает, что она за вжды имеет лишь относительную свободу При этом, разумеется, уровень его свободы зависит от степени свободы общества, в котором он жил живе.

Для понимания свободы важное значение имеет познание необходимости Одной из особенностей взаимосвязи свободы и необходимости является то, что необходимость выступает основным элементом свободы, ее объективным с содержанием Характеристика свободы как познанной необходимости составляет сущность ее гносеологического аспекта Однако свободу нельзя сводить только к необходимости достижения свободы связано не только с познанием ям действительности, но и с активной практической деятельностью человека Историческая необходимость, в отличие от необходимости в природе, реализуется в деятельности людей Необходимость ограничивает свободу деятельности и вместе с тем утверждает йжує її.

Существование необходимости в реальном мире создает условия для сознательной деятельности человека, для выбора Человек в процессе и в результате своей деятельности познает необходимость не только природы, но и людськог го общества В результате познания необходимости в материальном мире лицо направляет свою деятельность в соответствие с ней в процессе практической деятельности наше познание необходимости может корректировать ся, дополняться, уточняться и т.д. За счет этого происходит расширение нашей свободы, которая необходима нам для развития Чем полнее мы познаем природные и общественные явления, собственную природу, потребности идеалы и проч, тем эффективнее используем свои силы, тем более широкой свободы приобретаемуваємо.

На пути развития человечества прослеживаются более или менее четкие исторические этапы роста свободы Как уже говорилось, для их обозначения КМаркса ввел понятие \"общественно-экономическая формация\", показав, что изменение а одной из них на другую - более совершенную является последовательным и закономерным историческим процессом роста свободы человечества, где в исторической перспективе будущее человечества - реальный гуманизм (т.е. коммунизм) - завершится утверждением действительной свободы человечествбоди людства.

При характеристике исторического процесса обретения свободы человечеством наряду с категорией \"формация\" широко используются такие категории, как \"эпоха\" и \"цивилизация\" Если \"формация\" фиксирует и характеризует п определенный исторический тип отдельного общества, то «эпоха» - другой отрезок всемирной истории, контролируя при этом ведущую (для того времени) тенденцию общественного развития Эта тенденция может ограничиваться я одной формацией или даже ее определенной частью, а может охватывать мех формационные периоды развития человеческого общества (эпоха первобытного общества, эпоха феодализма, эпоха первоначального накопления я капитала, эпоха монополистического капитализма, эпоха перехода от капитализма к социализму и т.д.) По культурного феномена различают, например, эпоху Возрождения, эпоху Просвещения и такое илад, епоху Відродження, епоху Просвітництва і таке ін.

Цивилизационный подход характеризует не просто уровень развития общества, а привлекает внимание и к степени развития его материальной и духовной культуры, это особое состояние организации общественной жизни я, который характеризуется с разных сторон, как ростом материального благосостояния (благополучия), так и неустанным совершенствованием морали и расширением границ человеческой свободы (истины и красоты.

Понятие субъекта исторического процесса.
Рассматривая вопрос о субъекте исторического процесса, следует учитывать, что всякий процесс развития включает в себя некоторый субстрат или носителя, в пределах которых процесс осуществляется или происходит. Применительно к истории, где имеет место совокупная (хотя и разнонаправленная) деятельность людей, можно говорить о субъекте социально-исторического развития. Категория «субъект исторического процесса» хотя и имеет определенную традицию разработки, тем не менее, выглядит несколько расплывчатой и неоднозначной. Данное обстоятельство связано с различными подходами в решении этой проблемы. Субъект исторического процесса - образование ступенчатое, многоуровневое и динамическое. Можно допустить, что субъект истории включает в себя аффективное, разумное и волевое начала, определяющие характер его исторического творчества. Укажем основные варианты категоризации субъекта истории. Наиболее известный взгляд на субъект истории «привязан» к этническим процессам, к тем типам этнической общности людей, которые формируются в соответствии с логикой этноистории. Этнос - понятие, указывающее на некоторую совокупность людей, имеющих общее происхождение, язык, психологический склад, своеобычную культуру и сознающих себя как целостность. Этнические отношения в истории прошли длительную эволюцию, в результате которой последовательно кристаллизовались такие этно-социальные структуры и социально-политические общности: род - племя - народность - нация. Каждое из этих образований имеет определенную специфику. Если род и племя - это кровнородственные ячейки первобытного общества, занятые регуляцией отношений между соплеменниками и другими подобными группами, то народ и нация -это политически и институционально оформленные общности людей, генезис которых приходится на переходную эпоху от феодализма - к капитализму. Унификация экономической стороны жизни, борьба за политические цели, гражданские права и свободы, распространение протестантизма, - помогли этносам Западной Европы образовать нации (национальные государства). Последние просуществовали до нашего времени, однако, свое бытие (как бытие национального государства) они «растворили» в наднациональном образовании - Единой Европе. Другой, более поздний взгляд на всемирную историю, позволяет рассматривать ее динамику через деятельность социальных классов (К.Маркс, В.Ленин) или, как вариант, стратов (П.Сорокин). Структура общества, представленная посредством классов, позволяет определить: а) место класса в системе общественного производства; б) отношение класса к средствам производства; в) роль класса в общественной организации труда; г) способ получаемой им доли общественного богатства. Взаимоотношения различных классов, на чем настаивают представители этого подхода, есть ключ к пониманию истории. Причем, данная трактовка субъекта истории задействована и сейчас, хотя в современной теории исторического процесса ее применение ограничено в силу «размытости» границ между классами. Третий вариант в решении проблемы субъекта истории связан с деятельностью великих исторических личностей (героев, всемирно-исторических личностей, харизматических лидеров). Деятельность этих людей (например, Александра Великого, Конфуция, Цезаря, Наполеона и др.), их вклад в историческое творчество, несоизмерим с вкладом народов, воплощающих пассивное начало. Некоторые современные авторы настаивают на том, что субъектом исторического процесса может выступать не только великая личность, но и вообще всякий человек. К этому подходу примыкает и его альтернатива. Считается (Н.Бердяев, Х.Ортега-и-Гассет, Э.Канетти и др.), что вследствие массовизации истории, демократизации социальных процессов в XIX - XX ст. на арену истории в качестве субъекта вышли именно массы. Роль масс достаточно тривиальна, ибо их творческий потенциал значительно ниже, чем у великих деятелей. Особый интерес при анализе современного этапа истории представляет категория «цивилизация». Ассоциируя субъекта и цивилизацию, теоретики данного направления указывают на историческое бытие обширных социально-исторических систем, включающих в себя как этно-социальные, политико-экономические, так и культурные (духовно-нравственные) параметры. Ударение, сделанное на культурном факторе, позволило выделить в едином человечестве уникальные цивилизационные миры, контактирующие между собой во времени и пространстве. В данной концепции не человечество является единым и единственным субъектом, а напротив - разнообразие цивилизаций, строй культуры которых и делает историю мультикультурной, субъективно разнородной и разноплановой. Наконец, существует взгляд, утверждающий наличие в истории единственного ассоциированного субъекта - человечества. Во всемирной истории предлагается видеть жизнь и действия (внутренне дифференцированного) человечества, занятого решением как собственно социальных задач, так и задач по гармонизации отношений между ним и природой. Подобная точка зрения популярна ныне, поскольку процесс глобализации (имеющий несколько аспектов: экономический, политический, антропологический, информационно-культурный) довершает то, что готовила предшествующая история - конституирование единого человечества. Однако социальные общности, находящиеся на разных ступенях социально-экономического, технико-технологического и культурного уровней, пока не определили единой стратегии исторической жизни на Земле. Созданные для оптимизации отношений между государствами и регионами международные организации (ООН, ВТО, ЮНЕСКО) пока не являются органами, манифестирующими единую волю человечества. Таким образом, проблема субъекта истории имеет несколько вариантов своего решения, каждый из которых имеет собственные сильные и слабые стороны. Вместе с тем, наиболее предпочтительной в настоящее время представляется концепция культурно-цивилизационого плюрализма, утверждающая (на фоне развертывающейся насильственной глобализации) культурно-цивилизационный плюрализм.
	43. Сравнение цивилизации, формации и культуры   Попробуем сравнить три важнейших понятия в жизни человека: цивилизация, формация и культура. Понятие цивилизации тесно сопряжено с понятием культуры, причем не только в негативном смысле, но и в позитивном плане, т.е. противопроставляется культуре, как материальное, техни- ческое - духовному, как стандартное и бесчеловечное - уникаль- ному и гуманному. О.Шпенглер рассматривал цивилизацию, как упадок культуры: "Цивилизация есть неизбежная судьба культу- ры... логическое следствие, завершение и исход культуры". Но такое противопоставление не является адекватным отражением противоречий современного мира. Цивилизация есть социокультур- ное образование, и этим она отличается от формации, окружающей систему социальных связей безотносительно к культуре. Отсюда вытекает сама возможность использования понятия цивилизации для характеристики конкретных пространственно-ограниченных об- ществ с их своеобразной культурой. Иначе говоря в мире сущест- вует не одна, а множество локальных цивилизаций, способных сохранять свои типичные особенности в различных общественных формациях. Противопоставление цивилизации и культуры коренится в глу- бинных противоречиях развития цивилизации, порождающее в ходе своего развития насилие, войны, разрушение и гибель культур, отчуждение и эксплуатацию, богатство одних и нищету других. И все-таки противопоставление культуры и цивилизации теоретичес- ки неправомерно, ибо без культуры существование цивилизации немыслимо, поскольку она теряет тогда своего субъекта - чело- века, способного воспроизводить условия цивилизации и разви- вать ее. Многообразие культур в рамках цивилизации не исключает на- личия у них общих моментов, общих проблем, общих принципов, например, принципов гуманизма, во-первых, и взаимодействия, взаимопроникновения и взаимообогащения культур - во-вторых. То, что эти процессы протекают не без противоречий, не отменя- ет их значения для прогресса цивилизации. Ведь и различные об- щественные формации - каждая по своему - вносят свой вклад в развитие цивилизации. Формация и цивилизация разные среды в развитии общества как целостной системы. Как нельзя познать механизм развития любого общества, исследуя только базисные факторы и опустив надстроечные, так невозможно и понять секреты управления об- щественным развитием, ориентируясь либо только на формацион- ный, либотолько на цивилизационный аспект в его динамике. Формация - социоэкономическая категория, цивилизация - социо- культурная. Понятие формации имеет значение как системообразующего на- чала всего социально-экономического и политического строя дан- ного общества. Формации различаются по доминирующим формам собственности. Переход от одной формации к другой обусловлен сменой форм собственности на основные средства производства, происходящей под влиянием прогресса производительных сил, отк- рывающего новые материальные возможности для человеческой дея- тельности, для формирования общественных отношений. В понятии цивилизация объединяются социальные и культурные аспекты жизни общества, цивилизация представляет собой этап истории, начинающийся вместе с выходом истории из естественно- го, т.е. первобытного, состояния и развивающемся далее на ос- нове им самим создаваемых предпосылок, что она характеризует преемственность в развитии общества. Вместе с тем настойчиво утверждалась мысль, что фактически в истории существуют раз- личные цивилизации, так сказать "формационные": капиталисти- ческая цивилизация, коммунистическая цивилизация и т.п. В ито- ге цивилизационный подход терял свою относительную самостоя- тельность и подчинялся формационному, а понятие цивилизации становилось подсобным, нужным лишь для выполнения некоторых аспектов общественно-экономической формации. Если теория фор- маций ориентирована на выявление закономерностей, присущих об- ществу на различных этапах истории, а так же его структуры на каждом из этих этапов, то цивилизационный подход решает совер- шенно иные познавательные задачи. Две из них являются главны- ми. Первая - это анализ социальных механизмов деятельности лю- дей, обеспечивающих саму возможность существования общества на данном, т.е. цивилизованном уровне, уберегающих его от рас- пада и одичания. Эти механизмы постоянно развиваются, совер- шенствуются или устраняются. Если тот или иной механизм устра- няется, то начинается деградация связанных с ним социальных структур. Каждая последующая формация является и шагом вперед в развитии цивилизации, а не посягательством на ее основы. Ги- бель тех или иных цивилизаций в прошлом не останавливала исто- рического движения, потому что это были локальные катастрофы. Прогресс цивилизации при всей его противоречивости все-таки связан с развитием и совершенствованием ее социальных механиз- мов. Эти механизмы обеспечивают для жизни современного общест- ва развитие производительных сил, техники, науки, поддерживают соответствующую динамику общественных отношений. Вторая задача, которая решается цивилизованным подходом к истории, - выявление ее человеческого измерения, механизмов формирования личности цивилизованного человека, анализ культу- ры, как меры развития человека, его способности к деятельнос- ти. Понятие "цивилизации" шире понятия формации, однако эту ее объемность нельзя рассматривать упрощенно: нельзя скажем ут- верждать, что цивилизация - это формация плюс сфера культуры данного общества. Различия между этими категориями обусловлены еще неадекватностью структурных связей между явлениями и про- цессами. Итак, такие понятия как цивилизация, формация и культура нельзя уравнять, но в то же время они тесно связаны между со- бой. Формационная и Цивилизационная концепции общественного развития. Формационная концепция общественного развития. Термин «формация» Карл Маркс заимствовал из геологии, где формациями называются пласты горных пород, у Маркса это - пласты истории человеческого общества. Экономические формации следуют друг за другом в строго определенной хронологической последовательности, которая обусловлена характером развития орудий труда: архаическая - рабовладельческая и феодальная - капиталистическая - коммунистическая. Переход от одной формации к другой совершается через социальную революцию. Последовательная смена формаций выявляет внутреннюю логику мировой истории, определяемой степенью овладения человеком силами природы. В основе формационной теории лежит «линейное» понимание истории, как прогрессивного восхождения человечества от дикости и варварства к высотам цивилизации, и в итоге к общественному строю, построенному на началах равенства и справедливости. В структуру формации входят не только экономические, но и все социальные отношения, которые существуют в данном обществе, а также определенные формы быта, семьи, образа жизни. Цивилизационная концепция общественного развития. Концепция цивилизационного развития представлена несколькими теориями: теорией общественной типологии Н.Я. Данилевского, согласно которой нет всемирной истории, а есть лишь история отдельных цивилизаций, имеющих индивидуальный, замкнутый характер развития; теорией культуры и цивилизации О. Шпенглера, рассматривающей цивилизацию как заключительную стадию развития культуры, с присущими ей признаками - распространением индустрии и техники, деградацией искусства и литературы, превращением народа в безликую «массу», теорией исторических типов цивилизации П. Сорокина и др. А. Тойнби выделил и классифицировал 21 цивилизацию, каждая из которых есть. живой и сугубо индивидуальный общественный организм, проходящий один и тот же, неизменный жизненный цикл, от рождения до смерти. Все цивилизационные концепции - не линейные, а циклические, и все они покоятся на далеко идущей аналогии законов истории общества с законами биологической эволюции. В основе линейных концепций лежит идея внутреннего единства всемирной истории. Предполагается, что история человечества, как мировой океан, вбирает в себя реки «историй» локальных обществ. Авторы циклических теорий истории доказывают, что никакого внутреннего единства в истории нет, что «человечество» - это абстракция, отвлеченное понятие, а в действительности существуют лишь отдельные народы, и у каждого свой, независимый от остальных жизненный цикл и свое собственное направление развития.

44.Будущее человечества и глобальные проблемы современности

Различные аспекты проблемы будущего человечества рассматриваются в рамках футурологии и социального прогнозирования. Сама идея будущего интересовала человека на протяжении всей истории его существования, чаще всего имея форму эсхатологического учения. Научное осмысление будущего и возникновение сценариев перспективы человечества возникает лишь к середине ХХ века, когда общество осознает губительный характер технического прогресса в области вооружения. Одновременно с угрозой ядерной войны и разработкой сценариев по ее недопущению в будущем, выявляется глобальная проблема демографического кризиса, т.е. перенаселения земли в результате увеличения средней продолжительности жизни людей и приростом популяции, которая влечет за собой другую глобальную проблему - нехватку природных ресурсов (пресной воды, продуктов питания, природной энергии) и, как следствие выхода из последней путем наращивания технологий - экологическую проблему. В конце 60-х гг. ХХ века создается международная общественная организация «Римский клуб», призванная обсуждать и стимулировать исследования глобальных проблем, возникших в результате научно-технической революции и угрожающих в будущем существованию людей.

Кроме того, во второй половине ХХ века начался очередной виток технологической революции, основанный на использовании электронно-вычислительных машин и информационных технологий. В экономически развитых стран мира идет интенсивный процесс интеллектуализации экономики. В наши дни рождается форма общества, которую уже нарекли «обществом знаний» (англ. knowledge society).

В обществе будущего знание превратится в главный ресурс человеческой деятельности практически во всех ее сферах. Богатство общества уже сейчас во многом определяется не столько материальными ресурсами, которыми это общество располагает, сколько размерами его «интеллектуального капитала». Страны, которые по инерции или вследствие разных исторических обстоятельств продолжают жить за счет эксплуатации своих природных ресурсов, рабочей силы и классического, «материального» капитала, обречены историей на экономическое, и вообще социальное, отставание.