Вопрос №79(Субъективная реализация переходного мировоззрения на примере Никколо Макиавелли.)

Примером субъектной реализации переходного мировоззрения может послужить личность и деятельность Никколо Макиавелли (1469-1527). Философ, теоретик политики, политический деятель (14 лет занимал пост секретаря Флорентийской республики), основатель подхода в политике, который сейчас имеет нарицательное значение – макиавеллизма, типично переходная личность. Творческое наследие Макиавелли по своему духовному содержанию весьма противоречиво. Объяснение этому в характере самой личности писателя, во влиянии на него драматически сложной эпохи, современником и вдумчивым аналитиком которой он был. Отмечают его пламенную любовь к отечеству, где в это время происходили внутренние междоусобицы, неистовствовали мелкие тираны, церковь вмешивалась в светские дела, вторгались иноземные державы. С одной стороны, он симпатизирует республиканскому строю, отдельным республиканским институтам. Эти особенности Макиавелли как практического деятеля и политического писателя запечатлелись главным образом в «Рассуждениях…», «Истории Флоренции» и в некоторых других произведениях. С другой стороны — его «Государь», произведение о роли, месте, и значении правителя в Италии и Европе XVI вв. Мировоззренческая позиция Макиавелли при рассмотрении им вопросов политики, государства основывается на религиозном индифферентизме. Он считает, что политические события, изменения в государстве, смена его форм происходят не по воле божьей, не по прихоти или фантазии людей, но совершаются объективно, под воздействием «действительного хода вещей, а не воображаемого». Макиавелли отделяет государства и от этики. С его точки зрения, неуместно, нереалистично осмысливать и решать политические проблемы, находясь в кругу моральных критериев и суждений, обо власть, политика, технология политического господства - изначально явления внеморального плана. Главная проблема для политика – «какими способами государи могут управлять государствами и удерживать власть над ними». Нужно создать прочный фундамент власти. Опора законов (также как и государственной власти) – армия, вооруженная сила. Без хороших законов в совокупности с хорошей армией господство существовать не может, они обеспечивают устойчивость власти, власть должна быть диктаторской. Для Макиавелли самосохранение и упрочнение политической власти практически любой ценой есть доминирующий интерес государственности. Государство выступает монополистом публично-властных прерогатив. Государь не должен допускать того, чтобы политическая власть в стране находилась еще в чьих-то руках; он обязан концентрировать ее всю только у себя.

Макиавелли отрицательно относится к тому, чтобы государь, принимая решения, был ограничен чьей-либо волей, испытывал давление постороннего интереса. Суть власти, самодержавия государя в том и заключается, что все в государстве определяется лишь его собственным усмотрением. Отсюда возражения итальянского мыслителя против наличия властных полномочий не только у чиновников и должностных лиц, получивших свои посты из рук государя, но также у баронов и магистратов. В политической сфере народу надлежит быть пассивной массой, превращаемой всевозможными манипуляциями со стороны государей в удобный и послушный объект государственной власти.

Объективация субъективного ставит в состояние повышенной социальной ответственности историческую личность (личность, от деятельности которой зависят судьбы людей). В переходном мировоззрении при повышении степени осознанности и целеполагания в субъективном понижается степень стихийности. Для этого власть должна концентрироваться в руках государя, осознание и целеполагание в государственной деятельности происходит только волей государя. Переходные процессы в обществе завися от деятельности государя, но и деятельность противоречива в мотивах, результатах и пр..

Цель власти — обеспечение спокойствия в стране, это так же повышает авторитет верховной власти. Подданные, в свою очередь, заинтересованы не в правах и свободах, а в возможности сохранять в неприкосновенности свою собственность. Они в состоянии смириться с утратой свободы, престижа, власти (влияния), но никогда и никому не простят потерю имущества.

Макиавелли прекрасно сознает, что непременным условием осуществления политической власти в видах, угодных государю, является согласие с ней подданных. Правитель не должен навлекать на себя антипатии подданных, его задача завоевать расположение народа. Люди должны иметь потребность в нем, всегда и при любых обстоятельствах, так как в переходном мировоззрении повышается социальная активность граждан. Если люди отчуждаются от государя, то в таком случае оказывается обреченным и народ — он ввергается в пучину анархии, беспорядка (лавинообразная объективация субъективных длительностей разрозненных групп и личностей).

Власть осуществляется нормально, если подданные полностью повинуются государю. Способы достижения повиновения — страх и любовь. Страх предпочтительней, так как он вернее всего гарантирует государю покорность подданных. Аксиома макиавеллизма — люди имеют асоциальную природу, они существа эгоистические и злобные. Столетие спустя эту идею асоциальной сущности человека воспримет и разовьет Т. Гоббс. Жестокость допустима в управлении не только в военное, но и в мирное время. Людей, опасных для государственной власти надлежит уничтожать. Идеальным правителем автор видит Цезаря Борджиа – поистине сатанинский злодей, но он объединил раздираемую феодальными войнами Италию.

Подводя итог выше сказанному, можно констатировать, что в фокусе философии Макиавелли — идеальный правитель и технология властвования. В условиях переходного общества – это очень важный вопрос. Это, действительно, вопрос сохранения общества как такового. И это очень хорошо понимал Макиавелли. И этому жертвовал все остальные ценности — этику, мораль, религию. Тем более, что они в переходном мировоззрении не считается незыблемой истиной, подвергаются сомнению и оспариванию. А вот целостность общества и его выживание — единственная неоспоримая ценность. Кроме того, отмеченный нами разлад Макиавелли с гуманизмом проистекает не из своеобразных симпатий и антипатий флорентийца, а из того же противоречия переходного периода. Да, он знал, что с тоски зрения будущего идеи гуманизма и демократизма привлекательны, и он их развивает в своих работах. Но, до будущего надо еще дожить, но как это делать в ситуации переходного общества? Поэтому он разрабатывает технологию властвования, делающую управление государством в данных условиях эффективным.