Нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции

Производство в суде апелляционной инстанции представляет собой самостоятельную форму отправления правосудия по уголовным делам , суть которой заключается в полной или частичной юридико-фактической проверке не вступивших в законную силу решений суда первой инстанции  в целях проверки правосудности вынесенных судебных решений и исправления судебных ошибок.

Исходя из указанной особенности наиболее актуальной и соответствующей сути апелляционного производства является следующая классификация субъектов доказывания в суде апелляционной инстанции в уголовном процессе:

1) суд;

2) лицо (лица), являющееся инициатором подачи апелляционных жалобы, представления (апеллятор);

3) лица, указанные в ст. 389.1 УПК, имеющие право на подачу возражений на принесенные апелляционные жалобу, представление.

Особенности объема прав и обязанностей указанных субъектов доказывания в суде апелляционной инстанции зависят от возложенной на них процессуальной функции .

Вместе с тем, если правовое положение суда апелляционной инстанции и лиц, являющихся инициаторами подачи апелляционных жалобы, представления (апелляторов) , уже подробно рассмотрено в юридической литературе, то что касается иных субъектов доказывания, а именно лиц, не являющихся инициаторами подачи апелляционных жалобы, представления, их правовой статус еще недостаточно освещен.
При анализе правового положения лиц, указанных в ст. 389.1 УПК, имеющих право на подачу возражений на принесенные апелляционные жалобу, представление, как субъектов доказывания в апелляционной инстанции необходимо исходить из тех правомочий, которыми закон их наделяет.
К числу указанных правомочий участников процесса в том случае, если не они являются инициаторами пересмотра не вступившего в законную силу решения суда, относятся: право быть извещенным о принесении апелляционных жалобы, протеста на постановленное судебное решение (ст. 389.7 УПК); право быть ознакомленным с содержанием апелляционных жалоб и представлений (вытекает из ст. 389.7 УПК); право подавать возражения на апелляционные представления, жалобы (ст. 389.7 УПК); право участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции (ст. 389.12 УПК); право заявлять ходатайства о дополнении судебного следствия (ч. 9 ст. 389.13 УПК); право участвовать в прениях сторон (ст. 389.14 УПК), право обжаловать решение суда апелляционной инстанции (ст. 389.35 УПК).

Среди указанных правомочий наиболее важным является право подавать возражения на апелляционные жалобы, представления. К сожалению, в литературе почти не уделяется внимание ни этому важнейшему праву лица, не являющегося инициатором пересмотра не вступившего в законную силу решения суда, ни значению возражения на апелляционные жалобы и представления как процессуального документа /22/,с.980 .

На наш взгляд, возражения лиц, указанных в ст. 389.1 УПК, на принесенные апелляционные жалобу или представление являются одним из важнейших процессуальных документов при производстве в суде апелляционной инстанции, хотя и носящим черты вторичности по отношению к апелляционным жалобе, представлению.

Во-первых, уголовно-процессуальный закон рассматривает возражения лиц, указанных в ст. 389.1 УПК, на принесенные апелляционные жалобу, представление в качестве важнейшего средства защиты их прав и законных интересов, что вытекает из обязанности суда известить указанных лиц о принесенных жалобе, представлении и ознакомить с их содержанием (ст. 389.7 УПК).

Во-вторых, возражения лиц, указанных в ст. 389.1 УПК, на принесенные апелляционные жалобу, представление содержат в себе не только оценку доводов апелляционных жалобы, представления с точки зрения их законности и обоснованности, но и в целом положительную правовую оценку справедливости приговора или иного решения, постановленного судом первой инстанции и являющегося объектом апелляционного обжалования. Любая предусмотренная законом оценка приговора или иного судебного решения, являющихся прежде всего актами судебной власти, придает авторитетности и процессуального значения документу, содержащему подобную правовую оценку.

В-третьих, согласно уголовно-процессуальному закону при рассмотрении уголовных дел судом апелляционной инстанции возражения лиц, указанных в ст. 389.1 УПК, на принесенные апелляционные жалобу, представление рассматриваются наравне с апелляционными жалобами, представлениями (ч. ч. 3 и 4 ст. 389.13 УПК) /20/,с.100.

Несмотря на это, на наш взгляд, многие вопросы, связанные именно с возражениями на принесенные апелляционные жалобу, представление, до сих пор не урегулированы действующим законодательством.
Прежде всего, нет четкого представления о последствиях расширительного подхода к установлению перечня лиц, имеющих право на подачу возражений на принесенные апелляционные жалобу, представление. Как известно, в соответствии со ст. 389.7 УПК к таковым закон относит всех лиц, перечисленных в ст. 389.1 УПК, если жалоба или представление затрагивают их интересы. Вместе с тем в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» утвержден расширенный перечень лиц, имеющих право на подачу апелляционных жалобы, представления. Следовательно, исходя из нормы ст. 389.7 УПК, возражения на принесенные апелляционные жалобу, представление может подать широкий круг лиц, если обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. В связи с этим возникает вопрос: насколько реально в условиях делопроизводства современных судов первой инстанции, включая мировых судей, надлежащим образом известить всех заинтересованных лиц в поступлении апелляционных жалобы, представления на судебное решение с разъяснением права на подачу возражения? При этом установление факта отсутствия надлежащим образом оформленного извещения указанных в законе лиц о поступлении апелляционных жалобы, представления обязывает суд апелляционной инстанции возвратить уголовное дело в суд первой инстанции для устранения этого обстоятельства, препятствующего рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 389.11 УПК).

Кроме того, закон не устанавливает сроки подачи возражения, установив только общий срок апелляционного обжалования - 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда (ч. 1 ст. 389.4), по истечении которого суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, направляет уголовное дело с принесенными апелляционной жалобой, представлением и возражениями на них в суд апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 389.8 УПК). Таким образом, закон предусматривает неравные условия реализации своих прав участников уголовного судопроизводства в зависимости от того, являются они инициаторами апелляционного обжалования или принесенные апелляционные жалоба, представление затрагивают их права и законные интересы. Данный подход нарушает принципы равноправия и состязательности сторон и нуждается в коррекции. Представляется необходимым дополнить ст. 389.7 УПК нормой, устанавливающей сроки подачи возражений на принесенные апелляционные жалобу, представление. В качестве такого срока возможно установление 5-дневного срока с момента направления извещения всем заинтересованным лицам о поступлении апелляционных жалобы, представления на постановленное судебное решение.

Еще один вопрос связан с реальностью выполнения на практике судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое судебное решение, возложенной на него ст. 389.7 УПК обязанности направить в адрес заинтересованных лиц копии не только жалобы, представления, но и возражений на них. Представляется, что недостаточная урегулированность в законе этой обязанности суда не способствует надлежащему исполнению им своих процессуальных обязанностей /28/,с.100.

Также остается неурегулированным вопрос о возможности подачи возражения на дополнительные апелляционные жалобу, представление, что не соответствует принципу равенства сторон в апелляционной инстанции.

Далее, уголовно-процессуальный закон не содержит требований ни к форме, ни к содержанию возражений лиц, указанных в ст. 389.1 УПК, на принесенные апелляционные жалобу, представление, а также не предоставляет лицам, указанным в ст. 389.1 УПК, при представлении возражений на принесенные апелляционные жалобу, представление права предоставлять какие-либо доказательства, дополнительные материалы (это вытекает из ч. 4 ст. 389.13 УПК).

Это, на наш взгляд, значительно снижает роль и значение возражений лиц, указанных в ст. 389.1 УПК, на принесенные апелляционные жалобу, представление, как средства защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, а также защиты личности от незаконных и необоснованных обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Следствием указанного положения является то, что суды апелляционной инстанции недостаточное внимание уделяют исследованию и изложению доводов, содержащихся в возражениях лиц, указанных в ст. 389.1 УПК, на принесенные апелляционные жалобу, представление, о чем свидетельствуют, например, Апелляционные определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 марта 2016 г. по делу № 4-АПУ-16-4, от 10 марта 2016 г. по делу № 48-АПУ-16-5 и др.

С другой стороны, исследование доводов возражений, поступивших на апелляционные жалобу, представление, способствует принятию судом апелляционной инстанции решения, отвечающего целям восстановления нарушенных на досудебных и судебных стадиях уголовного процесса прав и законных интересов лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства

При определении содержания возражений лиц, указанных в ст. 389.1 УПК, на принесенные апелляционные жалобу, представление необходимо исходить из следующего.

Возражения имеют с апелляционными жалобами один и тот же субъектный состав (участники уголовного судопроизводства, перечисленные в ст. 389.1 УПК, перечень которых был расширен в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», регулирующих производство в суде апелляционной инстанции, одну и ту же общую цель апелляционного производства, закрепленную ст. 389.9 УПК (чтобы постановленный приговор (или иное судебное решение) был законным, обоснованным и справедливым). Отличаются эти два процессуальных документа друг от друга, по существу, предметом: предметом права апелляционного обжалования является постановленный, но не вступивший в законную силу приговор или иное судебное решение, нарушающее или ставящее под угрозу нарушения прав и законных интересов как участвующих в уголовном судопроизводстве лиц, так и не участвующих, но заинтересованных в исходе дела лиц, тогда как предметом возражения являются в первую очередь сами апелляционные жалоба, представление и лишь во вторую очередь приговор или иное судебное решение.

Исходя из этого, на наш взгляд, возражения лица, указанного в ст. 389.1 УПК, на принесенные апелляционные жалобу, представление должны содержать: наименование суда первой инстанции, известившего лицо о принесении апелляционных жалобы, представления на судебное решение; данные о лице, подавшем возражения на апелляционные жалобу, представление, с указанием процессуального положения, места жительства или места нахождения; указание на приговор или иное судебное решение, обжалованное в апелляционном порядке; указание на принесенные жалобу, представление и на лицо, являющееся инициатором пересмотра не вступившего в законную силу решения суда; правовая оценка доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении; оценку законности, обоснованности и справедливости постановленного приговора или иного обжалуемого судебного решения; перечень прилагаемых к возражению материалов; подпись лица, подавшего возражение. Таким образом, совпадая в большинстве пунктов с требованиями, предъявляемыми к содержанию апелляционных жалобы, представления (ч. 1 ст. 389.6 УПК), содержание возражения лица, указанного в ст. 389.1 УПК, на принесенные апелляционные жалобу, представление должно иметь и существенные отличия.

Также для закрепления значения возражения лица, указанного в ст. 389.1 УПК, на принесенные апелляционные жалобу, представление как процессуального документа и утверждения лица, представившего возражение на принесенные апелляционные жалобу, представление, в качестве субъекта доказывания в суде апелляционной инстанции следует внести в УПК изменения в части предоставления права лицу, подавшему возражение на принесенные жалобу, представление, представлять суду апелляционной инстанции новые доказательства и дополнительные материалы, уравняв в этом отношении лицо, подавшее возражение на принесенные жалобу, представление, с лицом, подавшим апелляционные жалобу, представление, что в большей степени отвечало бы принципу состязательности сторон в уголовном судопроизводстве.
Исходя из всего вышеизложенного, необходимо изложить ст. 389.7 УПК в следующей редакции:

«1. Суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое судебное решение, извещает о принесенных апелляционных жалобе, представлении лиц, указанных в статье 389.1 настоящего Кодекса, если апелляционные жалоба, представление затрагивают их интересы, с разъяснением права подачи на эти жалобу, представление возражений в письменном виде, и направляет им копии жалобы, представления.

2. Возражения на принесенные апелляционные жалобу, представление могут быть поданы заинтересованным лицом в течение 5 суток с момента направления в его адрес извещения о принесенных апелляционных жалобе, представлении с приложением их копий.

3. В возражении, поступившем на апелляционные жалобу, представление, могут содержаться ссылки на новые доказательства и дополнительные материалы. Возражения с приложенными к ним документами приобщаются к материалам уголовного дела.

4. О поступлении возражений на принесенные апелляционные жалобу, представление суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое судебное решение, извещает всех лиц, указанных в статье 389.1 настоящего Кодекса, и разъясняет им их право ознакомиться с содержанием возражений в установленном для этом порядке".

Кроме того, ч. 4 ст. 389.8 УПК следует дополнить предложением следующего содержания: "О поступлении дополнительных апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции извещает лиц, указанных в статье 389.1 настоящего Кодекса, если дополнительные апелляционные жалоба, представление затрагивают их интересы, с разъяснением права подачи на эти жалобу, представление возражений в письменном виде, и направляет им копии дополнительных апелляционных жалобы, представления».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Часть 3 ст. 50 Конституции РФ устанавливает, что каждый осужденный за преступление имеет право па пересмотр приговора вышестоящим судом.

В российском уголовном судопроизводстве закреплена система мер вышестоящего судебного процессуального контроля за законностью судебных решений. После рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции принятое судебное решение можно обжаловать в апелляционном, кассационном, надзорном порядке. Кроме этого, существует возможность в установленных УПК случаях возобновить производство по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Федеральный закон от 29.12.2010 № 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" с 1 января 2013 г. установил единый для всех не вступивших в законную силу судебных решений, принятых судом первой инстанции, апелляционный порядок пересмотра. До 31 декабря 2012 г. апелляционный порядок был предусмотрен только для пересмотра решений мирового судьи (с 1 мая 2011 г. по 31 декабря 2012 г. - также для промежуточных судебных решений суда уровня субъекта РФ и окружного (флотского) военного суда).

Предполагается, что установление апелляционного порядка проверки для судебных решений всех судов первой инстанции в большей степени будет защищать права и законные интересы участников уголовного процесса, нарушенные незаконным или необоснованным решением суда первой инстанции, поскольку одной из основных сущностных черт апелляционного производства является возможность новой оценки ранее имевшихся в уголовном деле доказательств и исследования новых.

Производство в суде апелляционной инстанции - это самостоятельная стадия уголовного процесса, в ходе которой вышестоящий суд по жалобам участников судопроизводства либо но представлению прокурора рассматривает судебные решения, не вступившие в законную силу, с целью проверки их законности, обоснованности и справедливости.

Сущность производства в суде апелляционной инстанции заключается в проверке законности, обоснованности и справедливости приговоров, определений суда и постановлений судьи, не вступивших в законную силу, в процессуальной форме, максимально приближенной к рассмотрению уголовного дела судом первой инстанции. В результате подобной проверки судебные решения могут быть признаны законными, обоснованными и справедливыми и оставлены без изменения; незаконными, необоснованными и несправедливыми и отменены либо изменены в пределах, допустимых законом. Особенностью апелляционного производства является возможность вынесения нового приговора непосредственно судом апелляционной инстанции.

Апелляционное производство помогает выявить и устранить судебные ошибки еще до вступления судебного решения в законную силу, тем самым являясь важнейшей гарантией правильного осуществления правосудия.

Можно привести высказывание французского процессуалиста Ф. Эли, который, сравнивая апелляционный пересмотр дела с кассационным, заметил, что «апелляционный пересмотр является «судом по делу», а кассационный пересмотр есть суд над судебной деятельностью первой инстанции – «суд над судом».

Разъяснения о применении норм УПК, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции, содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 №26.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ:

I. нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном референдуме 12 декабря 1993г. М., 2016.(с изм. и доп. от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ,от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ);

2. Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) // Российская газета. - 1998. - 10 декабря.

3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод: Заключена в г. Риме 04.11.1950 (с изм. от 13.05.2004) // СЗ РФ. - 2001. - №2. - Ст.163.

4. О гражданских и политических правах: Международный Пакт от 16.12.1966 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1994. - №12.

5. Декларация о критериях свободных и справедливых выборов: Принята на 154-й сессии Совета Межпарламентского Союза 16.03.1994 года. // М.: Известия. - 1994. - 11 с.

6. Документ Копенгагенского совещания Конференции по человеческому измерению СБСЕ (Вместе с «Заявлением председателя по вопросу о доступе неправительственных организаций и средств массовой информации на Совещания Конференции по человеческому измерению») (Подписан в г. Копенгагене 29.06.1990): // СПС «Консультант Плюс» - Режим доступа:

7. http://base.co№sulta№t.ru/co№s/cgi/o№li№e.cgi?req=doc;base=I№T;№=16077;div=LAW;mb=LAW;opt=1;ts=9CE3D26 CBC18A0676A69F02E6A568942;r№d=0.8363124609459192.

8. Конвенция о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах-участниках Содружества Независимых Государств (Заключена в г. Кишиневе 07.10.2002) // Бюллетень международных договоров. - 2006. - №2. - С.18-34.

9. Федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» ( с измен. и доп. от 21 июля 2014 г. № 13-ФКЗ)

10. Закон РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» ( с измен. и доп. от 3 июля 2016 г. № 295-ФЗ)

11. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ( с измен. и доп. от 22 ноября 2016 г.№ 392-ФЗ)

12. Федеральный закон от 20 августа 2004 г. № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации»( с измен. и доп. от 3 июля 2016 г. № 305-ФЗ)

13. Распоряжение Правительства РФ «Об утверждении Концепции федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013 -2020 годы» 20 сентября 2012 г. № 1735-р

14. Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. № 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» ( с измен. и доп. от 18 февраля 2016 г. № 33)

II. Литература

15. Апелляция в уголовном судопроизводстве: Научно-практическое пособие / Под общ. ред. В.В. Ершова. М.: Право, 2013. 352 с.

16.  Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ, УПК РФ: В 2 ч. / Под общ. ред. д-ра юрид. наук, проф. Н.А. Колоколова. М.: Юрлитинформ, 2015. Ч. 1. 552 с.

17. Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ и УПК РФ. Первый опыт критического осмысления / Кол. авторов; Под общ. ред. Н.А. Колоколова. М.: Изд-во «Юрист», 2015.-478с.

18.  Беспалов Ю.Ф., Беспалов А.Ю., Гордеюк Д.В. Настольная книга судьи. Рассмотрение и разрешение уголовных дел в апелляционном порядке: Учебно-практическое пособие для судей / Отв. ред. О.А. Егорова, Д.А. Фомин. М.: Проспект, 2015. 333 с.

19. Божьев В.П. Избранные труды. М.: Юрайт, 2015. 715 с.

20.  Бородинова Т.Г. Теоретические и правовые основы формирования института пересмотра приговоров в уголовно-процессуальном праве России: Монография / Под ред. д-ра юрид. наук, проф., засл. юриста Российской Федерации Г.И. Загорского. М.: Юрлитинформ, 2014. 288 с.

21.  Будников В.Л. Субъекты обязанности доказывания в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2015. № 5. С. 25 - 27.

22. Воскобитова Л.А. Основания отмены или изменения приговора в апелляционной инстанции // Lex russica. 2015. № 5. С. 976 - 992.

23. Калякин О.А. Суд - субъект доказывания в апелляционном производстве // Мировой судья. 2016. № 6. С. 25 - 28.

24.  Колмогорцева К.А. Рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013. 34 с.

25. Ковтун Н.Н. Апелляционное, кассационное и надзорное производство в российском уголовном процессе: ожидания практики // Уголовный процесс. 2015. № 11. С. 26 - 33.

26. Некоркин Д.А. Об обжаловании частных определений (постановлений) судей в рамках уголовного процесса / Д.А. Некоркин // Российский судья. 2015. № 11.-С.15-25.

27.  Османов Т.С. Частное определение суда кассационной инстанции в уголовном процессе / Т.С. Османов // Российский судья. 2015. № 3-10.

28. Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс. - М.: Книжный мир, 2014.-298с.

29. Смирнов А.В. Реформа порядка пересмотра судебных решений по уголовным делам: апелляция // СПС «КонсультантПлюс».

30. Червоткин А.С. Некоторые особенности новой апелляции по уголовным делам // Уголовный процесс. 2015. № 11. С. 12 - 19.

31. Уголовный процесс России: Учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; Науч. ред. В.Т. Томин. - М.: Юрайт-Издат, 2015.-368с.

32. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. А.В. Гриненко. - М.: Норма, 2015.-325с.

33. Уголовный процесс России / Под редакцией доктора юридических наук, профессора З.Ф. Ковриги, доктора юридических наук, профессора Н.П. Кузнецова. - М., 2013.-325с.

34. Якубина Ю.П. Ходатайства и жалобы в сфере уголовного судопроизводства: конституционно-правовое истолкование: Монография. Орел: ОрЮИ МВД России им. В.В. Лукьянова, 2015. 94 с.

III. Материалы судебной практики:

Определение Конституционного Суда РФ от 16 октября 2007 г. № 710-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.Х. Арсланалиева на нарушение его конституционных прав положениями ч. 4 ст. 29 и ст. 402 УПК РФ». [Электронный ресурс]. Доступ из СПС , КонсультантПлюс».

4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 № 733-О-П. [Электронный ресурс]. Доступ из СПС , КонсультантПлюс».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»(С измен. и доп. от 01.12.2015 ) \\ [Электронный ресурс]. Доступ из СПС , КонсультантПлюс».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»(с измен. и доп. от 17 ноября 2015 г. № 51)\\ [Электронный ресурс]. Доступ из СПС , КонсультантПлюс».

5. Справка по результатам обобщения практики вынесения судом частных определений (постановлений) по уголовным делам // Архив Свердловского областного суда. 2013 г.