Конституционные основы апелляции в уголовном судопроизводстве

С первого января 2013 г. в полном объеме вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2010 № 433-ФЗ (в ред. от 05.06.2012) «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - ФЗ № 433). Это событие принципиально изменило систему проверки приговоров, иных итоговых и промежуточных решений, выносимых судами по уголовным делам. Одновременно оно породило целый ряд вопросов, связанных с толкованием отдельных положений данного Закона>. В связи с этим уже 27.11.2012 было принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» . По инициативе Верховного Суда некоторые положения указанного Закона были скорректированы. Федеральным законом от 23.07.2013 № 217-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и статьи 1 и 3 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» по вопросам совершенствования процедуры апелляционного производства» (далее - ФЗ № 217) были внесены некоторые дополнения и изменения в уголовно-процессуальное законодательство.

С мая 2011 г. началась пробная судебная практика по апелляционной проверке некоторых промежуточных решений, выносимых судами среднего звена по делам, рассматриваемым ими по первой инстанции. А с января 2013 г. началась полномасштабная апелляционная практика по проверке всех судебных актов в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ.
Анализ нового законодательства, складывающейся судебной практики, выявление проблем, которые возникают у всех участников процесса при производстве в апелляционной инстанции, с одной стороны, подтверждают тезис о принципиальной новизне введенного института апелляции по всем уголовным делам. С другой стороны, позволяют обозначить, в чем состоит эта принципиальная новизна и какие последствия для уголовного судопроизводства она имеет.

Впервые в российском уголовном процессе сделана попытка устранить дублирование, существовавшее между апелляционной, кассационной и надзорной формами проверки приговоров. Каждая инстанция получила свой круг задач по проверке, выявлению и исправлению ошибок и соответствующие, хотя не всегда достаточные и системные, полномочия и процедуры. Процедура исправления судебных ошибок впервые поставлена в зависимость от характера и содержания допущенной ошибки и от доводов жалобы, представления /54/,с.187.

Впервые проверка фактических ошибок отделена от проверки ошибок, связанных с неправильным применением норм материального права или нарушений процессуальных норм. Это стало возможным за счет установления в законе различных оснований отмены или изменения приговоров для апелляции и для кассации и надзора. Введение апелляционного производства как полномасштабной стадии уголовного процесса, через которую могут пройти все приговоры и иные судебные акты, поставило новые задачи перед всеми стадиями до вступления приговора в законную силу. Правоприменители, начиная со стадии возбуждения уголовного дела и заканчивая судебным разбирательством в первой инстанции, должны теперь считаться с тем, что все их утверждения и выводы о фактических обстоятельствах дела и об их доказанности могут стать предметом спора сторон и предметом проверки на прочность не только в первой, но и в апелляционной инстанции.

Апелляция стала единственной и последней инстанцией, в которой судебный акт может быть проверен относительно правильности установления фактических обстоятельств дела. Учитывая, что теперь кассационная и надзорная инстанция нацелены на проверку только законности приговора или иного судебного акта, проверка правильности установления фактической основы дела будет осуществляться только однажды: а) только до вступления приговора в законную силу и б) только в процедуре апелляционного производства. Стороны должны будут учитывать это при обосновании своих доводов <7> и обеспечивать возможность проверки фактической стороны дела, используя для этого право на представление в апелляционную инстанцию доказательств и возможность их непосредственного исследования в апелляционной инстанции.

Введение полномасштабной апелляции и разграничение апелляционных и кассационных оснований отмены или изменения приговора дают основание для постепенного формирования в российском уголовном процессе конструкции окончательного приговора. Понимание приговора как окончательного принципиально отличается от традиционного понятия вступления приговора в законную силу. Как известно, приговор, вступивший в законную силу, мог тем не менее неоднократно перепроверяться, отменяться или изменяться в последующих инстанциях как по вопросам фактических обстоятельств дела и оценке их доказанности, так и по вопросам квалификации и наказания. Надзорная инстанция могла пересматривать приговоры неограниченно по времени, за исключением только пересмотра по мотивам мягкости приговора (ч. 2 ст. 405 УПК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2013). Наличие единых оснований для отмены или изменения приговора в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции исключало саму возможность окончательного решения вопросов не только права, но и вопросов факта. Через годы после вступления приговора в законную силу надзорная инстанция могла признать, что фактические обстоятельства установлены неверно или выводы суда не соответствуют установленным первой инстанцией обстоятельствам.  Это противоречило такому общепризнанному принципу международного права, как принцип правовой определенности. Тот факт, что проверка фактических обстоятельств дела теперь возможна только однажды, после чего приговор вступает в законную силу, и вышестоящая инстанция больше не будет обращаться к проверке вопросов факта, создает правовую основу для формирования окончательного приговора. Фактические обстоятельства дела при таком порядке проверки могут быть поставлены под сомнение лишь в исключительных случаях при наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Апелляционная проверка начинает играть определяющую роль в механизме проверки приговоров и иных судебных актов, становясь важным и необходимым элементом механизма реализации судебной власти в целом. Никто, кроме вышестоящей судебной инстанции, не вправе вмешиваться в процедуру рассмотрения жалоб и представлений на судебные акты, проверять и оценивать их законность, обоснованность и справедливость. Тем более никто не вправе отменять или изменять приговоры, кроме вышестоящих инстанций, пределы полномочий каждой из которых должны соответствовать стоящим перед ними задачам, обеспечить контроль качества правосудия в стране. Являясь средством контроля и сдерживания законодательной и исполнительной ветвей власти, сама судебная власть несет бремя огромной социальной ответственности за законность, обоснованность и справедливость своих актов. Природа любой власти такова, что ее подлинный авторитет и сила определяются уровнем легитимности: степенью ответного признания, уважительного отношения, поддержки со стороны подвластных субъектов права. Для судебной власти особенно важно получать такое признание, как от других ветвей государственной власти, от населения, так и от всех участников судопроизводства. Признание и авторитет судебной власти напрямую зависят лишь от качества и справедливости судебного разбирательства и правосудности выносимых судом решений. Поэтому в реформе проверочных инстанций в уголовном судопроизводстве проблема судебных ошибок и механизм их выявления и устранения - это не частная проблема судебного разбирательства. Успех в становлении апелляционного производства становится фактором укрепления судебной власти. Неуспех, неэффективное выявление и исправление апелляционной инстанцией ошибок судов первой инстанции могут стать фактором, тормозящим становление судебной власти, подрывающим ее авторитет и легитимность. Оценивая потенциальные возможности апелляционного производства в этот первый период становления апелляционной практики, важно вовремя выявить возникающие трудности и проблемы и своевременно принять необходимые организационные меры, скорректировать правовое регулирование и практику. Одной из наиболее сложных проблем, с которыми столкнулись суды апелляционной инстанции, стала проблема качества правосудия по уголовным делам в судах первой инстанции, которая, в свою очередь, напрямую зависит от качества досудебного производства. В принципе, государство в своем национальном законодательстве вправе устанавливать подобные ограничения. Однако применительно к России следует подходить к обсуждению такого вопроса не только с позиций целесообразности, но и с позиций конституционных положений, определяющих права и свободы человека. Нельзя не считаться с теми правовыми ограничениями на снижение уровня защищенности прав человека, которые установлены в гл. 2 и ряде других положений Конституции РФ /55/,с.189.

1. Переходя от государства с административно-командной системой государственного управления к принципам правового государства, признающего человека, его права и свободы высшей ценностью; устанавливающего обязанность государства по их признанию, соблюдению и защите (ст. 2 Конституции), Россия признала верховенство права.

2. В ч. 1 ст. 15 Конституции указано, что законы и иные правовые акты, принимаемые РФ, не должны противоречить Конституции РФ.

3. В гл. 2 Конституции установлены достаточно высокие стандарты конституционного признания прав и свобод человека и некоторые из них выше, чем это установлено нормами и принципами международного права, и это, бесспорно, наше преимущество. Среди них ряд прав, которые напрямую связаны с обеспечением судебной защиты, в том числе ст. 46, ч. 3 ст. 50 Конституции.

4. Важнейшим из них является беспробельное право на судебную защиту: "Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод" (ч. 1 ст. 46). Следовательно, любые процессуальные новеллы, устанавливающие круг дел или юридических вопросов, по которым будет запрещено принесение апелляционных жалоб на судебное решение, затрагивающее права и свободы человека в уголовном судопроизводстве, неизбежно войдут в противоречие с ч. 1 ст. 46 Конституции.

5. Особенно это касается осужденных, потому что "каждый, осужденный за преступление, имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом..." (ч. 3 ст. 50). Следовательно, чтобы ограничивать право осужденных на апелляционное обжалование и поставить его в зависимость от тяжести преступления или назначенного наказания, необходимо сначала преодолеть запрет, установленный Конституцией.

6. Ограничение прав на обжалование судебного акта в апелляционном порядке приведет и к осложнениям при применении ч. 3 ст. 46: "Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты". Если в национальном законодательстве будут установлены запреты на апелляционное обжалование тех или иных судебных актов, но при производстве по делу будут допущены нарушения Конвенции по защите прав человека и основных свобод (ЕКПЧ), то обращение в ЕСПЧ невозможно ограничить. Оно станет возможным сразу же после вступления приговора в законную силу через 10 дней после его провозглашения. И вместо сокращения количества жалоб в ЕСПЧ, в том числе и с помощью своевременного исправления нарушения прав человека апелляционной инстанцией, мы можем получить увеличение жалоб, которые национальными судами вообще не проверялись. Возможно, таких жалоб будет немного, возможно, какая-то часть из них не будет проходить порога приемлемости по признаку существенности нарушения права, но даже единичные случаи могут негативно сказываться на авторитете России как правового государства. Поэтому, прежде чем принимать такие предложения, следует взвешивать все возможные негативные последствия.

7. Кроме сказанного, следует считаться и с положениями ст. 55 Конституции. Перечисляя основные права и свободы человека, Конституция допускает признание и других прав, не перечисленных в гл. 2, но не допускает умаления или отмены этих прав (ч. 1 ст. 55). Например, в Конституции РФ текстуально не закреплено право на справедливое судебное разбирательство, аналогичное ст. 6 ЕКПЧ, но из этого не следует, что нарушение этого права может остаться не обеспеченным государством. Ограничение обжалования в апелляционную инстанцию приговоров непременно потребует иных дополнительных гарантий соблюдения всех прав и свобод человека в первой инстанции.

8. «В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина» (ч. 2 ст. 55). Если ст. 46 Конституции установила право на судебную защиту без каких-либо ограничений, то устанавливать такие ограничения в федеральном законе и даже в федеральном конституционном законе нельзя.

9. В ч. 3 ст. 55 указано на основания, позволяющие в исключительных случаях ограничивать права и свободы человека и гражданина, «только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства». Ни одна из этих целей не может быть применима к проблеме снижения нагрузки судов апелляционной инстанции /16/,с.169.

Приведенные положения Конституции показывают, что обсуждение предложений, направленных на ограничение права участников уголовного судопроизводства искать судебной защиты своих нарушенных прав в апелляционной инстанции, всякий раз должно сопровождаться серьезным анализом положений Конституции. Нельзя не учитывать тот сложнейший механизм внесения каких-либо поправок в гл. 2 Конституции (ст. 135 Конституции). Нельзя также не учитывать тот негативный политический эффект, который может последовать за любой попыткой умалить или ограничить конституционные права и свободы человека в современных политических условия России. Очевидно, следует искать иные подходы к проблеме снижения нагрузки на апелляционные инстанции. Например, следует обратить внимание на некоторые искажения практики и попытаться организационными мерами устранить их. Судебная статистика показывает, что ежегодно суды, рассматривающие дела по первой инстанции (а это в основном мировые судьи и районные суды), прекращают более 22% дел. В 2012 г. это составило 212 339 дел. Среди решений о прекращении дела есть ситуации, когда суд применяет реабилитирующие основания, но их немного. Например, в 2012 г. в отношении всего лишь 15 130 лиц. Остальные дела прекращены по нереабилитирующим основаниям. Возникает вопрос, почему эти дела дошли в таком количестве до суда и не были прекращены на досудебной стадии? Своевременное прекращение дела следователем - это его процессуальная обязанность. Непрекращение дела при наличии соответствующих обстоятельств расценивается законодателем как существенное нарушение уголовно-процессуального закона (п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК) и должно влечь не только прекращение дела судом, но и вынесение частного определения в адрес должностных лиц, допустивших такое нарушение.