Особенности исследования литературных премий

Введение

Актуальность исследования обусловлена тем, что в последнее время (2010-е гг) премии в области искусства нередко обвиняются в ангажированности, пренебрежении собственными принципами и необъективном выборе победителей. Так, про премию «Оскар» говорят, что она вручается не в результате независимой оценки художественной ценности произведений, а исходя из принципа толерантности. К примеру, в текущем году (2017) премию в номинации «Лучший фильм» получила драма «Лунный свет» (режиссёр: Барри Дженкинс) о взрослении темнокожего подростка в бедных районах Майями, а три года назад - в 2014 году - «Оскара» в той же (фактически главной) номинации получил фильм «12 лет рабства», где также затронута проблема расизма. А в прошлом году (2016) на премию не был выдвинут ни один темнокожий актёр, и это вызвало общественный резонанс. Премию обвинили в расизме, в социальных сетях получил распространение хэштег #OscarSoWhite («Такой Белый Оскар»).

А премии, которая позиционирует себя как одна из главных (если не главная) в кинематографическом искусстве, пристало следить за репутацией. Можно предположить, что обвинения в расизме отразились на процессе выбора кандидатов и победителей и, возможно, вызвали «перегиб» в сторону толерантности. Споры об объективности номинантов и лауреатов имеют место и в отношении других премий. Например, присуждение Нобелевской премии в области литературы Бобу Дилану - автору-исполнителю, прославившемуся как рок-музыкант, ««за создание нового поэтического языка в великой американской песенной традиции»вызвало у некоторых непонимание и даже возмущение. Главный аргумент возмущённых был - «Боб Дилан не писатель». Похожая ситуация произошла также после присуждения в 2015 году той же Нобелевской премии по литературе белорусскому журналисту и прозаику Светлане Алексиевич «за полифонические произведения о страданиях и трудностях нашего времени». Жюри премии некоторые обвиняли в излишней политизированности на основании ярко выраженных «антипутинских» взглядов Светланы Алексиевич, самого лауреата - в избирательных взглядах, настроенности на «трагичную волну».

Целью данного исследования является выявление особенностей функционирования премии литературных премий в рамках Европейского Союза

Цель исследования обусловила постановку следующих задач:

1) Изучить и сформулировать особенности современного литературного процесса;

2)  Выявить специфику функционирования литературных премий в России и в мире;

3) Определить место литературных премий Европейского Союза в контексте современных литературных премий;

4) ) Исследовать принципы присуждения премии и критерии отбора претендентов на нее.

Сущность литературных премий

Мир литературных премий – интересен и разнообразен. Премии учреждаются государственными организациями, общественными объединениями, благотворительными фондами, частными лицами и компаниями, вручаются как за последнее произведение автора, так и по совокупности сделанного.

Кроме того, они дифференцируются по различным родам и видам словесности (поэзия, проза, детектив, фантастика и проч.), по возрасту авторов, тематике произведений и, безусловно, оказывают влияние на развитие литературного процесса. «Каждая литературная премия – это событие, – пишет в своей статье «Самые престижные лавры» Валерий Иванов. – Интерес к ним растет, особенно в последние дни уходящего года, когда зажигаются главные звезды» («Читаем вместе», 2012, N 1). По мнению многих литературных критиков, мы переживаем кризис премиального дела.

«В современной России ежегодно присуждается несколько сотен литературных премий, – пишет Маргарита Сергеенко. – Но только некоторые из них являются значимыми и формирующими литературное поле. Помимо очевидных признаков кризиса (премии дублируют друг друга, не выполняют свои функции и не соответствуют своим же установкам), есть и один – неочевидный, и состоит он в том, что в последние годы система литературных премий претерпевает некоторую трансформацию. Каждая из трех наиболее репрезентативных премий («Русский Букер», «Большая книга» и «Национальный бестселлер») обзавелась дополнительным проектным компонентом, который не предусмотрен в традиционной премиальной схеме.

Каждая, так или иначе, прибегает к мнению альтернативных демократичных (иными словами, не экспертных) групп». Вручение литературных премий сопровождается неоднозначными комментариями читателей и критиков по поводу произведений, выбранных жюри.

Приведем мнение литературного критика Андрея Рудалева об итогах премии «Большая книга» – 2012: «…троица победителей премии в этом году отлично иллюстрирует литературу вчерашнего дня, стремящуюся к самолокализации, к форматированию под свои стандарты недавней истории, к замыканию в своей цеховой кастовости. Так уже было в девяностые годы, когда литераторы захлебнулись в потоке неведомых им событий, новых реалий и укрылись в своем футляре, перестав отвечать на запросы времени и людей.

Когда литература попряталась по своим каморкам, чердакам, потеряв читателя и нивелировав свое значение в обществе до полумаргинальной среды». Так с чем же связан кризис премиальной системы? Прежде всего, – с уникальностью и сложностью современного литературного процесса. По мнению А. Гениса, «применять к сегодняшней литературе старые традиционные критерии невозможно. Нельзя рассматривать современный литературный процесс как однолинейный, одноуровневый. Литературные стили и жанры явно не следуют друг за другом, а существуют одновременно. Нет и в помине былой иерархичности литературной системы. Все существует сразу и развивается в разных направлениях».

Другой литературный критик, эссеист и прозаик Сергей Костырко считает, что в конце XX века писатель оказался в непривычной для русской литературной традиции роли. «Нынешним писателям как будто легче. Никто не требует от них идеологического служения.

Они вольны сами выбирать свою модель творческого поведения, – пишет он. – Но, одновременно, свобода эта и усложнила их задачи, лишив очевидных точек приложения сил. Каждый из них остается один на один с бытийной проблематикой – Любовь, Страх, Смерть, Время. И работать надо на уровне этой проблематики». О сложности и многообразии современной литературы говорит и лауреат Букеровской премии 2002 года Олег Павлов: «Современная проза – это не рассказ о современности, а разговор с современниками, новая постановка главных вопросов о жизни. Это знание, духовный опыт. Новое самосознание. Новое духовное состояние» [3].

Особенности исследования литературных премий

Известный социолог Пьер Бурдьё в работе «Поле литературы» исследует особенности анализа произведений культуры, литературы - в частности. Его работа помогает нам овладеть необходимым методологическим аппаратом для изучения такой обширной области культуры как литература. Особенно важным в работе Бурдьё является практическая значимость: учёный подчёркивает, что он не только и не столько теоретизирует, сколько говорит о реалиях современной литературной жизни. Несмотря на то, что статья была написана более тридцати лет назад (в 1982 году), описанные социологом явления и особенности справедливы и в наше время.

Бурдьё говорит, что литературное поле является пространством для конкурентной борьбы, «направленной на консервацию или трансформацию этого поля сил».

Таким образом, концепция литературных премий, согласно Бурдьё, предполагает не только борьбу номинантов за первенство (обычно косвенную), но и значительное влияние этого соревнования на ситуацию в литературном поле: иначе говоря, победители формируют тенденции в области литературы.

Кроме того, исследователь отмечает, что поле литературы находится в подчинённой позиции по отношению к полю власти и относится к нему как микрокосм к макрокосму. Бурдье говорит, что входящие в мир литературы «заинтересованы в незаинтересованности».

Прежде чем переходить к сложной части - содержанию стихотворных произведений и способов построения иерархии стихов в зависимости от их художественной ценности с точки зрения, опять же, содержания, следует для начала понять более простое, объективное - что есть стих, какое литературное произведение может быть названо стихом. Согласно словарю литературоведческих терминов С.П.Белокурова, стихотворение - это «Один из двух основных способов организации художественной речи (ср. проза (1)): речь, разделенная на соизмеримые и соотносимые между собой небольшие отрезки, симметричные по звучанию, со строго заданными паузами, в результате чего возникает определенный стиховой ритм, который графически передается делением на строки». Таким образом, мы видим, что редактор словаря создаёт весьма жёсткие рамки для стихотворцев. На практике же можно наблюдать стихотворения и с отрезками, не вполне симметричными по звучанию и не всегда со строго заданными паузами.

Разобраться с художественностью стихотворного текста попробуем, обратившись к работам русского литературоведа и культуролога Юрия Михайловича. В исследовании «Структура художественного текста» учёный пишет: «Структурный подход к литературному произведению подразумевает, что тот или иной «приём» рассматривается не как отдельная материальная данность, а как функция с двумя или чаще многими образующими. Художественный эффект «приёма» - всегда отношение (например, отношение текста к ожиданию читателя, эстетическим нормам эпохи, привычным сюжетным и иным штампам к жанровым закономерностям). Вне этих связей художественный приём просто не существует». Другими словами, Лотман говорит о том, как важен в понимании текста, во-первых, контекст, историческая эпоха существования стиха или другого произведения, во-вторых - читатель (автор художественного текста никогда не может писать произведение, не думая о второй стороне этой коммуникации, о восприятии человека, который будет читать книгу), а в-третьих - существующие в эпоху создания произведения нормы, привычные вещи в литературе (хотя этот пункт тоже может быть отнесён к контексту). Таким образом, по Лотману, художественное произведение (литературное - в частности) не может быть корректно проанализировано, будучи обособленным, вырванным из контекста, не рассмотренным как часть большой системы, культуры.

В прошлом (2016) году был издан учебник «Поэзия» (Составители: Н. М. Азарова, К. М. Корчагин, Д. В. Кузьмин, В. А. Плунгян и др.). Многие говорят, что темы, поднимаемые в издании, носят «инновативный характер». Особо интересна и важна для настоящего исследования подглава «Критика и премии», где авторы рассуждают (в большей степени, чем информируют) о разновидности литературной критики и литературных премии, их целях. Авторы утверждают, что в случае, когда о других поэтах пишет поэт, он априори необъективен, иногда даже бессознательно. Далее составители рассуждают о различиях между литературными критиками и исследователями, учеными и приходят к выводу, что последние (в идеале) информируют, в то время как критики стремятся воздействовать на читателя. После этого составители учебника приводят разные типы литературных критиков в зависимости от их основных задач. Получилась следующая классификация:

1. Авторы, для которых важнее вписать произведение или автора в контекст, выявить параллели и пересечения;

2. найти самые глубокие интерпретации, максимально понять автора, найти к нему ключ;

3.через анализ творчества других авторов выразить собственную позицию, и в случае с рецензиями за авторством этих критиков они чаще отрицательные, потому что так проще привлечь внимание и вызвать резонанс.

После этого авторы подытоживают: для критического высказывания непременно важен контекст, как и для самого стихотворения.

В конце подглавы составители рассуждают о литературных премиях. Они говорят, что главная задача любой литературной премии - это «расстановка ориентиров как для читателя, так и для профессионального сообщества. Значит, и здесь очень важен контекст: чтобы по достоинству оценить, кого выбрало премиальное жюри, надо понимать, из кого оно выбирало и какими критериями руководствовалось». Далее следует тезис о том, что в случае с премиями, которые уже существует достаточное количество лет для того, чтобы данные об этих премиях могли сложиться в статистику, последовательность лауреатов за время существования премии важнее каждого отдельного победителя. Авторы говорят: «Вес и авторитет премии в значительной мере определяется тем, насколько эта последовательность логична, насколько соблюдены всё те же принципы построения сверхтекста -- определенность направления и широта охвата». Затем авторы рассказывают о том, что все современные литературные премии России можно разделить на два типа: «премии пантеона» и «премии поиска». Премию «Поэт» приводится как образец «премии пантеона», т.к. основная её цель - формирование «высшего пантеона поэтов». «Премии поиска» же стремятся выделить что-то непривычное, неожиданное и яркое в современно поэзии. Далее составители утверждают, что, как правило, «премии пантеона» - это премии, которые вручаются за совокупность заслуг, в то время как «премии поиска», напротив, поэты получают чаще за конкретные произведения (сборники стихов, и т.д.). В качестве примера последних приводится премия Андрея Белого. Кроме того, авторы отмечают, что существуют также и премии, задачи которых более узки - так, к примеру, «Русская премия» отмечает поэтов и писателей, живущих за пределами России, но пишущих по-русски. Далее авторы говорят о «Дебюте» как об образце «чистой» «премии поиска». В конце главы звучит некий итог: «Главная задача премии -- выделить в современной литературе ориентиры, на которые может полагаться неподготовленный читатель, обратить внимание на тех авторов, чье творчество важно и актуально для сегодняшнего дня. Это роднит литературные премии с литературной критикой: и критика, и премии решают одни и те же задачи описания и упорядочивания литературы». Это мнение очевидно перекликается с тезисом, высказанным Пьером Бурдье в работе «Поле литературе» о том, премии призваны не только формировать конкуренцию, но и формировать тенденции в области литературы.

Интересно сравнить факты, изложенные составителями учебника «Поэзия», с тем, что и как говорит о литературной критике координатор премии «Поэт», литературовед, литературный критик и главный редактор литературного издания «Знамя» Сергей Иванович Чупринин. В книге «Русская литература сегодня. Жизнь по понятиям» С.И. Чупринин рассматривает литературную критику. Прежде всего, он замечает, что это многозначное понятие и понимается оно по-разному. Далее в работе он подтверждает точку зрения, которая уже была описана ранее: главное - контекст, и критиков в среде пишущих выделяет именно знание контекста: «только критики, и никто кроме них, каждое свое высказывание подают как часть системы собственных взглядов на литературу, которая тоже в свою очередь рассматривается ими как сложно устроенная и сбалансированная система». То же самое он подчёркивает, рассказывая о критике книжной: «Для книжной критики, нередко вполне профессиональной, всегда важна не семантика, а прагматика высказывания, то есть не что говорится, а зачем, для чего говорится». Однако литературовед проводит границу между критикой книжной и литературной, и главным отличием критиков книжных от литературных Сергей Чупринин называет цель критики. В случае с первыми эта цель коммерческая - повышение объёма продаж, и, следовательно, основная целевая аудитория критиков книжных - потенциальные покупатели. В своей работе Чупринин даже даёт названия конкретных изданий, которые занимаются книжной критикой: это «Афиша» [2].

Внимание к контексту, встраивание знания в систему в области литературной критики Чупринин называет чисто русскими явлениями. Размышляя о причине этой национальной особенности, исследователь предполагает, что причина кроется в немного изменённой, расширенной функциональности критики в нашей стране: «И если ей [русской критике] не всегда приходилось ставить острые социально-политические, философские, конфессиональные и моральные проблемы на литературном материале, то всегда от нее ждали и ждут жеста в защиту литературы и лучшего в ней - сначала от царской и советской цензуры, а теперь от напора нецивилизованного российского рынка».

Далее в работе Сергей Иванович Чупринин говорит о непрофессиональной критике. Непрофессиональными критиками он называет литераторов - писателей, поэтов - которые пишут отзывы о своих коллегах по цеху и их творчестве. Чупринин подчёркивает, что это для них не основная деятельность, но лишь одна из составляющих их «творческой универсальности». Несмотря на то, что исследователь выделяет несколько личностей, которые занимаются критикой более профессионально, хотя при этом пишут художественную литературу сами, он утверждает, что в целом непрофессиональные критики рецензируют лишь ситуативно, по случаю. Сергей Иванович рассказывает, что подход писателей к критике обусловлен не столько обращением к литературному контексту, встраиванию сказанного в систему (что так важно для объективности суждений, как уже говорилось ранее), сколько личным мировоззрением. В такой критике всегда есть место отношению (симпатии или же, напротив, конкуренции), и пишущий этого не скрывает. Здесь же - в подглаве о критике непрофессиональной - С.И.Чупринин затрагивает проблему критики не только писателей писателями, но и писателей читателями - совсем уже любительскую. Исследователь вспоминает, как в советские времена люди активно призывались к дискуссии, общественному обсуждению прочитанного.

Завершает анализировать критику исследователь тезисом о том, что деление критики на разные типы (книжная, литературная, непрофессиональная, филологическая) довольно условно, и критика разных видов в настоящее время меняет формат и места пребывания (так, например, толстые литературные журналы сегодня начинают публиковать на своих страницах критику книжную, хотя раньше это было не принято).

Рассмотрим некоторые статьи с исследованиями литературных премий в целом и отдельных их аспектов, опубликованные в электронной библиотеке научной литературы «КиберЛенинка». В статье «премии литературные» учёный Вл. А. Луков рассматривает существующие в настоящее время в России литературные премии. Исследователь рассказывает, что в XX веке для общества появилась необходимость в том, чтобы выделить из огромного потока литературных премий наиболее значимые в эстетическом отношении. Далее автор статьи углубляется в историю предмета и рассказывает о существующих премиях с 1881 года (время создания первой национальной премии - Пушкинской премии Академии наук). После этого исследователь производит краткий обзор литературных премий разных стран.

В статье «Литературные премии как феномен социокультурной жизни России» исследователь Ветрова Татьяна Александровна обращается к хронологии появления литературных премий России и обнаруживает два пика: в начале девяностых годов прошлого века и в «нулевые». После 2008 года наблюдается спад появления новых премий. Кроме того, исследователь рассматривает, как меняются литературные премии, какие особенности их организации возникает с появлением новых технологий (в частности - Интернета). Так, к примеру, премия «Имхонет» устроена совершенно особым образом. Это проявляется, к примеру, в системе оценивания номинантов: каждому из членов жюри на «счёт» начисляется 50 рублей, которые он может распределить между номинантами на своё усмотрение, а также эту сумму можно дополнить из собственных средств. Далее Ветрова рассматривает такой аспект премий как денежное вознаграждение победителей. Основной её тезис в том, что в настоящее время финансовая награда не играет решающей роли, в отличие от, скажем, девяностых годов прошлого века, когда денежная награда имела больший вес. Сейчас же престиж, который приобретает лауреат той или иной премии, стал важнее денежного вознаграждения.

После этого исследователь обращается к такой функции литературных премий, которую, по его словам, можно назвать главенствующей, как формирование неких рейтингов поэтов и писателей. Если раньше премии играли роль критиков, то сейчас, по словам корреспондента «Российской газеты», беседующего с председателем литературной премии «Большая книга» Михаилом Бутовым, «премии формируют рекомендательные списки современной литературы». Следующей важной функцией литературных премий названо «отражение (а в чём-то и формирование) современного литературного процесса». В конце исследователь приходит к такому выводу: «Таким образом, мы можем говорить о том, что литературная премия как феномен социально-политической, культурной и литературной жизни дает возможность, как минимум, анализировать динамику интереса и даже содержание интереса к литературе во времени; изучать современные литературные тренды в том числе, связанные с читательским голосованием и выбором; фиксировать нюансы приоретизации признания в области литературы».